Термин «оборотни в погонах» вошел в нашу жизнь 13 лет назад. Летом 2003 года была задержана банда сотрудников Московского уголовного розыска, занимавшихся фабрикацией уголовных дел и выбиванием улик из подозреваемых. Но сегодня уже кажется, что «оборотни» существовали всегда.

Тем более сами стражи порядка, увы, постоянно дают поводы вспомнить об обидном прозвище.

В 2012 году на всю страну прогремел отдел полиции «Дальний» в Казани, где стражи порядка превратили одно из помещений в пыточную для задержанных. Всего по этому громкому делу следствие установило 14 потерпевших (один из них скончался в отделе).

Но мало кто знает об аналогичном случае совсем близко от Москвы — в Орехово-Зуевском районе Московской области. В результате «оперативно-разыскной» деятельности местных оперативников один человек стал инвалидом, другой умер в больнице. «МК» стали известны подробности скандального дела.

Эпизод первый. Село Давыдово Орехово-Зуевского района Московской области. Декабрь, незадолго до Нового года. Время — 18.00

«Стук в дверь, открываю. Незнакомые мужчины суют мне в нос красную книжицу, не представляются. На мой вопрос, что им здесь нужно, я получаю несколько сильных ударов в голову. Из глаз посыпались искры, из носа ручьем хлынула кровь. Упав на пол, еще некоторое время понимаю, что меня бьют ногами несколько человек. Как мог, пытался закрыться, однако вскоре потерял сознание. Когда очнулся, то увидел избитых товарищей. Кто из них мог двигаться, помогли мне отмыться от крови, и я пошел домой».

Из показаний 53-летнего Владимира Чуркина

В тот вечер Владимир вместе с друзьями после работы зашел к своему старому знакомому Александру Гущину. Мужчинам хотелось спокойно посидеть за столом и поговорить о насущном. Чуть позже подошли еще несколько приятелей. Всего на вечеринку собрались 8 человек, среди них две женщины.

На беду, именно в это время на этой же сельской улице оперативники уголовного розыска МУ МВД «Орехово-Зуевское» Дмитрий Соломонов и Николай Петрухин занимались по поручению следователя поиском убийцы. Проходя мимо дома, где жил Гущин, стражи порядка обратили внимание на компанию отдыхающих (квартира расположена на первом этаже). Раз гуляют — значит, замышляют что-то недоброе. Видимо, такой логикой руководствовались оперативники. Так как законных оснований попасть в квартиру у полицейских не было, они решили идти напролом.

…Вырубив кулаком Чуркина, Соломонов прошел на кухню. Мужчины и женщины не то что не сопротивлялись — просто сидели молча, разинув рты: настолько их ошеломило вторжение полицейских. А сыщик, не задумываясь, начал раздавать тумаки. Одного из отдыхавших он профессиональным тычком в челюсть уложил на пол, добавив для профилактики несколько ударов ногами. Другому несколько раз заехал кулаком в живот. Третьему отвесил несколько оплеух… Удивительно, что никто из мужчин не оказал сопротивления «оборотням в погонах». Все были будто под гипнозом — покорно ждали, когда очередь дойдет до них.

Дождался и хозяин квартиры. Оперативник ударил Александра Гущина в голову, и тот упал со стула. После этого Соломонов продолжил наносить удары мужчине, а в заключение несколько раз приложился ему по голове. Николай Петрухин в это время ходил по квартире и пинал поверженных гостей ногами.

На что вообще рассчитывали стражи порядка? Никаких улик против участников вечеринки у них не было. Информации о том, что кто-то связан с убийцей, — тоже. С таким же успехом можно было зайти в любую квартиру — и выбивать признание из многодетной матери, например. Или из немощной старушки… Видимо, оборотни — а точнее, садисты в погонах, — рассчитывали на авось. Когда по твоей голове прошлись тяжелым ботинком, уже не до справедливости. Сознаешься в самом страшном грехе, лишь бы остаться в живых.

Александр Гущин сознаться не успел.

Так и не добившись признания, недовольные детективы покинули жилище. А изувеченные, униженные мужики корчились на полу от боли. Все, кроме хозяина, — он был без сознания.

Двое пострадавших не так сильно кое-как поднялись и повезли Александра в больницу. Диагноз занимает несколько предложений, но его стоит привести полностью: «очаговое кровоизлияние правой глазничной извилины, кровоизлияние в мягких тканях теменной области, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа, повлекшее отек и дислокацию головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний, кровоизлияние в коре правой теменной доли».

Можно догадаться, как «старались» опера, «допрашивая» Гущина сапогами и кулаками.

8 января 2015 года Александр Гущин скончался в реанимационном отделении местной больницы.

Как и положено в такой ситуации, медики сообщили о случившемся в полицию, и следователь следственного отдела по городу Орехово-Зуеву ГСУ СК России по Московской области возбудил уголовное дело.

Казалось бы, чего проще — куча потерпевших, они же свидетели: допрашивай, проверяй, кто из «оборотней» был на охоте в тот вечер… Но не тут-то было.

Избитые работяги настолько были напуганы, что сразу побоялись дать показания на сотрудников ОВД.

Следователь добросовестно отправлял отдельные поручения, направленные на раскрытие этого преступления оперативникам, а те, «не щадя живота своего», искали… сами себя.

Понадобился не один день и не неделя, чтобы потерпевшие признались: их били опера из местного отдела. Сразу после этого к делу подключились сотрудники собственной безопасности МВД, и расследование продолжилось в рамках статьи 286 часть 3 УК РФ «Превышение должностных полномочий».

Примечательно, что для Николая Петрухина работать такими методами было делом привычным. За месяц до ЧП в Давыдове этот же, с позволения сказать, правоохранитель чуть не отправил на тот свет подозреваемого в краже. «Такие люди — и на свободе?» — удивится читатель. Удивительное рядом: Первухина за тот эпизод даже не отстранили от работы.

Эпизод второй. Город Куровское Орехово-Зуевского района Московской области. Отдел полиции. Ночь незадолго до Нового года. Точное время не установлено

«После происшедшего оперативник, который непосредственно произвел выстрел, был задержан, личности остальных на тот момент устанавливались. Также Дмитрий Коркин на следующий день был уволен из органов внутренних дел по отрицательным мотивам. Степень участия в преступлении остальных сотрудников уголовного розыска на тот момент была не известна, поэтому они продолжали исполнять свои служебные обязанности в полном объеме».

Из пресс-релиза Главного следственного управления СКР по Московской области

Кого заподозрит хозяйка квартиры в краже кошелька после визита незваного гостя? Логично — именно гость и попадет под подозрение. Вот и Михаил Мирзаев, навестив в Куровском прежнюю зазнобу, местную бизнес-леди, угодил в список неблагонадежных. У дамы пропал кошелек с 40 тысячами рублей. Естественно, женщина заподозрила в краже своего бывшего возлюбленного. Она написала заявление в полицию, и за расследование взялись уже известный нам Николай Петрухин с двумя коллегами — оперативниками Максимом Коркиным и Николаем Мещеряковым. Сослуживцы выяснили, что подозреваемый работает таксистом в Орехово-Зуеве.

Не мешкая, полицейские выехали в таксопарк.

Методы Петрухина читателям уже известны: сразу в лоб! Так, чтобы, как в сказке Пушкина, и ум вышибло, и языка лишился. Мирзаева избили, связали брючным ремнем и бросили в багажник полицейской машины. Его коллегу тоже задержали — чтобы не скучно было.

«Стук в дверь, открываю. Незнакомые мужчины суют мне в нос красную книжицу, не представляются. На мой вопрос, что им здесь нужно, я получаю несколько сильных ударов в голову. Из глаз посыпались искры, из носа ручьем хлынула кровь. Упав на пол, еще некоторое время понимаю, что меня бьют ногами несколько человек. Как мог, пытался закрыться, однако вскоре потерял сознание. Когда очнулся, то увидел избитых товарищей. Кто из них мог двигаться, помогли мне отмыться от крови, и я пошел домой».

Из показаний 53-летнего Владимира Чуркина

В тот вечер Владимир вместе с друзьями после работы зашел к своему старому знакомому Александру Гущину. Мужчинам хотелось спокойно посидеть за столом и поговорить о насущном. Чуть позже подошли еще несколько приятелей. Всего на вечеринку собрались 8 человек, среди них две женщины.

На беду, именно в это время на этой же сельской улице оперативники уголовного розыска МУ МВД «Орехово-Зуевское» Дмитрий Соломонов и Николай Петрухин занимались по поручению следователя поиском убийцы. Проходя мимо дома, где жил Гущин, стражи порядка обратили внимание на компанию отдыхающих (квартира расположена на первом этаже). Раз гуляют — значит, замышляют что-то недоброе. Видимо, такой логикой руководствовались оперативники. Так как законных оснований попасть в квартиру у полицейских не было, они решили идти напролом.

…Вырубив кулаком Чуркина, Соломонов прошел на кухню. Мужчины и женщины не то что не сопротивлялись — просто сидели молча, разинув рты: настолько их ошеломило вторжение полицейских. А сыщик, не задумываясь, начал раздавать тумаки. Одного из отдыхавших он профессиональным тычком в челюсть уложил на пол, добавив для профилактики несколько ударов ногами. Другому несколько раз заехал кулаком в живот. Третьему отвесил несколько оплеух… Удивительно, что никто из мужчин не оказал сопротивления «оборотням в погонах». Все были будто под гипнозом — покорно ждали, когда очередь дойдет до них.

Дождался и хозяин квартиры. Оперативник ударил Александра Гущина в голову, и тот упал со стула. После этого Соломонов продолжил наносить удары мужчине, а в заключение несколько раз приложился ему по голове. Николай Петрухин в это время ходил по квартире и пинал поверженных гостей ногами.

На что вообще рассчитывали стражи порядка? Никаких улик против участников вечеринки у них не было. Информации о том, что кто-то связан с убийцей, — тоже. С таким же успехом можно было зайти в любую квартиру — и выбивать признание из многодетной матери, например. Или из немощной старушки… Видимо, оборотни — а точнее, садисты в погонах, — рассчитывали на авось. Когда по твоей голове прошлись тяжелым ботинком, уже не до справедливости. Сознаешься в самом страшном грехе, лишь бы остаться в живых.

Александр Гущин сознаться не успел.

Примечательно, что для Николая Петрухина работать такими методами было делом привычным. За месяц до ЧП в Давыдове этот же, с позволения сказать, правоохранитель чуть не отправил на тот свет подозреваемого в краже. «Такие люди — и на свободе?» — удивится читатель. Удивительное рядом: Первухина за тот эпизод даже не отстранили от работы.

Эпизод второй. Город Куровское Орехово-Зуевского района Московской области. Отдел полиции. Ночь незадолго до Нового года. Точное время не установлено

«После происшедшего оперативник, который непосредственно произвел выстрел, был задержан, личности остальных на тот момент устанавливались. Также Дмитрий Коркин на следующий день был уволен из органов внутренних дел по отрицательным мотивам. Степень участия в преступлении остальных сотрудников уголовного розыска на тот момент была не известна, поэтому они продолжали исполнять свои служебные обязанности в полном объеме».

Из пресс-релиза Главного следственного управления СКР по Московской области

Кого заподозрит хозяйка квартиры в краже кошелька после визита незваного гостя? Логично — именно гость и попадет под подозрение. Вот и Михаил Мирзаев, навестив в Куровском прежнюю зазнобу, местную бизнес-леди, угодил в список неблагонадежных. У дамы пропал кошелек с 40 тысячами рублей. Естественно, женщина заподозрила в краже своего бывшего возлюбленного. Она написала заявление в полицию, и за расследование взялись уже известный нам Николай Петрухин с двумя коллегами — оперативниками Максимом Коркиным и Николаем Мещеряковым. Сослуживцы выяснили, что подозреваемый работает таксистом в Орехово-Зуеве.

Не мешкая, полицейские выехали в таксопарк.

Методы Петрухина читателям уже известны: сразу в лоб! Так, чтобы, как в сказке Пушкина, и ум вышибло, и языка лишился. Мирзаева избили, связали брючным ремнем и бросили в багажник полицейской машины. Его коллегу тоже задержали — чтобы не скучно было.

А когда приехали в Куровское ОВД, начался настоящий кошмар. Их били несколько часов кряду. Напомним: если на Мирзаева хотя бы имелось заявление, то второй таксист вообще был ни при чем. Наконец садистам надоело махать кулаками. Петрухин схватил Мирзаева сзади, Мещеряков обхватил его ноги, а Коркин достал из кобуры травматический пистолет и несколько раз ударил рукояткой по голове мужчины. Но даже после этого шофер не сознался в краже денег. И вот тогда…. Тогда Коркин передернул затвор и выстрелил в глаз Михаилу.

Как Мирзаев выжил после этого — загадка. Зрение он потерял, глазное яблоко пришлось удалить. Его напарник отделался, можно сказать, легко.

Коркина, разумеется, сразу же задержали. Он еще имел наглость утверждать, что выстрел был сделан случайно и чуть ли не самим Мирзаевым.

«Комплексная баллистическая судебно-медицинская экспертиза, направленная среди прочего и на выяснение ситуационных моментов происшедшего, выявила, что для случайного выстрела в таких условиях (снят предохранитель, палец лежит на спусковом крючке, положение тел, положение ствола и другие обстоятельства) должны были сложиться 55 обстоятельств», — рассказала старший помощник руководителя СГУ СК России по Московской области Ольга Врадий.

Оперуполномоченного арестовали, потом выпустили под домашний арест — как стало ясно позднее, ему же во вред. А вот коллегам отморозка в погонах удалось каким-то чудом отвертеться. Они спокойно продолжали есть, спать, болеть, работать, выезжать на задержание опасных преступников. Один из таких выездов Петрухин совершил в деревню Давыдово. И вот после этого уже стало ясно окончательно: в полиции служат не блюстители закона, а настоящие изверги. Которые получили погоны только с одной целью — измываться над людьми.

Коркин до приговора не дожил. Оказавшись дома, он ушел в запой и не просыхал, пока шло следствие. В итоге — смерть от сердечного приступа. Забивший до смерти Гущина сыщик Соломонов получил 5 лет лишения свободы. Петрухин и Мещеряков отделались… условными сроками (4,5 и 3,5 года соответственно).

А теперь представьте себе на минуту: стражи порядка были бы не при исполнении. Снимите с них мундиры. Остаются пьяные придурки, которые ездили по району и калечили людей. Что им грозило? Убийце — лет 8–10, сообщникам года 3–4, только не условно. Так почему же наличие погон — словно индульгенция? Можно врываться в дом, избивать до полусмерти, тащить в околоток первого встречного… Даже дела против сотрудников правоохранительных органов возбуждают не по статьям «Убийство» либо «Причинение вреда здоровью», а всего-то «Превышение должностных полномочий». Где ответственность куда меньше. Может, поэтому «оборотни» воспроизводят друг друга из поколения в поколение?

Смена вывески, происшедшая в 2011 году, кардинально не улучшила работу сотрудников правоохранительных органов. Очевидно, что необходимо изменить подходы в формировании личного состава отделов полиции и на деле, а не на бумаге переформатировать критерии оценки деятельности полиции. Если этого не произойдет, то мы и дальше будем узнавать жуткие подробности «оперативно-разыскной» деятельности полицейских.

МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ

Доктор социологических наук, психолог Людмила ПОЛЯНОВА:

— Мотив выбора профессии закладывается в человеке с детства. Работа в МВД подразумевает определенную власть над людьми. Скорее всего, эти полицейские в раннем возрасте подвергались физическому и психологическому насилию. Как правило, это может происходить в семье или в ином окружении ребенка.

Сергей ЗИНОВЬЕВ, сотрудник уголовного розыска, срок службы в органах внутренних дел более 15 лет:

— Основная проблема с применением насилия сотрудниками уголовного розыска к задержанным заключается в оценке их деятельности. Ни для кого не секрет, что раскрытие преступления — это основной показатель работы оперативника угрозыска. На жаргоне это называется «срубить палку», а количество так называемых срубленных палок напрямую влияет на материальное положение работника и на дальнейшее продвижение по службе.

КАК БЫЛО РАНЬШЕ?

Мало кому известно, что подобные действия милиции провоцировали народные волнения в Советском Союзе в 50–60-х годах прошлого столетия. Только в 1955 году от неправомочных действий советских стражей порядка пострадали 345 человек, из которых убито было 78 и ранено 89 граждан. Так, в августе 1953 года в городе Херсоне милиционер задержал на рынке мальчика, торгующего кукурузой. Несмотря на то что подросток предъявил доказательства, что она не ворованная, сотрудник избил его. Люди, увидевшие это, отбили мальчика у милиционера и отправили его в больницу. Около 500 человек начали стихийный митинг, который перерос в погромы херсонских отделений МВД. Активисты успокоились лишь после того, как нерадивого правоохранителя арестовали. А в 1961 году в городе Муроме Владимирской области милиционеры до смерти забили рабочего завода имени Орджоникидзе. В ответ около 1500 сотрудников предприятия отправились на штурм местного отделения. Мужчины были вооружены топорами и металлическими ломами. Рабочие штурмом захватили здание милиции. В руках протестующих оказалось 68 стволов и около 1000 боевых патронов. На стенах домов появились листовки антикоммунистической направленности. Почти сразу волнения перекинулись на город Александров. По некоторым данным, там в восстании участвовало около 300 человек. Только введение в область частей внутренних войск под командованием генерала Павла Корженко смогло подавить народные волнения.

Дмитрий Погорелов. МК.

АНТИОБЩЕСТВЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ
Предмет нового закона пересекается с предметом закона 1999 года «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», законы не в полной мере согласованы друг с другом (например, в части состава субъектов профилактики правонарушений). Под профилактикой правонарушений понимается совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.
Если с правонарушениями все понятно, их составы зафиксированы в Уголовном кодексе РФ и Кодексе РФ об административных правонарушениях, то с антиобщественным поведением мало что понятно. Закон дает следующее определение: антиобщественное поведение — это не влекущие за собой административную или уголовную ответственность действия физического лица, нарушающие общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц. Определение было существенно переработано по сравнению с первоначальной редакцией законопроекта. Получается, что антиобщественное поведение может нарушать: 1) общепринятые нормы поведения; 2) общепринятые нормы морали; 3) общепринятые нормы права; 4) законные интересы других лиц. С нормами права более-менее понятно: для российского обывателя это законодательство в целом. Однако это такие нормы права, за нарушение которых не предусмотрена административная или уголовная ответственность. Если речь идет о личных неимущественных правах граждан (например, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, имя гражданина, иные нематериальные блага), то многие из них защищены уголовным и административным законодательством, а за нарушение некоторых возможно наступление гражданской ответственности. Близко к этой категории находится такой объект, как законные интересы. С ними тоже есть некоторая определенность.
Что могло бы войти в эту категорию «антиобщественного поведения»? Например, если некий гражданин на улице будет создавать препятствия для пешеходов, не пропускать их, то формально здесь может не быть состава правонарушения. Но такие действия в буквальном смысле нарушают свободу передвижения граждан. Теоретически, такое поведение можно считать антиобщественным. Такого рода действия могут подпадать под статью 20.1 КоАП «Мелкое хулиганство», но для этого гражданин должен еще и материться, или под статью 20.21 «Появление в общественных местах в состоянии опьянения», если гражданин пьян.
Сейчас за антиобщественное поведение, нарушающее права других граждан или их законные интересы, нарушитель может получить от прохожих справедливое замечание. Но если в советское время к такому замечанию, скорее всего, прислушались бы, то сейчас могут и послать, и даже побить. Если замечание делает сотрудник полиции, есть вероятность того, что грамотный нарушитель скажет: «А покажите мне закон, который я нарушил». И если закона нет, сотрудника полиции тоже могут послать. С принятием закона о профилактике сотрудника полиции уже просто так не пошлёшь.
Больше вопросов возникает к нарушению «общепринятых норм поведения» и «общепринятых норм морали». Некоторые из этих категорий вошли в законы и действительно стали общепринятыми. Например, вроде бы и так понятно, что писать (читать с любым ударением) на стенах нехорошо, резать сидения в метро — очень нехорошо. Казалось бы, это общепринятая норма поведения. Но когда эти явления происходят повсеместно и массово, в законе появляется соответствующая статья (статья 214 Уголовного кодекса РФ «Вандализм»). То есть в какой-то момент стало понятно, что норма поведения не является общепринятой, для кого-то она и не норма вовсе, и пришлось подкрепить ее принудительной силой государства.
Понятие общепринятых норм поведения не определяется в законе, как и понятие общепринятых норм. Нормы морали, то есть представления о добре и зле, хорошем и плохом, у каждого человека свои. Некоторые нормы морали, действительно, легли в основу общепринятых норм, ставших нормами законов. Но в законе о профилактике речь идет о таком антиобщественном поведении, за которое не установлена административная или уголовная ответственность. Общепринятые нормы поведения и нормы морали также нигде не прописаны. Получается, но субъект профилактики будет исходить не из общепринятых правил и норм морали, а из своих личных. Использованный в законе подход противоречит принципу правовой определенности.
Совершение антиобщественных действий является одним из ключевых понятий закона и одним из ключевых оснований для профилактического воздействия на граждан. Неопределенность этого понятия может привести к произвольному применению мер воздействия и злоупотреблениям со стороны органов власти и должностных лиц.
С одной стороны, пресекать антиобщественное поведение нужно, но с другой стороны, тогда надо потрудиться и точнее определить, что именно считается антиобщественным поведением, что порицается обществом. Если же в обществе и государстве не определены ценностные ориентиры, то сделать это непросто. Закон о профилактике правонарушений должен начинаться с ценностей, которые он защищает.
КОГДА И КАКИЕ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЕ МЕРЫ МОЖНО ПРИМЕНЯТЬ?
В законе есть две статьи, из которых выводятся основания для применения профилактических мер: статья 6 «Основные направления профилактики правонарушений» и статья 16 «Основания для осуществления профилактики правонарушений». Непосредственно основаниями для профилактики правонарушений называется возникновение социальных, экономических, правовых и иных причин и условий, способствующих совершению правонарушений. Что это за причины и условия, закон не разъясняет. На этот пробел обращало внимание и Правовое управление Думы, но в процессе работы над законом он не был заполнен. Такое положение закона является неопределенным и совершенно неприменимым.
Профилактика правонарушений подразделяется на общую и индивидуальную, а в рамках индивидуальной профилактики существуют также специальные меры профилактики.
Статья 17 закона называет 10 форм профилактического воздействия: 1) правовое просвещение и правовое информирование; 2) профилактическая беседа; 3) объявление официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения; 4) профилактический учет; 5) внесение представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения; 6) профилактический надзор; 7) социальная адаптация; 8) ресоциализация; 9) социальная реабилитация; 10) помощь лицам, пострадавшим от правонарушений или подверженным риску стать таковыми.
В отношении специальных мер профилактики неясно, какие именно меры имеются в виду. Из закона следует, что это меры административного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и оперативно-разыскного характера. Эти меры применяются должностными лицами органов прокуратуры РФ, следственных органов Следственного комитета РФ, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и иных государственных органов как по решению этих органов, так и по решению суда. Причем закон не разъясняет, в каких случаях решение принимает суд, а в каких — органы исполнительной власти.
Например, в законе «О ФСБ» сказано, что ФСБ применяет такие меры профилактики, как внесение представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ, и объявление официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено к ведению органов ФСБ.
Специальные меры профилактики применяются при выявлении правонарушений либо причин и условий, способствующих их совершению, а также лиц, поведение которых носит противоправный или антиобщественный характер, или лиц, намеревающихся совершить правонарушение (часть 2 статьи 16). Однако из этой формулировки ничего непонятно, кроме выявления правонарушений. Непонятно, что такое причины и условия, способствующие совершению правонарушений, что такое антиобщественное поведение лиц и что такое «лица, намеревающиеся совершить правонарушение».
В уголовном праве намерение совершить преступление может быть объективизированно в приготовлении к преступлению (статья 30 УК РФ). Приготовление к преступлению — это приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Собственно намерение совершить правонарушение не может быть основанием для ответственности или каких-либо других правовых последствий, потому что намерение — это предположение, желание или замысел. Намерение — это мысль. А статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова.
В этом контексте непонятно, как «органы» собираются выявлять лиц, намеревающихся совершить правонарушение (замышляющих правонарушение). Если эти лица будут выявлены, непонятно, что делать, если они будут отрицать свои правонарушающие намерения. К таким лицам планируется принимать специальные меры профилактики, а это уже не просто профилактическая беседа и не официальное предостережение, а что-то серьезнее.
Конечно, можно себе представить некоторые ситуации, в которых намерение совершить правонарушение будет явным. Например, человек в общественном транспорте открыл бутылку вина, то есть, очевидно, он собирается выпить ее и совершить административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.20 КоАП РФ. Или человек зажигает сигарету на детской площадке: очевидно, он намерен совершить правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.24 КоАП РФ. Получается, в таких случаях человека ждет уже не профилактическая беседа или постановка на учет, а загадочные специальные меры профилактики. Однако в описанных ситуациях применение специальных мер выглядит абсурдным.
По каждой форме профилактического воздействия в законе предусмотрена отдельная статья. Однако практически все эти статьи (статьи 18 — 27) содержат отсылочные нормы к законодательству РФ или к нормативным правовым актам субъектов профилактики. При этом в законодательстве РФ не всегда вообще хоть что-то говорится по поводу конкретных мер профилактики правонарушений.
Субъекты профилактики должны сами определить, в каком порядке они будут проводить профилактическую беседу, объявлять официальное предостережение о недопустимости действий, вносить представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения. Содержание и порядок проведения мер по ресоциализации вообще неясен: в законе даже нет отсылок к другим нормативным правовым актам. Это же касается порядка осуществления профилактического надзора: законодательством РФ он не предусмотрен. Какой-то массив норм уже существует на уровне субъектов Федерации, однако какие-то акты им только предстоит принять. До тех пор пока не будет принят весь объем подзаконных актов во исполнение закона, закон не заработает.
А СУДЬИ КТО?
Закон выделяет две категории лиц, которые будут заниматься профилактикой. Во-первых, это субъекты профилактики правонарушений. К ним относятся: 1) федеральные органы исполнительной власти; 2) органы прокуратуры РФ; 3) следственные органы Следственного комитета РФ; 4) органы государственной власти субъектов РФ; 5) органы местного самоуправления. Во-вторых, это лица, участвующие в профилактике правонарушений, — это граждане, общественные объединения и иные организации, оказывающие содействие субъектам профилактики правонарушений в рамках реализации своих прав в сфере профилактики правонарушений. К этой категории относятся также организации социального обслуживания.
Граждане и общественные объединения могут участвовать в выявлении и устранении причин и условий, способствующих антиобщественному поведению и совершению правонарушений; выявлении лиц, склонных к совершению правонарушений; выявлении лиц, пострадавших от правонарушений или подверженных риску стать таковыми, и лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации; в использовании некоторых форм профилактического воздействия, установленных законом (таких как правовое просвещение и правовое информирование, социальная адаптация, ресоциализация, социальная реабилитация, помощь пострадавшим). Однако закон не определяет порядок и последствия участия граждан и организаций в профилактике правонарушений, поэтому Правовое управление Госдумы обратило внимание законодателей на декларативный характер этих норм.
Об участии в профилактике правонарушений судов в законе речь не идет. Судебный контроль применения мер профилактики предусматривается только на общих основаниях. Согласно статье 28 закона гражданин, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики, вправе обжаловать действия (бездействие) и решения субъектов профилактики правонарушений, а также лиц, участвующих в профилактике правонарушений, в порядке, установленном законодательством РФ, то есть в административном (несудебном) порядке или в порядке административного судопроизводства. Специального порядка для обжалования профилактических мер нет.
Основанием для применения специальных мер профилактики правонарушений является решение суда или решение одного из субъектов профилактики правонарушений (часть 3 статьи 16 закона). Кто будет определять, нужно решение суда или достаточно решения органа исполнительной власти? Получается, что гражданину придется обжаловать решение органа исполнительной власти о применении мер профилактики, и тогда суд может сказать, правомерно ли было вынесено решение, соблюден ли порядок принятия решения.
Конечно, предусмотренные законом профилактические меры не предполагают какого-то серьезного ущемления прав граждан, поэтому их применение не обусловлено строгой юридической процедурой. Однако в Интернете высказываются опасения о последствиях профилактического учета, который предполагает создание базы данных граждан с антиобщественным поведением. Декларированная в законе защита персональных данных никого не успокаивает: всем известно, как в общий доступ попадали базы данных налогоплательщиков, абонентов сотовой связи, автовладельцев и другие. Если сейчас при трудоустройстве могут попросить справку об отсутствии судимости, то потом дело может дойти и до справки о том, что соискатель не состоит на профилактическом учете.
Отсутствие строгой процедуры применения профилактических мер приводит также к дискуссиям о том, что закон о профилактике нарушает презумпцию невиновности. В административном и уголовном законодательстве закреплено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу о правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Конституционная норма (статья 49) предусматривает, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Обвиняемый — категория уголовного процесса, на другие сферы эта норма не распространяется.
Однако в законе о профилактике вообще отсутствует такое понятие, как вина. Для применения профилактических мер не нужно устанавливать, виновен человек или нет. Да и в чем конкретно он мог бы быть виновен? В антиобщественном поведении?
Под закон о профилактике подпадают, в частности, алкоголики, наркоманы и бомжи. Причем непонятно, в какой момент поведение алкоголика становится антиобщественным. Распивать спиртные напитки и находиться пьяным на улице — нельзя, за это предусмотрена административная ответственность. Тихо и мирно пить у себя дома — можно. Пока закон не вступил в силу, можно даже громко и буйно пить у себя дома, мешать соседям. Соседи вызовут полицию, полиция проведет «профилактическую беседу», а алкоголик продолжит пить и буянить. И о какой вине алкоголика тут можно говорить? Напился умышленно или по неосторожности? А если человек напился в условиях крайней необходимости, если он трезвый еще хуже, чем пьяный? Получается, сама конструкция вины не всегда применима к антиобщественному поведению и другим обстоятельствам, в отношении которых применяются меры профилактики. А если вопрос вины не ставится, то не работает и презумпция невиновности.
В конструкции ответственности суд или иной орган должен установить все элементы состава правонарушения: имело ли место само событие правонарушения, что именно нарушено деянием, есть ли субъект определенного возраста, может ли этот субъект осознавать свои действия, есть ли вина субъекта в совершенном деянии. При профилактике правонарушений речь не идет об ответственности, формализации некоего «состава нарушения» нет.
При профилактике мог бы решаться вопрос факта антиобщественного поведения или иных обстоятельств. То есть субъект профилактики должен решить, является ли поведение антиобщественным, а иное обстоятельство — тем обстоятельством, при котором надо применять меры профилактики. Но, как мы уже писали выше, законодательство РФ не содержит четких ориентиров для должной квалификации поведения или обстоятельств.

В качестве плюса закона можно назвать то, что законодатель обращается к моральным ориентирам, хотя делается это неумело. Например, антиобщественное поведение заключается в том числе в нарушении общепринятых норм морали, а во время профилактической беседы человеку должны разъяснить его моральную и правовую ответственность перед обществом, государством. Таким образом, законодатель признает роль правил морали в обществе. Обычно за нарушение таких норм не предусматривается юридическая ответственность (хотя есть случаи, когда нормы морали стали правовыми), человек несет ответственность перед обществом. Однако для введения категории морали в закон нужно проработать ценностную базу, чтобы всем было ясно, какие нормы морали являются общепринятыми. Например, проект Конституции России, разработанный Центром Сулакшина, содержит категории долга и моральной ответственности человека перед обществом. Но этот проект (в отличие от закона о профилактике и действующей Конституции РФ) построен на ценностном основании, основные ценностные ориентиры зафиксированы и будут понятны каждому. В действующем законодательстве РФ слово «моральный» используется в основном в связке со словом «вред», а сочетание «моральные ценности» есть только в одном законе, да и тот о психиатрической помощи.
ВЫВОДЫ:
1. Закон о профилактике правонарушений носит рамочный характер. Его вступление в силу отсрочено на три месяца: за это время должны быть приняты подзаконные акты, без которых закон будет неработоспособен.
2. Некоторые отсылочные нормы к «законодательству РФ» рискуют остаться неработающими, так как закон не всегда устанавливает, кто и какой акт должен принять.
3. Ключевые понятия закона («антиобщественное поведение», «общепринятые нормы поведения, морали», «причины и условия, способствующие совершению правонарушений») не соответствуют принципу правовой определенности: это затрудняет адекватное применение закона и создает риск произвола и злоупотреблений со стороны властей.
4. Попытку законодателя внедрить в закон представления о важности моральных правил можно считать не слишком удачной, однако стоит поддержать само обращение к ценностям такого порядка.
5. Будут ли меры профилактики сопоставимы с мерами ответственности, покажет практика. В существующей конструкции профилактики понятие вины не может быть применено, поэтому говорить о нарушении презумпции невиновности также некорректно. В то же время действие нормы части 1 статьи 51 Конституции РФ («никто не обязан свидетельствовать против себя самого») может быть распространено и на применение мер профилактики. Я

Автор Гаганов Александр Андреевич — эксперт Центра Сулакшина, к.ю.н.

20 лет назад в России официально в последний раз был исполнен смертный приговор.

Лучше стало или нет, спорят до сих пор. Улучшилась криминогенная ситуация или нет, меньше стало совершаться убийств или стало больше пропадать людей без вести?

В любом случае 20 лет назад государство отказалось брать на себя ответственность за убийство человека.

2 августа 1996 года в СИЗО «Бутырка» был расстрелян серийный убийца Сергей Головкин. Это последний известный случай приведения в исполнение смертного приговора в России.

28 февраля 1996 года Россия вступила в Совет Европы, взяв обязательство в течение трех лет присоединиться к протоколу №6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающему отмену смертной казни. Весной того же года Борис Ельцин подписал указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни». Одновременно он ввел негласный мораторий на высшую меру наказания.

16 апреля 1997 года МИД от имени России подписал протокол №6, но этот документ до сих пор не ратифицирован Госдумой. При этом в Уголовном кодексе РФ остается статья 59 («Смертная казнь»).

2 февраля 1999 года Конституционный суд (КС) по запросу Мосгорсуда и жалобам нескольких граждан запретил выносить смертные приговоры до появления судов присяжных на всей территории РФ.

29 октября 2009 года Верховный суд направил в КС ходатайство с просьбой разъяснить, можно ли будет применять смертную казнь после 1 января 2010 года. С этой даты суд присяжных вводился в последнем субъекте федерации — Чечне. В ответе КС сослался на протокол №6 и определил, что «в России с 16 апреля 1997 года смертная казнь применяться не может, то есть наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться».

Согласно данным опроса фонда «Общественное мнение», проведенного в апреле 2015 года, 49% россиян выступали за возвращение смертной казни. В 2012 году, согласно опросу ФОМа, сторонниками высшей меры были 62% граждан.

Первой европейской страной, полностью отменившей смертную казнь законодательно, считается Сан-Марино (1865 год), а последней — Латвия (2011 год). В настоящее время смертная казнь отменена во всех странах Европы, за исключением Белоруссии. С 1992 года там привели в исполнение более 300 смертных приговоров.

По данным Amnesty International, смертная казнь полностью отменена в 102 странах мира. В шести других странах смертная казнь отменена только за общеуголовные преступления. В 32 странах казнь законодательно не запрещена, однако не применяется на практике. Как минимум в 58 странах мира смертная казнь разрешена.

За прошедший год в мире казнили более 2 000 человек — это самый высокий показатель с 1989 года.

По материалам газеты Коммерсантъ

Новые выпуски печатных и сетевых журналов и бесплатный доступ к статьям

Представляем вашему вниманию новые выпуски журналов нашего издательства!
Все статьи доступны для чтения в Библиотеке издательства Nota Bene, а 5 августа треть статей печатных журналов будет доступна для чтения бесплатно! Не пропустите!

Юридические исследования, 2016 — 7. Перейти на страницу номера

Карпова Е.В. Актуальные проблемы договора подряда и договора возмездного оказания услуг в автосервисе Читать

Золотова О.И. Упрощенное гражданское судопроизводство в России в конце XIX в. Читать

Никитин В.В. Допуск иностранной организации к осуществлению строительной деятельности на территории РФ: вопросы правового регулирования Читать

Лысенков С.Г. Нормы и принципы советского уголовного права в период НЭПа и строительства в СССР основ социализма Читать

Мамочка Е.А. К вопросу об анализе субъекта состава преступления, предусматривающего неправомерное использование инсайдерской информации. Читать

Вагонова А.С. Современные модели правового регулирования потребительского кредитования Читать

Иванова Л.В. Субъект незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях: спорные моменты Читать
Социодинамика, 2016 — 7. Перейти на страницу номера

Ростовцева М.В. Адаптация и социализация: анализ общего и особенного Читать

Мартьянов В.С. Креативный город: урбанистическая теория неолиберализма и ее альтернативы Читать

Шалаев Н.Е. Распределение явки: норма и аномалии. Читать

Павленко И.И. Информатизация как всеобщий социальный процесс информационного общества Читать

Новиков А.В. Активность террористической деятельности и роль социальных факторов Читать
Философская мысль, 2016 — 7. Перейти на страницу номера

Галанина Е.В., Акчелов Е.О. Виртуальный мир видеоигры: культурфилософский анализ Читать

Напсо М.Д. «Общество спектакля» Ги Дебора и современность Читать

Карагодина О.А. Благотворительная деятельность и развитие институтов гражданского общества в России Читать

Яковлев В.А. К вопросу о синтезе классической диалектики и герменевтики Читать

Сиземская И.Н. Модернизационные проекты и практики в историческом опыте России Читать

Коротких В.И. Гегель: опыт концептуальной биографии Читать

Мархинин В.В. Античная Греция: идея гендерного равенства Читать
Право и политика, 2016 — 7. Перейти на страницу номера

Ларичев А.А. Правовое регулирование административного контроля за деятельностью органов и должностных лиц местного самоуправления в Канаде Читать

Ившина И.Н. Территориальный состав федеративного государства: принципы формирования и конституционное закрепление Читать

Геворгян М.А. К вопросу о способах защиты семейных прав в свете изменений СК РФ Читать

Филимонов И.А., Филимонов А.А. Совершенствование уголовного и уголовно-исполнительного законодательства о наказании в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Читать

Редчиц М.А. Уголовно-правовая характеристика уничтожения и повреждения объектов культурного наследия (ч. 1 ст. 243 УК РФ) Читать

Новиков Д.О. Применение физической силы добровольными народными дружинниками, в рамках Федерального закона «Об участии граждан в охране общественного порядка»: вопросы теории. Читать

Занко Т.А. К вопросу о соотношении понятий «государственный служащий», «лицо, замещающее государственную должность», «должностное лицо», «чиновник» Читать

Иванов А.В. Проблемы отмены смертной казни в России в контексте международных обязательств Читать

Беликова К.М. Коллективно-договорное регулирование трудовых отношений в ЮАР: проблемы и перспективы Читать

Пономарева К.А. Перспективы банкротства муниципальных образований: превентивные и оздоровительные бюджетные стратегии по законодательству Федеративной Республики Германии Читать

Панокин А.М. Исследование новых доказательств в суде апелляционной инстанции Читать

Краснова Т.В. Значение цивилистических представлений о существе родительских прав для совершенствования механизмов правовой защиты родителей и детей. Читать

Щедрина Ю.В. Государственная политика в сфере обеспечения независимости судей в Pоссии в 1905-1917 гг. Читать

Богословская Е.В. Способствует ли дознание в сокращенной форме проведению уголовного преследования в разумный срок? Читать

Скоробогатов А.В., Краснов А.В. Правовая реальность как категория юридической науки Читать

Сычев Д.А. Уголовно-процессуальные функции: эволюция понятия и системная основа Читать
Налоги и налогообложение, 2016 — 7. Перейти на страницу номера

Чеснокова Л.А., Яшина Н.И., Кравченко В.С. Формирование факторных моделей поступления НДС в федеральный бюджет Читать

Оробинская И.В., Оробинский А.С., Попова Л.С. Анализ поступления налога на прибыль организаций в бюджеты областей Центрально-Черноземного района Читать

Логинова Т.А. Резервы роста доходов местных бюджетов от налогообложения недвижимого имущества Читать

Брянцева Л.В., Оробинская И.В., Полозова А.Н., Маслова И.Н. Принципы разработки налоговой учетной политики в организациях Читать

Грундел Л.П. Оценка многофакторного влияния на выбор системы акцизного налогообложения Читать

Каменков М.В. Дифференциация случаев взаимозависимости по налоговому праву («принцип светофора») и идея единого налогоплательщика Читать

Алимирзоева М.Г. Современные тенденции и проблемы развития российской налоговой системы Читать
Право и политика, 2016 — 6. Перейти на страницу номера

Тельнов А.В. Репутация государства как гражданско-правовая категория: понятие и значение Читать

Коблов С.Ю. «Обзор законодательства США, регулирующего торгово-экономические отношения с участием иностранных государств» Читать

Паутова М.Н. Принципы правового регулирования иностранных инвестиций в топливно-энергетический комплекс зарубежных стран Читать

Васильченко Е.И. К вопросу о субъектах производства неотложных следственных действий. Читать

Аверина К.Н. Земли лесного фонда Африки Читать

Яровенко В.В. Участие понятых в следственных действиях Читать

Филимонов И.А., Филимонов А.А. Теория и практика назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Читать

Пибаев И.А. Конституционное право на проведение публичных религиозных мероприятий в Италии и Российской Федерации Читать

Попов Е.А. Преимущества социологии права в междисциплинарном исследовании правовой жизни человека и общества Читать

Биюшкина Н.И. Особенности развития советского уголовного и уголовно-процессуального права в период кодификации второй половины 1950-х – 1960-х гг. Читать

Абдулин Р.С. Роль Коммунистической партии в судебном управлении (1930-1970) Читать

Шашкова А.В. Появление корпораций в качестве самостоятельных субъектов права (анализ дела «Salomon v. Salomon and Co. Ltd») Читать

Одоев О.С. К истории вопроса о конструировании составов преступлений с использованием административной преюдиции Читать

Ельчанинова О.Ю. Категория «источник права»: проблемы универсальности, особенности, конкретности (опыт осмысления подходов дореволюционных ученых) Читать
Международное право и международные организации / International Law and International Organizations, 2016 — 2. Перейти на страницу номера

Шугуров М.В. Деятельность ВОИС в сфере международной передачи технологий: направления и приоритеты Читать

Кудинов А.С. Международная гуманитарная комиссия по установлению фактов: действующее регулирование и причины бездействия Читать

Нестерова С.В. Включенность института обеспечения защиты участников вооруженного конфликта в современную международную нормативную систему Читать

Шаповалова Г.М. Международно-правовые акты ЮНЕСКО – основа формирования национального законодательства объектов цифрового культурного наследия: на примере виртуальных музеев Читать

Извеков С.С. Экстерриториальные налоговые аспекты в делах о банкротстве в странах БРИКС Читать

Никульцева А.Н. Проблемные вопросы квалификации мошенничества в сфере биржевого оборота ценных бумаг по законодательству Германии, Испании, Италии, Франции и Чешской Республики Читать

Варавенко В.Е. Деятельность Международной федерации инженеров консультантов (FIDIC) по разработке типовых договоров как механизм сближения национальных правовых систем Читать

Белый И.Ю. Международное уголовное правосудие и современный миропорядок Читать

Чувальская И.П. Позиционирование института ответственности по праву ЕС в универсальной системе международной ответственности государств Читать
Административное и муниципальное право, 2016 — 7. Перейти на страницу номера

Сафоненков П.Н. Актуальные вопросы применения мер обеспечения производства по делам о нарушении таможенных правил Читать

Занко Т.А. К вопросу изменения порядка предоставления отпуска федеральным государственным гражданским служащим Читать

Косинов В.А. Защита рыночной конкуренции органами местного самоуправления в России Читать

Булгакова К.Р. К вопросу о субъектах, предоставляющих муниципальные услуги во Французской Республике и Российской Федерации Читать

Алиева Л.А. Письма органов исполнительной власти: проблемы определения, юридической природы и соотношения с нормативными актами. Читать

Кулаков Н.А. Гармонизация гражданского законодательства и законодательства об административной ответственности в области охраны авторских и смежных прав Читать

Никитин В.В. Иностранные строительные организации в СРО: вопросы администрирования Читать

Гришковец А.А. Нужен ли России специальный федеральный закон о контрольно-надзорной деятельности? Читать

Анохин С.А. Правое регулирование подготовки и дополнительного профессионального образования несовершеннолетних работников. Читать

Агеев В.Н. Комиссия по координации работы по противодействию коррупции в субъекте Российской Федерации: общие положения Читать

Полукаров А.В. Административно-правовые меры обеспечения безопасности социальной сферы от коррупции Читать

Винокуров А.Ю. К вопросу об участии органов прокуратуры в профилактике правонарушений в Российской Федерации Читать
Национальная безопасность / nota bene, 2016 — 3. Перейти на страницу номера

Бегак М.В., Кодолова А.В., Павлова М.В. Институциализация экологической безопасности и технологии её обеспечения. Читать

Прокип А.В. Теоретический анализ соотношения энергетической и национальной безопасности страны Читать

Лось А.Б., Царегородцев А.В., Сорокин А.В. Комплексный подход к построению защищенных информационно-телекоммуникационных систем на базе гибридной облачной среды Читать

Чуклина Э.Ю. Ситуационные превентивные меры в российской теории предупреждения преступности Читать

Трощинский П.В. Законодательство Китая в сфере борьбы со шпионажем и государственной изменой: историко-правовой аспект Читать

Зиновьева Е.С. Роль социальных медиа в современных международных конфликтах: существующие научные подходы и перспективные направления исследований Читать

Черепанова М.И., Максимова С.Г., Неваева Д.А. Региональные аспекты национальной безопасности: оценка межэтнической напряженности в приграничных территориях России. Читать

Балынин И.В. Интегральный индекс демографического развития российских регионов: теоретический аспект и практическая реализация Читать

Дегтерева Е.А., Саяпина К.В. Приоритетные рынки для российского вооружения и военной техники в странах БРИКС Читать

Пятачкова А.С. Взаимодействие КНР и США на морских пространствах АТР Читать

Пржиленский В.И. Логика экстремизма: объяснение versus понимание Читать

Федотова Ю.Г. Классификация форм участия граждан в обеспечении обороны страны и безопасности государства Читать
Административное и муниципальное право, 2016 — 6. Перейти на страницу номера

Камилов М.А. Концептуальные основы административно-правового регулирования публичных мероприятий. Читать

Трофимчук Н.В. Некоторые проблемы института контроля (надзора) предпринимательской деятельности по законодательству Российской Федерации. Читать

Сафоненков П.Н. Административное принуждение как вид государственного принуждения Читать

Агамагомедова С.А. Проблемы обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов РФ Читать

Кожевников О.А. Регламентация контроля и надзора за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления (конституционно-отраслевой аспект) Читать

Закупень Т.В. Почему система государственного управления функционирует, но на выходе обманутые ожидания? Рецензия на научную монографию И.В.Понкина «Теория девиантологии государственного управления: Неопределенности, риски, дефекты, дисфункции и провалы в государственном управлении». Читать

Красненкова Е.В., Чечурина А.В. К вопросу о трудовых отношениях лиц с ограниченными возможностями Читать

Берлизов М.П. К вопросу о зонах охраны объектов археологического наследия народов Российской Федерации Читать

Лапина М.А., Головин Ю.А. Евро-американский типовой кодекс административной юрисдикции: потенциал юридического влияния на административное судопроизводство Российской Федерации Читать

Крылов О.М. Виды денежного обращения Читать
Международные отношения, 2016 — 2. Перейти на страницу номера

Линке П. Последние изменения в политике Германии на Ближнем и Среднем Востоке Читать

Бочарников И.В. Истоки и эволюция террора и терроризма в мировой политической практике Читать

Скриба А.С. Неявные предпосылки к ослаблению союзнических отношений Беларуси с Россией Читать

Иванов С.М. «Исламское государство» как угроза международной безопасности Читать

Филиппов В.Р. Конго-Браззавиль в сетях «Франсафрик» Читать

Копцева Н.П., Ма Л. Идеологемы «великая китайская мечта» и «гармоничная культура» в политике современной Китайской Народной Республики Читать

Карпович О.Г. Роль США в Украинском кризисе (2013–2014-е гг.) Читать

Наумов А.О. «Мягкая сила» Страны восходящего солнца Читать

Агапов И.О. Правовое регулирование лоббирования в США: проблемы и перспективы Читать
NB: Административное право и практика администрирования, 2016 — 3. Перейти на страницу номера

Лапин А.В. Утилизационный сбор в отношении транспортных средств, самоходных машин и прицепов в Российской Федерации Читать

Адмиралова И.А. Особенности обеспечения прав и свобод граждан в деятельности полиции ФРГ Читать

Киреева Е.Ю. Обеспечение законности в сфере государственного управления органами судебной власти Читать

Шиленкова А.Н. Историко-политологический анализ государственной инновационной политики России Читать

Бикеев И.И., Магизов Р.Р. Рецензия на монографию: Кабанов П.А. Антикоррупционный мониторинг в субъектах Российской Федерации: вопросы теории и практики правового регулирования. – Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2015. – 181 с. Читать

Цветков И.Б. Полномочия следователя по обеспечению реализации прав и законных интересов обвиняемого при предъявлении ему обвинения Читать
Финансовое право и управление, 2016 — 2. Перейти на страницу номера

Глущенко В.В., Глущенко И.И. Инновации как структурный элемент механизма денежно-крединого регулирования в экономике Читать

Гашенко И.В., Строителева В.А. О практических проблемах взаимодействия налоговых и правоохранительных органов при проведении налоговых проверок в Ростовской области Читать

Байтеряков Р.Э. Понятие налогового администрирования в административном праве Читать

Баженов А.А. Учет интересов пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности унитарных предприятий Читать

Грундел Л.П. Критерии налогового резидентства: опыт стран ОЭСР Читать

Оробинская И.В., Оробинский А.С., Осипенко И.В. Значение налога на прибыль организаций в доходной части консолидированного бюджета России Читать

Сергиенко Н.С., Суслякова О.Н. Перспективы развития фармацевтического кластера в Калужской области Читать
Философия и культура, 2016 — 6. Перейти на страницу номера

Гуревич П.С. Новая онтология человека Читать

Труфанова Е.О. Социально-конструкционистский подход к сознанию в контексте классической и современной философии Читать

Зима В.Н. Метафизика объективного времени в современном философском познании: проблемы и перспективы Читать

Ильин А.Н. Индивидуализм и аполитичность в условиях культуры потребления Читать

Масловская О.В., Богданова Н.Е. Мост как элемент образа города и пространственной картины мира Читать

Троицкий С.А., Троицкая А.А. Три жизни Н.С.Войтинской Читать

Храпов С.А. Социокультурное пространство постсоветской России: категория, феномен, механизмы динамики Читать

Шарова В.Л. Русский мир как вариант геокультурной интеграции (к некоторым положениям теории культуры П.Б.Струве) Читать

Шугуров М.В. Метаморфозы свободы в контексте кризиса духовности Читать

Карагодина О.А. Милосердие и благотворительность как концепты национальной идеи в России Читать

Гурьянова М.В. Маска моды: анализ феномена моды в сопоставлении с понятием маски Читать

Коптелова Т.И. Постмодернизм как деконструкция жизни и вызов современной науке Читать

Жуковский В.И. Ключевые положения синтетической теории идеального Д. В. Пивоварова – методологическая основа инновационного концепта изобразительного искусства Читать

Длугач Т.Б. Спор о воспитании (Руссо, Гельвеций) Читать

Злотникова Т.С. Российский философ в поисках смыслов Читать