15 мая 1974 умер Джекоб Морено

«Все о защите прав потребителей» и другие новинки Издательства «Проспект»

Предпринимательское право

Под ред. Малько Е.А.
2017 г., 170 страниц

Купить книгу:
Библио Глобус Московский Дом Книги Лабиринт

Купить электронную книгу:
litgid.com

Код книги: 222 987

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий.

Гриненко А.В.
2017 г., 1006 страниц

Купить книгу:
Библио Глобус Московский Дом Книги Лабиринт

Купить электронную книгу:
litgid.com

Код книги: 222 336

Преступное сообщество (преступная организация): вопросы теории и практики

Попов В.А.
2017 г., 146 страниц

Купить книгу:
Библио Глобус Московский Дом Книги Лабиринт

Купить электронную книгу:
litgid.com

Код книги: 223 016

Расследование преступлений, совершенных путем поджога и в результате нарушения требований пожарной безопасности

Попов И.А.
2017 г., 105 страниц

Купить книгу:
Библио Глобус Московский Дом Книги Лабиринт

Купить книгу:
litgid.com

Код книги: 223 015

Все о защите прав потребителей. Сборник нормативных правовых и судебных актов

Сост. Скопинова М.В.
2017 г., 543 страниц

Купить книгу:
Библио Глобус Московский Дом Книги Лабиринт

Купить электронную книгу:
litgid.com

Код книги: 223 466

Post Views: 239

Posted in 1. Новости | Комментарии отключены

Май 15

Указ Президента РФ О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года

УКАЗ

ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О Стратегии экономической безопасности
Российской Федерации на период до 2030 года

В соответствии с федеральными законами от 28 декабря 2010 г. №390-Ф3 «О безопасности» и от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» постановляю:

Утвердить прилагаемую Стратегию экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года.
Правительству Российской Федерации:

а) разработать в 3-месячный срок меры организационного, нормативно-правового и методического характера, необходимые для реализации Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, и обеспечить их выполнение;

б) обеспечить мониторинг и оценку состояния экономической безопасности Российской Федерации;

в) осуществлять контроль за реализацией Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года;

г) представлять Президенту Российской Федерации ежегодно доклад о состоянии экономической безопасности Российской Федерации и мерах по ее укреплению.

Признать утратившим силу Указ Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 608 «О Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основных

«Ай*

положениях)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 18, ст. 2117).

Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания.

Москва, Кремль 13 мая 2017 года №208

УТВЕРЖДЕНА

Указом Президента
Российской Федерации

от 13 мая 2017 г. № 208

СТРАТЕГИЯ

экономической безопасности Российской Федерации
на период до 2030 года

Общие положения
Настоящая Стратегия является документом стратегического планирования, разработанным в целях реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации, определенных в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. № 683.
В настоящей Стратегии определяются вызовы и угрозы экономической безопасности Российской Федерации (далее — экономическая безопасность), а также цели, основные направления и задачи государственной политики в сфере обеспечения экономической безопасности.
Настоящая Стратегия направлена на обеспечение противодействия вызовам и угрозам экономической безопасности, предотвращение кризисных явлений в ресурсно-сырьевой, производственной, научно-технологической и финансовой сферах, а также на недопущение снижения качества жизни населения.
Правовую основу настоящей Стратегии составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы от 28 декабря 2010 г. №390-Ф3 «О безопасности» и от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», другие федеральные законы, Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Настоящая Стратегия является основой для формирования и реализации государственной политики в сфере обеспечения экономической безопасности на федеральном, региональном, муниципальном и отраслевом уровнях.
Настоящая Стратегия призвана консолидировать усилия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации (далее — органы государственной власти), органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации и институтов гражданского общества по обеспечению экономической безопасности в целях защиты национальных интересов и реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации.
В настоящей Стратегии используются следующие основные понятия:

1) «экономическая безопасность» — состояние защищенности национальной экономики от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются экономический суверенитет страны, единство ее экономического пространства, условия для реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации;

2) «экономический суверенитет Российской Федерации» (далее — экономический суверенитет) — объективно существующая независимость государства в проведении внутренней и внешней экономической политики с учетом международных обязательств;

3) «национальные интересы» Российской Федерации в экономической сфере — объективно значимые экономические потребности страны, удовлетворение которых обеспечивает реализацию стратегических национальных приоритетов Российской Федерации;

4) «угроза экономической безопасности» — совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере;

5) «вызовы экономической безопасности» — совокупность факторов, способных при определенных условиях привести к возникновению угрозы экономической безопасности;

6) «риск в области экономической безопасности» — возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере в связи с реализацией угрозы экономической безопасности;

7) «обеспечение экономической безопасности» — реализация органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центрального банка Российской Федерации во взаимодействии с институтами гражданского общества комплекса политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер, направленных на противодействие вызовам и угрозам экономической безопасности и защиту национальных интересов Российской Федерации в экономической сфере.

Вызовы и угрозы экономической безопасности
На современном этапе мирового развития отчетливо проявляются объективные признаки разрушения однополярного мира. При этом процесс перехода к многополярности сопровождается нарастанием геополитической нестабильности и неустойчивости развития мировой экономики, резким обострением глобальной конкуренции. Отмечается стремление к перераспределению влияния в пользу новых центров экономического роста и политического притяжения. Происходят существенные изменения в области международного права, военно-политической и экономической областях.
На международные экономические отношения все большее влияние оказывают факторы, представляющие угрозу для экономической безопасности. Усилилась тенденция распространения на сферу экономики вызовов и угроз военно-политического характера, а также использования экономических методов для достижения политических целей.
На состояние экономической безопасности существенное влияние начинают оказывать факторы, связанные с глобальным изменением климата, способные вызвать дефицит продовольствия и пресной воды, обострить конкуренцию за доступ к возобновляемым ресурсам, в том числе к ресурсам Арктической и Антарктической зон, акваторий Северного Ледовитого океана.
В условиях усиления существующих и появления новых вызовов и угроз экономической безопасности Российская Федерация сохраняет достаточно высокий уровень экономического суверенитета и социально-экономической стабильности.
К основным вызовам и угрозам экономической безопасности относятся:

1) стремление развитых государств использовать свои преимущества в уровне развития экономики, высоких технологий (в том числе информационных) в качестве инструмента глобальной конкуренции;

2) усиление структурных дисбалансов в мировой экономике и финансовой системе, рост частной и суверенной задолженности, увеличение разрыва между стоимостной оценкой реальных активов и производных ценных бумаг;

3) использование дискриминационных мер в отношении ключевых секторов экономики Российской Федерации, ограничение доступа к иностранным финансовым ресурсам и современным технологиям;

4) повышение конфликтного потенциала в зонах экономических интересов Российской Федерации, а также вблизи ее границ;

5) усиление колебаний конъюнктуры мировых товарных и финансовых рынков;

6) изменение структуры мирового спроса на энергоресурсы и структуры их потребления, развитие энергосберегающих технологий и снижение материалоемкости, развитие «зеленых технологий»;

7) деятельность создаваемых без участия Российской Федерации межгосударственных экономических объединений в сфере регулирования торгово-экономических и финансово-инвестиционных отношений, которая может нанести ущерб национальным интересам Российской Федерации;

8) подверженность финансовой системы Российской Федерации глобальным рискам (в том числе в результате влияния спекулятивного иностранного капитала), а также уязвимость информационной инфраструктуры финансово-банковской системы;

9) исчерпание экспортно-сырьевой модели экономического развития, резкое снижение роли традиционных факторов обеспечения экономического роста, связанное с научно-технологическими изменениями;

10) отсутствие российских несырьевых компаний среди глобальных лидеров мировой экономики;

11) недостаточный объем инвестиций в реальный сектор экономики, обусловленный неблагоприятным инвестиционным климатом, высокими издержками бизнеса, избыточными административными барьерами, неэффективной защитой права собственности;

12) слабая инновационная активность, отставание в области разработки и внедрения новых и перспективных технологий (в том числе технологий цифровой экономики), недостаточный уровень квалификации и ключевых компетенций отечественных специалистов;

13) истощение ресурсной базы топливно-сырьевых отраслей по мере исчерпания действующих месторождений;

14) ограниченность масштабов российского несырьевого экспорта, связанная с его низкой конкурентоспособностью, недостаточно развитой рыночной инфраструктурой и слабой вовлеченностью в мировые «цепочки» создания добавленной стоимости;

15) низкие темпы экономического роста, обусловленные внутренними причинами, в том числе ограниченностью доступа к долгосрочным финансовым ресурсам, недостаточным развитием транспортной и энергетической инфраструктуры;

16) несбалансированность национальной бюджетной системы;

17) недостаточно эффективное государственное управление;

18) высокий уровень криминализации и коррупции в экономической сфере;

19) сохранение значительной доли теневой экономики;

20) усиление дифференциации населения по уровню доходов;

21) снижение качества и доступности образования, медицинской помощи и, как следствие, снижение качества человеческого потенциала;

22) усиление международной конкуренции за кадры высшей квалификации;

23) недостаточность трудовых ресурсов;

24) неравномерность пространственного развития Российской Федерации, усиление дифференциации регионов и муниципальных образований по уровню и темпам социально-экономического развития;

25) установление избыточных требований в области экологической безопасности, рост затрат на обеспечение экологических стандартов производства и потребления.

Вызовы и угрозы экономической безопасности в обязательном порядке учитываются при разработке документов стратегического планирования в сфере социально-экономического развития Российской Федерации.
Цели, основные направления и задачи государственной

политики в сфере обеспечения экономической безопасности

Целями государственной политики в сфере обеспечения экономической безопасности являются:

1) укрепление экономического суверенитета Российской Федерации;

2) повышение устойчивости экономики к воздействию внешних и внутренних вызовов и угроз;

3) обеспечение экономического роста;

4) поддержание научно-технического потенциала развития экономики на мировом уровне и повышение ее конкурентоспособности;

5) поддержание потенциала отечественного обороннопромышленного комплекса на уровне, необходимом для решения задач военно-экономического обеспечения обороны страны;

6) повышение уровня и улучшение качества жизни населения.

Основными направлениями государственной политики в сфере обеспечения экономической безопасности являются:

1) развитие системы государственного управления, прогнозирования и стратегического планирования в сфере экономики;

2) обеспечение устойчивого роста реального сектора экономики;

3) создание экономических условий для разработки и внедрения современных технологий, стимулирования инновационного развития, а также совершенствование нормативно-правовой базы в этой сфере;

4) устойчивое развитие национальной финансовой системы;

5) сбалансированное пространственное и региональное развитие Российской Федерации, укрепление единства ее экономического пространства;

6) повышение эффективности внешнеэкономического сотрудничества и реализация конкурентных преимуществ экспортно ориентированных секторов экономики;

7) обеспечение безопасности экономической деятельности;

8) развитие человеческого потенциала.

Основными задачами по реализации направления, касающегося развития системы государственного управления, прогнозирования и стратегического планирования в сфере экономики, являются:

^совершенствование системы стратегического планирования, последовательное проведение государственной политики в сфере обеспечения экономической безопасности;

2) улучшение инвестиционного климата, повышение привлекательности российской юрисдикции для осуществления предпринимательской деятельности;

3) принятие комплекса дополнительных мер, направленных на деофшоризацию национальной экономики;

4) совершенствование государственного контроля за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства;

5) совершенствование механизма принятия ответных мер в случае применения иностранными государствами и международными организациями санкций и других дискриминационных ограничений в отношении российских юридических и (или) физических лиц и отраслей экономики Российской Федерации;

6) оптимизация регулятивной и налоговой нагрузки на хозяйствующие субъекты с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития экономики страны и модернизации ее производственно-технологической базы;

7) совершенствование механизмов бюджетного планирования, осуществления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, предотвращение картельных сговоров;

8) повышение эффективности бюджетных расходов;

9) повышение эффективности государственного управления государственными корпорациями, государственными компаниями и акционерными обществами с государственным участием;

10) использование механизмов проектной деятельности, в том числе при решении задач обеспечения экономической безопасности;

11) совершенствование деятельности контрольно-надзорных органов, в том числе на основе широкого внедрения риск- ориентированного подхода и развития практики страхования ответственности субъектов экономической деятельности;

12) оптимизация потоков трудовой миграции исходя из потребностей национальной экономики;

13) юридическое закрепление границ исключительной экономической зоны Российской Федерации (включая арктический континентальный шельф и морские акватории), защита прав и интересов российских хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в этой зоне;

14) совершенствование норм и нормативов применения инновационных технологий (в том числе технологий цифровой экономики) и материалов в производственной и хозяйственной деятельности;

15) борьба с нецелевым использованием и хищением государственных средств, коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Основными задачами по реализации направления, касающегося обеспечения устойчивого роста реального сектора экономики, являются:

1) комплексная модернизация производственно

технологической базы отраслей реального сектора экономики с учетом требований промышленной и экологической безопасности;

2) обеспечение достаточного (безопасного) уровня технологической независимости национальной экономики, в первую очередь стратегически важных производств;

3) создание и устойчивое развитие перспективных высокотехнологичных секторов экономики;

4) обеспечение устойчивого развития стратегически значимых организаций оборонно-промышленного комплекса;

5) поддержка высокотехнологичного малого и среднего бизнеса;

6) повышение производительности труда, ресурсо- и энергоэффективности производственных процессов;

7) формирование производственных кластеров, развитие территорий, на которых установлен льготный режим осуществления промышленно-производственной и технико-внедренческой деятельности;

8) комплексное развитие транспортной инфраструктуры, создание современных транспортно-логистических комплексов, разработка и внедрение современных транспортных средств;

9) комплексное развитие энергетической инфраструктуры, внедрение перспективных энергоэффективных технологий, повышение эффективности переработки энергоресурсов и диверсификация направлений их экспорта с учетом мировых тенденций перехода на низкоуглеродную экономику;

10) создание стратегических запасов государственных материальных резервов и мощностей, достаточных для гарантированного обеспечения мобилизационных нужд Российской Федерации;

11) расширение использования производственно

технологического и инновационного потенциалов организаций оборонно-промышленного комплекса для развития производства продукции гражданского назначения.

Основными задачами по реализации направления, касающегося создания экономических условий для разработки и внедрения современных технологий, стимулирования инновационного развития, а также совершенствования нормативноправовой базы в этой сфере, являются:

1) преодоление критической зависимости от импортных поставок научного, экспериментального, испытательного и производственного оборудования, приборов и микроэлектронных компонентов, программных и аппаратных средств вычислительной техники, селекционных и генетических материалов;

2) интеграция образования, науки и производственной деятельности в целях повышения конкурентоспособности национальной экономики;

3) расширение государственной поддержки научно-технической и инновационной деятельности, а также формирование благоприятных условий для привлечения частных инвестиций в эту сферу, в том числе с использованием механизмов государственночастного партнерства;

4) обеспечение доступа к иностранным технологическим решениям в интересах национальной экономики;

5) развитие технологий (в том числе технологий цифровой экономики), обеспечивающих укрепление конкурентных позиций Российской Федерации на глобальных рынках продукции с высокой добавленной стоимостью, включая фотонику, биотехнологии, аддитивные технологии и новые материалы;

6) регулирование трансграничного трансфера отечественных технологий и результатов научно-технической деятельности с учетом национальных интересов Российской Федерации;

7) развитие инструментов финансирования инновационных проектов, включая венчурное финансирование;

8) стимулирование введения в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности;

9) совершенствование правовых и административных

механизмов защиты интеллектуальной собственности и прав российских правообладателей на объекты промышленной

собственности;

10) совершенствование правового регулирования и развитие рынков новой высокотехнологичной продукции, создаваемой в рамках реализации проектов Национальной технологической инициативы.

Основными задачами по реализации направления,

касающегося устойчивого развития национальной финансовой системы, являются:

1) снижение критической зависимости национальной денежно- кредитной системы от колебаний конъюнктуры на международных финансовых и товарных рынках;

2) снижение использования иностранной валюты при

осуществлении хозяйственной деятельности в российской

юрисдикции;

3) развитие внутренних (национальных) источников долгосрочных финансовых ресурсов, обеспечение нормы накопления, достаточной для устойчивого развития национальной экономики;

4) развитие механизмов и инструментов инвестиционно ориентированной государственной финансовой политики, предусматривающей в том числе увеличение нормы накопления, а также привлечение накоплений для реализации инвестиционных проектов;

5) совершенствование специализированных инструментов поддержки кредитования стратегических отраслей экономики, наукоемких и высокотехнологичных производств;

6) развитие инфраструктуры национального финансового рынка, национальной платежной системы, национальной системы платежных карт и системы передачи финансовых сообщений;

7) совершенствование регулирования деятельности финансовых организаций, развитие системы пруденциального надзора и методик стресс-тестирования;

8) противодействие переводу безналичных денежных средств в теневой оборот наличных денежных средств и легализации доходов, полученных преступным путем от предикатных экономических преступлений;

9) обеспечение устойчивости и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации, в том числе государственных внебюджетных фондов;

10) совершенствование управления государственными финансовыми активами и долговыми обязательствами.

Основными задачами по реализации направления, касающегося сбалансированного пространственного и регионального развития Российской Федерации, укрепления единства ее экономического пространства, являются:

1) совершенствование системы территориального планирования с учетом вызовов и угроз национальной безопасности Российской Федерации;

2) совершенствование национальной системы расселения, создание условий для развития городских агломераций;

3) сокращение уровня межрегиональной дифференциации в социально-экономическом развитии субъектов Российской Федерации;

4) расширение и укрепление хозяйственных связей между субъектами Российской Федерации, создание межрегиональных производственных и инфраструктурных кластеров;

5) приоритетное развитие экономического потенциала Восточной Сибири, Крайнего Севера, Дальнего Востока, Северного Кавказа, Крыма и Калининградской области;

6) развитие Северного морского пути, модернизация Байкало- Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей.

Основными задачами по реализации направления, касающегося повышения эффективности внешнеэкономического сотрудничества и реализации конкурентных преимуществ экспортно ориентированных секторов экономики, являются:

1) выстраивание отвечающей национальным интересам Российской Федерации международно-правовой системы экономических взаимоотношений, недопущение ее фрагментации, ослабления или избирательного применения;

2) расширение партнерского взаимодействия и интеграционных связей в рамках Содружества Независимых Государств, Евразийского экономического союза, БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР), Шанхайской организации сотрудничества и других межгосударственных организаций;

3) создание региональных и трансрегиональных интеграционных объединений с соблюдением национальных интересов Российской Федерации;

4) содействие российским организациям в трансфере и внедрении передовых технологий;

5) расширение номенклатуры и объема экспорта несырьевой продукции, географии внешнеэкономических и инвестиционных связей, отвечающих национальным интересам Российской Федерации;

6) обеспечение правовой консультативной поддержки законных интересов российских экспортеров за рубежом;

7) оказание российским организациям содействия, в том числе путем заключения межправительственных соглашений, в расширении их участия в международной экономической кооперации;

8) содействие развитию российских предприятий несырьевого сектора экономики, достижению ими уровня глобальных лидеров мировой экономики;

9) развитие рыночной инфраструктуры, позволяющей осуществлять оказание профессиональных услуг по продвижению российской продукции на зарубежные рынки.

Основными задачами по реализации направления, касающегося обеспечения безопасности экономической деятельности, являются:

1) снижение рисков ведения предпринимательской деятельности, связанных с возможностью использования формальных поводов для ее остановки, а также недопущение избирательного правоприменения в отношении субъектов предпринимательской деятельности;

2) профилактика, предупреждение и предотвращение рейдерских захватов, иных преступных и противоправных действий в хозяйственно-финансовой сфере, осуществляемых в том числе с вовлечением представителей правоохранительных, регулирующих и контрольно-надзорных органов, государственных корпораций и компаний с преобладающим участием Российской Федерации;

3) создание условий, исключающих возможность сращивания интересов должностных лиц бизнес-структур и представителей государственных органов, профилактика и предупреждение формирования коррупционных схем их взаимодействия, в том числе с участием в этих схемах представителей бизнеса иностранных государств;

4) предотвращение преднамеренного банкротства и иных противоправных действий в отношении субъектов экономической деятельности;

5) повышение уровня безопасности и антитеррористической защищенности критически важных и потенциально опасных объектов;

6) противодействие деятельности специальных служб и организаций иностранных государств, направленной на нанесение ущерба стратегически важным отраслям национальной экономики Российской Федерации, в первую очередь оборонно-промышленному, топливно-энергетическому и транспортному комплексам.

Основными задачами по реализации направления, касающегося развития человеческого потенциала, являются:

^совершенствование системы общего и профессионального образования на основе современных научных и технологических достижений;

2) развитие системы непрерывного образования, в том числе с использованием механизмов государственно-частного партнерства;

3) развитие национальной системы квалификаций, совершенствование квалификационных требований к работникам, информирование граждан о востребованных и новых профессиях;

4) профессиональная ориентация граждан;

5) снижение уровня бедности и имущественного неравенства населения;

6) содействие эффективной занятости населения и мобильности трудовых ресурсов;

7) совершенствование механизмов обеспечения экологической безопасности и сохранения благоприятной окружающей среды.

IV. Оценка состояния экономической безопасности

В целях своевременного выявления вызовов и угроз экономической безопасности, оперативного реагирования на них, выработки управленческих решений и рекомендаций формируется система управления рисками.
Основными задачами системы управления рисками являются:

1) выявление и оценка существующих и потенциальных вызовов и угроз экономической безопасности;

2) оценка ресурсов, необходимых и достаточных для предотвращения вызовов и угроз экономической безопасности;

3) планирование мер по реализации государственной политики в сфере обеспечения экономической безопасности, определение задач федеральных органов исполнительной власти, субъектов естественных монополий, государственных корпораций, компаний с преобладающим участием Российской Федерации и иных заинтересованных организаций по осуществлению этих мер;

4) выработка, контроль за реализацией и оценка эффективности мер по противодействию экономическим санкциям, введенным в отношении российских юридических и (или) физических лиц, отраслей экономики Российской Федерации, а также ответных мер в отношении государств, которые вводят указанные санкции.

Структура, порядок формирования и функционирования системы управления рисками, а также регламент ее взаимодействия с системой распределенных ситуационных центров, работающих с федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации.
Показателями состояния экономической безопасности являются:

1) индекс физического объема валового внутреннего продукта;

2) валовой внутренний продукт на душу населения (по паритету покупательной способности);

3) доля российского валового внутреннего продукта в мировом валовом внутреннем продукте;

4) доля инвестиций в основной капитал в валовом внутреннем продукте;

5) степень износа основных фондов;

6) индекс промышленного производства;

7) индекс производительности труда;

8) индекс денежной массы (денежные агрегаты М2);

9) уровень инфляции;

10) внутренний государственный долг Российской Федерации, государственный долг субъектов Российской Федерации и муниципальный долг;

11) внешний долг Российской Федерации, в том числе государственный внешний долг;

12) чистый ввоз (вывоз) капитала;

13) уровень экономической интеграции субъектов Российской Федерации;

14) коэффициент напряженности на рынке труда;

15) энергоемкость валового внутреннего продукта;

16) доля инвестиций в машины, оборудование и транспортные средства в общем объеме инвестиций в основной капитал;

17) доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, работ, услуг;

18) доля высокотехнологичной и наукоемкой продукции в валовом внутреннем продукте;

19) доля организаций, осуществляющих технологические инновации;

20) дефицит федерального бюджета, в том числе ненефтегазовый дефицит федерального бюджета;

21) отношение золотовалютных резервов Российской Федерации к объему импорта товаров и услуг;

22) индекс физического объема экспорта;

23) индекс физического объема импорта;

24) сальдо торгового баланса;

25) доля машин, оборудования и транспортных средств в общем объеме несырьевого экспорта;

26) доля населения трудоспособного возраста в общей численности населения;

27) доля граждан с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума;

28) индекс производства по виду экономической деятельности «Добыча полезных ископаемых»;

29) доля прироста запасов полезных ископаемых (по стратегическим видам полезных ископаемых) в общем объеме погашенных в недрах запасов;

30) баланс производства и потребления энергоресурсов (на душу населения);

31) индекс предпринимательской уверенности предприятий обрабатывающих производств;

32) дефицит консолидированного бюджета субъектов Российской Федерации;

33) доля машин, оборудования и транспортных средств в общем объеме импорта;

34) доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме экспорта товаров, работ, услуг предприятий промышленного производства;

35) доля импорта в объеме товарных ресурсов продовольственных товаров;

36) оборот розничной торговли;

37) распределение численности занятых в экономике по уровню образования;

38) децильный коэффициент (соотношение доходов 10 процентов наиболее обеспеченного населения и 10 процентов наименее обеспеченного населения);

39) доля работников с заработной платой ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения;

40) уровень преступности в сфере экономики.

Перечень показателей состояния экономической безопасности может уточняться по результатам ее мониторинга.
Мониторинг и оценка состояния экономической безопасности осуществляются на основе данных официального статистического наблюдения, а также иной информации, предоставляемой органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации и другими организациями в соответствии со своей компетенцией, с учетом экспертной оценки вызовов и угроз экономической безопасности.
Функции и полномочия по осуществлению мониторинга и оценки состояния экономической безопасности возлагаются на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития.
Информационно-аналитическая поддержка реализации настоящей Стратегии осуществляется с использованием ресурсов федеральной информационной системы стратегического планирования, информационно-аналитической системы мониторинга показателей состояния национальной безопасности Российской Федерации, информационных ресурсов органов государственной власти и органов местного самоуправления.

V. Этапы и основные механизмы реализации настоящей

Стратегии

Реализация настоящей Стратегии осуществляется в два этапа:

1) 1 этап (до 2019 года) — разработка и реализация мер организационного, нормативно-правового и методического характера в целях обеспечения экономической безопасности, совершенствование механизмов мониторинга и оценки ее состояния;

2) II этап (до 2030 года) — выполнение мер по нейтрализации вызовов и угроз экономической безопасности.

Настоящая Стратегия реализуется в процессе осуществления комплекса политических, организационных, социально- экономических, правовых, информационных, дипломатических, военных, специальных и иных мер, разработанных в рамках стратегического планирования в Российской Федерации.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, Центральный банк Российской Федерации, государственные корпорации, компании с преобладающим участием Российской Федерации и иные организации обеспечивают реализацию настоящей Стратегии в соответствии со своей компетенцией. Взаимодействие федеральных органов исполнительной власти при реализации настоящей Стратегии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Корректировка настоящей Стратегии осуществляется по решению Президента Российской Федерации каждые шесть лет на основании предложений, подготовленных Правительством Российской Федерации при участии Совета Безопасности Российской Федерации с учетом результатов мониторинга ее реализации и изменений, оказывающих существенное влияние на состояние экономической безопасности.
Правительство Российской Федерации организует и обеспечивает выполнение мер организационного, нормативноправового и методического характера, необходимых для реализации настоящей Стратегии.
Ежегодный доклад Президенту Российской Федерации о состоянии экономической безопасности Российской Федерации и мерах по ее укреплению представляется Правительством Российской Федерации.
Итогом реализации настоящей Стратегии должны стать обеспечение экономического суверенитета Российской Федерации и устойчивости национальной экономики к внешним и внутренним вызовам и угрозам, укрепление общественно-политической стабильности, динамичное социально-экономическое развитие, повышение уровня и улучшение качества жизни населения.

Post Views: 286

Posted in 1. Новости, 2. Актуальные материалы | Комментарии отключены

Май 15

Сегодня международный День Семьи

На других официальных языках ООН: англ. International Day of Families, фр. Journée internationale des familles — отмечается ежегодно 15 мая начиная с 1994 года. Провозглашён Генеральной Ассамблеей ООН в резолюции о Международном годе семьи (Резолюция № A/REC/47/237 от 20 сентября 1993 года). Установление этого дня ставит целью обратить внимание общественности стран на многочисленные проблемы семьи.

Каждый год для Международного дня семей выбирается тема:
2017 год — «Семья, образование и благосостояние»

https://ru.wikipedia.org/wiki/

Post Views: 178

Posted in 1. Новости | Комментарии отключены

Май 15

День памяти Джекоба Морено

15 мая 1974 умер Джекоб Морено

Джекоб Леви Морено

Джекоб Леви Морено родился 6 мая 1889 года в Бухаресте (Румыния), в семье испанских евреев, он был старшим из шести позже появившихся на свет братьев и сестер.

Отец мальчика, Морено Ниссим Леви, был купцом. Много лет спустя Джекоб Морено Леви возьмет имя отца в качестве фамилии, и станет известен миру под именем Джекоба Леви Морено («Морену» по-еврейски означает «Учитель»).

Высшее образование Морено получил в Венском университете, где изучал медицину и философию. Там же он познакомился с трудами З.Фрейда, которые оказали значительное влияние на его дальнейшее творчество. Во время обучения Морено заинтересовался психиатрией, и после окончания учебы с 1925 года он работал в различных психиатрических клиниках и институтах Австрии.

В этот же период Морено заинтересовался психологическими процессами, протекающими в малых группах. По его мнению, изучая данные процессы в малой группе, отражающей неформальную микроструктуру общества, с позиций, близких гештальтпсихологии и психоанализу, можно увидеть, что психологическое благополучие личности определяется ее местом в системе межличностных отношений.

Для выявления скрытой от внешнего наблюдателя структуры этих отношений, определяющейся эмоциональными связями, взаимными симпатиями и антипатиями, притяжениями и отталкиваниями, Морено разработал метод социометрии. Получение в результате использования этого метода формализованной структуры межличностных отношении имеет не только диагностическое значение, но служит также основой для коррекционной работы, способствуя разрешению личностных конфликтов путем целенаправленного изменения положения личности в системе межличностных отношений.

Как диагностическое, так и коррекционное значение имеют также разработанные Морено методы социограммы и психодрамы, использующиеся в современной групповой психотерапии и социально-психологическом тренинге.

В 1927 году Морено переехал в США, где и жил до самой смерти. В 1936 году он основал первый терапевтический театр, а также клинику в Бикон-Хилле. Продолжал Морено и свои исследования в области социометрии, и создал практический метод применения этой науки на практике.

Свои научные наработки Морено отразил в книге «Социометрия и изучение человека» (1953). Это психологическая теория общества, в основе которой лежит стремление объяснить все стороны социальной жизни — экономические, политические, через эмоциональные отношения между людьми, их симпатии и антипатии по отношению друг к другу. Морено считал, что все проблемы современного общества могут быть разрешены путем перестановки людей в соответствии с их эмоциональными предпочтениями.

Умер талантливый психиатр и социальный психолог Джекоб Леви Морено 15 мая 1974 года в Нью-Йорке (США).

Социометрический метод, созданный Джекобом Морено, оказал значительное влияние на развитие психиатрии, психологии и социологии. Элементы социодрамы входят в поведенческую психотерапию, социально-психологический тренинг, в деловые игры. Сегодня социометрический метод активно применяется в различных учреждениях при формировании малых групп.

http://www.calend.ru/person/1597/

Post Views: 209

Posted in 1. Новости | Комментарии отключены

Май 14

День памяти Игоря Ивановича Карпеца

Posted on 14.05.2017 by Игорь Михайлович Мацкевич

14 мая 1993 г. скончался выдающийся отечественный учёный и практик борьбы с преступностью Игорь Иванович Карпец.

Биография И.И. Карпеца будет опубликована в Живой Энциклопедии Союза криминалистов и криминологов.

Post Views: 172

Posted in 1. Новости | Комментарии отключены

Май 14

Самая очаровательная русская шпионка-дипломат

Posted on 14.05.2017 by Игорь Михайлович Мацкевич

Княгиня Дарья Ливен — первая русская женщина-дипломат.

Современники называли княгиню Дарью Ливен «дипломатической прорицательницей». Она сводила с ума самых влиятельных политиков Европы, умело используя их в интересах Российской империи. Многие считали княгиню некрасивой, но почитали за честь быть принятыми в ее светском салоне. Невероятная харизма, природное обаяние и холодный расчет позволили Дарье Ливен войти в историю как тайному агенту, «первой русской женщине-дипломату».

Княгиня Дарья Ливен. Жан-Батист Изабе, 1820-е гг. | Фото: upyourpic.org.

Княгиня Дарья Христофоровна Ливен (урожденная Доротея фон Бенкендорф) была дочерью военного губернатора Риги и сестрой главы российской жандармерии Александра Бенкендорфа. В возрасте 12 лет княгиня осталась без матери, поэтому ее и сестру взяла под свою опеку императрица Мария Федоровна, которая была близка с их матерью. Дарья Христофоровна получила лучшее образование по меркам того времени: она окончила Смольный институт, знала четыре языка, прекрасно танцевала и разбиралась в музыке.

Когда княгиня подросла, императрица нашла ей подходящую партию. Ее мужем стал военный министр и подающий надежды дипломат Христофор Андреевич Ливен. Когда в 1809 году супруга отправили в Берлин, княгиня Ливен последовала за ним.

Княгиня Дарья Христофоровна Ливен, урожденная Доротея фон Бенкендорф. | Фото: ru.wikipedia.org.

В Пруссии Дарья Христофоровна откровенно скучала. В одном из писем она писала: «Казаться дурой в течение еще нескольких лет — это жестоко». Когда же мужа через три года отправили в Лондон, Ливен была очень счастлива. Следуя тогдашней моде, она открыла в столице светский салон. Вскоре туда были вхожи все «сливки» общества. Развлекая гостей и поддерживая светские беседы, княгиня извлекала для себя полезную информацию. Как вспоминал мемуарист Филипп Вигель, Дарья Христофоровна была гораздо сообразительнее своего супруга. Именно она сочиняла мужу депеши, которые он посылал в Россию. Со временем княгиня стала гораздо влиятельнее графа Ливена на политической арене.

Карикатура Крукшенка на графиню Ливен и князя Козловского. | Фото: ru.wikipedia.org.

В 1815 году Александр I заключил союз с Пруссией и Австрией. Император надеялся, что после наполеоновских войн именно Россия будет исполнять ведущую роль на европейской арене, но у Клеменса фон Меттерниха (австрийского канцлера) на этот счет были свои планы. Политика пытались не раз подкупить, но безуспешно. Тогда во время Венского конгресса как бы «случайно» происходит знакомство канцлера с Дарьей Ливен. Светская львица получила задание: завоевать доверие Меттерниха.

Слева: российский императора Александр I, справа: австрийский канцлер Клеменс фон Меттерних.

Поначалу канцлер не проявлял интереса к Дарье Христофоровне, но княгиня использовала все свое женское обаяние, и Меттерних не устоял. Наедине друг с другом им удавалось побыть совсем недолго. Это были отношения на расстоянии. Целых 10 лет длилась их любовная переписка. Помимо романтических признаний, в посланиях содержалась информация о политических взглядах канцлера на обстановку в Европе. Копии писем княгиня передавала русскому императору. Самые важные послания в Россию княгиня писала симпатическими (невидимыми) чернилами.

До конца осталось неясно, питала ли Дарья Ливен какие-нибудь чувства к канцлеру, но их разрыв пришелся как раз на тот момент, когда отношения России и Австро-Венгрии стали портиться. Формальным поводом для прекращения переписки послужил новый брак Клеменса фон Меттерниха. Княгиня Ливен якобы была в ярости и потребовала от канцлера вернуть написанных ею 279 посланий к нему.

Джордж Каннинг — английский политический деятель, премьер-министр Великобритании в 1827 году. | Фото: ichef.bbci.co.uk.

Когда Россия начала сближение с Англией, Дарью Христофоровну вызвали в Петербург для секретного разговора с императором. Теперь женщина должна была шпионить на благо отечества в Лондоне, ведь ее прекрасно знали в английском светском обществе. Более того, король Георг IV был крестным отцом сына Дарьи Ливен Георгия. Но самой женщине был гораздо интереснее Джордж Каннинг — министр иностранных дел, будущий премьер-министр. Расчетливая княгиня стала его любовницей.

Хитрая женщина имела большое влияние на Каннинга, что естественно положительно сказывалось на союзнических отношениях Российской империи и Англии. К сожалению, премьер-министр скоропостижно скончался в 1827 году. Через несколько лет княгиня вынуждена была покинуть английскую столицу, чтобы остаться не раскрытой, да и император Николай I назначил ее супруга наставником своего сына. На память светское общество презентовало Ливен браслет, усыпанный драгоценностями, «в знак сожаления об ее отъезде и на память о многих годах, проведенных в Англии».

Российская княгиня Дарья Ливен. | Фото: olgina67.livejournal.com.

За весь свой 45-летний стаж шпионской деятельности княгиня не допустила ни единого промаха, российское правительство всегда прислушивалось к ее мнению и ценило полученную информацию. С приближением Крымской войны Дарья Ливен постоянно слала депеши в столицу с предупреждениями о грозящей опасности. Но Николай I, в отличие от своего предшественника, игнорировал эти послания, считая их женскими сплетнями. В результате Крымская война стала для России «неожиданным» ударом и закончилась позорным поражением. До самых последних дней княгиня Дарья Христофоровна Ливен оставалась верна своему Отечеству.

За все это время княгиня написала множество писем, в которых тесно переплетались любовные отношения, интрига и судьбы европейских стран. У нее рано появились проблемы со зрением. По рекомендации врачей женщина нашла интересный выход из положения — писать на зеленой бумаге. Такие послания стали ее «фирменным знаком» и даже ненадолго вошли в моду.

Бюст княгини Дарьи Христофоровны. | Фото: guizot.com.

Источник: http://www.kulturologia.ru/blogs/120517/34513/

Post Views: 258

Posted in 1. Новости, 2. Актуальные материалы, 3. Научные материалы для использования | Комментарии отключены

Май 13

Криминологический кабинет. Круглые столы 15 и 16 мая.

Posted on 13.05.2017 by Игорь Михайлович Мацкевич

15 и 16 мая 2017 г. Криминологическим кабинетом Университета имени О.Е. Кутафина будут проведены Круглые столы на тему: «Домашнее насилие» и «Буллинг».

Мероприятия состоятся в 16:30 по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, зал 5.

Приглашаем принять участие в работе Круглых столов всех желающих!

Post Views: 372

Posted in 1. Новости, Кафедра крим-и и уг-исп права, Конференция!, Криминологический кабинет | Комментарии отключены

Май 13

История криминальных событий. 13 мая

Posted on 13.05.2017 by Игорь Михайлович Мацкевич

13 мая 1905 года – загадочное самоубийство известного русского промышленника-миллионера, владельца Никольский текстильной мануфактуры и мецената Художественного театра Саввы Морозова. Труп 44-летнего Морозова, покончившего с собой выстрелом в голову из пистолета, был обнаружен в номере фешенебельного отеля «Рояль» в Каннах. Подлинные обстоятельства его гибели до сих пор неясны. Полиция выдвинула версию – шантаж революционеров. В завещании Морозов значительную сумму денег отписал большевикам. Однако могли быть и другие мотивы, о которых остаётся только догадываться.
13 мая 1929 года в роскошном отеле «Президент» в Атлантик-сити (Нью-Джерси) состоялось совещание «на высшем уровне» руководителей американской мафии. За круглым столом собрались главари гангстерских кланов из Нью-Йорка, Чикаго, Детройта, Филадельфии, Бостона – вся элита преступного мира Америки.
Первым прибыл нью-йоркский босс Джузеппе Массериа, за ним следом – «Счастливчик» Чарли Лучано, Сальваторе Маранцано, Аль Капоне; молодое поколение мафиози представляли Джо Адонис, Фрэнк Костелло, братья Мангано… Всех волновал один вопрос: как положить конец затянувшейся междоусобной распре, расколовшей «почтенное общество» на враждебные кланы, и какие необходимо предпринять меры, организационные и финансовые, чтобы упрочить структуру преступного синдиката.
Совещание продолжалось три дня, в результате было найдено компромиссное решение, которое всех устроило. Его суть проста. Вся территория страны делится на сферы влияния между семейными кланами. Главы семей включаются в состав руководящего органа – «национального совета». Чтобы обеспечить стабильность руководства и предотвратить новые схватки в борьбе за власть, было решено не устранять ни одного босса семьи без согласия «совета» (требование, которое впоследствии, несмотря на достигнутое соглашение, не раз нарушалось). Для подкупа полиции, судей и политических деятелей создаётся многомиллионный фонд, пополняемый за счёт взимания определённого процента со всех источников доходов: рэкета, азартных игр, проституции и т. д. Наконец, избирается верховный глава синдиката – «капо ди капи» («босс над всеми боссами»). На это место претендовали трое: Массериа, Капоне и Маранцано. Большинство участников совещания (кроме Лучано и Костелло, голосовавших за Маранцано, и самого Аль Капоне, тщетно пытавшегося убедить коллег, что он, несмотря на своё несицилийское происхождение, заслуживает их доверия) поддержали кандидатуру Массериа, и он стал первым «королём мафии», избранным «демократическим» способом главарями всех кланов (см. 11 апреля 1931 г.).
13 мая 1981 года в Риме совершено покушение на главу католической церкви 62-летнего папу Иоанна Павла II. Толпа верующих собралась в этот день на площади Святого Петра, чтобы приветствовать верховного иерарха во время его традиционного обращения к пастве. Автомобиль, в котором следовал папа Иоанн Павел, медленно продвигался через плотный людской коридор к центру площади. Внезапно раздались выстрелы, и святой отец, истекая кровью, упал на руки своего секретаря. Один из свидетелей так описывает эту сцену: «Я увидел две струйки крови. Они резко выделялись на белой шёлковой одежде папы». Другой рассказал: «После того как он упал, лицо его исказилось от боли. Но гримаса быстро исчезла, и лицо стало спокойным». Террориста схватили на месте преступления, а раненый Иоанн Павел был срочно доставлен в госпиталь, где ему пришлось перенести нелёгкую четырехчасовую операцию. Врачи объявили, что жизни папы опасность не угрожает: хотя выстрелы были сделаны почти в упор, ни одна из пуль по счастливой случайности не задела жизненно важных органов (одна попала в живот, две другие – в кисть и в правую руку выше локтя).
Полиция установила личность стрелявшего. Это был 23-летний турок Мехмед Али Агджа, член подпольной террористической организации «Серые волки».
Незадолго до появления в Риме Агджа сбежал из застенков турецкой тюрьмы, где отбывал 10-летний срок за убийство. Покушением на Иоанна Павла II мусульманский фанатик рассчитывал сорвать запланированный на лето визит главы католической церкви в Турцию. «Западный империализм решил отправить в Турцию под личиной религиозного лидера вождя крестоносцев, – заявил он. – Я должен был этому воспрепятствовать». 22 июля 1981 года в Риме состоялся суд, приговоривший террориста к пожизненному заключению. Два года спустя Иоанн Павел посетил Агджу в римской тюрьме Ребиббия. Турок пал перед понтификом на колени, прося прощения за содеянное. «Я беседовал с одним из наших братьев, – сообщил папа спустя час журналистам, – с человеком, которому полностью доверяю. О чём мы говорили – пусть это останется между нами».
В год 2000-летия христианства президент Италии Карло Чампи помиловал Мехмеда Агджу (якобы по просьбе Иоанна Павла II). После экстрадиции в Турцию террорист продолжил отсидку за убийство редактора стамбульской газеты «Миллиет», совершённое в 1979 году. На свободу Агджа выйдет в 2010 году.

Игорь Джохадзе. Криминальная хроника человечества

Post Views: 186

Posted in 1. Новости | Комментарии отключены

Май 13

История нормативных правовых документов

Posted on 13.05.2017 by Игорь Михайлович Мацкевич

13 мая 2000 г. указом Президента в России созданы федеральные округа.

Указом Президента в России созданы федеральные округа и институт полномочных представителей Президента РФ в них

Указом Президента были созданы семь федеральных округов Российской Федерации

13 мая 2000 года вышел Указ Президента РФ Владимира Путина «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе». Этим же Указом в России были созданы семь федеральных округов и утвержден их перечень.

Этим Указом Президент РФ преобразовал существовавший ранее институт полномочных представителей Президента в регионах России в институт полномочных представителей Президента в федеральных округах. Это было сделано в целях повышения эффективности деятельности федеральных органов государственной власти и совершенствования системы контроля за исполнением их решений.

Полпред является должностным лицом, представляющим Президента в пределах соответствующего федерального округа. Он обязан обеспечивать реализацию конституционных полномочий главы государства в пределах соответствующего федерального округа. Полпред является федеральным государственным служащим и входит в состав Администрации Президента РФ.

http://www.calend.ru/event/6089/

Post Views: 327

Posted in 1. Новости | Комментарии отключены

Май 12

Конференция про экстремизм в интернете во ВГУЮ 15-16.06

Приглашаем Вас принять участие в Международной конференции «Безопасность, конфликты и борьба с экстремизмом в информационном пространстве Интернета: правовые аспекты», которая пройдет 15 и 16 июня 2017 года.

Международная конференция проводится при поддержке Российского Фонда Фундаментальных исследований (РФФИ)

Конференция будет проходить в здании Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) по адресу: 127051, г. Москва, Б. Каретный пер., д. 10 а, стр. 1. (метро «Цветной бульвар»).

Для прохода в здание ВГУЮ (РПА Минюста России) при себе необходимо иметь паспорт

Телефон для справок: 8 (499) 963-01-01, добавочный 3061

Желающих принять участие в работе конференции просим заполнить форму заявки с указанием темы доклада и направить ее в электронном виде до 15 мая 2017 г. на кафедру информационного права, информатики и математики для формирования программы конференции (e-mail: rpa_infopravo@mail.ru).

По итогам конференции будет издан сборник научных трудов

Цель международной конференции — обсуждение и выработка актуальных направлений развития информационного права в сфере информационной безопасности деятельности граждан, организаций и органов государственной власти в сети Интернет в условиях борьбы с экстремизмом при построении информационного общества.

Задача — обсудить следующие проблемы:

— организационно-правовые основы формирования информационного общества и развития информационно-правового пространства;
— развитие баз данных правовой информации и предоставление достоверной правовой информации пользователям в сети Интернет;
— организационно-правовое обеспечение информационной безопасности;
— модернизация образования и электронного обучения: инновационные и информационные аспекты;
— правовое регулирование отношений деятельности граждан, организаций и органов государственной власти в сети Интернет.
Ожидаемый результат — разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию информационного законодательства, выработка методических рекомендаций для международных и общественных организаций, органов государственной власти и муниципальных образований.

Повестка дня:

15 июня:

10.00–10.55 — регистрация участников
11.00–13.00 — пленарное заседание
14.00–18.00 — заседания секций
16 июня:

11.00–14.00 — научный семинар в ИГП РАН
15.00–16.00 — выступления с отчетами руководителей секций
16.00–17.00 — обсуждение и принятие итоговых документов и рекомендаций
В пленарном заседании планируются выступления главного научного сотрудника сектора информационного права Института государства и права РАН доктора юридических наук, профессора Илларии Лаврентьевны Бачило; члена-корреспондента РАН, доктора юридических наук Юрия Михайловича Батурина; заместителя председателя Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Людмилы Николаевны Боковой.

Работа секций будет осуществляться по следующим направлениям:

Секция 1. Правовые основы формирования глобального информационного общества и развитие единого информационного пространства (руководитель секции — заведующий кафедрой информационного права, информатики и математики ВГУЮ (РПА Минюста России) доктор юридических наук, профессор Андрей Витальевич Морозов).
Секция 2. Организационно-правовое обеспечение информационной безопасности (руководитель секции — заведующая сектором информационного права Института государства и права РАН, доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации Татьяна Анатольевна Полякова).
Секция 3. Модернизация образования и электронное обучение: инновационные и информационные аспекты (руководитель секции — заместитель заведующего кафедрой правовой информатики Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА) кандидат юридических наук, доцент Светлана Георгиевна Чубукова).
Секция 4. Интернет: правовое регулирование (руководитель секции — заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова, доктор юридических наук Илья Михайлович Рассолов).

Post Views: 176

Posted in 1. Новости, Конференция! | Комментарии отключены

Май 12

Изгоняющий дьявола в Никарагуа отправился в тюрьму

В Никарагуа суд вынес приговор пастору-евангелисту Хуану Грегорио Рохо Ромеро и четверым его прихожанам, которые участвовали в ритуале экзорцизма и сожгли 25-летнюю мать двоих детей Вилму Гарсию на костре.

Как отмечает RTE, пятеро подсудимых в суде настаивали на том, что женщина, принадлежавшая к их религиозной общине, сама упала в костер, где получила ожоги 80% поверхности тела. Они уверены, что видели, как из потерпевшей выходил дьявол.

Жительница деревни Эль Кортезал была похищена 15 февраля. Шесть дней ее держали связанной без пищи и воды в часовне евангельской церкви. Затем экзорцист и его помощники раздели ее догола и бросили в костер. Вилма Гарсия умерла неделю спустя от тяжелых ожогов в больнице Манагуа.

«Она была подвергнута страданиям, которые не должен испытывать ни один человек», — сказал, вынося приговор, судья Альфредо Силва.

El Nuevo Dario пишет, что двое из мужчин, участвовавших в ритуале изгнания дьявола, являются братьями 23-летнего пастора. Все пятеро подсудимых были приговорены к 30 годам тюрьмы за жестокое и вероломное убийство. Также трое братьев Ромеро и еще один их сообщник получили по шесть лет за похищение жертвы и были приговорены к выплате штрафа в размере 15 699 долларов, что эквивалентно минимальной заработной плате в промышленном секторе за 300 дней. Пятой соучастницей преступления была женщина.

Как уточняет издание, все пятеро осужденных, несмотря на то, что им были назначены разные сроки наказания, проведут в тюрьме не более 30 лет — никарагуанские законы ограничивают максимальный период содержания человека в заключении.

Адвокаты намерены обжаловать приговор в связи с чрезмерной жестокостью назначенного наказания.

У погибшей остались муж Рейналдо Перальта Родригес и двое детей. По словам вдовца, его жену силой на прошлой неделе забрали в местную церковь. Он пояснил, что прихожане якобы видели, как его жена пыталась напасть на людей с мачете.

«То, что они сделали с нами, непростительно. Они убили мою жену, мать моих двоих маленьких детей. Что я им теперь скажу?» — заявил убитый горем Родригес. В это же время в церкви, пастором в которой является Ромеро, уже опровергли всякую связь с арестованным священником.

Подробнее: http://www.newsru.com/crime/10may2017/pastor.html

Post Views: 182

Posted in 1. Новости | Комментарии отключены

Май 12

Серийные убийцы: одинаковые и предсказуемые

Автор: Марина Павлова —

Май 7, 2017

Люди способны совершать ужасающие поступки, гораздо более ужасающие, чем просто убийство. У серийных убийц нет никакой логической причины или личной мести – есть просто психологическое желание убить. Для этого они идут на многое и применяют различные хитроумные тактики, чтобы не попасться.

1. Генри Ховард Холмс

Доктор Генри Ховард Холмс был одним из первых задокументированных серийных убийц 19 века. Кроме того, он также был успешным мошенником и двоеженцем. Чтобы убивать своих жертв, Холмс открыл гостиницу, которая позже была названа «Замком убийц». Гости, приезжающие в отель, усыплялись хлороформом, а затем Холмс их убивал и хоронил в подвале, засыпая известью и заливая кислотой. Большинство жертв были женщинами. Сам Холмс признался в 27 убийствах, но подозревают, что количество жертв могло достигать двух сотен.

2. Деннис Рейдер

Более 30 лет Деннис Рейдер терроризировал свой родной город Уичито (Канзас), так как не мог достичь сексуального удовлетворения без пыток и убийств. Начал он с кошек и собак. Затем свои фантазии он стал реализовывать на людях, работая с 1974 года в фирме по установке охранной сигнализации, что дало ему возможность беспрепятственно проникать в чужие дома и убивать. В какой-то момент он даже начал посылать дразнящие письма в полицию и газеты, рассказывая о своих убийствах. В настоящее время Рейдер отбывает свой срок в десять пожизненных заключений.

3. Амелия Элизабет Дайер

Убийца 19 века Амелия Дайер, будучи медсестрой и вдовой, занялась воспитанием или устройством в семьи отказных детей. Она обещала заботиться о незаконнорожденных младенцах, клала деньги в карман, а затем детей убивала. На самом же деле, Амелия Дайер с ними хладнокровно расправлялась, намотав ленту на шею. Она задушила более 400 младенцев за 20 лет. Когда её поймали, Дайер утверждала, что ей просто нравились дети с ленточками на шее.

4. Кеннет Бьянки

Этот американский серийный убийца, похититель и насильник Кеннет Алессио Бьянки был психически нездоров с самого раннего возраста. Приемная мать называла его паталогическим лжецом. Убивать Бьянки начал в 1977 году, когда переехал в Лос-Анджелес со своим двоюродным братом Анджело Буоно. Братья переодевались в полицейских и заманивали в машину женщин и девочек, а затем экспериментировали с различными методами убийства.

5. Альберт Фиш

Серийный убийца Гамильтон Ховард «Альберт» Фиш был педофилом, убийцей и каннибалом, который хвастался, что у него «есть ребенок в каждом штате». В качестве жертв Фиш выбирал мальчиков, которые были умственно отсталыми или афроамериканцами, предполагая, что их будут меньше разыскивать. Он заявил, что убил до ста детей, но неизвестно, было ли это правдой. В 1936 году был казнен на электрическом стуле.

6. Дэвид Паркер Рэй

Дэвид Паркер Рэй был серийным насильником и убийцей. Чтобы реализовать свои фантазии, Рэй оборудовал звукоизоляцией трейлер грузовика, который назвал своим «ящиком с игрушками». Чтобы жертвы не сообщали о преступлении, Рэй накачивал их лекарственными препаратами, вызывающими амнезию. Полиция подозревала, что на его совести не менее 60 жертв. Серийный убийца не дожил до приговора и умер в тюрьме от сердечного приступа.

7. Джон Джордж Хейг

Британский серийный убийца, осужденный за убийство шести человек, хотя сам он утверждал, что убил девять. В молодости Хейг попал в тюрьму за мошенничество и там отрабатывал на мышах метод уничтожения тела путем растворения его в серной кислоте. Он освободился в 1943 году и сразу же приступил к экспериментам на людях. Хейг полагал, что если тела нет, то нет и обвинения в убийстве. Большая часть убийств была мотивирована финансовой выгодой, поскольку он подделывал бумаги и продавал имущество жертв. Хейг был повешен 10 августа 1949 года.

8. Джон Уэйн Гейси

Гэйси, казалось, вел нормальную жизнь. Он владел строительным бизнесом, жил с женой и падчерицами, считался социально активным гражданином и был даже представлен первой леди Розалин Картер в 1978 году. На благотворительных мероприятиях и в детских больницах Гейси обычно выступал в костюме клоуна. За этой маской скрывался серийный убийца и насильник мальчиков-подростков. 26 из 33 своих жертв он похоронил в подвале собственного дома. Пойман, осужден и казнен в 1994 году.

https://flytothesky.ru/8-izvestnyx-serijnyx-ubijc-chya-izobretatelnost-povergnet-vas-v-uzhas/

Post Views: 676

Posted in 1. Новости, 2. Актуальные материалы, 3. Научные материалы для использования | Комментарии отключены

Май 12

Провокация преступления и практика ЕСПЧ: дискуссия

Перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека, когда имеет место провокация преступления по ст. 228.1 УК РФ. Практика Европейского Суда

Сложно оценить значение для обвиняемого, своевременность определения перспективы обращения в Европейский Суд, с целью признания нарушения ст. 6 Европейской Конвенции, нарушение права на справедливое судебное разбирательств, когда вопрос касается уголовных дел по ст. 228, 228.1 УК РФ, а так же ст. 290 УК РФ. Поскольку, зачастую, лишь правильное своевременное применение норм международного права, даёт возможность избежать обвинительного приговора, или сохранить возможность обращения в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).

Хотя адвокаты и юристы нашей компании, в подавляющем большинстве считают наиболее перспективными использование ст. 3 и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на досудебной стадии производства по уголовному делу, моменты провокаций по ст. 228.1 УК РФ, при ведении дел о незаконном сбыте наркотиков, могут быть признаны заслуживающими внимания и положены в основу линии защиты по делу, либо использованы для обращения в ЕСЧП.

Провокация преступлений органами государственной власти не раз становилась объектом пристального изучения судьями ЕСПЧ.

Анализируя тексты решений ЕСПЧ относительно данной проблемы, можно выделить ряд основных принципов:

— провокация – это процессуальный дефект, исключающий справедливое правосудие. Провокация допустима только в том случае, если она не заканчивается назначением уголовного наказания.

— важным, но не основным критерием является нормативная проверка законности проведения оперативного мероприятия (применяли ли органы полиции допустимые методы по внутреннему законодательству, соблюдены ли все процедуры). Также важно установить, имел ли «агент» полиции (при этом не имеет значение, сотрудник ли это полиции или частное лицо, согласившееся сотрудничать) законное право симулировать преступление.

Согласно позиции ЕСПЧ, внедрение тайных агентов должно быть ограничено и обеспечено соответствующими гарантиями, даже в случаях борьбы с оборотом наркотических веществ. Требования справедливого судебного разбирательства по уголовным делам, содержащиеся в статье 6 Конвенции, ведут к тому, что публичные интересы в сфере борьбы с оборотом наркотических веществ не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны полиции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Тейшейра де Кастро против Португалии», р. 1463 — 1464, § 35 — 36).

— наиболее важное значение имеет следующее: создали ли действия органа полиции или «агента» для т.н. «среднего человека» желание совершить преступление. При этом не важно, была ли предрасположенность лица к совершению преступления до вмешательства «агента». Латентная склонность лица к совершению преступлений не имеет значения. Важно другое — начал ли он действовать активно до вмешательства «агента»? Активная провокация запрещена.

В деле «Ваньян против Российской Федерации» («Vanyan v. Russia») (Постановление Европейского Суда от 15 декабря 2005 г., жалоба N 53203/99, § 45 — 50) Европейский Суд выявил нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции, вытекавшее из контрольной закупки наркотиков, которая была приравнена к подстрекательству, и, хотя закупка проводилась частным лицом, действовавшем в качестве агента под прикрытием, она, тем не менее, была эффективно организована и контролировалась сотрудниками полиции. Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Тейшейра де Кастро против Португалии», р. 1463 — 1464, § 38 — 39).

Власти Российской Федерации (по делу Худобин против РФ) утверждали, что права заявителя не были нарушены. Они указали на то, что «проверочная закупка» была подходящим методом борьбы с преступностью. Доказательства, полученные с помощью такого ОРМ, были допустимыми с точки зрения российского законодательства и могли служить основанием для обвинения в совершении преступления. Они также утверждали, что «вопрос о том, какая конкретная информация о незаконных действиях (заявителя) с наркотиками находилась в распоряжении (правоохранительных органов до проведения проверочной закупки), не являлся составной частью доказательства в рамках настоящего уголовного дела». Проверочная закупка проводилась на законном основании, и доказательства, полученные с ее помощью, были надлежащим образом приобщены к материалам дела. Свидетель Т. знала, что заявитель занимался распространением наркотиков. Она согласилась участвовать в проверочной закупке и не оказывала на заявителя давление, чтобы получить от него наркотики.

В своих замечаниях власти Российской Федерации выразили свою точку зрения о том, что вопрос о причастности заявителя к распространению наркотиков в прошлом не имел значения для рассмотрения уголовного дела, в рамках которого заявитель был осужден. Тот факт, что полицейская операция была документально зафиксирована установленным образом, делало эту операцию законным, и, следовательно, вытекающие из нее процедуры были справедливыми.

Однако Европейский Суд не согласился с этим доводом. Внутригосударственное законодательство не должно позволять использование доказательств, полученных в результате подстрекательства со стороны государственных агентов. Если же оно это позволяет, то тогда внутригосударственное законодательство не отвечает в этом отношении принципу «справедливого разбирательства», как он истолкован в деле Тейшейра де Кастро (против Португалии)» (Teixeira de Castro (v. Portugal)) и в последующих делах. На судебном разбирательстве сторона защиты утверждала, что преступления не было бы совершено, если бы оно не было «спровоцировано» сотрудниками полиции. Иначе говоря, заявитель использовал схему «защиты от подстрекательства», которая должны была быть надлежащим образом рассмотрена судом первой инстанции, особенно учитывая то обстоятельство, что в деле содержались определенные prima facie доказательства факта подстрекательства. Кроме того, Европейский Суд отметил, что у заявителя не было криминального прошлого до его задержания в 1998 году. Информация о том, что заявитель в прошлом занимался распространением наркотиков, была получена из одного источника — Т., информатора сотрудников полиции. Однако неясно, почему Т. решила сотрудничать с правоохранительными органами. Кроме того, она утверждала на судебном разбирательстве, что обратилась к заявителю, так как на тот момент она не знала, где еще можно было достать героин. Заявитель не получил никакого денежного вознаграждения от покупки героина у Г. и передачи его Т. М. дал показания о том, что никогда ранее не покупал героин у заявителя. Эти факты можно было бы обоснованно истолковать как предположение, что заявитель не являлся торговцем наркотиков, известным сотрудникам правоохранительных органов. Совсем наоборот, по-видимому, полицейская операция была направлена не на поимку лично заявителя, а на любое лицо, которое бы согласилось купить героин для Т.

В общей сложности, несмотря на то, что в настоящем деле (Худобин против России) у внутригосударственного суда были причины подозревать, что имела место провокация, суд не проанализировал соответствующие фактические и правовые обстоятельства, которые могли бы помочь провести различие между провокацией и законной формой следственных действий. Следовательно, судебное разбирательство, в результате которого заявитель был признан виновным, не было «справедливым». Соответственно, имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции.

Наличие и достаточность поводов и оснований к началу оперативного мероприятия должны как минимум включать информацию о круге общения субъекта, его связях с криминалом, совершение подобных действий ранее, мотивировка необходимости скорейшего пресечения преступной деятельности фигуранта путём именно специальных методов расследования, а не в обычном процессуальном порядке. Т.е. строгая необходимость применения специальных методов должна быть очевидна для т.н. среднего стороннего наблюдателя и обусловлена не только формальным отнесением соответствующего преступления к тяжким, особо тяжким или средней тяжести, но и особенной общественной опасностью как лица (лиц) его совершающего, так и самого конкретного преступления. Установление строгой необходимости в каждом конкретном случае до начала применения специальных методов расследования требуется для определения приоритета интереса общества над личным правом конкретного подозреваемого лица на использование соответствующих законных процедур при расследовании и установлении его вины в совершении преступления. Наверное, напрашивается приоритет общественных интересов безопасности по преступлениям, связанным с расследованием фактов терроризма и т.п. преступлений, совершаемых общеопасным способом, с предполагаемыми последствиями в виде гибели людей, подрыва обороноспособности государства, причинения непоправимого вреда экологии, насильственные преступления против детей, связанных с похищением людей и т.д. Очевиден и приоритет общественных интересов при расследовании фактов вымогательства взятки должностным лицом, обладающим властными полномочиями. В то же время, право гражданина на расследование обвинений в отношении него с соблюдением всех законных прав и процедур, предусмотренных УПК преобладает над общественными интересами при расследовании преступлений, не влекущих потенциальной угрозы последствий в виде причинения смерти, тяжкого вреда здоровью человека (как при терроризме), непоправимого вреда экологии, тяжких материальных последствий для конкретных субъектов, существенного нарушения законных прав и интересов потерпевших (как при вымогательстве взятки) и т.д.

Конечно, при этом необходимо учитывать обстоятельства конкретного расследуемого преступления и данных о личности подозреваемого, а в некоторых случаях и потерпевшего.

Так, например, в случае сбыта крупной партии наркотического средства опия организованной группой, законно проведенное ОРМ будет выглядеть достаточно обоснованно (по потенциальным последствиям – опасность причинения существенного вреда публичным отношениям по охране здоровья граждан и причинение существенного вреда здоровью неопределённого круга лиц, потребляющих наркотики или будущих потребителей). В то же время, в случае разового сбыта коробка легкого наркотического средства (марихуана) 20 летним студентом (ранее не привлекавшимся к уголовной ответственности) совершеннолетнему лицу, заведомо употребляющему данное наркотическое средство — применение специальных методов расследования не выглядит строго необходимым, несмотря на формальную тяжесть данного преступления. Поскольку данное преступление по потенциальным последствиям — «безжертвенное», т.к. не причиняет существенный вред общественным отношениям и не способно причинить существенный вред здоровью и другим законным интересам лица, приобретающего наркотическое средство).

Кроме того, исходя из логики решений ЕСПЧ, если данных полученных оперативным путём может быть достаточно для возбуждения уголовного дела, то для окончательного обвинения (т.е. для обвинительного приговора) одних материалов оперативного мероприятия, хоть и оформленных процессуально, явно недостаточно. Должны быть и иные доказательства. Причём доказательства должны быть объективные, а не производные только лишь из того же оперативного действия, послужившего поводом для возбуждения дела. Причём основные (ключевые) доказательства вины должны быть получены именно процессуальным путём, а не материалами ОРМ и производными от них.

Тем не менее, ОРД это не следственные действия, как бы это не обставлялось. Зачастую с целью придания большей доказательной силы ОРД, путём создания свидетельской базы – спец. службы привлекают в качестве участников оперативного мероприятия граждан (т.н. «представителей общественности»), которые, по сути, исполняют обязанности понятых при проведении документального сопровождения мероприятия (акты вручения тех. средств, акты вручения и изъятия денег, акты изъятия наркотических веществ, акты оперативного мероприятия и т.д.). Заявленная цель привлечения указанных граждан – придать проводимым процедурам больше объективности, т.к. все основные этапы оперативного мероприятия фиксируются подписью «понятых».

Так анализ ряда уголовных дел, проведённый по одному из районных судов города Кемерово показал Многократное привлечение одних и тех же лиц (некоторые из которых кроме, как понятые выступают так же закупщиками и свидетелями) в уголовный процесс: Так понятой Паршин, привлекался в качестве понятого в 8 уголовных делах из 13, Боянов в этих делах был 5 раз понятым, Кислухин в этих делах 2 раза был понятым, и два раза закупщиком, Невский 8 раз понятой, Сампоев и Визнер по 2 раза понятые, Семенов 1 раз закупщик и 2 раза понятой.

Ниже приведена подборка таких материалов. Повторяющиеся фамилии неслучайных участников уголовного судопроизводства выделены цветом.

1. Шинауров Руслан Геннадьевич, 27.09.1977 г.р., судился общим порядком. Приговор от 26.11.2015г., судья Гааг, срок 5 лет общего режима.

1 эпизод: выдал Мальцев А.Ю. 20.12.2014г., понятые Невский А.А., Паршин А.Ю.

2 эпизод: выдал засекреченный Крот П.С. 21.12.2014г., понятые: Семенов М.Р., Визнер С.А. на самом деле в конверте и на суду был Каленский Александр Владимирович 04.07.1972 г.р., осужден по ст. 228 УК РФ, Ленинским районным судом г.Кемерово 26.02.2015г. к 12 годам строгого режима, дело №14.04.1597 и 1-908/2015 прокурор Зима, адвокат Смычкова, следователь Лебедева К.В. капитан, обвинительное составлено 12.10.2015г., подписано прокурором Енютиной В.Е.

2. Чудинов Александр Николаевич 1967 г.р., судился общим порядком 4 года строгого режима, судья Масалитина от 25.11.2015г.

1 эпизод: выдал Мальцев А.Ю. 14.04.2015г., понятые: Боянов А.В., Семенов М.Р.

2 эпизод: Закупщик Демидова О.В. 15.04.2015г., понятые Кислухин А.В., Визнер С.А., дело №15040491, следователь Гинятулина Ю.М., адвокат Морохова, прокурор Зима.

3. Масалов Игорь Николаевич 04.03.1970 г.р. судился общим порядком, приговор от 08.12.2015г., судья Лопатина, прокурор Трушина В.А., Харчиков А.Ю, адвокат Динер Е.И., срок 4,8 общего режима.

1 эпизод: выдал Мальцев А.Ю. 14.06.2015г., понятые: Рябченко О.Е, Сампоев Д.А.

2 эпизод: закупщица Иванова И.Г. 15.06.2015г., понятые Невская О.Е., Долбня, дело 15040945 №1-792/2015, обвинительное составлено 01.09.2015г., следователь Гинятулина Ю.М. капитан, подписано прокурором Сухих А.А. Небыли допрошены в суде не один из понятых у Масалова.

4. Князев Денис Михайлович дело №15040503 возбужденно 27.04.2015г., следователь Тиунова Д.А.

1 эпизод: выдал Кислухин н/ср 21.04.2015г., понятые Невский А.А., Боянов А.В.

2 эпизод: Закупщик Разящий Р.В. засекречен 22.04.2015г., понятые: Паршин А.Ю., Хлебников Е.М. Судился особым порядком, осужден в июне или июле, срок 3,10 лет общего режима, судья Лопатина.

5. Баранов Денис дело №15040319, 1-486/2015г., следователь Тиунова, обвинительное подписано Сухих А.А., судился общим порядком, срок 8,6 лет строгого режима, большое количество н/ср подкинули, прокуроры были Тиунов Желкова, Зима, адвокат Смычкова.

1 эпизод: выдал Семенов М.Р., понятые: Невский А.А., Паршин А.Ю.

2 эпизод: выдал закупщик Михеев С.А. засекречен, понятые: Кислухин А.В., Хлебников Е.М.

6. Круглов Алексей Владимирович 24.01.1970 г.р.

1 эпизод: выдал Мальцев А.Ю. 13.08.2015г.

2 эпизод: закупщик Фокс А.А. 14.08.2015г. засекречен, дело №15041081 №1-931/2015г. судья Ульянюк, прокурор Зима Р.С., адвокат Морохова, приговор от 19.11.2015г. срок 2,6 лет общего режима, судился особым порядком

7. Футкомаз Игорь Александрович 08.04.1968 г.р.

1 эпизод: выдал Мальцев А.Ю. 28.09.2015г.

2 эпизод: закупщик Кох А.А. засекречен 29.09.2015г., обвинительное составлено 28.10.2015г., следователь Гинятулина Ю.М. подписано обвинительное В.Е. Енютина 30.10.2015г. судился особым порядком, 3 года общего режима, приговор от 30.11.2015г. судья Ульянюк В.И. прокурор Жилкова О.А. адвокат Морохова и Емельянова И.А., дело №15041282 и 1-969/2015

8. Салаев Анатолий Викторович 10.07.1973 г.р., дело №15040102 и 1-536/2015 обвинительное составлено 14.05.2015г. следователь Лебедева К.В. судился общим порядком следующий суд 25.01.2016, судья Рыбников, адвокат Смычкова, прокурор Зима

1 эпизод: выдал Кислухин А.В. 25.01.2015г., понятые: Невский А.А., Мальцев А.Ю.

2 эпизод: закупщик Мартынов А.В. засекречен 26.01.2015г., понятые: Боянов А.В., Паршин но на суде был Кислухин А.В. и в конверте получается он.

9. Васильев Вадим Юрьевич 06.02.1992 г.р. судила Лопатина, приговор от 22.05.2015г., срок 5,6 лет строгого режима, судился общим порядком.

1 эпизод: выдал Толстов В.А. 24.10.2014г. понятые Боянов А.В., Невский А.А.

2 эпизод: закупщик Петров Михаил Федорович 25.10.2014, понятые Ахрамеева А.А., другой неизвестно.

10. Харламов Руслан Викторович 28.09.1983 г.р., судился общим порядком, судил Быданцев судья 7 лет общего режима, приговор от 17.08.2015г. дело 1-482-2015

1 эпизод: 22.03.2015г. закупщик Мальцев А.Ю., понятые Паршин, Невский А.А.

2 эпизод: закупщик Моторов М.М. засекречен 23.03.2015, понятые: Боянов А.В., Сампоев Д.А.

11. Мысенко Александр Евгеньевич, приговор от 21.05.2015, судился особым порядком, судья Быданцев Н.А., срок 3г. 6м.

1 эпизод: выдал Мальцев А.Ю

2 эпизод: закупщик Ким А.В.

12. Темиргалиев Евгений Шатильевич, 1983 г.р., уголовное дело №14660447, судебное дело №1-300/2015г. Судил Центральный районный суд г.Кемерово общим порядком по ч. 1 ст. 228 УК РФ, завели уголовное дело отдел полиции «Юбилейный» г.Кемерово. По делу проходят Невский А.А. и Паршин

13. Присов Артур Евгеньевич, 27.05.1985 г.р. Судился общим порядком. Уголовное дело №14040451, Следователь Лебедева, судья Гаак. На одном противоречивом показании Карповича, суд вынес Приговор 10 лет строгого режима. Понятые Паршин, А.А. Невский, штатные понятые.

В соответствие со ст. ст. 6 и 17 Закона об ОРД, должностные лица соответствующих компетентных органов вправе привлекать граждан для участия в ОРМ для помощи в решении задач ОРД. Цели и задачи ОРД сформулированы в ст. 1 и 2 Закона об ОРД. Роль же «представителей общественности» при осуществлении ОРМ никак не связана с исполнением целей ОРД. В законе Об ОРД ничего не сказано о возможности привлечения граждан для участия в документировании оперативного мероприятия. Само документирование (ст.10 Закона Об ОРД) не предполагает присутствия граждан в роли «понятых». Таким образом напрашивается вывод, что присутствие данных граждан (или их подписей) вызвано исключительно целью не предусмотренного законом «закрепления» результатов соответствующего мероприятия, т.е. в целях создания искусственных доказательств, заведомо противных букве и духу закона Об ОРД и УПК РФ.

В постановлении Пленума ВС РФ по делам, связанным с оборотом наркотических средств (второй абзац п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами») также есть пункт о недопустимости провокации при проведении ОРМ:

«В тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ, судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния».

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ в надзорном определении от 13 февраля 2008 г. N 83-Д08-2 по делу Герина, отменяя судебные решения нижестоящих судов, указывает:

«Как установлено судом и следует из материалов дела, Герин, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия — проверочной закупки, обратился к М., не имевшему наркотических средств для сбыта, с просьбой о приобретении для него наркотического средства, для чего передал ему деньги. Для выполнения просьбы Герина, которого М. воспринимал как лицо, нуждавшееся в приобретении наркотического средства, он (М.) дважды обращался к Б., имевшему наркотическое средство, приобретал у него наркотики и передавал Герину.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что М. до обращения к нему Герина совершал бы действия по незаконному обороту наркотических средств, а также о том, что, приобретая ацетилированный опий у Б. и передавая его Герину, он действовал в интересах Б., в материалах дела отсутствуют и в приговоре не приведены.

С учетом этих обстоятельств действия работников милиции по привлечению М. к приобретению наркотических средств у Б. не могут рассматриваться как направленные на изобличение М. в совершении преступлений.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что действия М. по существу были спровоцированы сотрудниками милиции. Герин, обратившись к М., не имевшему наркотических средств, с просьбой приобрести для него наркотики, фактически совершил подстрекательство М. к совершению преступления.

Подобное получение доказательств в результате провокации со стороны работников милиции нарушает принцип справедливости судебного разбирательства.

Эти обстоятельства не получили надлежащей оценки в приговоре. Отвергая доводы стороны защиты о провокации М. на совершение преступления со стороны правоохранительных органов, суд не привел в приговоре какие-либо мотивы, ограничившись указанием на то, что эти доводы не нашли подтверждения».

В определении от 22 октября 2007 г. N 83-Д0718, отменяя ранее состоявшиеся решения судов по делу А., ВС РФ указывает следующее:

«Расценивая действия А. как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 228-1 УК РФ, суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, т.е. умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По настоящему делу такие данные не установлены.

Сам А. наличие у него умысла на сбыт наркотических средств отрицал, утверждая, что приобрел наркотик на деньги Макринского и по его просьбе.

Кроме того, как видно из материалов дела, и это установлено в приговоре, что действия А., совершенные в отношении Макринского, имели единичный характер. При этом Макринский, являясь работником милиции, действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия — проверочной закупки. А., не имея наркотических средств для сбыта, действовал по просьбе Макринского и на его деньги. Для выполнения просьбы Макринского, которого А. воспринимал, как лицо, нуждавшееся в приобретении наркотического средства, он (А.) обратился к Б., который имел наркотические средства для сбыта и сбыл через А. наркотик, в котором нуждался Макринский, из чего следует, что А. действовал по просьбе и в интересах Макринского — сотрудника милиции, являясь, таким образом, соучастником приобретения наркотических средств сотрудником милиции, осведомленным об отсутствии у самого А. наркотических средств для сбыта.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что А. совершал аналогичные действия ранее в отношении других лиц, в деле отсутствуют.

Также в приговоре не приведены данные, свидетельствующие о том, что А. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников милиции. Отсутствуют такие данные и в материалах дела.

Из этого следует, что действия А. по существу были спровоцированы сотрудником милиции, фактически совершившим подстрекательство к совершению А. преступления. Подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства».

Возвращаясь к практике ЕСПЧ, считаю полезным привести в полном объёме постановление Европейского Суда от 30.04.2015 по делу «Сергей Лебедев и другие против России» (Жалобы №№ 2500/07, 43089/07, 48809/07, 52271/07 и 54706/07)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. СТРАСБУРГ

30 апреля 2015 года

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:

Ханлар Гаджиев, Председатель,

Юлия Лаффранк,

Дмитрий Дедов, судьи,

а также Андрэ Вампаш, Заместитель Секретаря Секции,

проведя 7 апреля 2015 года совещание по делу за закрытыми дверями,

вынес следующее постановление, утвержденное в вышеуказанную дату:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было возбуждено по пяти жалобам (№№ 2500/07, 43089/07, 48809/07, 52271/07 и 54706/07) против Российской Федерации, поступившим в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») пятью гражданами Российской Федерации. Номера жалоб, даты подачи жалоб и даты их общения, имена заявителей, их личные данные и имена их законных представителей, а также информация о соответствующих судебных решениях изложены в Приложении ниже.

2. Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Каждый из заявителей утверждал, что они были осуждены за преступления, связанные с оборотом наркотических средств, в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в нарушение статьи 6 Конвенции.

4. В даты, указанные в Приложении, Председатель Первой Секции принял решение уведомить Власти о жалобах. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Конвенции с поправками, внесенными в соответствии с Протоколом № 14, жалобы были направлены в Комитет, состоящий из трех судей. В то же время было принято решение о рассмотрении Комитетом жалоб по существу одновременно с решением вопроса об их приемлемости.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. В отношении каждого из заявителей правоохранительными органами были проведены оперативно-розыскные мероприятия в форме контрольной закупки наркотических средств в соответствии с статьями 7 и 8 закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В результате этих мероприятий заявители были осуждены в уголовном порядке за сбыт наркотиков.

6. Заявители не согласились со своим осуждением и утверждали, что сотрудники правоохранительных органов спровоцировали их на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

II. ПРИМЕНИМОЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО

7. Применимое внутригосударственное законодательство, регулирующее осуществление оперативно-розыскных мероприятий в соответствующий период времени, обобщено в постановлении Европейского Суда от 24 апреля 2014 года по делу «Лагутин и другие против России» (Lagutin and Others v. Russia), жалобы №№ 6228/09, 19123/09, 19678/07, 52340/08 и 7451/09; постановлении Европейского Суда от 2 октября 2012 года по делу «Веселов и другие против России» (Veselov and Others v. Russia), жалобы №№ 23200/10, 24009/07 и 556/10, а также постановлениях от 14 октября 2010 года по делу «Банникова против России» (Bannikova v. Russia), жалоба №18757/06, от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян против России» (Vanyan v. Russia), жалоба №53203/99, по делу «Худобин против России» (Khudobin v. Russia), жалоба №59696/00, ECHR 2006… (выдержки).

ПРАВО

I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ В ОДНО ПРОИЗВОДСТВО

8. В соответствии с пунктом 1 правила 42 Регламента Суда, Суд решил объединить жалобы с учетом того, что они касаются схожих фактов и поднимают аналогичные вопросы по Конвенции.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ

9. Заявители жаловались, что они были незаконно осуждены за преступления, связанные с наркотиками, к которому они подстрекались полицией, и что их жалоба на провокацию не была должным образом изучена в ходе внутригосударственных судебных производств в нарушение статьи 6 Конвенции, которая гласит:

«Каждый… при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое… разбирательство дела… судом…»

А. Приемлемость

1. Доводы сторон

10. Власти утверждали, что Лебедев, Черкасова и Кривда (жалобы № № 2500/07, 43089/07 и 54706/07), каждый из которых был осужден по двум или более эпизодам сбыта наркотиков, не могут более утверждать, что стали жертвами предполагаемого нарушения. В частности, Власти утверждали, что национальные суды возобновили уголовное судопроизводство по их делам и каждому из них смягчили наказание, назначенное по первому эпизоду сбыта наркотических средств. Национальные суды кроме этого освободили от наказания каждого из заявителей относительно остальных эпизодов, имевших место после первой контрольной закупки.

11. Лебедев, Черкасова и Кривда признали, что национальные суды пересмотрели уголовные дела в ходе новых заседаний в их пользу Однако они утверждали, что национальные суды не обратили должного внимания на их доводы о провокации, и в результате вновь признали их виновными в совершении первого сбыта наркотических средств. Следовательно, они не утратили свой статус жертвы.

2. Оценка Европейского Суда

12. В первую очередь Суд отмечает, что он уже рассматривал идентичный вопрос утраты статуса жертвы в недавнем деле против России о провокации. Суд постановил, что заявители, осужденные за сбыт наркотиков, чьи уголовные дела позже были повторно рассмотрены национальными судами, не перестали быть жертвами предполагаемого нарушения Конвенции, поскольку пересмотр их уголовных дел не был эффективным и не соответствовал требованиям статьи 6 Конвенции и соответствующей практике Суда (см. постановление Суда от 27 ноября 2014 года по делу «Еремцов и другие против России» (Yeremtsov and Others v. Russia), жалобы №№ 20696/06, 22504/06, 41167/06, 6193/07 и 18589/07, пп. 17-21).

13. В частности, в деле «Еремцов и другие против России» Суд постановил, что в ходе пересмотра дел заявителей национальные суды лишь повторили доводы суда первой инстанции относительного первого эпизода и постановили, что только при осуществлении последующих закупок наркотических средств была допущена провокация, поскольку данные оперативно-розыскные мероприятия не преследовали никаких законных целей, например, раскрытия и предупреждения преступлений. Национальные суды не рассмотрели основные доводы, изложенные в жалобах заявителей, а именно, что у правоохранительных органов не имелось веских оснований для проведения ни одной из проверочных закупок, и что при их проведении заявители были недопустимым образом спровоцированы к сбыту наркотиков. Суды не запросили никаких материалов, касающихся сути имеющейся в деле оперативной информации, и приняли только неподтвержденные показания сотрудников правоохранительных органов (см. упоминавшееся выше постановление по делу «Еремцов и другие против России», пп. 18-19).

14. Возвращаясь к фактам по жалобам Лебедева, Черкасовой и Кривды, Суд отмечает, что аналогично заявителям по делу «Еремцов и другие против России» заявители по настоящему делу не утратили свой статус жертвы нарушения Конвенции. Пересмотр их уголовных дел национальными судами производился аналогично пересмотру дел заявителей по делу «Еремцов и другие против России» и не был эффективным. Национальные суды в настоящем деле не рассмотрели доводы, лежащие в основе жалоб заявителей относительно провокации, и в связи с этим, аналогично национальным судам в деле «Еремцов и другие против России», они были не в состоянии оценить, имело ли место нарушение прав по статье 6 в ходе проведения контрольных закупок. Таким образом, пересмотр дел заявителей, выгодный для них с точки зрения исхода, тем не менее, не соответствует стандартам, выработанным в практике Суда в рамках статьи 6 Конвенции (см. упоминавшееся выше постановление по делу «Еремцов и другие против России», пп. 1216)

15. Учитывая все вышесказанное, Суд отклоняет возражение Властей относительно утраты статуса жертвы Лебедевым, Черкасовой и Кривдой и устанавливает, что они продолжают являться жертвами предполагаемого нарушения статьи 6.

16. Европейский Суд далее отмечает, что жалобы относительно провокации, поданные всеми пятью заявителями в соответствии с пунктом 1 статьи 6, не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть признаны приемлемыми.

В. Существо жалобы

17. Власти утверждали, что проверочные закупки, проведенные в каждом из данных дел, были законными и при их производстве не было допущено провокации со стороны правоохранительных органов. Они утверждали, что решение о проведении контрольных закупок было принято на основании оперативной информации и что заявители добровольно согласились на сбыт наркотиков. Они также отметили, что заявителям был обеспечен пересмотр их дел национальными судами, равно как и необходимые процессуальные гарантии в ходе судебного разбирательства.

18. Каждый из пяти заявителей утверждал, что у правоохранительных органов не имелось никаких оснований для проведения оперативно- розыскных мероприятий, и что их действия являлись провокационными. В дальнейшем они утверждали, что национальные суды не рассмотрели должным образом их утверждения, что преступления, в совершении которых они обвинялись, были совершены в результате провокации со стороны правоохранительных органов.

19. Суд повторяет, что отсутствие в российской правовой системе ясной и предсказуемой процедуры санкционирования проверочных закупок является структурной проблемой, которая подвергает заявителей произволу со стороны правоохранительных органов и не позволяет национальным судам произвести эффективный пересмотр их доводов о провокации (см. упоминавшиеся выше постановления по делам «Лагутин и другие против России», п. 134 и «Веселов и другие против России», п. 126) Настоящее дело аналогично другим российским делам о провокации, в которых Суд всякий раз устанавливал нарушение в связи с недостатками в существующей процедуре санкционирования и проведения проверочных закупок наркотиков (см. упоминавшиеся выше постановления по делам «Еремцов и другие против России», «Лагутин и другие против России», «Веселов и другие против России», «Ваньян против России» и «Худобин против России»).

20. По этой причине Суд не усматривает никаких оснований для отступления от своих предыдущих выводов по этому вопросу и отмечает, что разбирательства по делам всех пяти заявителей не соответствовали понятию справедливого судебного разбирательства. Принимая во внимания сложившуюся практику по данному вопросу, Суд считает, что в отношении каждого из пяти заявителей было допущено нарушение статьи 6 Конвенции.

III. ПРОЧИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

21. Заявители также предъявляли иные жалобы, ссылаясь на различные статьи Конвенции и Протоколов к ней. Суд рассмотрел данные жалобы в том виде, в котором они были представлены заявителями. Однако в свете всех материалов, имеющихся в его распоряжении, и в той мере, в которой вопросы, на которые подавались жалобы, находятся в пределах его компетенции, Суд считает, что они не раскрывают никаких признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции или Протоколах к ней. Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

22. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

23. Суд отмечает, что требование Лебедева о справедливой компенсации было представлено 3 августа 2013 года, почти через три месяца после истечения отведенного для его подачи срока . Этот срок был установлен после передачи Судом первоначальных замечаний Властей. Таким образом, заявитель нарушил пункты 2 и 3 правила 60 Регламента Суда и пункт 5 Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд требований о справедливой компенсации, которая в соответствующей части предусматривает, что суд «вправе отклонить … жалобы, поданные не в срок». На этом основании требование заявителя о справедливой компенсации должно быть отклонено.

А. Ущерб

24. Заявители требовали следующие суммы в качестве компенсации морального вреда.

— Черкасова — 40 000 евро;

— Макаров — 10 000 евро;

— Платонов — 15 000 евро;

— Кривда — 2 900 евро.

25. Власти оспорили эти требования как чрезмерные. Они сочли, что установление самого факта нарушения, при его наличии, само по себе будет являть-ся для заявителей достаточной справедливой компенсацией.

26. Суд считает, что в данном случае при присуждении справедливой компенсации должен учитываться тот факт, что заявителям не было обеспечено справедливое судебное разбирательство, поскольку они были осуждены за преступления, связанные с наркотиками, которые, возможно, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов в нарушение статьи 6 Конвенции. Им, несомненно, был причинен моральный вред в результате нарушения их прав. Однако требуемые Черкасовой, Макаровым и Платоновым суммы представляются Суду чрезмерными. Производя оценку на справедливой основе, Суд присуждает по 3 000 евро Черкасовой, Макарову и Платонову и 2 900 — Кривде в качестве компенсации неимущественного вреда плюс налог, которым может облагаться данная сумма.

В. Расходы и издержки

1. Макаров

27. Макаров также требовал присудить ему 4 000 евро на покрытие расходов на представление его интересов в Суде в соответствии с договорными обязательствами перед своими адвокатами. Он предоставил копию договора о предоставлении юридических услуг.

28. Власти подчеркнули, что заявитель не представил никаких доказательств в поддержку своего требования, чтобы доказать фактически понесенные им расходы.

29. Согласно прецедентному праву Суда, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только в той мере, в какой будет доказано, что они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Даже если заявитель фактически еще не оплатил часть судебных издержек и расходов, но он обязан оплатить их в соответствии с договорными обязательствами, то они считаются «фактически понесенными» (см. постановление по делу «Тебиети Мюхафизе Джемиети и Исрафилов против Азербайджана» (Tebieti Miihafize Cemiyyeti and Israfilov v. Azerbaijan), жалоба №37083/03, п. 106, ECHR 2009, и постановление от 29 апреля 2014 года по делу «L.H. против Латвии» (L.H. v. Latvia), жалоба № 52019/07, п. 68).

30. В данном случае, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении Суда документы, указанные выше критерии и тот факт, что ранее в ходе судебного разбирательства Судом заявителю была предоставлена правовая помощь в размере 850 евро, Суд присудил заявителю 3 150 евро по этому пункту.

2. Кривда

31. Кривда требовал присудить ему 1 400 евро в качестве компенсации расходов, понесенных в ходе разбирательств в национальных судах и 800 евро в качестве компенсации расходов, понесенных в Европейском Суде. Заявитель не представил никаких документов, подтверждающих его требование по возмещению судебных расходов.

32. Власти возразили, что заявитель не предоставил никаких доказательств понесенных им расходов и издержек.

33. В соответствии с устоявшейся практикой Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только в той мере, в какой он доказал, что такие расходы и издержки действительно имели место, были понесены по необходимости и являлись разумными с точки зрения их размера. В настоящем деле, принимая во внимание имеющиеся у него документы и вышеуказанные критерии, Европейский Суд не будет присуждать никакой компенсации Кривде по этому пункту.

С. Проценты за просрочку платежа

34. Суд считает, что процентная ставка за просрочку платежей должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка, плюс три процента.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. решил объединить жалобы в одно производство;

2. объявил жалобы в части признания заявителей виновными в совершении уголовных преступлений, в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, приемлемыми, а в остальной части — неприемлемыми.

3. постановил, что имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции в отношении всех пятерых заявителей;

4. постановил

(а) что в течение трех месяцев государство-ответчик обязано выплатить Черкасовой, Макарову, Платонову и Кривде следующие суммы в валюте государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты:

(i) по 3 000 евро (три тысячи евро) Черкасовой, Макарову и Платонову в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму;

(ii) 2 900 евро (две тысячи девятьсот евро) Кривде в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму;

(iii) 3 150 (три тысячи сто пятьдесят евро) Макарову в качестве компенсации судебных расходов плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму;

(б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка в течение периода выплаты пени, плюс три процента;

5. отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Решения, подобные вышеизложенному, выносятся в отношении России с определённой периодичностью. Полный обзор практики ЕСПЧ не ставиться задачей данной статьи. К сожалению, пока подход правоохранительных органов к работе по наркотическим статьям не изменился, приоритет отдаётся формированию требуемой статистики, дела поставлены на конвейер и не всегда суды готовы прислушиваться к доводам защиты об имевшей место провокации, остаётся лишь один путь – обращение в ЕСПЧ. Поэтому, что бы дело имело перспективу в Европейском Суде, а приговор — мог был отменён в порядке п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, защиту по уголовному делу нужно с первого дня вести с учётом практики Европейского Суда, своевременно подавать надлежащим образом сформированные заявления, ходатайства и жалобы, что бы исчерпать все внутригосударственные способы правовой защиты, что бы Ваша жалоба соответствовала всем критериям приемлемости ЕСПЧ.

http://cpk42.com/portfolio/perspektivy-obrashcheniia-v-evropeiskii/

Post Views: 412

Posted in 1. Новости, 2. Актуальные материалы | Комментарии отключены

Май 12

Очередное равнодушие чиновников привело к гибели ребёнка

Двое сотрудников отдела образования, опеки и попечительства администрации Чернышковского района Волгоградской области отстранены после обнаружения тела четырехлетнего мальчика, пропавшего прошлой осенью из приемной семьи. Его приемных родителей на днях арестовали в связи с похищением ими другого ребенка в Ростовской области.

В связи c ситуацией в этой семье в отношении руководства и работников упомянутого профильного отдела начато служебное расследование, начальник и консультант этого отдела отстранены от исполнения служебных обязанностей, сообщается на сайте администрации Волгоградской области. Другие приемные дети, которые воспитывались в семье арестованных супругов, находятся под присмотром специалистов, отмечается в пресс-релизе.

10 мая региональный Следственный комитет сообщил об обнаружении останков четырехлетнего мальчика, пропавшего без вести в сентябре прошлого года в Волгоградской области. При этом в ведомстве подчеркнули, что уже на первоначальном этапе расследования обстоятельств исчезновения ребенка у следователей возникли подозрения, что оно носит криминальный характер, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 105 («Убийство») УК РФ.

В СК пообещали дать всестороннюю юридическую оценку действий опекунов мальчика и попутно изучить деятельность должностных лиц органов опеки и попечительства, передавших четверых детей на воспитание в эту приемную семью, на предмет халатности.

Губернатор Волгоградской области Андрей Бочаров в тот же день поручил проверить условия содержания детей в приемных семьях. По информации местных СМИ, к органам опеки у следователей и руководителя региона вопросов не меньше, чем к подозреваемым в совершении убийства.

Главными подозреваемыми в данном деле являются 48-летний глава семьи и его 47-летняя жена из Волгоградской области. У них на воспитании находятся пятеро несовершеннолетних детей, из которых четверо — приемные. В сентябре 2016 года самый младший из них внезапно исчез. Однако опекуны не стали обращаться в полицию после случившегося и все следующие восемь месяцев получали причитающиеся выплаты на этого ребенка.

Ранее Морозовский районный суд в Ростовской области санкционировал арест обоих супругов, задержанных по подозрению в похищении трехлетнего ребенка в городе Морозовске 7 мая. На допросе супруги рассказали, что приехали в этот город за продуктами и, увидев понравившегося им ребенка на улице Ленина, решили его забрать и воспитать. Они брызнули из газового баллончика в лицо бабушке ребенка, схватили мальчика и скрылись с ним на машине. На следующий день похищенный ребенок был найден живым и здоровым в Волгоградской области.

Подробнее: http://www.newsru.com/crime/11may2017/vlg.html

Post Views: 158

Posted in 1. Новости | Комментарии отключены

Май 12

Иезуиты