Акоп Габриэлян

Данная работа посвящена теоретическому осмыслению и выводу практических сценариев миропорядка к 2035 году. В работе не преследуется цель представления пессимистической, либо оптимистической картины мира к 2035 году, по мнению автора, всегда сопряженного с эмоциональными, интуитивными предположениями. Верным кажется составление прагматического и реалистичного сценария перспектив развития международных отношений на основе изучения текущих тенденций в различных жизненных областях и сферах, а также исходя из анализа предшествующих исторических циклов и их внутрисистемной логики временного развития.

Часть 1. Мир в 2035 году – с чем его едят?

Современная система международных отношений, основанная на постулатах Вестфальской системы и, более узко, системы, которую принято именовать как «post-cold war»[1], является отправной точкой в анализе будущего мироустройства. Сразу же стоит оговориться, что текущая парадигма международных отношений является не просто частью системы «post-cold war», как системы, рожденной на обломках биполярного мира холодной войны, но более ее отпочковавшейся ветвью, сохранившей определенные гносеологические категории и характеристики былого соперничества, но трансформировавшейся в нечто качественно новое. Ее важным аспектом является институциональное и структурное “брожжение” – поэтапная смена механизмов устройства от биполярного мира, холодной войны, затем 17-летнего однополярного мира с мифом о “Конце Истории”, к многополярному глокальному миру, возникновению как новый угроз, конфликтов, так и новых возможностей и перспектив. Поэтому разумным является предположение о том, что будущее мира в его политической и околополитической плоскостях также будет не просто инерционным продолжением текущей системы, но новой преобразившейся ветвью — отклонением, которое даст начало иной фазе международных отношений и, как будет показано в данной работе, ознаменует закат современной системы «post-cold war».

Теоретико-методологическим основанием исследования стал системно-структурный подход к анализу мировой политики и международных отношений (Б.Бузан[2], А.Д. Богатуров[3], К. Уолц[4], А.В. Торкунов[5]). Кроме того, в основу методологии лег акторный анализ (Лебедева М.М.[6]). Из общенаучных методов в анализе и прогнозе будущих событий использованы такие методы, как сравнительный анализ, статистический анализ, анализ текстов, а также метод моделирования, представляющий из себя выявление и описание системы взаимодействия государственных и негосударственных акторов международных отношений между собой и с другими участниками общественно-политической деятельности через модели, позволяющие оценить преимущества и недостатки данных взаимоотношений. Использование указанных моделей не гарантирует точного и абсолютно верного результата в прогнозе мира к 2035 году, но позволит научно-близко приблизиться к получению наиболее вероятностной картины будущего.

В основе моего представления лежат следующие плоскости (или измерения), рассмотренные на макроуровне мира 2035 года: геополитическое измерение, демографическое, этно-территориальное, культурно-образовательное, экономическое и идеологическое.  Каждое из них будет рассмотрено отдельными частями, однако, стоит понимать, что между ними налична неотделимая взаимосвязь, особенно с геополитической плоскостью, которая накладывает свой отпечаток на прогностический характер данной работы. Именно поэтому модель будущего в данной работе не будет рассмотрена в качестве голой абстракции: изучение ее компонентов как в отдельности, так и в холистической связи друг с другом[7] дает нам единственную возможность изучать производные данных компонентов (т.е. сценарии будущего), в числе которых на более высоком уровне формируется и сама модель новой системы.

Часть 2. Системные закономерности

В структуре международных отношений будущего будут наличны два важнейших уровня, окончательно закрепленные с выходом новых негосударственных акторов на международную арену: иерархический (классический, с наличием центрального управления, правительства) и  анархический (более высокий уровень, где отсутствует централизованное управление, но есть ряд политически и экономически приблизительно равносильных акторов). Система международных отношений к 2035 году в целом сохранит текущий статус системы анархической (т.е. не имеющей единого центра управления), но вместе с тем, выражаясь языком Б. Бузана, будет и системой «с определенной плотностью взаимодействия» [8], не позволяющей миру скатиться в хаотичную модель войны всех против всех. Отсутствие единого для всех центра управления не будет противоречить наличию иерархических взаимодействий на более низком уровне, где одни акторы будут состоять в финансовой, либо иной подчиненности к иным акторам более высшего звена, коими будут как государства, так и надгосударственные органы, межправительственные организации и наднациональные институты. Если бы в подобной двухуровневой структуре был единоличный, абсолютный центр контроля, то можно было бы смело говорить о том, что любые действия любого актора могут быть полностью просчитаны и предсказуемы в силу его подотчетности к центру, чего сегодня на практике не наблюдается и не будет наблюдаться даже через 20 лет. Вместе с этим, способность к взаимодействию – переменная, а не постоянная величина, из-за чего в истории было не мало этапов, когда низкий уровень взаимодействия ставил под угрозу само существование международной системы взаимоотношений. Организации и институты подобно ООН, Лиге арабских государств, СНГ, НАТО и пр. хоть и обладают высоким уровнем системности, проявляющейся в подотчетности членов данной системы (государств, организаций-членов) к руководящему органу организации, однако их иерархичность не имеет абсолютного характера в том числе и в силу добровольного единения членов в рамках данной системы, что говорит об их определенной независимости. Между самими институтами и организациями международного уровня, объединяющими в себе государства и иные организации, нет явно выраженной вертикальной иерархии. Если представить, что в будущем подобные структуры будут обладать большим количеством централизованных полномочий, а их члены откажутся от собственной независимости, то вполне возможно, что анархической природе системы международных отношений придет конец. Такое развитие событий нельзя исключать полностью, однако оно маловероятно в среднесрочном интервале (15-25 лет).

Наряду с сохранением двухуровневой структуры, иной осязательной закономерностью, которая сохранится до 2035 года, станет количественное и качественное увеличение роли негосударственных, неправительственных акторов, гражданских и общественных организаций, охватывающих более чем одно географическое пространство. Доказательством возрастающей мощи данных акторов на международном уровне стали формальные связи между НКО и международными организациями по типу ООН, Мировым банком и ВОЗ, увеличившиеся на 46 процентов лишь за одно десятелетие.[9] Как следствие, в международной практике все чаще управленческие функции будут «перераспределяться от государства к другим участникам международного взаимодействия»[10], что гарантирует дальнейшее размывание государственного суверенитета. Для экономически мощных государств, подобно Великобритании, США или Китаю, чувствующих себя относительно комфортно в потоке данных изменений, чьи экономики уже рассредоточены в международном течении и готовы к подобному перераспределению, сдвиг суверенитета не станет проблемой. Во многом, учитывая факт того, что суверенитет данных государств достаточно гибок и зиждется на очень гибких идеологических стержнях валютной гегемонии (англо-саксонская традиция) и трансформировавшегося под влиянием коммунизма конфуцианства (Китай)[11]. Для государств среднего уровня гибкости (к которым можно причислить Россиию, развитые страны Западной и Восточной Европы), не обладающих, находящихся в поисках или испытывающих кризис идеологического базиса (н-р, кризис мультикультурализма), но экономически самодостаточных, размывание государственного суверенитета в пользу иных акторов может иметь последствия смешанного характера, т.е. как негативные (рост центробежных сил, подогреваемых негосударственными акторами), так и позитивные (постепенная трансформация вертикали управления, приобретение ею гибкости) последствия. Однако подобный процесс будет иметь крайне негативные эффекты для экономически слабых государств с полиэтничным населением, ибо в случае борьбы за сохранение полного суверенитета с акторами, указанными выше, правительства таких государств станут проводить реакционистскую политику, что повлечет за собой создание новых тоталитарных режимов и квазигосударств, которые, используя правовые гарантии, предоставляемые им суверенитетом, будут стремится к поддержанию власти любым путем, «создавая тем самым очаги терроризма и нестабильности» [12].

Таким образом, к 2035 году международная система отношений, сохранив свой анархический характер и усилив его засчет влияния и возросшей роли негосударственных акторов, продолжит движение в сторону многовекторного развития, в котором будет отсутствовать единая однополярная сила, наличная в начале эпохи «post-cold war».

Часть 3. Сдвиги в измерениях системы

Измерения системы также подвергнутся определенным преобразованиям, которые на уровне компонентов (т.е. самих измерений) будет более радикальным, чем на уровне всей системы (текущей модели международных отношений «post-cold war») в целом. По всем законам диалектики подобное развитие вещей в конце концов приведет к смене самой системы.

Рассмотрим перемены, которые могут произойти в каждом из измерений в отдельности.

а. Геополитическое измерение

Отсутствие единственного гегемона в лице США и окончательное глобальное разочарование в однополярной модели универсальных западных ценностей послужило толчком для государств по типу России и Китая к активизации своей геополитической воли в международном пространстве. Данные государства, а также системы альтернативных ценностей, продвигаемых ими посредством новых интеграционных проектов по типу ЕАЭС или БРИКС, в ближайшие десятилетия будут способствовать усилению их геополитических позиций. В случае с Китаем, где преемственность государственной линии обеспечена и доказана прошедшими десятилетиями, а изменение внутриполитической конъюнктуры маловероятно, данная перспектива более однозначна и предсказуема, чем в случае с Россией, где внешнеполитический курс может быть изменен при внутриполитической смене. К примеру, если к власти в России в ближайшее десятилетие придут политики неолиберального толка, Россия может навсегда выйти из мировой геополитики, двигаясь по идеологической инерции, навязанной иными акторами извне. Если же внутренняя стабильность будет сохранена, при прочих равных условиях как Россия, так и Китай к 2035 году имеют все шансы стать полноправными глобальными центрами притяжения, уже на равных конкурируя с США и даже опережая их в некоторых плоскостях, о которых речь пойдет ниже. Именно эти три государства на глобальном уровне создадут три центра притяжения, к которым будут тяготеть все остальные силы. Государства Европейского Союза, окончательно осознавшие провал миграционной политики и детриментального мультикультурализма, совершат реверсивный скачок на уровень наций-государств, но уже не смогут восстановить былое величие и свои глобальные доминантные позиции, заняв тем самым место между указанных трех центров притяжения. Естественно, Соединенные Штаты добровольно не станут мириться с потерей единоличного глобального влияния, чему результатом станет нарастание количества региональных конфликтов, где интересы США будут сталкиваться с интересами России и Китая. К 2035 году три центра не будут вступать в прямое открытое военное столкновение друг с другом, так как подобное столкновение будет иметь летальные последствия безисключительно для всех, однако опосредованное противоборство, в том числе на территории иных государств, будет только нарастать. Результатом подобных геополитических игрищ станет то, что во всем мире останутся лишь единичные оазисы стабильности, причем лишь немногие из них будут в Европе.[13]

Таким образом, в ближайшие 20 лет вероятность глобальной мировой войны будет низкой, но, одновременно с этим, вероятность возникновения новых региональных горячих точек и продолжения текущих локальных конфликтов, возникших на этнических, религиозных и иных противоречиях, лишь увеличится. Роль ООН, эффективность которой подвергается скепсису уже сейчас и продолжит быть в центре жесточайшей критики, особенно в контексте увеличения количества конфликтов по всему миру, постепенно будет снижаться, что приведет к подрыву авторитета Организации Объединенных Наций: формально, структура будет сохранена, но ее влияние на иных акторов международного процесса заметно снизится до уровня предшествующей ООН Лиги Наций. Таким образом, однородность международной политической системы «post-cold war» будет изменена, чему также поспособствует возросшая роль негосударственных акторов, для которых международно-правовое поле будет существенно расширено. Геополитический триумвират России, Китая и США с собственными зонами влияния в буквальном смысле поделит мир на три сравнительно автономные системы, в каждой из которых будут действовать свои правила, права и установки, не обязательно созвучные идеям ООН. Центральными областями геостратегического значения станут территории, которые будут проходить по границе соприкосновения зон влияния трех центров. Сложно сказать, какие именно территории охватит каждый из центров влияния, однако вполне возможно, что раздел будет осуществлен по принципу географической близости к центру (рис. 1). Естественно, что в данной картине мира возможно наличие своеобразных «эксклавов» — территорий, географически расположенных в сфере одного центра, но идеологически тяготеющих к иному. Подобное являение не станет новшеством: ярким тому примером в 20 веке была коммунистическая Куба.

Рисунок 1 Карта геополитических зон влияния трех глобальных центров, российского, американского и китайского, к 2035 году

Согласно предполагаемому сценарию, Индия станет частью российского притяжения, а Африка и часть Южной Америки, в первую очередь, в силу экономической зависимости и невозможности ее преодоления, будут под влиянием Китая. США сохранят господство в той части Западной Европы и мира, где националистические настроения не смогут перебороть экономическую взаимосвязь и валютную гегемонию англо-саксонского миропорядка (Австралия и Океания, Великобритания, Испания, часть Ближнего Востока и Северной Европы). Примечательно, что Россия и Китай будут иметь больше смежных зон влияния, чем Россия и США, либо США и Китай, соответственно, гибкость российско-китайских соприкасающихся границ будет значительно большей.

б. Демографическое и этно-территориальное измерения

 Если текущие демографические тренды[14] сохранятся, население Земли, достигшее к 2035 году отметки приблизительно в 9 миллиардов человек[15], будет проходить через очередной этап глобальной миграции. Страны, входящие сегодня в категорию «развитых», но имеющие серьезные демографические проблемы, в частности, государства Западной Европы, станут прекрасным объектом для очередного Великого переселения с Востока на Запад, которое, при отмеченных условиях эскалации региональной напряженности и новых вспышек конфликтных очагов, может охватить более миллиарда человек. Ответом западных стран, где к власти постепенно будут приходить силы, именуемые сегодня крайне правыми, станет полный отказ от политики необдуманного мультикультурализма и возврат к концепту «нация-государство». Иные государства, экономика которых завязнет на труде мигрантов и не сможет функционировать иначе, постепенно станут заложниками этнического сдвига, став зонами крайней этно-политической волатильности. Старение европейского населения и его демографический спад, помноженный на огромный приток мигрантов сравнительно молодого возраста, не обремененных идеологическими постулатами Старого Света и стремящихся в «развитые» страны, усилит политическую центробежность некогда единой Европы. Если данные изменения не повлекут за собой распада единой Европы, то станут прелюдией к ее неизбежному закату, за которым последует экономическое угасание.

в. Культурно-образовательное и идеологическое измерения

Все более индифферентное к католичеству европейское население постепенно будет искать духовного удовлетворения в иных религиозных течениях. Ислам переживет своеобразный Ренессанс, отчасти приспособив свое учение к научным достижениям и почти сравнится по количеству последователей с христианством[16], продолжив тенденцию стремительного роста. В купе с демографической ситуацией это создаст условия, при которых наиболее жизнеспособными очагами христианства останутся лишь Латинская Америка и некоторые зоны влияния России. Китайское конфуцианство, не являясь чистой религией, не будет вступать в противоборство с мировыми религиями. Одновременно, Китай будет активно продвигать экспансию по увеличеинию собственного жизненного пространства, что будет возможным не только и не столько посредством применения военной силы, сколько благодаря политике «мягкого» (soft) и «умного» (smart) воздействия, по которому Китай имеет все шансы обогнать США.

На пороге новых демографических и этно-социальных вызовов окажется и Россия, процент русского населения которой, при текущей тенденции, будет лишь уменьшаться.[17] Тем не менее, уникальная цивилизационная культура России будет привлекать все большее количество людей, в том числе из иных народов и национальностей, и спасет страну от участи ее предшественниц. При правильной постановке приоритетов государственной политики, консолидация многонационального российского государства вокруг собственной инклюзивной культурно-идеологической парадигмы евразийства станет опорой и толчком к пассионарному взлету евразийской-российской цивилизации. При должном системно-институциональном подходе, обеспечении преемственности просветительского консерватизма от одного правительства к другому, Россия сможет окончательно сформировать идеологию евразийства, понимаемого через Консолидацию Многовекторности. Консолидация Многовекторности – это консолидация умов, сплочение духа и системного мышления созидательного типа, направленного на агрегирование, а затем и синтез политических, духовно-конфессиональных, культурных, экономических и любых иных течений, чьи представители думают и работают в стиле сознательной (а не навязанной) слаженности. Возвышение принципа Консолидации Многовекторности до стержневого элемента евразийской интеграции позволит России, в первую очередь, выжить в условиях смещения государственного суверенитета и этно-социальных кризисов, которые сменят текущий миропорядок «post-cold war». Во-вторых, на основе логически выверенной и духовно органичной идеологии Консолидации Многовекторности (Российского Евразийства), Россия сможет создать течение, по гибкости и живости не уступающее конфуцианству, что в свою очередь даст России, с одной стороны, огромный запас прочности против этно-социальных, культурных и демографических вызовов, а с другой, позволит активно экспортировать собственную идеологию, обеспечив своим влиянием огромное пространство, указанное на рисунке выше. Хотя на сегодняшний день «уязвимость российского интеграционного проекта состоит не только в меньшем демографическом и экономическом потенциале, но, в первую очередь, в непроработанности его политических и идеологических, ценностных позиций»[18], однако в будущем, при соблюдении вышеотмеченных условий и обеспечении их перехода с узконаучного уровня на уровень массового сознания, Консолидация Многовекторности даст ключ к созданию таких позиций, которые бы отвечали задуманным положениям и обеспечили бы подлинную Государствоцентричность всех внутренних сил евразийской-российской цивилизации, даже в условиях сдвига государственного суверенитета.

г. Экономическое измерение

Переплетение валютно-финансовых потоков в мире достигнет своего апогея после того, как дефицит государственных бюджетов станет настолько большим, что привязка к единой денежной единице (доллару США) исчерпает себя. Американской валюте придется разделить пьедестал с иными резервными валютами: йеной, юанем. Сохранение евро в качестве подобной валюты возможно, но вероятность постепенного исчезновения единой европейской единицы не стоит недооценивать. Распад мира на три региональных блока также может способствовать продвижению резервных валют, на равне с которыми может возвыситься российский рубль, либо его евразийский «правопреемник». К 2035 году стоит ожидать полноценное вхождение в обиход цифровых активов, криптовалют, которые также могут разниться в зависимости от своего регионального блока, при этом функционально оставаясь абсолютно децентрализованными.

Учитывая вышепредставленные сценарии, стоит ожидать еще большего, чем сейчас смещения мировых финансовых центров из Европы в Азию. Африканские государства и страны Латинской Америки хотя и поднимут уровень своих экономик, но преодолеть разрыв с развитыми государствами полностью так и не сумеют. Несмотря на потенциальные геополитические столкновения и соперничества между тремя мировыми центрами притяжения, не стоит ожидать их всеобъемлющей экономической замкнутости; активные конктаты между ними не будут прекращаться. Вместе с этим, стоит ожидать общий спад уровня жизни в мире, а также сокращение потребительской корзины. Размеры данных сокращений предсказать сложно, однако их причины можно предугадать: демографическая ситуация, сокращение безопасных территорий (лишь оазисы стабильности), истощение природных ресурсов.

Заключение

При всем кажущемся пессимизме сценария изменения мировых отношений к 2035 году, стоит отметить, что указанные пути развития событий наиболее вероятны при условии сохранения текущих макроуровневых политико-экономических тендеций. Прогнозирование никогда не давало абсолютных результатов, однако поиск абсолютной достоверности и не является ключевой целью данной работы: поиск картин преобразования текущей системы международных отношений должен помочь нам понять характеристики данных преобразований, их причины, а также последствия, к которым Россия обязана быть готова, что в свою очередь гарантируется лишь посредством внедрения в жизнь цивилизационно- идеологической программы консолидации народов и национальнойстей, Консолидации Многовекторности как внутри самой России, так и за ее пределами.

[1] Т.е. системы, возникшей уже после Ялтинско-Потсдамской системы с завершением холодной войны. Торкунов. А. Современные международные отношения // М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999 / Библиотека Гумер – Политология. Онлайн: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/tork/02.php

[2] Бузан Б. Уровни анализа в международных отношениях // Международные отношения: социологические подходы. / Б. Бузан М., 1998.

[3] Богатуров А.Д. Системный подход и эволюция международных отношений в ХХ веке / А.Д. Богатуров, Н.А. Косолапов, М.А. Хрусталев// Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. М.: НОФМО, 2002

[4] Waltz K. Theory of International Politics/ K. Waltz. McGraw-Hill Humanities, 1979.

[5] Торкунов. А. Современные международные отношения // М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999 / Библиотека Гумер – Политология. Онлайн: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/tork/02.php

[6] Лебедева М.М. Политическая система мира и новые участники международных отношений. // Современные международные отношения и мировая политика. Отв. ред. А.В. Торкунов; МГИМО(У) МИД России. — М.: Просвещение. 2004

[7] Waltz K. Theory of International Politics/ K. Waltz. McGraw-Hill Humanities, 1979, p.12

[8] Бузан Б. Уровни анализа в международных отношениях // Международные отношения: социологические подходы. / Б. Бузан М., 1998, стр. 7

[9] Helmut K. Anheier. Nonprofit Organizations. Theory, management, policy. Routledge: London and New York. 2005, p.10

[10] Лебедева М.М. Политическая система мира и новые участники международных отношений. // Современные международные отношения и мировая политика. Отв. ред. А.В. Торкунов; МГИМО(У) МИД России. — М.: Просвещение. 2004, стр. 175.

[11] Последний, судя по всему, имеет практический неисчерпаемый запас версатильности.

[12] Лебедева М.М. Политическая система мира и новые участники международных отношений. // Современные международные отношения и мировая политика. Отв. ред. А.В. Торкунов; МГИМО(У) МИД России. — М.: Просвещение. 2004, стр. 176.

[13] Об этом более подробно в Akop Gabrielyan. Regional micro infarctions: A global system on the threshold of change. // Russia Direct. Opinion. Online at: http://www.russia-direct.org/opinion/regional-micro-infarctions-global-system-threshold-change

[14] Center for Global Development. Global Demographic Trends. Demographics and Development in the 21st Century . Online at: https://www.cgdev.org/page/global-demographic-trends

[15] United Nations Population Fund. World Population trends. Online at: http://www.unfpa.org/world-population-trends

[16] PewResearch Center. The Future of World Religions: Population Growth Projections, 2010-2050. Online at:  http://www.pewforum.org/2015/04/02/religious-projections-2010-2050/

[17] Worldometers. Russia Population (live). Online at: http://www.worldometers.info/world-population/russia-population/

[18] А.В. Шестопал. «Мягкая сила» России в Евразии. // XIX Шишкинские чтения. стр. 219

Обнародование японскими генетиками результатов исследования человеческих останков (ещё в 2001 году – прим. arctus), которые официальные российские власти признали останками семьи Николая Романова, наделало немало шума. Проанализировав структуры ДНК екатеринбургских останков и сравнив их с анализом ДНК брата Николая Второго Великого князя Георгия Романова, родного племянника императора Тихона Куликовского-Романова, и ДНК, взятым из частичек пота с императорской одежды, профессор Токийского института микробиологии Татсуо Нагаи пришел к выводу, что останки, обнаруженные под Екатеринбургом, не принадлежат Николаю Романову и членам его семьи.

Это придало особый вес аргументам той группы ученых историков и генетиков, которая уверена, что в 1998 году в Петропавловской крепости под видом императорской семьи с большой помпой захоронили абсолютно чужие останки. Почти десять лет проблемой поиска и идентификации останков расстрелянной в 1918 году в Екатеринбурге семьи Николая Романова занимается профессор Российской академии истории и палеонтологии Вадим Винер. С этой целью он даже создал специальный Центр по расследованию обстоятельств гибели членов семьи Дома Романовых, президентом которого является. Винер уверен, что заявление японских ученых может спровоцировать в России новый политический скандал, если решение специальной комиссии правительства РФ, признающее «екатеринбургские останки» романовскими, не будет отменено. Об основных аргументах по этому поводу и о том, какие интересы переплелись в «деле Романовых», он рассказал в интервью корреспонденту Страны.Ru Виктору Белимову.

— Вадим Александрович, какие у России есть основания доверять Татсуо Нагаи?

— Их достаточно. Известно, что для экспертизы такого уровня нужно брать не дальних родственников императора, а ближайшее родство. Имеются в виду сестры, братья, мать. Что сделала правительственная комиссия? Она взяла далекое родство, троюродных родственников Николая Второго, и очень дальнее родство по линии Александры Федоровны, это английский принц Филипп. При том, что есть возможность узнать структуры ДНК ближних родственников: есть мощи Елизаветы Федоровны, родной сестры императрицы, сына родной сестры Николая Второго Тихона Николаевича Куликовского-Романова. Между тем сравнение было сделано на основе анализов родственников дальних, и получены очень странные результаты с такими формулировками, как «имеются совпадения». Совпадение на языке генетиков вовсе не означает идентичность. Вообще мы все совпадаем. Потому что у нас две руки, две ноги и одна голова. Это не аргумент. Японцы же взяли анализы ДНК как раз близких родственников императора.

Второе. Зафиксирован совершенно четкий исторический факт, что когда однажды Николай, будучи еще цесаревичем, ездил в Японию, там его ударили саблей по голове. Были нанесены две раны: затылочно-теменная и лобно-теменная 9 и 10 см соответственно. Во время очистки второй затылочно-теменной раны был извлечен осколок кости толщиной с обыкновенный лист писчей бумаги. Этого достаточно для того, чтобы на черепе осталась выемка — так называемая костная мозоль, которая не рассасывается. На черепе, который свердловские власти, а позднее и федеральные выдавали за череп Николая Второго, такой мозоли нет. И фонд «Обретение» в лице господина Авдонина, и Свердловское бюро судебно-медицинской экспертизы в лице господина Неволина говорили все, что угодно: что, мол, японцы ошиблись, что рана могла мигрировать по черепу и так далее.

А что сделали японцы? Оказывается, после визита Николая в Японию они сохранили его платок, тельняшку, диван, на котором он сидел, и саблю, которой его ударили. Все это находится в музее города Оцу. Японские ученые изучили ДНК крови, которая осталась на платке после ранения, и ДНК со спила костей, обнаруженных в Екатеринбурге. Выяснилось, что структуры ДНК разные. Это было в 1997 году. Теперь же Татсуо Нагаи решил обобщить все эти данные в одно комплексное исследование. Его экспертиза длилась год и завершилась совсем недавно, в июле. Японские генетики доказали на 100 процентов, что экспертиза, проведенная группой господина Иванова, была чистой воды халтурой. Но анализ ДНК, проведенный японцами, — это только звено в целой цепочке доказательств о непричастности екатеринбургских останков к семье Николая Второго.

Кроме того, замечу, по такой же методике была проведена экспертиза другим генетиком, президентом Международной ассоциации судебных медиков господином Бонте из Дюссельдорфа. Он доказал, что найденные останки и двойники семьи Николая Второго Филатовы — родственники.

— Почему японцы так заинтересованы в том, чтобы доказать ошибку правительства РФ и российских генетиков?

— Их интерес здесь чисто профессиональный. У них хранится вещь, которая имеет прямое отношение не только к памяти России, но и ко всей спорной ситуации. Я имею в виду платок с кровью царя. Как известно, генетики по этому вопросу разделились, как и ученые-историки. Японцы поддержали ту группу, которая пытается доказать, что это останки не Николая Второго и его семьи. И поддержали не в силу того, что они этого хотели, а в силу того, что их результаты сами по себе показали явную некомпетентность господина Иванова и тем более некомпетентность всей правительственной комиссии, которая была создана под руководством Бориса Немцова. Выводы Татсуо Нагаи — это последний, очень сильный аргумент, который сложно опровергнуть.

— Были какие-то отклики на заявления Нагаи со стороны ваших оппонентов?

— Были вопли. Со стороны того же Авдонина. Мол, причем здесь какой-то японский профессор, если нас губернатор Свердловской области Россель поддержал. Потом было сказано, что это инспирировано какими-то темными силами. Кто они? Видимо, их много, начиная с Патриарха Алексия Второго. Потому что Церковь изначально не приняла точку зрения официальных властей.

— Вы сказали, что анализ ДНК — это только звено в цепочке доказательств. Какие еще есть аргументы, доказывающие, что в Петропавловской крепости нет останков последней императорской семьи?

— Есть два блока аргументов. Первый блок — это прижизненная медицина. Изначально Николая Александровича и его семью обслуживали 37 врачей. Естественно, сохранились медицинские документы. Это самая легкая экспертиза. И первый аргумент, который мы нашли, касается несовпадений данных прижизненных записей врачей с состоянием скелета N 5. Этот скелет был выдан за скелет Анастасии. Согласно записям врачей Анастасия имела при жизни рост 158 см. Была невысокого роста, полненькая. Скелет, который похоронили, имеет рост 171 см, и это скелет худого человека. Второе — это костная мозоль, о чем я уже сказал.

Третье. В дневниках Николая Второго, когда он был в Тобольске, есть запись: «Сидел у дантиста». Мы с рядом коллег-историков стали искать, кто был тогда дантистом в Тобольске. Он, вернее, она, была одна на весь город — Мария Лазаревна Рендель. Она оставила своему сыну записи по состоянию зубов Николая Второго. Она сообщила, какие пломбы накладывала. Мы попросили судебных медиков посмотреть, какие пломбы на зубах скелета. Оказалось, что ничего не совпадает. Бюро судебно-медицинской экспертизы вновь заявило, что Рендель ошиблась. Как она ошиблась, если она, простите, лично лечила ему зубы?

Мы стали искать другие записи. И я нашел в Государственном архиве РФ на Большой Пироговской, 17, записи лейб-медика Евгения Сергеевича Боткина. В одном из дневников есть фраза: «Николай Второй неудачно залез на лошадь. Упал. Перелом ноги. Боль локализована. Наложен гипс». Но на скелете, который пытаются выдать за скелет Николая Второго, нет ни единого перелома. Причем мы это сделали с минимальными затратами. Следователю Генпрокуратуры Соловьеву, который вел это дело, не нужно было ездить по заграницам и тратить бюджетные деньги, как он это с удовольствием делал. Достаточно было заглянуть в архивы Москвы и Питера. Но это говорит не о нежелании, а о том, что власть очень сильно хотела не замечать эти аргументы и документы.

Второй блок аргументов связан с историей. В первую очередь мы поставили вопрос, а подлинна ли записка Юровского, на основании которой власть искала могилу. И вот наш коллега, доктор исторических наук профессор Буранов, в архиве находит рукописную записку, написанную Михаилом Николаевичем Покровским, а отнюдь не Яковом Михайловичем Юровским. Там четко указана эта могила. То есть записка априори фальшивая. Покровский был первым директором Росархива. Его использовал Сталин, когда надо было переписать историю. У него есть знаменитое выражение: «История — это политика, обращенная в прошлое». Записка Юровского — подделка. Раз она подделка, то по ней вы не можете обнаружить могилу. Это теперь вопрос доказанный.

— У этого есть и юридическая сторона…

— Она тоже полна странностей и нелепостей. Мы изначально просили, чтобы все это было выведено на правое поле. В 1991 году Авдонин, нашедший могилу, обращается в Верх-Исетский РОВД Екатеринбурга с заявлением о находке. Оттуда обращаются в областную прокуратуру, и назначается прокурорская проверка. Могила вскрыта. Дальше непонятно. Уголовное дело не возбуждается, а в рамках этой проверки назначается прокурорская экспертиза. Это уже явное противоречие. То есть должны были возбудить уголовное дело в связи с нахождением останков, имеющих признаки насильственной смерти. Статья 105 УК РФ. В результате возбуждается уголовное дело по статье 102. Убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Вот здесь пошла самая настоящая политика. Потому что возникает простой вопрос: если вы дело берете по обстоятельствам гибели царской семьи, то кого вы должны привлекать в качестве подозреваемых в убийстве? Свердлова, Ленина, Дзержинского — город Москва? Или Белобородова, Войкова, Голощекина — это Уралсовет, Екатеринбург. Против кого вы будете дело возбуждать, если они все покойники?

То есть априори дело незаконно, и оно не имело судебной перспективы. Но по статье 102 легче доказать, что это останки семьи Романовых, вернее, легче не замечать аргументы. Как нужно было действовать, если все делать по закону? Вы должны установить срок давности, выяснить, что никого к ответственности привлечь нельзя. Уголовное дело подлежит закрытию. Далее надо вынести дело в суд, принять судебное определение по установлению тождества личности и тогда решать вопрос с похоронами. Но Генеральной прокуратуре это было невыгодно. Она тратила казенные деньги, симулируя бурную деятельность. То есть это была чистой воды политика. Учитывая, что в это дело вбухивались огромные деньги федерального бюджета.

Генеральная прокуратура возбуждает дело по статье 102 и закрывает его ввиду принадлежности останков Николаю Второму. Это такая же разница, как между кислым и соленым. Более того, решение об останках принималось не судом, а правительством Российской Федерации времен Черномырдина. Правительство путем голосования принимает решение, что это останки царской семьи. Является это судебным решением? Естественно, нет.

Более того, Генеральная прокуратура в лице Соловьева добивается выписки свидетельства о смерти. Я процитирую его: «Свидетельство о смерти выдано Романову Николаю Александровичу. Родился 6 мая 1868 года. Место рождения неизвестно. Образование неизвестно. Место жительства до ареста неизвестно. Место работы до ареста неизвестно. Причина смерти — расстрел. Место смерти подвал жилого дома города Екатеринбурга». Скажите, кому выписано это свидетельство? Вы не знаете, где он родился? Вы не знаете даже, что он был императором? Это же самое настоящее издевательство!

— Какова позиция Церкви?

— Она не признает подлинными эти останки, видя все эти противоречия. Церковь изначально разделила два вопроса — останки отдельно, а имена отдельно. И потом уже, понимая, что правительство будет хоронить эти останки, Церковь принимает единственно правильное решение из серии «Бог знает их имена». Вот парадокс. Церковь хоронит под девизом «Бог знает их имена», Ельцин под давлением Церкви хоронит неких жертв гражданской войны. Спрашивается: а кого мы вообще хороним?

— Какой, по-вашему, была цель всей этой затеи? Аргумент, чтобы «по заграницам» поездить, все же слаб. Уровень игры все-таки несколько выше…

— Безусловно. Я упомянул лишь о том, что лежит на поверхности. Аргументы здесь нескольких типов. Первый тип основан на любимом словосочетании губернатора Росселя «войти в историю». Суть этого аргумента — покрасоваться на фоне коронованных особ.

Но банальная причина в другой стороне. Когда возник интерес к Романовым? Именно тогда, когда Леонид Ильич Брежнев, а затем и Михаил Сергеевич Горбачев пытались улучшить отношения с Букингемским дворцом. Ее величество королева Елизавета Вторая говорила, что она не приедет в Россию до тех пор, пока перед ней не извинятся за судьбу Николая Второго. Николай Второй и ее отец — двоюродные братья. И она поехала только после того, как перед ней извинились. То есть все этапы появления и изучения этих останков тесно связаны с политическими мероприятиями.

Вскрытие останков произошло за несколько дней до встречи Горбачева и Тэтчер. Что же касается Британии как таковой, то там, в банке братьев Бэринг, лежит золото, личное золото Николая Второго. Пять с половиной тонн. Они не могут выдать это золото, пока Николай Второй не будет признан умершим. Даже не без вести отсутствующим. Потому что никто в розыск не подавал. Следовательно, без вести отсутствующим он не является. По законам Великобритании отсутствие трупа и отсутствие документов об объявлении розыска означает, что человек жив. В этой ситуации, видимо, рассчитывая, что удастся обработать неких родственников, власть решается на поиск останков и проведение некачественной экспертизы.

— Но ведь и после этого банк братьев Бэринг не выдал золото…

— Генпрокуратура не случайно выписала свидетельство о смерти. И группа граждан обращалась в банк за деньгами. Но банк не признает этот документ. Там требуют решение российского суда о том, что Николай Второй умер и вот это его останки.

— А что же родственники готовы поклоняться чужой могиле, лишь бы им выдали золото?

— Для большей части родственников, безусловно, обретение подлинной могилы важнее, чем золото. Их пытались втянуть в эту грязную игру. Многие отказались, но часть Романовых все же приехала в Екатеринбург на похороны.

— Что вы предлагаете делать сейчас, когда у вас в союзниках появились такие влиятельные люди, как японские ученые?

— Давайте вернем дело строго в правовое поле. Вынесем его в суд. Судом отвергнем систему доказательств Генеральной прокуратуры. Поскольку существуют уже два судебных определения в Германии о признании екатеринбургских останков родственниками Филатовым. То есть нужно все-таки определить, чьи это останки, и передать их родственникам, пусть они решают, где их хоронить. То есть процедура выноса останков из Петропавловского собора маячит.

— Вы знаете, чьи это останки?

— Если верить немецким ученым, это останки Филатовых, двойников Николая Второго. А у Николая Второго было семь семей двойников. Это тоже факт уже известный. Система двойников началась с Александра Первого. Когда в результате заговора был убит его отец император Павел Первый, он испугался, что люди Павла его забьют. Он дал команду подобрать себе трех двойников. Исторически известно, что на него было совершено два покушения. Оба раза он оставался живым, потому что погибали двойники. У Александра Второго двойников не было. У Александра Третьего двойники появились после знаменитого крушения поезда в Борках. У Николая Второго двойники появились после Кровавого воскресенья 1905 года. Причем это были специально подобранные семьи. Только в последний момент очень узкий круг людей узнавал, по какому маршруту и в какой карете поедет Николай Второй. А так совершался одинаковый выезд всех трех карет. В какой из них сидел Николай Второй — неизвестно. Документы об этом лежат в архивах третьего отделения канцелярии Его Императорского Величества. А большевики, захватив архив в 1917 году, естественно, получили фамилии всех двойников. Далее в Сухуми появляется Березкин Сергей Давыдович, идеально похожий на Николая Второго. Жена у него — Суровцева Александра Федоровна, копия императрицы. И дети у него — Ольга, Татьяна, Мария, Анастасия. Они прикрывали царя.

— Когда о них стало известно?

— О Березкине заговорили с 1915 года. Он жил и в советское время в Сухуми. Умер в 1957 году. КГБ использовал его для работы с монархически настроенным населением. К нему ездили как к Николаю Второму, а органы выясняли, кто ездил, для чего ездил. Проблема двойников реально существует. Там только ребенок, который изображал Алексея Николаевича, не болел гемофилией.

— Как формировали семьи?

— Были как реальные семьи, так и сборные. Проблему двойников нужно выявлять и изучать. Прокуратура сказала этой версии «аминь». Я уже сказал, что она не брала в расчет никакие доказательства, которые шли вразрез с официальной точкой зрения.

— Есть ли доказательства, что Филатовы последовали в Тобольск, в Екатеринбург?

— Этого мы пока не знаем. Есть вопросы. Нам пока не дают эти документы. След ведет в здание ФСБ. Оттуда ведь в свое время, в 1955 году, была организована утечка информации о том, что могила близ Екатеринбурга вскрывалась в 1946 году. Хотя есть и заключение доктора медицинских наук Попова, что могиле 50 лет, а не 80. Как у нас говорят, в романовском деле на один вопрос ответил — возникло еще 20. Дело настолько запутанное. Это почище, чем убийство Кеннеди. Потому что информация строго дозирована.

— Какой был смысл в 1946 году лезть в эту могилу?

— Возможно, ее в то время и создали. Вспомним, что в 1946 году жительница Дании Анна Андерсен попыталась получить царское золото. Начав второй процесс по признанию себя Анастасией. Первый процесс у нее ничем не закончился, он длился до середины 30-х. Потом она паузу выдержала и в 1946 году вновь подала в суд. Сталин, видимо, решил, что лучше сделать могилу, где будет лежать «Анастасия», чем объясняться с Западом по этим вопросам. Тут далеко идущие планы, о многих из которых мы даже не знаем. Можем только догадываться.

— А Филатовы жили в то время?

— Не знаю. След Филатова потерян.

— А ученый Бонте с какими родственниками общался?

— Он общался с Олегом Васильевичем Филатовым. Это сын Филатова, который изображал, по одним источникам, самого Николая, по другим — Алексея. Очевидно, Олег сам слышал звон, но не знает, где он. Немец провел сравнение его анализов с немецкими родственниками Филатовых и с екатеринбургскими останками. И получил 100-процентное совпадение. Эту ведь экспертизу никто не отрицает. О ней молчат. Хотя в Германии она имеет статус судебной. О двойниках еще никто никогда не говорил. Я как-то заикнулся в одном интервью, мне сказали, что я сумасшедший, хотя я поднимаю проблему, которая реально существовала.

— Что вы намерены делать в дальнейшем?

— Мы хотели бы создать некий дискуссионный клуб, провести серию интернет-конференций. В сентябре в Екатеринбург должен приехать известный ученый-историк Владлен Сироткин. Он собирает документы по претензии России к долгам Запада. По его данным, не только мы должны Западу, но и Запад должен нам. Сумма долгов — 400 млрд долларов. Нам должны Чехия, Англия, Франция, Америка, Япония, Германия, Италия. Очень много денег было направлено на Запад под закупку оружия в годы первой мировой войны. Это были залоги под будущие поставки. Но поставок не было. Там есть наша недвижимость. Вот вам цена вопроса, которая реально стоит за всем этим. Нам надо показать, что проблема многогранна. Для нас очень важно, что мы шли наперекор правительству, официальным властям, в том числе правительству Свердловской области. Мы подвергались преследованиям ради установления исторической истины.

http://www.nashdom.us/home/

Коллектор под прессом. Корпоративная война из-за пластиковых труб.

Сергей Титов

Как партнеры группы «Полипластик» купили долю в компании, поставив ультиматум владельцам
Хотя рейс Москва — Лондон задержался на два с половиной часа, Валентин Буяновский покидал самолет в приподнятом настроении. В апреле 2016-го в британской столице распогодилось, и совладелец группы «Полипластик» предвкушал замечательный уик-энд с семьей. Получив чемодан, Буяновский вышел из зоны прилета и направился на второй этаж аэропорта Хитроу, где его ожидал водитель. У лифта его окликнул приятный женский голос. Обернувшись, бизнесмен увидел ухоженную блондинку, она протянула ему конверт. В нем лежала повестка в Высокий суд Лондона, девушка была судебным приставом. Так Буяновский заочно познакомился с новыми партнерами по бизнесу — компанией А1, инвестиционным подразделением «Альфа-групп». Производство пластиковых труб оказалось лакомым куском для акул российского капитализма.

От расчесок к трубам

Девятнадцатого августа 1991 года москвичи услышали грохот бронетехники на улицах и увидели по ТВ трансляцию «Лебединого озера». Для выпускника Московского института тонких химических технологий (МИТХТ) Мирона Гориловского тот день запомнился не только пресс-конференцией ГКЧП, а еще и получением свидетельства о регистрации «Полипластика». У этой фирмы, организованной тремя друзьями по МИТХТ, уже был офис недалеко от Белого дома, и его защитников в тревожные августовские дни химики поили чаем из термосов.

Демократия победила, и Гориловский, взяв в аренду цех и оборудование, наладил выпуск пластмассовых вешалок, мухобоек и расчесок. Затем партнеры перерабатывали полимерное сырье на нефтехимических заводах бывшего СССР, а полученные композиты поставляли АвтоВАЗу и ГАЗу для производства запчастей. Автозаводы работали по бартеру, так что владельцам «Полипластика» даже пришлось открыть собственный автосалон и продать более 10 000 «газелей» и «жигулей».

В 1995 году на должность финансового директора в «Полипластик» пришел Буяновский, он стал совладельцем. К тому времени компания вышла на годовой оборот $5–8 млн и запустила собственное производство на московской окраине в Очаково. По соседству располагался трубный завод «Газтрубпласт», его владелец собрался эмигрировать в Израиль и предложил Гориловскому выкупить производство за $500 000. Бизнес выглядел перспективным — у «Газтрубпласта» были договоренности с Мосгазом о поставках пластиковых труб для обновления московского газопровода. Гориловский условился о рассрочке и совершил сделку. И не прогадал. Трубный рынок страны оказался безбрежным: степень износа коммунальных трубопроводных сетей достигала 70%. К 1998 году «Газтрубпласт» ежегодно поставлял Мосгазу около 150 км труб. Ряды заказчиков пополнили другие облгазы и даже «Газпром», которому были нужны трубы под программу газификации.

Кризис 1998 года оказался на руку «Полипластику», так как после девальвации рубля рухнул импорт полимерных труб. При этом на случай скачка цен на импортное сырье Гориловский успел подстраховаться, за несколько лет до кризиса он начал переговоры с гендиректором завода «Ставропольполимер» Моисеем Гершбергом о выпуске полиэтилена трубных марок. Завод начал выпускать сырье для «Полипластика» в 1998 году, к тому времени «Ставропольполимер» принадлежал новому собственнику, компании «Лукойл-Нефтехим» во главе с Алексеем Смирновым.

Звонок другу

На следующий день после прилета Буяновского в Лондон в апреле 2016-го на его мобильном высветился незнакомый номер. «Валентин Михайлович, мы ваши новые партнеры из А1, хотели бы познакомиться», — в трубке звучал уверенный голос управляющего директора А1 Андрея Тясто. Буяновский, тоже не новичок в корпоративных войнах, быстро нашел ответ: «Судя по тому, что вы вначале подали иск и только потом звоните, познакомиться вы хотели не со мной, а с моими юристами. Обещаю, вы с ними скоро познакомитесь». Полутора месяцами ранее А1 купила офшор Ramilos с Британских Виргинских островов, которому принадлежит 50% кипрской APG Polyplastic Group — собственника ООО «Группа Полипластик» с долей 96,5%. Сейчас этот холдинг объединяет 16 заводов, его годовая выручка — более 30 млрд рублей.

В решении Высокого суда Лондона по иску Ramilos к Буяновскому сказано, что до А1 конечными бенефициарами этого офшора были «господа Раппопорт и Смирнов». Люди с такими фамилиями действительно им владели, подтвердил Forbes юрист, представлявший интересы Ramilos. Кто эти люди? По версии Буяновского и Гориловского, Ramilos принадлежал бывшим топ-менеджерам «Лукойл-Нефтехима» Александру Раппопорту и Алексею Смирнову. Буяновский, Гориловский и еще три партнера сейчас контролируют «Полипластик». Через кипрскую Strongfield они владеют 50% APG и выкупленным у миноритариев пакетом (3,5% долей) ООО «Группа Полипластик». По их версии, в свое время Смирнов и Раппопорт вынудили их продать половину компании в обмен на договор поставки с «Лукойл-Нефтехимом».

С предложением купить Ramilos в А1 обратился бывший гендиректор «Лукойл-Нефтехима» Алексей Смирнов, сообщил директор инвестиционного департамента А1 Андрей Цешинский, при этом продавцами офшора выступили Сергей Аленин и компания Interkom. По версии основателей «Полипластика», Аленин и Interkom представляли интересы Раппопорта и Смирнова соответственно.

Раппопорт не стал разговаривать по телефону с Forbes и отказался отвечать на переданные ему вопросы. Вопросы Смирнову также остались без ответа. В «Лукойле» отказались от комментариев.

У бывших собственников Ramilos возникли разногласия с партнерами по «Полипластику», говорит Цешинский. Ни экспертизы, ни опыта в разрешении сложных корпоративных конфликтов у владельцев Ramilos не было, и они решили продать компанию А1, пояснил Сергей Аленин.

Сырьевой ультиматум

Алексей Смирнов, как и основатель «Полипластика» Мирон Гориловский, начинал бизнес с производства расчесок в родном Бежецке. И они были шапочно знакомы еще во время учебы в МИТХТ. До прихода в «Лукойл-Неф­техим» Смирнов возглавлял ЗАО «Торговый дом Нефтяной», входившее в концерн «Нефтяной» предпринимателя Игоря Линшица. В этом торговом доме Александр Раппопорт занимался закупками нефти.

В 1997 году «Торговый дом «Нефтяной» и «Лукойл» учредили «Лукойл-Нефтехим». Смирнов был генеральным директором, а Раппопорт — коммерческим. В 1998 году «Лукойл-Нефтехим» стал контролирующим собственником «Ставропольполимера».

«Полипластик» закупал у «Лукойл-Нефтехима» весь трубный полиэтилен. В конце 1990-х из 80 000 т сырья «Газтрубпласт» перерабатывал около 20 000 т, а остальное продавал на рынке. К 2004 году «Полипластик», объединявший уже три завода, потреблял практически все сырье, поставляемое «Лукойл-Нефтехимом». Именно тогда Смирнов и Раппопорт якобы предложили владельцам «Полипластика» поделиться бизнесом, рассказывают Буяновский и Гориловский.

«Это был прямой ультиматум: либо вы нам даете 50% в бизнесе и у вас будет сырье, либо мы договоримся о партнерстве с вашими конкурентами и будем развивать их бизнес», — вспоминает Буяновский. «Деваться было абсолютно некуда», — подтверждает Гориловский. По его словам, на внутреннем рынке альтернатив «Лукойл-Нефтехиму» не было, а компенсировать около 80 000 т сырья за счет импорта было невозможно.

Покупка 50% «Полипластика» обошлась Ramilos в $14,3 млн. По словам Буяновского, к тому времени основатели уже вложили в бизнес $72 млн. Дисконт для Ramilos он объясняет не только ультиматумом перекрыть поставки сырья, но и перспективами интеграции с «Лукойлом», которую якобы обещали Смирнов и Раппопорт.

В соглашении между Strongfield и Ramilos отдельным пунктом обговорено условие, по которому Ramilos до 31 декабря 2005 года должен заключить договор поставки. Судя по всему, условие было исполнено. В распоряжении Forbes есть копия договора между «Лукойл-Нефтехимом» и ЗАО «Полипластик-Сервис» от 30 марта 2005 года, предусматривающего ежегодные поставки 90 000 т полиэтилена трубных марок. Договор был заключен на пять лет и подписан Смирновым и Гориловским.

Недолгий мир

Мэр Москвы Юрий Лужков любил по субботам с утра объезжать городские объекты. Первым пунктом программы на 9 августа 2008 года значилась промплощадка «Полипластика» в Очаково. Мэр должен был осмотреть образцы труб и двинуться дальше. Но все пошло не по плану. Химик по образованию, Лужков встретил на заводе массу коллег по НИИ пластмасс. А увидев гигантские трубы диаметром несколько метров, и вовсе обо всем забыл. Лужков в то время всерьез увлекся идеей мелиорации Юга России и бросился вместе с Гориловским просчитывать, сколько труб нужно для строительства водного тракта Сибирь — Центральная Азия.

«Полипластик» впечатлил Лужкова, и он поручил использовать при ремонте трубопроводов Москвы вместо стальных труб полимерные. Поставки Мосводоканалу увеличились. Впрочем, продукция «Полипластика» была востребована не только в Москве. В 2011 году девять трубных заводов группы отгрузили более 178 000 т труб, выручка с 2006 года выросла почти в три раза, до 23 млрд рублей.

Успехи «Полипластика» не сплотили акционеров. Ramilos получил дивиденды лишь однажды — $1,4 млн за 2008 год. У основателей бизнеса тоже был повод для недовольства: по словам Буяновского, они инвестировали в компанию более $64 млн, а Ramilos — ни копейки. Разрешить конфликт должен был кредитный договор. По нему Ramilos признавал за собой долг перед Strongfield $36,5 млн и обязался погасить его с процентами до конца 2020 года. Одновременно в акционерном соглашении партнеры зафиксировали размер дивидендов — 25% чистой прибыли «Полипластика» — и планы провести IPO до конца 2014 года.

После подписания документов «Полипластик» выплатил 372 млн рублей (около $12 млн) дивидендов за 2010 год. Получив около $6 млн, Ramilos вернул $4,6 млн по кредитному договору, а около $1,3 млн оставил себе, рассказывает Буяновский. Акционеры «Полипластика» уже одобрили распределение следующих 527 млн рублей дивидендов за 2011 год, когда Буяновский якобы обнаружил, что из кредитного договора исчез пункт о том, что Ramilos погашает долг за счет дивидендов от «Полипластика». По версии Буяновского, такая договоренность была, но не попала в итоговый документ, который он подписал не читая («Глаза замылились»). Из подписанного документа следовало, что единственным источником погашения долга будут средства от IPO. Буяновский попросил восстановить условие с дивидендами, Ramilos не согласился.

Сергей Аленин утверждает, что финальный текст договора был согласован сторонами, а пункта о погашении долга из дивидендов не было ни в одной из обсуждавшихся версий. Как бы то ни было, партнерам не удалось урегулировать разногласия, и распределение прибыли за 2011 год было заблокировано. В 2013 году совет директоров «Полипластика» решил не выплачивать дивиденды, представители Ramilos в голосовании не участвовали.

Параллельная труба

Одновременно основатели «Полипластика» развивали еще один трубный бизнес — группу «Полимертепло». Производство полимерных теплоизолированных труб с выручкой 2 млрд рублей и рентабельностью 50% выросло на базе «Газтрубпласта». В 2013 году бизнес расширился — основатели «Полипластика» примерно за £50 млн купили британского производителя пластиковых труб Radius Systems с оборотом более €100 млн. Эта сделка очень не понравилась владельцам Ramilos, которые не участвовали в бизнесе «Полимертепло». Тогда Буяновский предложил объединить «Полипластик» и «Полимертепло», в объединенной компании Ramilos должен был получить 22,45%, но хотел иметь блокпакет. Объединение сорвалось, а отношения между акционерами еще больше испортились.

Ни одно из условий акционерного соглашения не было выполнено: уровень прозрачности компании не повысился, IPO не состоялось, дивиденды не выплачивались, говорит Аленин. И добавляет: «Мы начали подозревать, что из компании выводятся деньги». Ramilos решил провести независимый аудит и запросил всю отчетность «Полипластика» за 10 лет, а также информацию о сделках группы с аффилированными c основателями компаниями.

«Реакция была более чем странная, — вспоминает Аленин, — сначала мне говорили, что запросы чрезмерные, затем предлагали пойти в архив и сделать копии всех документов». Буяновский воспринял запрос как «начало военных действий» и «попытку давления», указывали в материалах суда директора Ramilos. Последнее, что Аленин якобы получил от партнеров в качестве ответа на запрос о сделках, — это конверт, в который был вложен корпоративный журнал с Сергеем Собяниным на обложке (мэр Москвы побывал на «Газтрубпласте» в 2015 году).

Годовая отчетность «Полипластика» проходила аудит в компаниях «большой четверки», говорит Буяновский, Ramilos располагал результатами аудита и никогда не выказывал недоверия к ним. Сейчас он уверен, что запросы были нужны, чтобы обосновать ими иск в Англии.

Управление А1

После майских праздников 2016 года Буяновский и Гориловский встретились с Андреем Тясто и Александром Винокуровым, возглавлявшим тогда А1. После трехчасового разговора руководители А1 якобы признали, что рассчитывают продать основателям «Полипластика» свою долю в компании, рассказывает Буяновский. Основатели не имели ничего против, они и раньше предлагали выкупить долю Ramilos по рыночной цене. Однако быстро выяснилось, что партнеры серьезно расходятся в оценке бизнеса. Цешинский из А1 полагает, что прибыль «Полипластика» существенно больше, чем указано в его аудированной отчетности. Ведь часть ее оседает в компаниях, аффилированных с основателями, подозревают в А1. «Полипластик» получает сырье и оборудование через контролируемые основателями офшоры, считают в А1, годовой объем таких транзакций составляет $60–100 млн, и в компаниях Буяновского и Гориловского может оседать до $15 млн. Такие выводы Цешинский делает на основании материалов, которые новым акционерам предоставил Аленин. Трейдинговая маржа аффилированных поставщиков не превышала 1–2%, утверждает Гориловский. «Мы основные собственники, а не наемные менеджеры, нам не надо воровать у самих себя», — заверяет Буяновский.

Помимо судов в Лондоне и на Кипре, Ramilos подал иски к KPMG и Deloitte, заподозрив аудиторов в нарушениях, и разослал письма банкам и «дочкам» «Полипластика» о том, что представители офшора с августа 2015 года не участвуют в голосованиях совета директоров, а значит, крупные сделки и кредиты не получали необходимого корпоративного одобрения. «Банки напряглись», — признает Буяновский. Он уверен, что А1 всеми способами «прессует» основателей «Полипластика».

Между тем российский рынок пластиковых труб упал по сравнению с 2014 годом на 35%. И если в конце 2013 года Strongfield была готова выкупить Ramilos за $150 млн, то сейчас за вычетом долга по кредитному договору основатели оценивают долю А1 лишь в $30 млн.

Реальную стоимость компании можно рассчитать только после получения всей информации о бизнесе, настаивает Цешинский. И, по всей видимости, в запасе у А1 еще есть рычаги. Буяновский рассказал Forbes, что в конце июня 2017-го в «Полипластик» стали поступать звонки из ОБЭП УВД ЦАО, куда якобы обратились представители Ramilos. В А1 отказались комментировать эту информацию.

http://www.forbes.ru/kompanii/348475-kollektor-pod-pressom-korporativnaya-voyna-iz-za-plastikovyh-trub

ICO расшифровывается как Initial Coin Offering, то есть первичное размещение монет (токенов). В ходе ICO команда проекта распродает цифровые токены за криптовалюты или фиатные деньги среди инвесторов. Позже эти монеты можно использовать на платформе проекта в качестве внутренней валюты или торговать ими на биржах. Также вместо ICO часто используется термин «краудсейл» (англ. — crowdsale).

Дарья Константинова, Александр Некторов

Юристы рассказывают, с какими рисками могут столкнуться организаторы ICO в России и почему за ними пристально следят сотрудники правоохранительных органов
Искусственный интеллект, самообучаемые роботы, блокчейн, криптовалюты – мир становится цифровым гораздо быстрее, чем за ним поспевают регуляторы. И если одни технологии, действительно, представляют собой потенциальную опасность для человечества, другие, напротив, нуждаются в регулировании государственными органами.

Есть в России такая давняя традиция – все, что не понятно, нужно на всякий случай запретить. Заметив криптовалюты, российский ЦБ в 2014 году выступил с официальным заявлением о том, что операции с биткоинами будут рассматриваться как весьма сомнительные. В этом же году представители правоохранительных органов начали распространять информацию о том, что против организаций, принимающих криптовалюту в качестве оплаты товаров и услуг, могут возбуждаться уголовные дела за легализацию преступных денежных средств и финансирование терроризма. Минфином России в 2015 году был предложен законопроект, устанавливающий уголовную ответственность за выпуск и использование денежных суррогатов на территории страны. К таковым было предложено относить любые не предусмотренные законом денежные единицы, а также выпущенные объекты имущественных прав, в том числе в электронном виде, используемые в качестве средства платежа или обмена.

Однако идея Минфина реализована не была, и более таких инициатив ни от кого не поступало. В настоящее время власть изменила свою публичную позицию относительно использования криптовалют. О виртуальной валюте в новостях говорят уже первые лица страны и даже заявлено о готовящемся законопроекте, который будет регулировать криптовалютный рынок. Тем не менее реальная политика государства в этом направлении остается крайне настороженной. Правил регулирования этого рынка нет, понимания, не очередной ли это пузырь, который сможет существенно подорвать и без того больную российскую экономику, тоже нет, риски массового внедрения виртуальных платежных средств для расчетов между юридическими лицами еще не изучены. Потому российским правоохранительным органам дана негласная команда пресекать любые попытки таких расчетов до момента, пока государство не определится со своей официальной позицией, обозначив ее в виде федерального закона. В связи с этим правоохранители вынуждены изощряться в рамках уже имеющихся норм, доказавших свою эффективность.

Пока российская власть определяется с политикой относительно криптовалют, жизнь не стоит на месте. За последние несколько месяцев в мире быстро сформировалась и стремительно развилась новая индустрия по нестандартному привлечению финансирования: Initial Coin Offering, или просто ICO. Нестандартность заключается в том, что финансирование для бизнес-проектов привлекается через выпуск и размещение среди неограниченного круга инвесторов собственных цифровых активов-токенов в обмен на ликвидную криптовалюту, например биткоин или эфириум. Далее собранная криптовалюта может конвертироваться в «фиат» (доллары, рубли или другую «настоящую» валюту) на черном рынке или через криптобиржу. Средства же могут использоваться как для целей развития проекта, так и для личных нужд.

Колоссальную популярность ICO получило, поскольку использование традиционных средств финансирования (венчурное и прямое финансирование, банковские кредиты, рынки капитала часто недоступно или ограниченно для стартапов, инновационного или небольшого бизнеса. С другой стороны, частных инвесторов не устраивает доходность, которую они получают в банковских депозитах или на рынке ценных бумаг.

Сегодня создать бизнес на выпуске криптовалют с технической точки зрения очень легко. Программисты придумывают новые виды валют чуть ли не ежедневно, а далее дело за продавцами. Разрабатывается красивый лендинг-пейдж, составляется White Paper (документ, который содержит информацию об общем назначении проекта и его архитектуре), включается агрессивный маркетинг. Кампании по привлечению финансирования обычно длятся недолго, от нескольких часов до нескольких месяцев.

Любой сверхбыстрый заработок в нашей стране немедленно привлекает к себе массу внимания со стороны правоохранительных органов, в случае же с криптовалютами, учитывая действующую установку государства, риски оказаться в фокусе самого пристального внимания растут в геометрической прогрессии. Тут нужно понимать, что, хотя понятие криптовалюты в нашем законодательстве отсутствует, с точки зрения Уголовного кодекса «фантиками» она являться не будет.

Будучи максимально сосредоточенными на извлечении прибыли в сфере, которая пока еще находится вне поля влияния регулятора, предприниматели часто не задумываются о тех рисках, которые может повлечь недостаточная проработка вопросов структурирования ICO-проектов.

Постараемся разобраться, о каких рисках может идти речь.

Мошенничество (ст. 159 УК РФ и ее модификации)
Представим, что компания провела ICO, в результате которого привлекла инвестиции для реализации проекта, однако на сам проект их не направила. Вне зависимости от предлога такие действия будут однозначно квалифицированы как мошенничество по ст. 159 УК РФ. Наличие умысла на совершение преступления будет доказываться изначальным отсутствием возможности выполнения взятых на себя обязательств у компании, предоставлением недостоверной информации о проекте, целях расходования привлеченных средств, а также их вывод по фиктивным договорам на компании-однодневки, самих владельцев бизнеса или третьих лиц.

Если же хищение осуществляется путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации либо путем иного вмешательства в функционирование информационно-телекоммуникационных сетей, такие действия будут квалифицированы как мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ). Например, при подмене хакерами реквизитов криптосчета, на который компания принимает оплату за токены в ходе проведения ICO. В результате средства поступают на счет хакеров, а не организации. В таком случае отказ компании компенсировать инвесторам убытки повлечет обращение последних в правоохранительные органы, и как следствие – возбуждение уголовного дела. В ходе расследования будут детально изучаться не только обстоятельства кибератаки на сайт компании, но и деятельность самой компании, круг общения организаторов, и не только на предмет выявления возможного сговора с хакерами, но и на случай выявления иных злоупотреблений, которые могут подпадать под признаки какого-либо иного преступления, например – уклонения от уплаты налогов.

Присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ)
Представим, что в ходе ICO компания привлекла инвестиции, но лишь часть из них направила на реализацию проекта, оставшуюся часть выведя по фиктивным договорам через различные механизмы. Если проект не будет реализован, действия руководства компании могут быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ как присвоение или растрата.

Отличие данного преступления от мошенничества состоит в том, что в ситуации с мошенничеством денежные средства или иное имущество изначально передается под воздействием обмана, т. е. мошенник, похищая деньги, не планирует выполнять взятые на себя обязательства. В ситуации с присвоением имущество передается лицу на законных основаниях, но в процессе реализации проекта часть средств похищается.

В случае же, если направленных на проект средств окажется достаточно и проект будет полностью реализован, а обязательства по возврату инвестиций компанией будут выполнены в полном объеме, то состава преступления с элементами хищения в данной ситуации образовываться не будет, так как хищением является только безвозмездное изъятие чужого имущества.

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов (198, 199 УК РФ)
Большинство организаторов ICO уверены, что если они в ходе ICO привлекли не денежные средства, а криптовалюту, то налог с виртуальной валюты платить не требуется, так как развитие криптоактивов проходит вне правового регулирования. Но это заблуждение. Как мы уже отмечали, отсутствие такого регулирования не предполагает отсутствия ценности криптовалют для целей налогового и уголовного законодательства. Юридические и физические лица не освобождаются от обязанности по уплате налогов при совершении операций с криптовалютой.

В ходе проведения ICO у эмитента токенов возникает доход в виде криптовалюты, который формирует прибыль компании. С помощью структурирования (например, с использованием низконалоговых юрисдикций) можно добиться нулевой ставки налога на эту прибыль. Тем не менее, если компанию-эмитента токенов контролируют российские налоговые резиденты, то у них возникает обязанность задекларировать и доход иностранной компании и уплатить с него 13% НДФЛ. Данное обязательство возникает даже несмотря на то, что бенефициар, фактически, деньги из контролируемой иностранной компании персонально себе не получал.

Часто российские фаундеры-организаторы ICO, услышав где-то, что можно использовать, например, Сингапур, необдуманно совершают ряд действий, влекущих признание за иностранной компанией статуса российского налогового резидента. Последствием этих действий является возникновение у иностранной компании обязательства в России платить налог на прибыль (20%).

Зачастую при проведении ICO часть криптовалюты получают сами компании-фаундеры в качестве вознаграждения. Такой актив в соответствии с российским налоговым законодательством является материальной выгодой, с которой налогоплательщику также надо заплатить 13%.

Неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ)
В случае если организаторы ICO выплачивают зарплату разработчикам и членам своей команды криптовалютой или токенами, у компании-налогового агента возникает обязанность по удержанию 13% с выплат.

При умышленном уклонении от указанных обязанностей имеются риски привлечения к уголовной ответственности руководителей организации, а также иных лиц за соучастие в совершении налоговых преступлений.

Согласно закону, способом уклонения от уплаты налогов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных необходимых документов и сведений.

Риски привлечения могут возникнуть и в случае, если криптопользователь сам стал потерпевшим от преступления. Надо учитывать, что при обращении в правоохранительные органы ему придется раскрывать адрес своего криптокошелька, что, в свою очередь, повлечёт раскрытие всей информации о совершенных им сделках.

Манипулирование рынком (ст. 185.3 УК РФ) и неправомерное использование инсайдерской информации (ст. 185.6 УК РФ)
Отсутствием регулирования на крипторынке активно пользуются манипуляторы, которые с целью наживы сначала искусственно поднимают курс криптовалюты, а затем, после получения сверхприбыли, его обрушивают (так называемый pump&dump).

С одной стороны, применительно к России риски быть привлеченным к ответственности за манипуляции пока отсутствуют, в силу отсутствия правового регулирования криптобирж и вообще отсутствия криптобирж, зарегистрированных в России. Тем не менее в странах, где регулирование криптовалюты или ICO введено (конечно, все слышали о недавних разъяснениях Комиссии США по ценным бумагам (SEC) и Валютного управления Сингапура (MAS), приравнивающих некоторые виды токенов к финансовым инструментам и распространяющих на эмиссию таких токенов законодательство о ценных бумагах), вполне возможно наступление уголовной ответственности. Если недобросовестные действия осуществляются на территории таких стран, то быть привлеченным к уголовной ответственности по соответствующим преступления возможно.

Инсайдерская информация на криптовалютном рынке работает так же, как и на обычном финансовом, причиняя значительные убытки инвесторам в случае недобросовестности ее использования. Тем не менее риски привлечения к уголовной ответственности за неправомерное использование инсайдерской информации на рыке криптовалют в России незначительны. Это связано с тем, что криптовалюта не подходит под понятия «финансовый инструмент» или «товар», указанные в законе. По крайней мере сейчас.

С другой — действия по манипулированию с криптовалютой можно рассматривать как способ совершения мошенничества. Манипулирование — это в определенной степени форма обмана при проведении ICO, когда компания реализовывает свои токены или криптовалюту по заведомо завышенной стоимости либо формирует искусственный спрос для привлечения инвесторов.

Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ и ее модификации)
В реальности эта статья не должна применяться для типичных ICO-проектов. Состав преступления ст. 174 УК РФ, которой грозят правоохранители, может образовываться только при наличии прямых умышленных действий виновного. То есть лицу должно быть доподлинно известно, что оно использует имущество, полученное в виде дохода от преступной деятельности, либо направляет какое-либо имущество для финансирования терроризма. Указанные действия возможно доказать, если против обвиняемого будут говорить показания свидетелей, переписка, телефонные переговоры, а также будет установлено, что сделка не имела очевидного экономического смысла, законной цели, либо не соответствовала заявленным сферам деятельности организации. В ином случае состав вышеуказанных преступлений образовываться не будет, так как ответственность за неумышленные действия этой статьей не предусмотрена.

Вместе с тем подозрения в способствовании терроризму или легализации, остается пока наиболее проверенным основанием, позволяющим силовикам безнаказанно влезать в деятельность любого бизнеса.

Тем не менее общемировая практика уже начинает формироваться в этом направлении. Хороший пример – недавний арест владельца криптобиржи BTC-E Александра Винника, а также наложение штрафа как на самого г-на Винника – в размере $12 млн, так и на криптобиржу – в размере $110 млн.

Как с этим жить?
Криптовалюту, как и обычные денежные средства, возможно использовать как во благо, так и во зло. Как недавно в частном разговоре сказал один коллега-адвокат, кредитную карточку нередко преступники используют для того, чтобы размельчить комочки порошкообразных наркотических средств для употребления путем вдыхания. Можно, конечно, запретить выпуск кредитных карт. Вместе с тем, мы не можем знать, к чему приведёт обращение на рынке децентрализованных валют, не подчиненных какому-либо регулированию.

С учетом нынешнего отношения властей к криптовалютам полностью исключить возможность наступления уголовных рисков невозможно. Юристы вряд ли ответят вам на вопрос, стоит ли ждать тех времен, когда регулятор окончательно определится с правилами игры, или можно рискнуть сейчас. Существенно снизить вероятность привлечения к уголовной ответственности можно будет только двумя путями – грамотно структурировать ICO-проекты и просчитывать уголовно-правовые риски еще до стадии их реализации.

http://www.forbes.ru/kompanii/349049-opasnyy-token-ot-ico-do-tyurmy-odin-shag