Термин «дипфейк» представляет собой соединение слов «глубинное обучение» (англ. Deep learning) и «подделка» (англ. Fake). Дипфейки используют технологии искусственного интеллекта для синтеза изображений, в результате чего один персонаж как бы накладывается на другого и получается «комбо»: немало известных женщин внезапно обнаружили себя в роли порнозвезд – их лица были вмонтированы в порнографические ролики и изображения. Создают дипфейки алгоритмы на базе машинного обучения, способные генерировать новый контент из заданного набора.
Компания CyberCube — международная аналитическая компания по страхованию от киберпреступлений — подчеркнула в своём отчёте (2020 года) «Социальная инженерия: размытие реальности и фальшивка», что «способность создавать реалистичные аудио- и видео-фейки с помощью ИИ (искусственного интеллекта) и машинного обучения неуклонно растет». Хотя сегодняшняя технология дипфейков пока не совсем соответствует подлинным видеоматериалам—присмотревшись внимательнее, обычно можно сказать, что видео не является настоящим — технология быстро совершенствуется. Эксперты предсказывают, что уже в ближайшее время дипфейки будут неотличимы от реальных изображений. «Новые и появляющиеся методы социальной инженерии, такие как фальшивые видео и аудио, коренным образом изменят ландшафт киберугроз и станут технически осуществимыми и экономически жизнеспособными для преступных организаций любого размера», — говорится в отчёте CyberCube.
Благодаря быстрому техническому развитию и более широкому использованию технологий, спровоцированному пандемией COVID-19, а также тому, что при переходе на дистанционный режим работы организации стали в разы больше пользоваться аудио- и видеосвязью, в основном, по открытым каналам, в настоящее время в интернете становится все больше и больше видео- и аудиосэмплов деловых людей. Искусственный интеллект (ИИ) анализирует подлинные записи и на их основе учится, как может выглядеть и двигаться конкретный человек, а затем создает новые видеоролики с заданным сюжетом. Таким образом, согласно CyberCube, киберпреступники «имеют большой объем данных для создания фотореалистичных симуляций людей, которые затем могут использоваться для воздействия на индивидуумов и манипулирования ими».
Такие фейковые видео, используемые в политических кампаниях, уже были замечены. «Это лишь вопрос времени, когда преступники применят ту же технику к бизнесу и богатым частным лицам» — предупредили авторы отчёта. Это может быть «так же просто, как поддельное голосовое сообщение от старшего менеджера, инструктирующее персонал совершить мошеннический платеж или перевести средства на счет, созданный хакером».
CyberCube заявила, что помимо технологии подделки видео и аудио, она также исследует «растущее использование традиционных методов социальной инженерии. Основной ее целью является получение доступа к конфиденциальной информации, паролям, банковским данным и другим защищенным системам методами, базирующимися на особенностях психологии людей».
Исследователи в своем отчете выделяют три новых тенденции в создании дипфейков, которые могут оказать значительное влияние в ближайшие 2-4 года:
— Масштабное социальное профилирование. Это построение профиля личности, на которую направлена атака, с помощью его данных в социальных сетях или украденных документов — например, банковских, медицинских карт и водительских удостоверений. В итоге злоумышленники создают подробный профиль жертвы, в котором описывают черты характера, интересы, желания и слабости и формируют его личный и профессиональный портрет, который затем используют для манипуляции жертвой.
— Подделка голоса. Впервые синтезированный компьютером голос появился еще в 1970-х, но сегодня перед злоумышленниками стоит задача создания правдоподобного и убедительного голоса, неотличимого от оригинала. В этом случае также приходят на помощь технологии искусственного интеллекта, машинного обучения и нейросетей.
— Подделка видео с технологией, которая позволяет с высокой точностью имитировать движение человеческого рта. Она была разработана студентами и преподавателями Вашингтонского университета и дополняет технологии создания поддельных видео и голоса.
В отчете подчеркивалось, что «вскоре дипфейки коренным образом изменят ландшафт киберугроз. Они уже сейчас используются в политических кампаниях для манипулирования аудиторией, и это лишь вопрос времени, когда преступники применят подобный метод к состоятельным частным лицам и бизнесу».
Дипфейки способны не только дискредитировать влиятельных людей, но и потенциально нанести вред обществу в целом, в связи с чем многие эксперты по безопасности прогнозируют, что дипфейки могут стать серьезной угрозой уже в 2021–2022 гг.
Согласно новому отчёту Университетского колледжа Лондона (UCL), фальшивый аудио- или видеоконтент был признан экспертами наиболее тревожным использованием ИИ с точки зрения его потенциального применения для совершения преступлений или терроризма.
В исследовании, опубликованном в журнале Crime Science и финансируемом Dawes Center for Future Crime at UCL, определены 20 способов использования ИИ для содействия преступности в течение следующих 15 лет. Они были ранжированы по масштабам рисков — в зависимости от вреда, который они могут причинить, потенциальной преступной выгоды и от того, насколько легко их будет выполнить и насколько сложно будет их остановить.
Авторы заявили, что фальшивый контент будет сложно обнаружить и остановить, и что он может преследовать самые разные цели — от дискредитации общественного деятеля до вымогательства денежных средств путем выдачи себя за сына или дочь супружеской пары во время видеозвонка. По их словам, такой контент может вызвать повсеместное недоверие к аудио- и визуальным свидетельствам, что само по себе нанесет обществу вред.
Исследователи UCL пришли к следующим выводам.
Дипфейк, по самой своей сути, — это технология, предназначенная для того, чтобы оставаться незамеченной. Её цель — «казаться реальной», поэтому большинство связанных с ней преступлений, скорее всего, никогда даже не всплывут на поверхность. Можно рассматривать незаконное использование дипфейков как огромный айсберг. Некоторые уголовные дела станут очевидными, потому что преступник не идеально исполнил свое преступление. Большинство же дипфейковых преступлений будут зарегистрированы как обычные преступления, поскольку их слишком сложно отличить от настоящих. Это одна из причин, по которой данная технология считается особо опасной угрозой нашего времени. В настоящее время растет интерес к возможности монетизации технологии дипфейк.
1. Финансовое вымогательство
Финансовые преступления с каждым днем становятся все более изощренными благодаря возможностям дипфейков. Есть несколько методов, которые используются преступниками для этой цели:
· Фальсификация ваших фотографий или видео в изобличающей или позорящей манере, когда преступники вымогают деньги (часто в форме криптовалют) у своей жертвы. Если деньги не будут уплачены, компрометирующие материалы будут отправлены всем их близким. Эта тактика все чаще используется в форме атаки программ-вымогателей Deepfake.
· Обход аутентификации по Face ID, в частности, на сайтах онлайн-знакомств. Преступник получает доступ к конфиденциальной информации и реквизитам кредитной карты, что позволяет ему совершать платежи удаленно.
· Использование программного обеспечения deepfake audio для имитации голоса высокопоставленного человека, например генерального директора компании. Голосовой звонок или телефонный звонок с конкретными инструкциями по переводу денег на банковский счет преступника — самая основная форма этого преступления.
· Использование инсайдерской информации от высокопоставленных должностных лиц компании или политических деятелей с целью манипулирования рынком. Выдавая себя за высокопоставленного чиновника, преступник получает доступ к определенной информации, которая может дать ему преимущество в мире торговли.
2. Deepnudes
Один из наиболее серьезных способов вымогательства — использование так называемых «deepnudes» (изображение обнажённых). Это наиболее изощренный метод, в котором иногда дело не только в деньгах, но и просто в давлении на человека. Такой фейковый контент может нанести ущерб репутации человека даже в самых либеральных и терпимых обществах.
Deepnudes — это форма откровенности, которая может удовлетворить самые смелые мечты поклонников определенных знаменитостей. Однако deepnudes применяются не только в «развлекательных целях». Они также часто используются преступниками в качестве рычага давления на ничего не подозревающую жертву. Метод довольно порочный и затрагивает всю социальную сферу жертвы:
· Создается откровенное изображение или видео с максимальным обнажением.
· Изучаются все социальные контакты жертвы.
· Преступник отправляет откровенный контент жертве, вымогая у нее деньги или заставляя ее выполнять определенные действия.
· Если жертва игнорирует попытки вымогательства преступника, то фейковый контент распространяется в ее социальном кругу. Либо она попадает в ловушку, где вымогают все больше и больше денег или злоупотребляют властью (или и то, и другое).
Проблема deepnudes вероятно, должна стать одним из основных направлений будущего законодательства о дипфейках.
Нидерландская компания Deeptrace, которая специализируется на кибербезопасности и распознавании дипфейков, опубликовала в 2020 г. отчёт, в соответствии с которым 96% поддельных видеороликов, созданных с помощью технологии дипфейк, относится к категории порно. Такие ролики набирают рекордное количество просмотров.
3. Кража личных данных
Выдача себя за другое лицо — еще одна из основных составляющих незаконного использования дипфейков. Этот метод часто сочетается с каким-либо мошенничеством. Преступник притворяется тем, кем он не является. Например, можно использовать инструмент для подделки паспортов, получив доступ ко всем видам платформ, регулируемых идентификацией, ничего не подозревающей жертвы.
Ещё в марте 2019 года с помощью дипфейковых видео у управляющего директора британской энергетической компании было похищено около 240 млн долларов. В 2021 году в Китае разоблачена группа мошенников, которые два года обманывали госсистему распознавания лиц с помощью технологии дипфейк, создающей реалистичные замены лиц на видео или заставляющей фотографии двигаться. За это время аферисты заработали 76 млн долларов. Схема китайских мошенников была следующей: они покупали фотографии реальных людей в высоком качестве в даркнете, затем «оживляли» их с помощью технологии дипфейк. Через специально перепрошитые смартфоны, у которых система распознавания лиц работает некорректно и принимает дипфейк за реальное лицо, аферисты подделывали налоговые накладные (South China Morning Post 03.04. 2021 ).
4. Политические манипуляции
Политика — это репутация и мнения. Поддельный контент может быстро распространяться с помощью ботов и ферм троллей, с которыми сложно бороться таким платформам, как Twitter и Facebook. Все, что нужно, — это несколько одаренных хакеров со взглядами, отличными от повестки дня ведущей политической партии, и можно манипулировать будущим целой страны.
Хотя дипфейки все еще остаются незамеченными в недавних избирательных циклах, они вызывают все большее беспокойство. На просторах сети есть куча программ, функция которых — создание дипфейков. С помощью них можно, например, заменить лицо на видео на совершенно другого человека или изменить движения губ говорящего. А изменение движения губ и наложение новой звуковой дорожки с голосом говорящего (которую, кстати, тоже можно сделать с помощью отдельных дипфейк-программ) позволят сделать контент, в котором человек говорит совершенно другие вещи, нежели в оригинале.
Обычные люди создают все более и более гиперреалистичный дипфейк-контент. Большая его часть будет безвредной, но те немногие, которые просачиваются и становятся вирусным контентом на социальных платформах, могут нанести ущерб, в том числе избирательным процессам.
Центр безопасности и новых технологий (CSET) Джорджтаунской школы дипломатической службы Уолша в июле 2020 г. подготовил развёрнутый доклад о дипфейках.
В докладе делается два вывода.
Во-первых, злонамеренное использование грубо сгенерированных дипфейков станет проще со временем по мере превращения технологии в товар.
Во-вторых, специализированные дипфейки, созданные технически продвинутыми участниками, со временем будут представлять большие угрозы.
Авторы доклада считают, что технологии дипфейк все чаще интегрируются в программные платформы, где не требуются специальные технические знания. Простота в их использовании упрощает «замену лиц» — удаление одного лица из изображения или видео и вставку другого – и делает их все больше доступными для пользователей без технических знаний.
В документе даются четыре рекомендации:
• Создать базу дипфейков. Выявление дипфейков зависит от быстрого доступа к примерам синтетических носителей (носители, которые не были достоверно записаны из реального мира, а вместо этого были подделаны с использованием различных методов), которые можно использовать для улучшения алгоритмов обнаружения. Платформы, исследователи и компании должны вкладывать средства в создание базы дипфейков, которые предоставляют в свободном доступе наборы данных синтетических медиа по мере их появления в сети.
• Поощрять более эффективное отслеживание возможностей: техническая литература по машинному обучению дает полное представление, как субъекты дезинформации будут использовать дипфейки в своих операциях. Однако непоследовательная практика документирования среди исследователей препятствует этому анализу.
• Широко распространять технологии обнаружения дипфейков, что поможет снизить эффективность их применения. Государственные учреждения и благотворительные организации должны распределять гранты, чтобы помочь исследованиям в области обнаружения дипфейков. Регулярная разъяснительная работа для журналистов и представителей различных профессий, которые могут быть нацелены на использование этих методов, также может ограничить степень обмана общественности.
• Распространять “маркированные” (идентифицируемые) данные. Наборы данных можно сделать маркированными. Это значительно снизит затраты на обнаружение дипфейков, а также заставит более изощренных субъектов дезинформации, вкладывая дополнительные средства, использовать собственные наборы данных, чтобы избежать обнаружения.
5. О возможностях разоблачения дипфейков
Дипфейки могут содержать своего рода «отпечатки пальцев», позволяющие расследователям связать воедино все СМИ, созданные в результате данной кампании дезинформации. Расследователи, в свою очередь, могут отследить кампанию до определенного источника.
Алгоритмы по распознаванию дипфейков обычно используют свёрточные нейронные сети, которые призваны выделять характерные признаки. Эти нейросети обучают на самих изображениях в явном виде, что требует много времени и ресурсов. Однако коллектив исследователей из Института информационной безопасности им. Хорста Гёрца при Рурском университете в Бохуме предложил простое и изящное решение проблемы выявления дипфейка и источника его возникновения. Учёные решили подвергнуть изображения частотному анализу, использовав давно известный метод дискретного косинусного преобразования. Он применяется, например, в алгоритме сжатия JPEG. Изображение в этом случае рассматривается как результат наложения гармонических колебаний различной частоты, взятых с разными коэффициентами. Эти коэффициенты можно визуализировать в виде прямоугольной тепловой карты, верхний левый угол которой соответствует низкочастотным областям исходного изображения, а нижний правый — высокочастотным. Реальные фотографии в основном состоят из низкочастотных колебаний.
Если же явные всплески наблюдаются в высокочастотной области, это может свидетельствовать о том, что изображение — подделка. А если они ещё и формируют регулярную структуру — тут как говорится, и к гадалке не ходи.
Чтобы проверить эффективность предложенного подхода, учёные составили тестовую выборку из 10 000 изображений, куда вошли сгенерированные нейросетью StyleGAN портреты несуществующих людей и реальные фотографии из набора Flickr-Faces-HQ (FFHQ), можно найти на сайте whichfaceisreal.com. Алгоритм распознал все дипфейки до единого.
Более того — выяснилось, что он с большой долей вероятности позволяет определить, с помощью какой именно нейросети было сгенерировано изображение. Дело в том, что каждая из них имеет свой «отпечаток» в частотном диапазоне.
Корейский институт науки и технологий Korea Advanced Institute of Science and Technology (KAIST) представил программное обеспечение на базе ИИ, предназначенное для обнаружения дипфейков.
Новое программное обеспечение, получившее название Kaicatch, способно анализировать как изображения, так и видео, и выявлять искусственные изменения, которые могут быть невидимы для человеческого глаза. Kaicatch использует сразу несколько разных механизмов машинного обучения и может не только определять, что конкретно было изменено на фотографии или в видео, но и способ внесения правок.
Ученые из Университета штата Нью-Йорк в Буффало предложили надежный способ, позволяющий отличить дипфейковое изображение от настоящего. В основе решения — отражение в глазах человека. Искусственно сгенерированное сетью GAN-изображение имеет отличия в бликах и отражении в глазах.
Агрессивная позиция, занимаемая онлайн-платформами в отношении дипфейков, будет иметь определённые последствия. Злоумышленники столкнутся с более враждебной средой для распространения дипфейков через основные каналы социальных сетей, поскольку контент будет удален, если будет идентифицирован алгоритмом обнаружения.
6. Сценарии и рекомендации
Тенденции исследования в области создания и обнаружения дипфейков предполагают два сценария.
В первом сценарии дипфейки могут распространиться и стать повсеместными в публичном дискурсе. Даже злоумышленники с небольшим бюджетом, применяющие дезинформацию, могут воспользоваться этой технологией, так как она становится все более дешевой и доступной. Доступность пакетов с открытым исходным кодом и готового программного обеспечения, заменяющего приложения для смены лица, таких как FakeApp, вероятно, только начало волны инструментов для простых манипуляций с медиа. Хотя модели машинного обучения могут быть сложными для разработки с нуля и обучения для достижения высокого уровня производительности, но, однажды построенных, их относительно легко использовать и распространять.
Распространение технологий создания дипфейков не ограничивается подпольными способами. Такие компании, как Adobe, начали популяризировать программное обеспечение с расширенным машинным обучением для редактирования изображений и звука. У платформы существует сильная коммерческая мотивация, предлагающая эти передовые функции своим клиентам. Коммерциализация инструментов для создания дипфейков и открытый исходный код моделей машинного обучения, вероятно, снизят стоимость и сложность этих инструментов до такой степени, что технически несложные кампании по дезинформации будут способны использовать дипфейки.
Если простая смена лица на изображении или видео может помочь кампании преследовать их цели или распространить неопределенность с небольшими операционными затратами, следует ожидать, что они это сделают. Более широкодоступные инструменты для создания дипфейков, вероятно, будут доступны как тем, кто борется с дипфейками, так и злоумышленникам.
В то же время, существующие исследования по обнаружению дипфейков предполагают, что в ближайшем будущем не будет окончательно найдено решение для идентификации подделок с помощью машинного обучения. Вместо этого системы обнаружения будут нуждаться в постоянном обновлении на основе возможностей новых приложений и обученных моделей.
Практически все платформы социальных сетей имеют политику, запрещающую злонамеренное использование дипфейков и сталкивающуюся с сильным политическим давлением в целях борьбы с дезинформацией. Эффективное обнаружение дипфейков позволяет компаниям применять политику удаления дипфейков со своих платформ.
Второй сценарий заключается в том, что кампании по дезинформации могут предпочесть инвестировать в создание пользовательской модели машинного обучения для создания дипфейков для очень конкретной цели, а не полагаться на уже подходящие инструменты и модели.
Эксперты Forbеs, проанализировав ситуацию с аудио дипфейками, считают, что «было бы логично ввести верификацию аккаунтов, когда пользователь подтверждает свой ID с помощью фотографии, и голосовую биометрию, когда пользователь регистрирует свой голосовой образец» (29.03.2021). Голосовая биометрия позволит использовать технологии голосового антиспуфинга (от англ. spoof — мистификация). Эту технологию применяют, например, банки. Если оператор разговаривает с клиентом, который предоставлял голосовую биометрию, система во время разговора мониторит голос и сразу же оповещает оператора, если «видит», что голос чужой (это могут быть такие малозаметные для человеческого уха параметры, как тембр, скорость речи, паузы и т. д.). Крупный бизнес считает, что антиспуфинг — это необходимость, и ждет, что такие технологии должны быть интегрированы на любой голосовой платформе.
Законодательные ограничения
Дипфейки — это не добро, но и не зло. Это всего лишь инструмент. С его помощью можно сделать смешной видеомем или донести важную информацию конкретной группе людей. Но в то же время можно нанести кому-то вред. В итоге всё, как и всегда, зависит исключительно от того, к кому в руки этот инструмент попадёт. К сожалению, контролировать и регулировать распространение и использование подобных программ очень сложно.
В Китае действует уголовная ответственность за введение людей в заблуждение с помощью дипфейков.
В США разработаны четыре законопроекта, касающихся дипфейков. Если они будут приняты, подобные видео обяжут маркировать — указывать, что это фейк, и называть его создателей. Это позволит правительству налагать штрафы на лиц, распространяющих вредный контент, созданный с использованием ИИ. В Калифорнии уже приняты два закона, касающиеся дипфейков. Первый делает незаконным размещение любых видео с манипуляциями в политических целях — например, замена лица или речи кандидата для его дискредитации. Другой позволяет жителям штата подать в суд на любого, кто использует дипфейк в порнографическом видео.
Во Франции введено наказание за публикацию монтажа, сделанного со словами или изображением человека.
***
В России Уголовный кодекс пока не содержит упоминания о дипфейках. За их производство ответственности нет. В России нет инструментов, позволяющих защитить граждан от дипфейков.
Дипфейки могут рассматриваться как средство совершения традиционных преступлений (мошенничества, вымогательства, оскорбления, клеветы и т.д.). Возможно, совершение указанных и других преступлений с использованием дипфейков следует законодательно закрепить как квалифицирующий признак состава преступления.
https://zavtra.ru/blogs/kriminal_naya_zhizn_dipfejkov
22 апреля поздравляем члена Союза криминалистов и криминологов Александра Германовича Редникова с днем рождения!
Желаем Вам счастья абсолютно во всем. Пусть все, за что бы Вы ни брались, так или иначе приносит успех! Желаем всегда оставаться таким же прекрасным, энергичным и ярким человеком как сейчас! Пусть фортуна сопровождает все мгновения Вашей жизни и помогает во всех планах.
С днем рождения!
Социальные сети не только соединили людей друг с другом, но и стали инструментом политической борьбы. Штурм Капитолия привел к блокировке аккаунтов экс-президента США Дональда Трампа, а события в Белоруссии уже назвали Telegram-революцией. О том, как соцсети влияют на общество и почему развитие интернета снижает уровень доверия к правительствам, рассказывает профессор экономики Парижского института политических наук (Sciences Po) Сергей Гуриев.
HBR Россия: В последнее время соцсети генерируют много скандалов. Например, Facebook, Twitter, YouTube и другие платформы заблокировали аккаунт экс-президента США Дональда Трампа. Почему это случилось и каковы возможные последствия?
Гуриев: Это интересное событие, после которого дискуссии о регулировании платформ вспыхнут с новой силой. В свое время в США приняли Communications Decency Act, который потом отменили, за исключением раздела 230 — в нем платформам разрешили не отвечать за то, что публикуют их пользователи. Однако социальное давление привело к тому, что Facebook, Twitter, YouTube и другие сети стали сами прилагать огромные усилия и чистить свои площадки. Пример YouTube особенно интересен. Напомню, что сервис появился после скандала — в 2004 году Джастин Тимберлейк во время выступления на Супербоуле случайно порвал костюм Джанет Джексон, оголив ей грудь. Найти в интернете видео с «неисправностью гардероба» было сложно, но основатели YouTube посчитали, что люди должны получать общественно значимую информацию, и создали свой сервис. Сегодня на этой площадке трудно найти подобные кадры.
Facebook после расследования о вмешательстве в американские выборы в 2016 году начал нанимать фактчекеров. Twitter в мае 2020-го ввел специальную голубую плашку — предупреждение о возможной недостоверности информации и ссылку на результаты фактчекинга. Таким образом пометили один из постов Дональда Трампа. Но компания поняла, что этого недостаточно. Если Трамп призовет людей на улицу и кто-то ему поверит, последствия будут уже необратимы — и для общества, и, соответственно, для репутации компании. В январе 2021 года наступил важный водораздел — Twitter удалил посты Трампа, а потом и вовсе заблокировал его аккаунт. Это результат общественного давления.
Но все-таки соцсети — это частные ИТ-компании, а не СМИ.
Это и есть главный вопрос — на что больше похожи Facebook или Twitter: на СМИ, частный клуб или инфраструктурную компанию, вроде тех, кто поставляет воду или электричество. В СМИ есть авторы и редактор, а платформа просто предоставляет место для контента пользователей. Но все знают, что алгоритмы Facebook конструируют поток новостей — вы видите то, что подсовывает лента, то есть в каком-то смысле компания выполняет редакторские функции. Facebook и Twitter во многом играют роль СМИ, особенно когда занимаются фактчекингом. Я думаю, что они будут регулироваться как СМИ в той или иной степени. Другой вопрос, являются ли соцсети монополистами. Если вам не нравится Twitter, можно ведь пойти в Telegram или Instagram. Думаю, по поводу монопольной власти соцсетей еще будут расследования — скажем, должен ли Facebook продать WhatsApp или Instagram.
Соцсети выходили на рынок, чтобы дать людям свободно общаться друг с другом. То есть эта свобода умирает или уже умерла?
Нет, не умерла. У этой свободы есть ограничения, и чем дальше, тем больше. Мы видим, что они касаются использования нелицензионного контента, порнографии, призывов к насилию. Но вы по-прежнему можете открыть канал в Telegram и писать все что угодно в Facebook, пока соглашаетесь с правилами этих сетей. Если не нравятся правила, можно открыть собственную соцсеть. Например, волна интереса к Parler появилась после того, как аккаунты Трампа заблокировали в крупных соцсетях. Правда, Apple и Google потом удалили ее из своих магазинов приложений — Parler обвинили в том, что сторонники Трампа распространяют призывы к насилию, а компания не занимается модерацией контента. Здесь как раз мы и увидели дуополию Apple и Google, которые ограничили свободу Parler.
Почему ИТ-гиганты сейчас так активно занялись цензурой?
Этого требует общество, и ИТ-компании можно понять. Ограничения, которые они принимают, не всегда понятны, и очевидно, они постараются сделать процедуры более прозрачными. Facebook создал специальный совет, думаю, то же самое будет и в Twitter, возможно, и в Telegram. У гендиректоров есть так называемая фидуциарная ответственность перед акционерами. Если не бороться с призывами к насилию, это приведет к репутационным издержкам и падению курса акций, а прямая обязанность CEO — максимизировать благосостояние акционеров. Поэтому прежде чем обвинять Twitter или Apple в использовании цензуры, надо понимать, как CEO будет защищаться от претензий инвесторов. Конечно, здесь сложный выбор. Мы вряд ли можем предъявлять претензии руководителям соцсетей в том, что они действуют в интересах своих компаний. Это как раз тот случай, когда может быть полезно регулирование со стороны государства, чтобы у условных Марка Цукерберга и Джека Дорси был стимул действовать в интересах общества.
После скандала с Facebook в 2016—2017 годах соцсети наверняка сделали серьезные выводы. Этих мер было недостаточно?
Та история их многому научила. Комиссия Мюллера, созданная Минюстом США, установила факт вмешательства в выборы (хотя и не нашла доказательств сговора Трампа с российскими властями). Facebook под давлением общественности принял определенные меры. Компания начала использовать алгоритмы для поиска дезинформации. Если алгоритм находит новость, которая выглядит как фейк, ее предлагают сертифицированным фактчекерам на проверку, и они дают рекомендации — заблокировать или повесить предупреждение. Другое дело, что саморегулирования соцсетей недостаточно. Тот же Facebook тратит на фактчекеров около $1 млн в год, а это слишком мало в масштабах его бизнеса. Кроме того, компания часто игнорирует их рекомендации.
Фактчекинг реально может помешать распространению ложных сведений?
Да. В нашей статье «Checking and Sharing Alt-Facts» (авторы Эмерик Генри, Екатерина Журавская, Сергей Гуриев) опубликованы результаты исследования, как проверка фактов влияет на обмен фейковыми новостями в соцсетях. Мы взяли цитаты французского политика Марин Ле Пен, лидера крайне правой популистской партии «Национальный фронт», и провели рандомизированный контролируемый эксперимент. Одной группе избирателей показывали тексты Марин Ле Пен, вторая группа получала также информацию о проверке изложенных фактов, третьей предлагали выбор, просматривать ли результаты фактчекинга. Затем все участники могли выбрать, публиковать ли ложные утверждения на своих страницах в Facebook. Оказалось, что предупреждение о фейках, а также возможность самостоятельно проверить истинность фактов сокращают распространение ложных утверждений на 45%. То есть метод действенный. Просто фактчекинг обычно запаздывает, и многие этим пользуются.
Как еще можно бороться с фейками?
Тратить на фактчекинг больше денег. Или, скажем, использовать middleware — это идея, предложенная Фрэнсисом Фукуямой и его соавторами. Если Facebook использует свой алгоритм, то какая-нибудь компания-посредник может сделать новый фильтр для вашей ленты. Вы укажете, какую информацию хотите чаще видеть — например, больше про китов, меньше про Трампа, больше проверенных фактов, меньше сомнительной информации. Возможно, это будет новая кастомизированная модель потребления соцсетей, которая защитит от нежелательного контента, фейков и т. д.
Хочу также отметить, что сегодняшний мир снисходителен к людям, которые не верят фактам. Когда-то мы все смотрели один канал телевизора, у нас было общее новостное пространство, все знали, что сказал диктор в 9 вечера. А сегодня у каждого своя лента Facebook, поэтому мы можем находиться в совершенно разных информационных реальностях. Раньше говорили так: «Я готов уважать ваше право на ваше мнение, но не готов уважать ваше право на ваши собственные факты». Сегодня каждый выбирает свой набор фактов, некоторые вообще живут в пузыре из фейков. Человек может иметь искаженное представление о мире, но, тем не менее, жить хорошо.
Вы говорите, что регулировать соцсети должно государство. Есть, например, китайский путь, когда проекты просто блокируют. Или турецкий, когда власти пообещали запретить местным компаниям размещать рекламу в Facebook, если соцсеть не откроет представительство в стране и откажется удалять неприемлемый контент. Какой вариант, по-вашему, оптимальный?
Пока никто не знает, потому что все меняется. Facebook сегодня — это не Facebook пять лет назад. Последние десять лет мы наблюдаем резкий рост мобильных сетей 3 и 4 поколения (3G и 4G). Сети второго поколения (2G) — это медленная скорость, передача текста, а 3G позволяет пересылать картинки и видео. И главное, вы можете получить все в мобильном устройстве. Если раньше в YouTube или Twitter заходили с компьютера, то теперь 70—80% пользователей соцсетей смотрят ролики и пишут посты в смартфонах. Это меняет потребление информации, поэтому должно меняться и регулирование.
В последнее время появились новые инициативы в плане регулирования соцсетей. Например, СМИ Австралии требуют, чтобы Facebook и Google платили за новости, которые показывают в ленте. В результате Facebook отключил сообщения местных СМИ, но позже пообещал выделить на работу с изданиями $1 млрд. Еще одна идея родилась во Франции — собирать налоги с платформ, которые зарегистрированы за рубежом, а зарабатывают на местных пользователях. Платформы будут платить процент от своего рекламного оборота. То же самое, очевидно, сделают и другие страны.
Вы с коллегами недавно провели исследование о том, как развитие интернета влияет на уровень доверия к правительствам. Что интересного удалось узнать?
Мы выясняли, какую роль в обществе играет широкополосный мобильный интернет. Чтобы понимать контекст, расскажу о двух работах, которые были опубликованы в 2019—2020 годах. Марко Манакорда и Андреа Тесеи изучали данные по Африке и сделали следующий вывод: когда в регионе начинаются экономические трудности, то высокий уровень проникновения сетей 2G увеличивает вероятность протестов. В другом исследовании (один из авторов — ректор РЭШ Рубен Ениколопов) авторы установили причинно-следственную связь между проникновением сети «ВКонтакте» и протестами в России в 2011—2012 годах. Думаю, что российские власти все выяснили еще до публикации, поэтому Павел Дуров теперь работает в другом месте.
Наше исследование с Екатериной Журавской и Никитой Мельниковым было глобальным: мы взяли данные о развитии широкополосного мобильного интернета в мире с 2007 по 2018 год, сопоставили с результатами выборов и опросами, как население оценивает действия своих правительств. За десять лет проникновение 3G-сетей выросло с 4 до 75%, это дало толчок к распространению соцсетей и в итоге привело к существенному сокращению доверия к правительствам.
Например, «арабская весна» — пожалуй, первый эпизод, когда соцсети повлияли на смену режима. Все началось в Тунисе с самосожжения торговца Мохаммеда Буазизи. Подобные акты были и раньше, на них мало кто обращал внимание. Однако случай с Буазизи засняли на видео, которое стало вирусным. В египетской революции важную роль сыграл сотрудник Google Ваиль Гоним — он был администратором страницы Facebook, которую использовали для координации акций протеста. Историю украинской «революции достоинства» тоже можно проследить вплоть до поста в Facebook журналиста Мустафы Найема, призвавшего выйти на Майдан.
Как вы объясняете результаты своего исследования?
Как правило, правительства контролируют ТВ и печатные СМИ, а в соцсетях люди общаются горизонтально. Наружу выплывает информация о плохом качестве управления, коррупции, которую раньше замалчивали. И у многих открываются глаза. Например, Мартин Гурри в своей книге «Восстание общественности….» сравнивает действия Джона Кеннеди и Барака Обамы. Кеннеди совершил катастрофическую ошибку с высадкой на Кубу, но серьезных последствий не было — элита полностью контролировала распространение информации. Тогда как любое, даже небольшое упущение Обамы сразу становилось общеизвестным. Власти к такому еще не привыкли.
Еще один момент — негативная информация распространяется быстрее, чем позитивная. К тому же соцсети стремятся удержать пользователей, чтобы продавать им рекламу. А для привлечения внимания нужно чаще показывать что-то возмущающее.
Наверное, этот эффект в первую очередь на руку популистам?
Действительно, новыми каналами распространения информации в первую очередь пользуются популисты и антисистемные игроки, поскольку другие медиа им недоступны.Например, в Бразилии на президентских выборах 2018 года кандидат от правых Жаир Болсонару вел свою кампанию через WhatsApp, потому что время на телевидении распределялось пропорционально представительству в парламенте, и ему досталось только 1% времени. WhatsApp был установлен у 90% бразильских пользователей интернета (как часть большинства тарифных планов). Сторонники Болсонару активно использовали мессенджер для рассылок информации об оппонентах, в том числе фейковой. В результате политик выиграл выборы во втором туре. Можно также вспомнить и Дональда Трампа во время выборов 2016 года. У него, конечно, был дружественный телеканал Fox News, но аккаунт в Twitter с десятками миллионов подписчиков сыграл более важную роль.
А если дело не в соцсетях, а в том, что в последние десять лет у людей и так снижается доверие к государственным институтам?
Хороший вопрос. Я как исследователь популизма могу привести несколько причин, которые повлияли на отношение людей к властям. Это, в частности, неудачные решения, принятые до и во время кризиса 2008—2009 года, рост неравенства в западных странах, связанный с глобализацией, роботизацией, наплывом иммигрантов. Многим трендам не 10, а 20 или даже 30 лет. Однако в США до 2020 года экономика росла, безработица падала, в Европе тоже росли доходы. Наш вывод основан на причинно-следственной связи — 3—5 процентных пунктов падения доверия к правительствам связаны как раз с проникновением сетей 3G. И если популисты в Европе в последние годы получают на 10—15 процентных пунктов больше голосов, то примерно 5 из них можно объяснить развитием мобильного широкополосного интернета.
Возможно, люди в целом стали более пессимистичны, им не нравится и правительство, и вообще все окружение, и соцсети опять-таки ни при чем?
Мы не нашли доказательств этому. Судя по собранным данным, люди в целом не стали менее счастливыми. Они действительно меньше доверяют правительству, но уровень счастья от проникновения широкополосного интернета и развития соцсетей не меняется, как и уровень оптимизма, удовлетворенности своим рабочим местом. Кстати, уровень доверия местной полиции тоже не снижается, поскольку ее работу люди наблюдают вживую, им для этого не нужен Facebook, Google или YouTube.
Мы обнаружили еще один факт: если страна не коррумпирована, то после прихода 3G доверие к правительству, наоборот, повышалось. Насчитали примерно 13 таких стран: Швейцария, Новая Зеландия, Дания и проч. Сравните, например, два сериала — американский «Карточный домик» и датский «Borgen» («Правительство»), как относятся к коррупции в США и Скандинавии. В некоррумпированных странах новая информация вызывает рост одобрения своего правительства — в том числе и потому, что граждане понимают, насколько хуже обстоят дела в других государствах.
Как вы думаете, распространение технологий 4G и 5G будет иметь такие же политические последствия, как и 3G?
Не исключено. Мы видим, что между 3G и 4G нет больших отличий — в то время, как различия между 2G и 3G существенные. Мы пока не знаем, насколько 5G качественно отличается от предыдущих поколений. Наверное, у 5G будут новые возможности, более качественное видео. Гипотетическая ситуация — в интернет утекут данные из шубохранилища или холодильника какого-нибудь депутата, и все узнают, какое дорогое вино он пьет. Возникает вопрос, могут ли коррумпированные правительства остановить развитие 5G, но не думаю, что это легко. Авторитарные власти наверняка будут инвестировать в цензуру. В нашем исследовании мы выяснили, что если государству удается внедрить надежную онлайн-цензуру, то влияния 3G на отношение к правительству не наблюдается — оно существует лишь тогда, когда интернет так или иначе является свободным. Например, в России появились новые ограничения, людей стали наказывать за ретвиты и лайки. То есть формально мы можем постить все что угодно, но если после этого вас могут уволить или завести уголовное дело, возникает атмосфера самоцензуры.
В соцсетях люди часто занимают непримиримые позиции. Что здесь первично: соцсети способствуют поляризации общества или же общество само по себе давно разделено?
Есть исследования, которые показывают причинно-следственную связь между использованием соцсетей и поляризацией в обществе. В прошлом году в American Economic Review была опубликована статья The Welfare Effects of Social Media. Авторы взяли большую группу американцев, случайным образом отобрали половину из них, немного заплатили и попросили не пользоваться Facebook целый месяц. Выяснилось, что эти люди были немного счастливее, существенно менее информированы в области политики и менее поляризованы по сравнению с контрольной группой, которая продолжала пользоваться Facebook. То есть авторам удалось доказать вклад соцсетей в поляризацию общества.
Добавлю, что еще недавно, изучая долгосрочные тренды, те же исследователи говорили, что интернет не влияет на поляризацию. Но потом выяснилось, что если взять более короткий период, последние 5—10 лет, когда развивался широкополосный доступ, то роль соцсетей в разделении общества очевидна. Поляризация начала расти именно в тех социальных группах, которые используют мобильный интернет и соцсети.
Современные пользователи стали слишком обидчивы — задеть их чувства может любая мелочь. Это тоже влияние соцсетей?
Как я уже говорил, бизнес-модель Facebook и других соцсетей направлена на привлечение внимания. Они побуждают пользователей генерировать возмущающий контент. Чтобы вы не просто закрыли страницу и ушли по своим делам, а вернулись, написали длинный гневный комментарий, после чего оппонент ответит вам тем же, и вы все вместе посмотрите больше рекламы. Вполне возможно, что появятся новые социальные сети, которые будут зарабатывать не на рекламе, а на подписке — скажем, несколько долларов в месяц. Понятно, что подписные соцсети станут меньше по размеру. Многим кажется, что с Facebook и Twitter бороться бесполезно, но никто не знает, что будет с этими соцсетями завтра. До Facebook, например, был MySpace, но сегодня его уже никто не помнит. А до Google люди пользовались поиском Yahoo или Altavista. Думаю, что есть спрос на вежливые соцсети, где не нужно провоцировать и ругаться, и мне кажется, мы видим интересный эксперимент — Clubhouse. Там не получается вешать ярлыки, информация живет только здесь и сейчас, и борьба с «культурой вычеркивания» устроена совершенно по-другому. Очевидно, что подобных экспериментов будет много. Новые технологии подталкивают развитие соцсетей, а те в свою очередь создают запрос на новые технологии.
Беседовала Юлия Фуколова, старший редактор «Harvard Business Review Россия».
https://hbr-russia.ru/biznes-i-obshchestvo/fenomeny/862071
21 апреля 2021 года в формате видеоконференции состоялся I Московский международный форум, посвященный теме «Энергетическая безопасность. Евразийский сценарий». Организаторами мероприятия выступили Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) им. И. М. Губкина, региональная общественная организация «Союз криминалистов и криминологов» и Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова.
С приветственным словом от имени Генерального секретаря — руководителя Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи СНГ Дмитрия Кобицкого на форуме выступил его заместитель, директор Международного института мониторинга развития демократии, парламентаризма и соблюдения избирательных прав граждан государств — участников МПА СНГ Иван Мушкет.
«Важнейшей задачей Межпарламентской Ассамблеи является содействие гармонизации законодательства для обеспечения устойчивого развития и интеграции государств — участников Содружества. Полагаем, что идеи, высказанные участниками международного форума в ходе докладов и дискуссий, могут быть положены в основу новых модельных законодательных актов, принятых МПА СНГ», — говорится в приветствии.
В заключение выступления директор института пригласил участников форума принять участие в Международной научно-практической конференции «Технологии избирательного процесса и мониторинга выборов» (13–14 мая 2021 года), посвященной 15-летию МИМРД МПА СНГ, и IX Невском международном экологическом конгрессе (27–28 мая 2021 года).
https://iacis.ru/novosti/partneri/generalnij_sekretar_soveta_mpa_sng_napravil_privetstvie_uchastnikam_mezhdunarodnogo_foruma_energeticheskaya_bezopasnost_evrazijskij_stcenarij
21 апреля 2021 года в Университете имени И.М. Губкина состоялся Международный Форум по энергетической безопасности.
В работе форума приняли участие ведущие специалисты по политологии, экологии, права, безопасности, в технических областях знаний из России, Армении, Белоруссии, Казахстана, Кыргызстана, Германии.
В президиуме ректор Университета имени И.М. Губкина Виктор Георгиевич Мартынов, заведующий кафедрой государственной политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова Владимир Иванович Якунин, президент Союза криминалистов и криминологов Игорь Михайлович Мацкевич.
По видеосвязи с приветствием к Форуму обратился заместитель руководителя секретариата Совета Межпарламентской ассамблеи СНГ, директор Международного института мониторинга развития демократии, парламентаризма и соблюдения прав граждан государств-участников МПА СНГ Иван Ильич Мушкет (по поручению Генерального секретаря Дмитрия Аркадьевича Кобицкого).
По результатам работы Форума принята резолюция.
Подробная информация о Форуме будет представлена на следующей неделе.
Президент Союза криминалистов и криминологов
Игорь Михайлович Мацкевич
22 апреля 1983 года – необычная казнь в одной из американских тюрем. После первого разряда в 1900 вольт 33-летний Джон Луи Эванс, приговорённый к смерти на электрическом стуле, остался жив. Удар был весьма силён – лопнули ремни, которыми он был привязан к сидению. Врачи констатировали, что сердце осуждённого продолжает биться. Четыре минуты спустя подали второй разряд – и опять Эванс не умер! Адвокаты попросили приостановить исполнение приговора, чтобы обратиться с просьбой о помиловании к губернатору штата, поскольку казнь становилась невероятно жестокой. Однако помилования не последовало, и ещё через 10 минут был подан очередной электрический разряд. На этот раз осуждённый умер. Таким образом, Джон Луи Эванс фактически был казнён трижды.
Случай этот не единичный. Известны, например, трагические подробности казни Хораса Данкенса в июле 1989 года: приговорённый, оставаясь в сознании, перенёс три электрических разряда, подававшихся на стул с промежутками в несколько минут, и только четвёртый удар оказался смертельным. Но негласным «чемпионом» в этом страшном марафоне является Уильям Вэндивер (казнён 16 октября 1985 года).
Чтобы его убить, понадобилось подавать разряды 5 раз.
Игорь Джохадзе. Криминальная хроника человечества.
22 апреля 1870 года родился Владимир Ильич Ульянов (Ленин)
По образованию Владимир Ульянов был юристом.
Биографию Ленина ищите в Живой Энциклопедии Союза криминалистов и криминологов.
Президент Союза криминалистов и криминологов
Игорь Михайлович Мацкевич
В ночь на Пасху 22 апреля 1927 года из Музея изящных искусств им. А. С. Пушкина в Москве были похищены пять картин, представлявших огромную художественную ценность: «Бичевание Христа» Дж. Пизано, «Христос» Рембрандта, «Се человек» Тициана, «Святое семейство» Корреджо и «Иоанн Богослов» Дольчи.
Прибывшие по вызову музейных работников сыщики МУРа установили, что преступник действовал весьма умело и нагло. Проникнув на галерею музея, он дождался момента, когда зазвенели колокола пасхального благовеста, и обыкновенным булыжником разбил стекло в одном из окон. Так как в те годы никакой охраны в музее не было (и это притом, что ещё в 1923 году из его Египетского зала было похищено 238 золотых предметов!), злоумышленник действовал безо всякой боязни быть обнаруженным. Открыв окно, он проник внутрь музея и вскоре оказался в демонстрационном зале. Там он достал нож и с его помощью вырезал из рам все пять картин, после чего покинул музей тем же путём, через окно, не оставив ни следов, ни улик.
В августе 1927 года одна из похищенных картин – «Бичевание Христа» – вернулась в музей. Она была передана сотрудникам МУРа неким Феллини, коммерсантом из Италии, который находился проездом в Москве. Коммерсант поведал сыщикам такую историю. Утром в гостиницу «Метрополь», где он снимал номер, явился посыльный, который вручил ему бандероль. В ней оказалась та самая картина и письмо, в котором неизвестный отправитель сообщал, что он согласен за небольшую, чисто символическую плату отдать этот шедевр коммерсанту, чтобы тот увёз картину на её историческую родину – в Италию. Коммерсант не стал рисковать своей репутацией и поспешил заявить о находке властям. Сыщикам стало ясно, что картины попали в руки непрофессионала, и тот не знает, как от них избавиться. Однако напасть на его след не удавалось вплоть до 1930 года.
Грабитель навёл на себя сыщиков сам. Был он весьма азартным игроком на бегах и сутками не вылезал с ипподрома. В большинстве случаев ему везло, однако в один из дней 1930 года он проигрался в пух – до последней копейки. И тогда он попросил одного своего знакомого дать ему денег в долг, а в качестве залога предложил… бесценную картину «из коллекции». Об этом предложении тогда же стало известно многим обитателям ипподрома, в том числе информатору МУРа. Через несколько дней грабитель был арестован.
Им оказался некто Федорович, профессиональный вор, который в своё время входил в банду петроградских «потрошителей музеев» во главе со Шварцем. Они давно планировали ограбить Музей изящных искусств, но в 1926 году большую часть банды переловили сыщики, и Федорович вынужден был пойти на дело в одиночку. Все похищенные картины он сложил в чемодан и закопал в лесу в Подмосковье. Это захоронение дорого обошлось шедеврам: три картины были сильно повреждены и лишь «Христос» Рембрандта почти не пострадал. В 1933 году именно эту картину продали в одну из частных американских коллекций.
По материалам Википедии
Президент Союза криминалистов и криминологов
Игорь Михайлович Мацкевич
22 апреля 1370 года по приказу короля Франции Карла V заложен первый камень в основание крепости Бастилия. При кардинале Ришелье Бастилия стала использоваться как государственная тюрьма – здесь содержались главным образом политические преступники. Дважды узником крепости был Вольтер. В июле 1789 года восставшие парижане штурмом взяли Бастилию, что положило начало Французской революции. Вопреки бытующему заблуждению, штурм был предпринят в целях захвата оружия и амуниции для революционеров, а вовсе не освобождения заключённых. В момент взятия в крепости находилось всего семь узников.
Игорь Джохадзе. Криминальная хроника человечества
30 лет назад произошла самая большая кража картин русских художников за рубежом.
О том, каким образом удалось раскрыть это преступление, вы узнаете прочитав мой очерк «Похищение века». Он опубликован в сегодняшнем номере «Аргументов и фактов» тиражом почти 1,5 миллиона экземпляров. Прочитать можно здесь: Похищение века, АиФ.
Полная версия очерка будет напечатана в сборнике «Острые грани истории», который сейчас готовится к печати.
Вице-президент Союза криминалистов и криминологов
Звягинцев Александр Григорьевич
Авторская программа вице-президента Союза криминалистов и криминологов, секретаря Российского союза писателей, драматурга Александра Григорьевича Звягинцева пройдет в г. Калининграде и Калининградской области в рамках Всероссийского проекта «Без срока давности» 27 и 28 апреля 2021 года.
Основной целью проекта является восстановление исторической истины, в частности, недопущение фальсификации истории Второй мировой войны и умаления героической роли и побед СССР.
Программу составляют киномарафон и театральная постановка. Мероприятие приурочено к 75-летию Калининградской области.
«К сожалению, человечество слишком быстро забывает уроки прошлого — утверждает автор программы, — … Именно поэтому мы с вами должны продолжить славные дела наших предков — и ради исторической памяти, и для того чтобы не допустить нового ада на нашей планете!»
Это подтверждается исследованием мошенничества с личными данными компании Javelin Strategy & Research за 2021 год, опубликованным во вторник. Около 13 миллиардов долларов УБЫТКОВ были вызваны тем, что Javelin называет «традиционным мошенничеством с личными данными», когда киберпреступники крадут личную информацию и используют ее для собственной выгоды, например, путем утечки данных.
Но основная часть потерь в прошлом году, 43 миллиарда долларов, была связана с мошенничеством с кражей личных данных, когда преступники напрямую взаимодействуют с потребителями, чтобы украсть их информацию с помощью таких методов, как робокаллы и фишинговые электронные письма. По данным Javelin, жертвы этих мошенников теряли в среднем 1100 долларов.
«Мошенничество с личными данными эволюционировало и теперь отражает те меры, которые преступники будут принимать непосредственно против потребителей, чтобы украсть их личную информацию», — говорит Джон Баззард, ведущий аналитик по мошенничеству и безопасности компании Javelin Strategy & Research.
Поскольку пандемия Covid-19 изменила способ совершения покупок и перевода денег, многие преступники нацелились на цифровые кошельки и пиринговые платежные системы, такие как Apple Pay и Zelle. По данным Javelin, в прошлом году около 18 миллионов жертв стали жертвами мошенничества с помощью этих цифровых платежных методов.
— Культура мошенничества явно меняется. Пандемия создала гораздо больше точек уязвимости для семей и бизнеса», — говорит Пейдж Шаффер, генеральный директор global identity and cyber protection services в Generali Global Assistance.
Вот три распространенных красных флага, на которые следует обратить внимание, когда речь заходит о мошенничестве с кражей личных данных и о том, как с ними бороться.
Технология подмены сделала мошенникам проще, чем когда-либо, выдавать себя за кого угодно-от правительственных агентств, таких как Налоговое управление, до вашего любимого розничного продавца. Чтобы обезопасить себя, большинство экспертов рекомендуют потребителям избегать любых звонков с незнакомых телефонных номеров. Вместо этого позвольте им перейти на голосовую почту для дальнейшего изучения.
Если вы действительно получаете сообщение, которое, по вашему мнению, является законным от правительственного учреждения, позвоните или напишите им по электронной почте через контактную информацию, указанную на их веб-сайте. Не отвечайте прямо.
Если вы ответите на звонок, имейте в виду, что правительственные учреждения США не будут просить вас платить за информацию или услуги заранее. Кроме того, правительственные учреждения обычно не звонят, не пишут, не пишут по электронной почте и не связываются с вами в социальных сетях, чтобы узнать номер вашего социального страхования, банковского счета или кредитной карты. Если вы получаете сообщения с запросом этой информации, это, скорее всего, мошенничество.
Еще один большой совет о том, что звонок или сообщение от мошенника, — это если они говорят, что им нужна конфиденциальная информация прямо сейчас. Обычно это красный флаг, если что-то нужно сделать немедленно или если есть угроза, что вы потеряете деньги, если не предпримете немедленных действий.
Но не позволяйте себе торопиться покупать что-либо или давать какую-либо информацию. «Сделайте передышку», — рекомендует Рон Шлехт, управляющий партнер фирмы по кибербезопасности BTB Security.
И убедитесь, что вы остаетесь в курсе последних тактик мошенничества и утечек данных. FTC держит в курсе тенденций мошенничества и выдает оповещения потребителей о том, что они находят. Вы можете подписаться на обновления электронной почты или посетить страницу аферы с коронавирусом FTC.
Многие мошеннические операции по краже личных данных совершаются мошенниками, получившими информацию о входе в систему в результате утечек данных, произошедших в течение последних нескольких лет.
Вот почему важно регулярно проверять свои пароли, чтобы убедиться, что они были скомпрометированы. Google предлагает бесплатный инструмент проверки паролей, который показывает вам, какие учетные записи имеют уязвимые или скомпрометированные пароли. Кроме того, такие сайты, как HaveIBeenPwned.com это может помочь выяснить, была ли ваша электронная почта вовлечена в утечку данных.
Регулярное обновление паролей может помочь закрыть несанкционированный доступ к вашим учетным записям, говорит Джеймс Ли, главный операционный директор Ресурсного центра по краже личных данных.
— Это неудобно. Это больно, но ты должен это сделать, — говорит Ли. И не просто используйте новый пароль по всей доске. Ли рекомендует создать уникальную фразу-пароль для каждого аккаунта, такую как название песни или название книги. -Это легко запомнить, — говорит он.
Чем длиннее и сложнее вы его сделаете, тем надежнее будет ваш пароль. Мошенник , использующий инструменты шифрования для взлома вашего аккаунта, вероятно, сможет вычислить шестизначный пароль, который использует только буквы, в считанные секунды, говорит Ли. Но потребуются десятилетия, чтобы взломать 12-символьную кодовую фразу, использующую буквы и цифры.
Даже если вы используете безопасную фразу пароля в качестве входа в систему, Ли также рекомендует включить двухфакторную аутентификацию на ваших учетных записях, если она доступна. Как правило, для этого требуется не только ввести пароль, но и подтвердить свою личность, войдя в телефон или введя код, отправленный вам по электронной почте.
https://www.cnbc.com/amp/2021/03/23/consumers-lost-56-billion-dollars-to-identity-fraud-last-year.html
Пинкевич Татьяна Валентиновна — доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовной политики Академии управления МВД РФ.
Кандидатская диссертация по специальности 12.00.08 – «Криминологическая характеристика хищений в системе органов внутренних дел». – Москва. 7 октября 1993 г. в Академии МВД России.
Докторская диссертация по специальности 12.00.08 – «Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью». – Москва, 4 июня 2002 г. Всесоюзный научно-исследовательский институт МВД РФ.
В 1978 г. – 1990г. — служба в УВД Ставропольского края.
В 1987 г. – окончила Всесоюзный юридический заочный институт.
С 1981 г. по 1990 г. прошла путь от старшего инспектора до начальника отделения. В 1990 году поступила учиться на факультет подготовки педагогических кадров Академии МВД СССР.
В 1993 г. защитила диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук и была направлена для дальнейшего прохождения службы на Ставропольский факультет юридического института МВД Российской Федерации.
В 1993 г. — назначена на должность старшего преподавателя кафедры уголовного права, уголовного процесса и исправительно-трудового права.
В 2000 г. назначена на должность начальника кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права СФ КЮИ МВД России.
В 2002 г. защитила диссертацию на соискание ученой степени доктора юридических наук во ВНИИ МВД РФ.
С февраля 2004 г. по декабрь 2010 г. — заместитель начальника Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России по учебной и научной работе.
С 2011 г. – директор учреждения «Центр социальных, общественно-политических и криминологических исследований».
С мая 2012 г. — профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД РФ.
Научные интересы связаны с изучением преступности, причинного комплекса, личности преступника, обеспечения криминологической безопасности.
Татьяна Валентиновна является автором 95 научных публикаций.
Источник: http://pf.ncfu.ru/staff/list/team415/
21 и 22 апреля 2019 года в Шри-Ланке — произошла серия террористических атак. Террористы осуществили девять взрывов в трёх католических церквях и четырёх отелях в нескольких городах., включая деловую столицу страны Коломбо. В результате погибли по меньшей мере 253 человека и около 500 получили ранения. В церквях взрывы произошли во время пасхальной мессы в городах Негомбо, Баттикалоа и Коломбо. Атаке подверглись отели были Shangri-La, Chinnamon Grand и Kingsbury в Коломбо. Девятый взрыв произошёл на следующий день, 22 апреля. По крайней мере два взрыва были осуществлены террористами-смертниками. Были задержаны 40 террористов, которые предположительно связаны с мусульманской организацией National Thowheeth Jama`ath и террористической организаций Исламское государство (ИГИЛ). ИГИЛ взяло на себя всю ответственность за атаки.
По материалам Википедии
Президент Союза криминалистов и криминологов
Игорь Михайлович Мацкевич
