Уроженец Далласа получил 8 лет тюрьмы за напечатанную на 3D-принтере винтовку AR-15
Федеральный окружной суд Техаса отправил 42-летнего Эрика МакГинниса в тюрьму на восемь лет за то, что при нем были найдены незарегистрированная винтовка и боеприпасы. МакГиннис не мог и не хотел их регистрировать, потому что целенаправленно обманул закон, создав опасный прецедент. Сам он себя виноватым не считает, потому что «не покупал запрещенное, а напечатал его сам».
В 2015 году, после жестокой ссоры с девушкой, МакГиннис схлопотал наказание, в которое входил и запрет на владение огнестрельным оружием на два года. Это серьезное испытание для жителя самого вооруженного штата США, но все попытки купить даже не оружие, а детали, чтобы тайком собрать винтовку, проваливались. МакГиннис понял, что пока его имя есть в базе данных, этот путь для него закрыт. И тогда он купил 3D-принтер и взялся за изучение схем печатного оружия.
Используя как напечатанные детали, так и выточенные собственноручно, МакГиннис собрал винтовку, конструктивно схожую с AR-15. Патроны оставались с прошлой жизни и в конце 2017-го он отправился в лес опробовать свое изделие. На беду народного умельца выстрелы привлекли внимание полиции, которая арестовала стрелка и конфисковала его самоделку. МакГинниса подвела его горячность – ему оставался всего месяц до конца действия запрета.
Теоретически, опытный юрист мог бы запутать дело, воспользовавшись лазейкой в законодательстве. МакГиннис действительно обманул Фемиду, обойдя процедуру проверки личных данных, когда обзавелся оружием. Но запрет распространялся на владение, а не получение оружия, к тому же при нем нашли брошюру террористического толка с призывом истреблять американских чиновников. Да и в попытках оправдаться техасец наговорил лишнего, наврав полиции про свой статус агента ФБР и приказ на тестирование прототипа оружия. Как итог — два года запрета на владение оружием превратились в восемь лет тюрьмы
https://www.justice.gov/usao-ndtx/pr/man-carrying-prohibited-3d-printed-gun-found-list-lawmakers-addresses 76
Материал предоставил М.В. Лебедев
22 марта 1903 года Николай II своим указом утвердил Уголовное уложение Российской империи.
Уложение 1903 г. как известно, было последним кодифицированным уголовно-правовым актом Российской империи. Работа над ним длилась более двадцати лет. 30 апреля 1881 г., повелением императора Александра II был образован Комитет для составления проекта нового Уголовного уложения. В его составе была образована редакционная комиссия, которая к маю 1895г. разработала окончательный проект Уголовного уложения и 8 томов объяснительной записки к нему. В течение 1898-1902гг. проект рассматривался в Государственном совете. 22 марта 1903г. Николай II утвердил Уголовное уложение. В подписанном им указе говорилось, что срок вступления Уложения в действие будет определен впоследствии особым распоряжением. Однако в целом Уложение так и не было введено в действие – в 1904–1906, 1909, 1911гг. вступили в силу лишь отдельные его разделы (общая часть, некоторые главы из Особенной части о преступлениях против веры, верховной власти, о государственной измене, о должностных преступлениях). Уголовное уложение 1903г. в окончательной редакции состояло из 37 глав, включавших в себя 687 статей. Преступления против собственности предусматривались гл.гл.30-33.
Глава 30 Уложения включала в себя статьи, устанавливающие ответственность за повреждение чужого имущества. Уложение не давало общего понятия повреждения имущества. Однако из текста его статей видно, что под повреждением имущества понималось деяние, заключающееся в приведении чужой вещи в такое состояние, в котором она навсегда или временно перестает удовлетворять своему назначению. Надо сказать, что в Уголовном уложении термины «истребление и повреждение имущества», принятые старым российским законодательством, были заменены общим выражением «повреждение». Такое законодательное решение объясняется позицией составителей Уложения, полагавших, что повреждение чужой вещи, как имущества, проявляется не только в форме ее порчи, но и истребления, которое уже заключается в понятии повреждения, имеющего много степеней, начиная с самого незначительного, имеющего лишь влияние на существо или назначение вещи и кончая полным ее истреблением[1]. Отмечая очевидную логику этого утверждения, мы, тем не менее, считаем нужным отметить, что термин «повреждение» в контексте ст.547 Уложения давал основание для широкой трактовки сути этого преступления. Выражение «умышленное повреждение чужого имущества» позволяло полагать, что это деяние обнимает собой и случаи уменьшения имущества без повреждения вещи в собственном смысле слова. Поэтому не случайно Н. С. Таганцев, бывший одним из составителей Уголовного уложения, в своем комментарии к нему отметил: повреждением нарушается право собственности на данное имущество во всем его объеме; под имуществом как предметом наказуемого повреждения со стороны физической и юридической понимается конкретный предмет чужого имущественного обладания, представляющий собой более или менее значительную экономическую ценность; под понятие повреждения в смысле ст.547 подходит вред, который проявляется в форме истребления или порчи чужой вещи как имущества.
Уголовное уложение, в отличие от Уложения 1845 г., объединило все виды повреждения имущества в одну рубрику. Однако его составители вольно или невольно отошли от общего понимания повреждения имущества, ими же установленного, и объединили под рубрикой «повреждение» имущества деяния, имеющие неодинаковую юридическую природу: собственно повреждение имущества; действия, представляющие угрозу государственной, общественной безопасности (ст.ст.550, 551, 558, 559, 563 и др.); преступления по службе (ст.560); посягательства на предметы, лишенные, в строгом смысле слова, экономического значения (пограничные, межевые, заявочные знаки, могилы — ст.ст.549,550, 554). К повреждению имущества Уложение отнесло и повреждение, сокрытие или присвоение чужого документа, почтовой или телеграфной корреспонденции, документа, принадлежащего к делам правительственного или общественного установления.
Уложение различало случаи простого и тяжкого повреждения имущества; в последнее входило общеопасное повреждение чужого имущества (совершенное взрывом, поджогом или потоплением – ст.562). К общеопасному относилось и повреждение водяных путей, шлюзов, водоспусков, плотины, гидротехнических сооружений, служащих средствами сообщения, орошения или предупреждения наводнений, если ими причинены наводнение или опасность наводнения, а также остановка в сообщениях (ст.ст.550, 557, 565 Уголовного уложения). Уложение особо выделяло повреждение общеопасным способом таких объектов: чужих леса, сада, склада, необитаемых здания или судна; церкви или христианского молитвенного дома, помещения правительственного или общественного установления, обитаемых здания или судна и т.д. В Уложении были названы и случаи неосторожного повреждения имущества, влекущего за собой наказание. Так, ст.ст.565-568 была предусмотрена ответственность за неосторожное повреждение телеграфа, телефона, железнодорожного пути, парохода и др. При этом, в соответствии со ст. 569, не почитались преступными неосторожные деяния, предусмотренные ст.ст.565-568, если самим виновным или по его указанию были устранены опасные последствия, или в самом начале было прекращено действие огня, взрыва или потопления.
Гл.31 Уголовного уложения включала в себя нормы, устанавливавшие ответственность за присвоение чужого имущества. В отличие от предшествующих ему законов, Уложение раскрывало общее понятие присвоения. К нему оно относило как умышленное удержание с целью обращения в свою собственность, так и умышленную растрату чужого имущества (ст.572). Судя по содержанию статей гл.31., предметом присвоения могло быть только заведомо чужое движимое имущество как материальный предмет. При этом под чужим имуществом понималось как имущество частных лиц, так и корпораций, обществ, казны, церкви. Присвоение чужого имущества подразделялось на два уже известных вида: присвоение находки (найденного); присвоение вверенного. Однако по своей конструкции эти составы имели выгодные отличия от соответствующих положений Уложения 1845г., Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Так, присвоение находки заключалось в умышленном удержании или умышленной растрате найденного или забытого у виновного чужого имущества. Предметом этого преступления было, в соответствии со ст.ст.572-573, чужое имущество, стоимостью не менее 3 руб., пригульный скот или клад, найденный виновным в чужой земле. Наказание за него дифференцировалось в зависимости от того, был ли известен виновному хозяин найденного или забытого у него имущества, пригульного скота, знал ли виновный, что хозяин разыскивает это имущество. Присвоение найденного в Уложении отграничивалось от необъявления в установленном порядке о найденном, неизвестно кому принадлежащем имуществе или пригульном скоте. Такое необъявление представляло собой проступок при условии, что стоимость найденного имущества превышала 3 руб. (при меньшей стоимости найденного необъявление о нем было ненаказуемым) – ст.571.
Законоположения о присвоении вверенного, несмотря на свою сравнительную краткость, раскрывали, с необходимой полнотой, отличительный признак этого преступления — к его предмету было отнесено чужое имущество, поступившее в обладание виновного по воле собственника для определенного назначения. Небезынтересно, что Уложение в ст.ст.575-576 называло основания перехода имущества во владение виновного. В них, в частности, говорилось о присвоении содержателем или служащим в банкирском заведении или меняльной лавке, а равно всяким лицом, занимающимся принятием чужого имущества на хранение или для каких-либо операций; присвоении имущества, подлежащего раздаче пострадавшим от пожара, недостатка народного продовольствия или иного общественного бедствия или выдаче с корыстной целью, из имущества, подлежащего раздаче пострадавшим, пособия лицу, не имеющему права на его получение; совершении этого деяния лицом, уполномоченным правительственной или общественной властью на оказание помощи пострадавшим; присвоении лицом, состоящим на службе государственной или общественной, или служащим в основанных с разрешения правительства благотворительном или кредитном установлении, обществе взаимного страхования и т.д. – имущества, находящегося у них по службе; присвоении опекуном находящегося под его опекой имущества. В ст.588 было упомянуто присвоение предметов священных или освященных, вверенных виновному для употребления при богослужении. Разумеется, этот перечень правовых оснований перехода имущества во владение виновного не был исчерпывающим. Однако он удачно дополнял общие положения ст.574, в ч.1 которой говорилось: «Виновный в присвоении вверенного ему чужого движимого имущества, наказывается … »
Похищению имущества в Уложении 1903г. была посвящена большая часть статей двух глав: гл.32 «О воровстве, разбое вымогательстве»; гл.33 «О мошенничестве». Составители Уложения 1903г., как и редакторы Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, под похищением имущества понимали умышленный захват преступными способами чужого движимого имущества с целью обращения его в свою собственность. Однако они сочли необходимым, принимая во внимание соображения законодательной техники и «практического удобства», упростить систему образующих похищение посягательств[4]. Поэтому похищение имущества подразделялось в Уложении на три основных вида: воровство, разбой, мошенничество. Состав грабежа был упразднен – открытое ненасильственное завладение имуществом охватывалось понятием воровства, открытое с насилием похищение имущества было отнесено к разбою.
Составители Уложения 1903г. упростили и перечень квалифицирующих похищение обстоятельств. Обосновывая свое решение, они отмечали: «Система действующего законодательства по этому предмету представляется в высшей степени сложной. По этой системе крайне трудно определить, каким руководящим соображениям следует она, квалифицируя наказание за похищение чужого имущества. Трудность эта обусловливается в особенности стремлением действующего уложения наперед предусмотреть и определить в уголовном законе все возможные обстоятельства, могущие оказать влияние на тяжесть вины в похищении. Но в такой постановке мысль эта представлялась Комиссии совершенно неосуществимою… Даже при самых подробных перечнях возможны пробелы более или менее существенные»[5]. По этим соображениям в Уложении 1903г. было названо сравнительно небольшое число квалифицирующих похищение признаков, характеризующих предмет посягательства, способ совершения преступного действия, обстановку, место совершения преступления, степень общественной опасности личности преступника.
Воровство в Уложении было определено как тайное и открытое похищение чужого движимого имущества (ст.581). Но как показывает систематическое толкование гл.32, в понятии воровства законодатель объединил не только похищение ненасильственное, тайное и открытое, но и некоторые случаи похищения насильственного, не охватываемого понятием разбоя.
В подразделении воровства на виды Уложение отличалось заметной новизной. Так, по стоимости похищенного различались: воровство на сумму не свыше 500 руб. и воровство на сумму свыше 500 руб. C учетом предмета посягательства, обстановки совершения преступления выделялись: воровство имущества, подвергающегося опасности от пожара, наводнения, кораблекрушения или иного общественного бедствия, если притом похищение совершено во время такого бедствия; воровство казенного воинского оружия, пороха, патронов и др. предметов, принадлежащих к средствам нападения или защиты, по промыслу, или хотя и не по промыслу, но из складов или войсковых хранилищ или помещения (п.2, 3 ст.582); воровство заведомо необходимого для пропитания потерпевшего (ч.2 ст.581); воровство лошади, если виновный занимался конокрадством в виде промысла (ст.585); воровство принадлежащих церкви предметов, почитаемых православной или иной христианской церковью священными; употреблением при богослужении (ст.588). По месту, времени, способу действия Уложение различало: воровство имущества из разрытой могилы или вообще поврежденной для похищения иного имущества (п.1 ст.582); воровство, учиненное ночью; во время хода поезда или при его остановке; с устранением преград или запоров, препятствующих, доступу во двор или иное помещение или хранилище; с особой дерзостью; с нарушением доверия (ст.581). Уложение также говорило о воровстве, совершенным шайкой, лицом, два или три раза отбывшим наказание за воровство, разбой, вымогательство или мошенничество, но до истечения 5 лет со дня отбытия последнего наказания (ст.581, ст.584 п.5, ст.ст. 586-587).
Несомненно, интересным было решение законодателя, отнесшего воровство, учиненное в ночное время несколькими лицами, запасшимися оружием или орудием для нападения или защиты, из обитаемых здания, судна или иного помещения, или из такого необитаемого помещения, где в то время заведомо находился человек, или из огороженного двора обитаемого здания, если притом виновный проник в помещение или двор посредством повреждения преград и запоров (ст.583, п.1 ст.584), к наиболее тяжкому виду этого преступления.
Разбой, как второй вид похищения имущества, составляло похищение чужого движимого имущества посредством физического или психического насилия. В числе средств его совершения в ст.589 были названы: приведение в бессознательное состояние, телесное повреждение, насилие над личностью, наказуемая угроза. Небезынтересно, что применение насилия в составе разбоя законодатель не ограничил случаями его применения непосредственно к самому потерпевшему (закон не требовал, чтобы в бессознательное состояние был приведен именно потерпевший; иное лицо могло быть и адресатом угрозы). В ст.589 четко обозначался объем угроз– к ним относились угрозы, наказуемые по Уложению, т.е. угрозы учинить преступление или проступок. Из законодательного определения разбоя следовало, что приведение в бессознательное состояние, насилие над личностью, угроза должны предшествовать завладению виновным чужим имуществом.
Отказавшись от казуистики в описании состава разбоя, Уложение выделило лишь несколько его квалифицированных видов: разбой в церкви; в открытом море; учиненный посредством весьма тяжкого или тяжкого телесного повреждения; несколькими лицами, вторгшимися для его совершения в обитаемое здание или иное помещение; лицом, запасшимся оружием или орудием для нападения или защиты; отбывшим не менее 3-х раз наказания за воровство, разбой, вымогательство или мошенничество и при этом до истечения 5 лет со дня отбытия наказания за последнее преступление.
Очевидной новизной отличались постановления Уложения 1903г. о мошенничестве. Исходя, несомненно, из необходимости защиты имущественных отношений от какой-либо недобросовестности в обширном смысле этого слова, законодатель к предмету этого преступления отнес не только движимое имущество, но и всякого рода вообще имущественные блага и права на них. Соответственно к мошенничеству в ст.591 Уложения были отнесены: похищение, посредством обмана, чужого движимого имущества; похищение чужого движимого имущества посредством обмера, обвеса или иного обмана в количестве или качестве предметов при купле-продаже или иной возмездной сделке; побуждение посредством обмана, с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступке права по имуществу или ко вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу. Наряду с этими основными видами мошенничества, законодатель, несмотря на свое стремление к унификации правовых предписаний, называл и частные случаи его совершения. В Уложении, в частности, выделялись: мошенничество, состоящее в сбыте предмета под видом запрещенного уголовным законом к обращению или под видом добытого преступным деянием, если обусловленная по сделке плата получена сполна или частью (ст.592); мошенничество при продаже или залоге недвижимости (заключалось в продаже или залоге имущества, заведомо чужого или вымышленного, состоящего под запрещением или обремененного обязательством, с сокрытием этого обстоятельства – ст.593); мошенничество по страхованию имущества: получение страховой суммы за застрахованное имущество, если заведомо для виновного повреждения не было или если он скрыл, что имущество повреждено от причины, лишавшей его права на получение страховой суммы (ст.594); мошенничество, учиненное лицом, ложно выдававшим себя для этого за служащего или за лицо, исполняющее поручение служащего (ст.595). Мошенничество, как и воровство, подразделялось: в зависимости от стоимости похищенного – на мошенничество с ущербом не свыше 500 руб.; с ущербом, превышающим 500 руб. (ст.591); по субъекту – на мошенничество, учиненное шайкой (ст.595); мошенничество, совершенное по отбытию виновным двух или трех раз за воровство, разбой, вымогательство или мошенничество (ст.ст.596-597).
Надо сказать, что в составе мошенничества обман означал заведомое искажение фактов настоящего или прошедшего. От него законодатель отличал обольщение будущим, ложные обещания, а также ошибочные или заведомо неверные мнения потерпевшего о фактах. Побуждение лица, не имевшего ясного представления о свойствах и значении совершаемого по имуществу действия, посредством лживых обещаний или иных уловок, образовывало так называемую недобросовестность по имуществу (ст.611).
В Уложении 1903г. законодатель впервые выделил вымогательство в качестве особого вида завладения чужим имуществом. До него российское уголовное право не знало общего понятия этого преступления, но отдельные его виды оно, по сути, называло. Так, Уложение 1845г. устанавливало ответственность за угрозы насильственными действиями, убийством или поджогом, сопряженные с требованием передачи имущества, принуждение к даче обязательств. Надо сказать, что в первоначальном проекте Уложения 1903г. вымогательство, наряду с грабежом и разбоем, поглощалось понятием насильственного похищения чужого имущества (ст.501 проекта). Однако, законодатель счел необходимым рассматривать вымогательство в качестве самостоятельного преступления. В принятом законе ему была посвящена ст.590. Преступное действие в вымогательстве было определено как принуждение, совершенное посредством телесного повреждения, насилия над личностью, наказуемой угрозы. При этом к предмету вымогательства отнесли имущественное право и любое обязательство по имуществу, но не конкретно-определенную вещь. Из текста ст.590 видно, что к вымогательству относилось лишь принуждение, направленное к получению не какой-либо движимости, а всякого иного чужого имущественного блага, выражающегося в недвижимом имуществе, или в доходах, выгодах от имущества, в имущественном обязательстве. Своим предметом вымогательство отличалось от разбоя, состав которого предполагал завладение чужим движимым имуществом. Вымогательство признавалось оконченным с момента уступки права по имуществу, отказа от такого права и т.д. С субъективной стороны вымогательство предполагало прямой умысел, на это указывала цель действий виновного — доставить себе или другому лицу имущественную выгоду. Закон различал простое и квалифицированное вымогательство. Квалифицированным считалось вымогательство, учиненное: посредством весьма тяжкого или тяжкого телесного повреждения; несколькими лицами, вторгшимися для сего в обитаемые здание или помещение; лицом, запасшимся оружием или орудием для нападения или защиты; шайкой лиц отбывшим не менее 3 раз наказание за воровство, разбой, вымогательство.
Заметим, что Уложение 1903г. в качестве самостоятельного преступления выделяло шантаж, состав которого в своей конструкции имел много общего с составом вымогательства. Согласно ст.615 Уложения под шантажом понималось побуждение, с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к передаче имущества, или к уступке права по имуществу, или к вступлению в иную невыгодную по имуществу сделку, посредством угрозы оглашением вымышленных или истинных сведений: об обстоятельстве, позорящем честь потерпевшего или члена его семьи, хотя и умершего; об учинении потерпевшим или членом его семьи, хотя бы и умершим, деяния, наказуемого как тяжкое преступление или преступление; об обстоятельстве, подрывающем торговый кредит потерпевшего. Шантаж, как и вымогательство, являлся преступлением, совершаемым с прямым умыслом и корыстной целью. По своей конструкции он тоже предполагал угрозу как средство преступного действия. Шантаж, как и вымогательство, имел материальный состав; преступление признавалось оконченным с момента передачи потерпевшим виновному имущества, уступки права на имущество и т.д. Однако от вымогательства шантаж отличался по содержанию.
Президент Союза криминалистов и криминологов
Игорь Михайлович Мацкевич
PostScriptum. Материалы об уложении смотрите в Живой Энциклопедии Союза криминалистов и криминологов — http://crimescience.pro/72/ — Раздел «События», подраздел «История нормативных правовых документов».
Вице-президент Союза криминалистов и криминологов получил очередную заслуженную награду.
Книга А.Г. Звягинцева «Суд народов» получила премию как лучшая книга 2020 года в номинации «75-летие Победы».
Национальная премия «Лучшие книги и издательства» учреждена в 2000 году Российской государственной библиотекой, Русским биографическим институтом, Литературной газетой, Культурно-просветительским центром «Орден».
Александр Звягинцев.
Поздравляем!!!
Президент Союза криминалистов и криминологов
Игорь Михайлович Мацкевич
22 марта 1923 года умер Николай Степанович Таганцев
Н.С. Таганцев — известный российский правовед, специалист в области уголовного права
Материалы о Н.С. Таганцеве смотрите в Живой Энциклопедии Союза криминалистов и криминологов
Президент Союза криминалистов и криминологов
Игорь Михайлович Мацкевич
Ни на одной самой подробной географической карте вы не найдете сегодня этой белорусской деревни. Она была уничтожена нацистами 22 марта 1943 года.
Нацисты ворвались в деревню Хатынь и окружили ее. Жители деревни ничего не знали о том, что утром в 6 км от Хатыни партизанами была обстреляна автоколонна нацистов и в результате нападения убит немецкий офицер. Ни в чем не повинным людям нацисты вынесли смертный приговор. Все население Хатыни — стариков, женщин, детей выгоняли из домов и гнали в колхозный сарай. Не жалели больных, стариков, женщин с маленькими и грудными детьми. Сюда привели семьи Иосифа и Анны Барановских с 9 детьми, Александра и Александры Новицких с 7 детьми; столько же детей было в семье Казимира и Елены Иотко, самому маленькому исполнился только один год. В сарай пригнали Веру Яскевич с семинедельным сыном Толиком. Леночка Яскевич вначале спряталась во дворе, а затем решила надежно укрыться в лесу. Ее обстреляли, но девочка смогла убежать. Тогда один из карателей бросился за ней и, догнав, расстрелял на глазах у обезумевшего от горя отца. Вместе с жителями Хатыни в сарай пригнали жителя деревни Юрковичи Антона Кункевича и жительницу деревни Камено Кристину Слонскую, которые оказались в это время в деревне Хатынь в гостях.
Ни один взрослый не смог остаться незамеченным. Только троим детям — Володе Яскевичу, его сестре Соне Яскевич и Саше Желобковичу — удалось скрыться. Когда все население деревни было заперто в сарае, нацисты обложили его соломой, облили бензином и подожгли. Деревянный сарай мгновенно загорелся. В дыму задыхались и плакали дети. Взрослые пытались спасти детей. Под напором десятков человеческих тел не выдержали и рухнули двери. В горящей одежде, охваченные ужасом, люди бросились бежать, но тех, кто вырывался из пламени, каратели расстреливали из автоматов и пулеметов. Погибли 149 человек, из них 75 детей до 16-тилетнего возраста. Деревня была разграблена и сожжена.
Две девушки из семей Климовичей и Федоровичей — Мария Федорович и Юлия Климович — чудом смогли выбраться из горящего сарая и доползти до леса. Обгоревших, чуть живых их подобрали жители деревни Хворостени Каменского сельсовета. Но и эта деревня вскоре была сожжена фашистами и обе девушки погибли.
Лишь двое детей, из находившихся в сарае, остались живы — семилетний Виктор Желобкович и двенадцатилетний Антон Барановский.
Когда в горящей одежде, охваченные ужасом люди выбегали из горящего сарая, вместе с другими жителями деревни выбежала Анна Желобкович. Она крепко держала за руку семилетнего сына Витю. Смертельно раненая женщина, падая, прикрыла сына собой. Раненый в руку ребенок пролежал под трупом матери до ухода нацистов из деревни. Антон Барановский был ранен в ногу разрывной пулей. Каратели приняли его за мертвого. Обгоревших, израненных детей подобрали и выходили жители соседних деревень. После войны дети воспитывались в детском доме г.п. Плещеницы.
Единственный взрослый свидетель хатынской трагедии 56-летний деревенский кузнец Иосиф Каминский, обгоревший и израненный пришел в сознание поздно ночью. Ему пришлось пережить еще один тяжкий удар: среди трупов односельчан он нашел своего раненного сына. Мальчик был смертельно ранен в живот, получил сильные ожоги. Он скончался на руках у отца.
Этот трагический момент из жизни Иосифа Каминского положен в основу создания единственной скульптуры мемориального комплекса «Хатынь»— «Непокоренный человек».
Трагедия Хатыни — один из тысяч фактов, свидетельствующих о целенаправленной политике геноцида по отношению к населению Белоруссии, которую осуществляли нацисты на протяжении всего периода оккупации. Сотни подобных трагедий произошли за три года оккупации (1941-1944гг) на белорусской земле.
http://www.khatyn.by/ru/tragedy
Союз криминалистов и криминологов.
Долгое время умалчивалось прямое участие в уничтожении Хатыни пленных красноармейцев и бандеровцев (последние были командирами и начальниками и непосредственно отдавали приказы об уничтожении детей и стариков).
Подробно об этом можно прочитать в книге «Криминологический портрет Степана Бандеры». Автор — И.М. Мацкевич
P.S.: Зашкаливающий уровень агрессии, который не может обойти ни одну психику, не оставив глубокой раны… До сих пор… Сколько ж еще должно произойти крайне жестоких событий и безумных войн, боли и крови, прежде чем человечество перейдет на более высокий этап своего развития, не разрушив себя и Землю основательно? Ради чего бы то ни было…
Источник изображения: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=17434420
The author’s project ‘Criminal law gatherings at N.A. Lopashenko’s’ together with the Saratov Branch Office of the Union of Criminalists and Criminologists
The Person: Professor Yuri M. Antonyan
On 10 March 2021, a regular online meeting of the author’s project ‘Criminal law gatherings at N.A. Lopashenko’s’ was arranged together with the Saratov Branch Office of the Union of Criminalists and Criminologists. The meeting was held in the person format. The event was dedicated to Professor Yuri M. Antonyan, Doctor of Legal Sciences, Chief Researcher of the All-Russian Research Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Honoured Scientist of the RSFSR, Honourary Doctor of Yerevan State University.
The event began with the Personal Questions to the Person section, in which Natalia Lopashenko conducted a mini-interview with Yuri M. Antonyan. Both personal and professional questions were asked.
Further, the organizer Natalia Alexandrovna Lopashenko made an announcement about the next meeting of the Gatherings, which will be held on 18 March 2021 in a mono format with Associate Professor M.V. Yuyukina (Tambov). The topic of the presentation is ‘The humanism of the Criminal Code: myths and reality.’ In addition, information about the All-Russian Journal of Criminology will be presented by the Deputy Editor-in-Chief Professor Anna L. Repetskaya, Doctor of Legal Sciences, Honoured Lawyer of the Russian Federation.
Professor Alexey G. Kibalnik (Stavropol) recommended for scientific work his recently published article: Kibalnik A.G., Volosyuk P.V., Ivanov A.Yu. Criminal law counteraction to terrorist crimes: the main trends of Russian dissertation research in 2010–2020, All-Russian Journal of Criminology, 2021, vol. 15, no. 1, pp. 68–81 (in Russian).
Associate Professor, lawyer Elena E. Ponomareva (Petropavlovsk-Kamchatsky) made an announcement about the International Forum ‘The Edges of Law Enforcement: Environmental Protection’ to be held by the Chamber of Lawyers of the Kamchatka Territory with the participation of the Federal Chamber of Lawyers of the Russian Federation on 9–10 September 2021. To participate in the Forum, you should register electronically via the following link: https://forms.gle/rLgZVgA6eayjwdCLA (in Russian).
The topic of Yu.M. Antonyan’s speech was ‘Causes of Crime.’
In particular, he said that causality is the basis of explanation, and it can be said that it represents the inner content of determination. The interaction between cause and effect is the transfer of a certain amount of matter, energy or information. In case of crime, it seems that we should talk mainly about the transfer of information, especially if we mean ordinary crime. At the same time, it should be taken into account that crime can always be influenced (generated) not by any one but by several reasons. Some conditions may contribute to the generation of the consequence – crime. Along with them, some other conditions that will prevent crime may also act. There is always a problem of correlation between the causes and conditions of crime, the causes of crime in general and the causes of individual criminal behaviour.
Yuri M. Antonyan answered the questions from the participants of the Gatherings:
The free discussion was attended by Professor Yakov I. Gilinsky (St. Petersburg); Associate Professor Zalina M. Cheliabova (Astrakhan), Associate Professor Andrey G. Anisimov (Irkutsk), Professor Yuri V. Golik (Moscow), Professor Elena S. Steshich (Moscow), Professor Vyacheslav I. Seliverstov (Moscow), Professor Alexey G. Kibalnik (Stavropol).
The review was prepared by the Secretary of the Union of Criminalists and Criminologists Saratov Branch, Roman Komyagin
Translated by Elizaveta O. Ovchinnikova
Т.Т. Шахмурзаев, Н.Н. Китаев, В.Н. Китаева
Известный ученый-физик А.И. Китайгородский в своей книге, посвященной разоблачению псевдонаучных заявлений, писал более полувека назад: «Лженаука оперирует выдуманными фактами и сочиняет ложные теории для объяснения как выдуманных, так и реальных явлений».
С той поры в России появилось столько лжеученых, паразитирующих на невежестве различных слоев общества, что 2 октября 2013 г. в Совете Безопасности РФ вынужден был выступить с докладом председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой Е.Б. Александров. Он представил присутствующим стратегию противодействия лженауке, основным пунктом которой является создание экспертизы для выявления признаков лженауки.
Одной из разновидностей лженауки, стремящейся проникнуть в правоприменительную деятельность, выступает так называемая экстрасенсорика (ясновидение, телепатия и т.п.), пропагандой которой занимаются в последние годы некоторые обладатели ученых степеней. Так, С.И. Захарцев и В.П. Сальников утверждают, что экстрасенсорика к науке не имеет никакого отношения и относится к разряду вненаучного знания. Аналогичное мнение культивирует доцент С.В. Лаврухин, используя в книгах, предназначенных для обучения студентов юристов, сведения об «успехах» участников телевизионного шоу «Битва экстрасенсов» при раскрытии запутанных убийств.
Между тем, установлено, что упомянутые С.В. Лаврухиным преступления в Рязани, раскрыты исключительно трудом работников правоохранительных органов, а «экстрасенсы» здесь не помогли. Бывший редактор телешоу «Битва экстрасенсов» О. Лоскутов в своем обширном интервью рассказал, что именно он за плату подсказывал участникам шоу правильные ответы и придумывал впечатляющие биографии «магов» и «колдуний», которые, конечно, никаким сверхъестественными способностями не обладали. В частности, ряд экстрасенсов» впечатлял доверчивых людей своими «способностями» связываться с душами умерших людей. Такие способности, при наличии их реального подтверждения, позволили бы, естественно, раскрыть массу загадочных убийств и иных преступлений, открыть тайны необъяснимых исчезновений людей, трупы которых обнаружить не удалось, дали бы криминалистам колоссальные возможности увеличить эффективность своего нелегкого труда.
Нужно вспомнить, что еще в XIX веке большое распространение в Европе и Америке получило мистическое учение о спиритизме — возможности связи с душами умерших людей (по латыни «спиритус» — дух). Вот что писал об этом проф. И.Г. Оршанский: «Спиритизм цивилизованных народов отличается от спиритизма первобытного лишь некоторыми частностями, но, следя за развитием этого учения через весь древний и новый мир, — у арабов, евреев, средневековых мистиков до середины XIX века, мы находим везде повторение одних и тех же основных явлений, приемов и стремлений». Автор сообщал про апологетов спиритизма, которых сейчас называли бы экстрасенсами: «Место магов, колдунов, жрецов заняли медиумы, т.е. лица, которым приписывается особая способность вступать в сношения с духами и власть над последними.
Современный медиум приписывает себе все способности и всю силу древних магов, если не больше. Он вызывает дух умершего, узнает у него прошлое и будущее, он узнает болезни и лечит их, он видит и слышит на расстоянии…»
В начале минувшего века С. Волкович справедливо отмечал: «Спиритические доктрина и практика широкой волной разливаются ныне по России и, — никем и ничем не сдерживаемые, — грозят внести с собой в русскую жизнь много непоправимого вреда… Между тем, во все происходящее не вмешиваются ни «власть имущие», ни авторитеты учительства и серьезной литературы, ни представители господствующей церкви».
Более века спустя примерно такие же доводы приводит в своей работе доктор технических наук Ю.Я. Реутов, изобличающий несостоятельность «экстрасенсов».
Итальянский психиатр и криминолог Чезаре Ломброзо в начале XX века убежденно писал о «представителях потустороннего мира», которые, по его мнению, «должны принадлежать к иному состоянию материи».
Еще в 1920 году известный изобретатель Эдисон «…предложил создать и поставил перед собой цель сконструировать радиотелефон для общения с умершими». Криминалисты ряда передовых стран той эпохи с нетерпением ждали осуществления этого обещания, но напрасно.
Убежденность в технической возможности установления контакта с душой усопшего человека продолжает существовать до сих пор у многих людей. Немецкие журналы «Квик» и «Бунте иллюстрите» писали в 70-х годах минувшего века о технике Франце Зайдле (г. Вена, Австрия), который из деталей старого радиоприемника создал прибор «психофон», якобы, позволяющий вести переговоры с духами. К Зайдлю обращались родственники людей, пропавших без вести. За солидную плату венский мошенник позволял им слушать «голоса духов», записанные на магнитофон. А немного раньше, в 1964 году в Швеции была опубликована книга художника Юргенсона «Голоса во Вселенной», в которой автор уверял, будто записал с помощью магнитофона немало «загробных голосов» самых различных умерших лиц.
В современной России в настоящее время встречаются апологеты спиритизма. Один из них — доктор технических наук В.М. Запорожец, который «написал и издал книгу «Контуры мироздания» в 500 страниц толщиной — с краткой историей спиритизма, разъяснением основных спиритических понятий… описанием методики доказательства реальности посмертной жизни». В.М. Запорожец утверждает: «…Мир отошедших — продукт материализации их желаний, поэтому он схож с земным и даже лучше него. В большинстве своем они пребывают в молодом возрасте и красивом обличье. Они ощущают себя столь же вещественными, как и живущие на земле, осознают свою телесность и способность наслаждаться жизнью».
Подобные «исследования» доказательно опровергает известный психиатр М.И. Буянов: «Я перебывал на сотнях спиритических сеансов, меня возили к сотням самых знаменитых ясновидцев, экстрасенсов и т.д., но, ни разу в моем присутствии не происходило ничего заслуживающего внимания, был в лучшем случае более или менее искусный цирковой номер».
Директор института мозга РАН С.В. Медведев категорично также заявил: «Я не видел ни одного доказавшего свои силы экстрасенса… Ко мне в институт приходило множество астрологов… Ни один из них не выдержал элементарной проверки…».
В современной России издаются различные книги спиритического содержания, а кандидат физико-математических наук А.В. Михеев (СПб) называет себя Президентом российской ассоциации инструментальной коммуникации. К такой коммуникации энтузиасты относят связь с Тонким Миром (миром обитания душ умерших) с применением технических средств. Однако все это не имеет никакого отношения к науке, как таковой, как, впрочем, и пресловутая «экстрасенсорика», пропаганда которой в учебной и научной юридической литературе, несомненно, должна быть признана неприемлемой.
Развитие криминалистики, разработка «нетрадиционных» приемов расследования преступлений, производства следственных действий не должно идти за счет привлечения эзотерических знаний. Следует четко придерживаться критериев демаркации криминалистики и паракриминалистики.
Статья первоначально опубликована в журнале «Закон и право». 2019. № 3. С. 115−117. URL: elibrary.ru/item.asp?id=37026106.
Alexander Grigoryevich Zvyagintsev
THE EMPEROR WITH A PARTY CARD
Puyi, the last Emperor of China, suddenly appeared as a witness at the Tokyo War Crimes Trials (1946-1948). He was brought to Tokyo by a Soviet delegation.
Puyi was also an Emperor of Manchukuo, a Japanese puppet state in China ruled by militarists.
The last Emperor of China was not really an ethnic Chinese. His family, the Aisin Gioro ‘Golden Family’, belonged to the Manchu-led Qing Dynasty, which had ruled for more than five hundred years. His real name, Aisin Gioro Puyi, was almost never used or heard anywhere. In China, according to tradition, it was forbidden to pronounce the name of the Emperor given to him at birth. This was punishable by imprisonment. The last emperor of China received a monarch name ‘Xuantong’ that meant ‘Unifying.’ After the overthrow of the monarchy, when the former Emperor became an ordinary citizen, he was simply called ‘Mr Pu.’
Puyi, born in 1906, ascended the throne at the age of two. When he was moved to the Forbidden City in Beijing – the seat of Chinese imperial power – the empire was in debt, poverty and in danger of disintegration. However, the young Pu surely did not care about that. In the Forbidden City, the young Emperor spent his time playing games with the court eunuchs and nurses who surrounded him until he was eight.
After the Xinhai Revolution of 1911, Puyi abdicated. This happened on 12 February 1912. The new government left the Imperial Palace and other privileges to Puyi.
At the age of six, Puyi started studying. The young Manchu was the worst at his native language. However, the young Emperor was fond of English as well as of his teacher, Sir Reginald Fleming Johnston, a diplomat and the last colonial governor of British Weihaiwei. The boy studied English very diligently. His English teacher made him a real Westerner and even gave him a European name – Henry.
In 1917, a military coup took place in the country. As a result, the supporters of the dynasty returned Pu the powers of the Emperor. However, after two weeks, the rebels surrendered their positions and Puyi once again became a king without a kingdom.
In 1924, the People’s Liberation Army again seized power and the 18-year-old Pu was completely stripped of all his titles and privileges. After that, he was ordered to leave the palace within two days. And he did it.
Soviet historians did not favour Puyi. He was called a traitor to the Chinese people, devoid of moral principles, an unscrupulous politician etc. They did not change their minds even by the fact that at the Tokyo Trial, Pu Yi gave evidence necessary to the Soviet side, although Western defenders constantly tried to confuse him. But they couldn’t…
Puyi’s personality was full of contradictions. His fate was unusual, he experienced dizzying ups and downs, his life often hung in the balance, he had to show miracles of adaptability to a variety of circumstances.
In 1924, Puyi was equated with other citizens and ordered to leave the Forbidden City together with his wife. He went to the northeast of China-the territory controlled by the Japanese troops. The Japanese immediately saw great political potential in the deposed monarch.
In 1932, a puppet state of Manchukuo was created. According to the Japanese plan, the last emperor of China, Puyi, became its nominal ruler.
However, he had no real power in Manchukuo either. Everything was decided by the Japanese ‘advisors.’ At the same time, Puyi was friendly with the Japanese Emperor Hirohito, even visited him twice in Japan.
In August 1945, the Red Army pushed back Japanese troops from its eastern borders and entered Manchukuo. The Japanese planned that the Emperor, who had already signed the act of abdication, would be urgently sent to Tokyo. He was in no hurry to evacuate and waited for the arrival of the Red Army… Puyi was arrested by the Soviet side. Puyi was terribly afraid that he would be handed over to Communist China for trial and there he would be shot as a traitor. He did everything possible to stay in the USSR and hoped to move to the West or stay in the USSR in the future.
At this time, the International Military Tribunal in Tokyo was already being prepared, and the idea arose to prepare Pu Yi to appear at the sessions of the Tribunal as one of the main accusers of Japanese imperialism and militarism. He agreed.
In addition, the former Emperor managed not to succumb to provocations and prove to the Americans that, while in the USSR, he was not subjected to any pressure and gave evidence sincerely. He fully justified the hopes of the Soviet Union.
In an effort to ingratiate himself with the Soviet authorities and avoid extradition to China, Puyi even wanted to marry a Russian woman. He sought to transfer some of his jewelry to the Soviet Union, ‘in order to use them in the post-war fund for the restoration and development of the national economy of the USSR.’
The Emperor, like other Chinese prisoners in the USSR, was given a small plot of land at the prison. Here, he was engaged in agriculture.
However, when the People’s Republic of China was proclaimed, the Communist leadership, which called itself the ‘younger brother’ of the USSR, again raised the issue of the extradition of Puyi. On 14 July 1950, the government of the USSR adopted a resolution on the transfer of the former Emperor Puyi to the Chinese authorities.
Already on 3 August, the former Emperor Puyi and his entourage, ministers, generals and officials of the former government of Manchukuo, in the number of 58 people as well as and their personal valuables, were handed over to the representative of the Chinese Foreign Ministry.
The former Emperor was extremely afraid of returning to Communist China.
His fears were not in vain. In China, the former Emperor was tried as a war criminal and sent to prison. He became an ordinary prisoner without any privileges. After nine years in prison, Puyi was granted amnesty for good behaviour and ‘ideological re-education.’
The ex-Emperor spent the last years of his life in Beijing – he got a job in a Botanical Garden, where he was engaged in growing flowers. He was polite and even found another life partner.
The role of an ordinary Chinese citizen did not really upset Pu Yi. He was working on his autobiography titled ‘From Emperor to Citizen.’ Mao Zedong liked the book. It was published in China and sold widely. In 1961, Puyi even joined the Communist Party and became an employee of the State Archives. Then he joined the Political Advisory Council of the People’s Republic of China. It was a whole new twist in his extraordinary life.
When he passed away, the PRC took care of all the funeral expenses, thereby paying tribute to the last Emperor of China. The body was cremated.
And I would just like to state that he was an extraordinary personality – both in its best and not the best manifestations.
Translated by Elizaveta O. Ovchinnikova
Практически каждый четвертый рубль, выделенный из бюджета на реализацию нацпроектов, оказался в руках «недобросовестных исполнителей», следует из данных Росфинмониторинга. «В прошедшем году совместно с Федеральным казначейством с учетом введенных единых индикаторов для проверки участников национальных проектов позволил установить, что в зоне риска находятся порядка 6 тысяч организаций, заключивших более 20 тысяч государственных контрактов», — заявил глава ведомства Юрий Чиханчин в ходе заседания коллегии Федерального казначейства во вторник.
Объем контрактов, доставшихся сомнительным организациям в прошлом году, составил 500 млрд рублей, сообщил он.
Это 23% от суммы, которую выделил на нацпроекты федеральный бюджет — 2,149 трлн рублей (по данным Минфина).
В 2021 году расходы казны на эти цели должны увеличиться до 2,456 трлн рублей. Самым дорогим проектом останется «Демография» — на ее выделено треть бюджета нацпроектов, или 825 млрд рублей.
На втором месте — крупные стройки, включенные в комплексный план развития инфраструктуры. Они обойдутся в 404,5 млрд рублей.
Третий по объему расходов проект — «цифровая экономика» за 177,9 млрд рублей.
На 1 марта бюджет фактически потратил 293,7 млрд рублей, или 13,1% от годового
Последние 27 заключенных навсегда покинули легендарную тюрьму Алькатрас. Указ о ее закрытии подписал Генеральный прокурор США Роберт Кеннеди, брат президента Джона Кеннеди. Согласно официальной версии, это было сделано из-за слишком больших расходов на содержание заключенных на острове. История этого печально знаменитого места началась в 18 веке. Тогда, в 1775 году испанский исследователь лейтенант Хуан Мануэль де Айяла нанес на карту небольшой остров, названный им Isla de Las Alcatraces, или Остров пеликанов. С того момента Алькатрас побывал и фортом, и крепостью, и самой страшной в Соединенных Штатах тюрьмой, откуда не удалось бежать ни одному заключенному. Тому способствовало «удачное» расположение – в середине залива с ледяной водой и сильными морскими течениями, что обеспечивало естественную изоляцию острова. За 29 лет эксплуатации тюрьмы, предположительно, не было совершено ни одного успешного побега. Но… так как пятерых заключенных, пытавшихся сбежать, найти не удалось ни живыми, ни мертвыми, утверждать наверняка этого нельзя. К заключению в Алькатрасе не приговаривали суды, туда обычно переводили особо «отличившихся» заключенных из других тюрем. Добровольно выбрать Алькатрас для отбывания срока заключения было нельзя. Хотя для некоторых гангстеров делали исключения, в их числе Аль Капоне, Пулеметный Келли… Спустя десять лет после закрытия здесь был открыт музей, который сегодня ежегодно посещают около миллиона туристов. Про Алькатрас снято немало художественных и документальных фильмов.
Источник: http://www.calend.ru/event/4854/
© Calend.ru
Президент Союза криминалистов и криминологов
Игорь Михайлович Мацкевич
21 марта 1915 года ночью в посёлке Уэст-Шелби (штат Нью-Йорк) убили двоих – хозяина фермы Чарльза Фелпса и его экономку. Подозрение пало на батрака Чарльза Э. Стилоу, человека, обладавшего силой быка и разумом ребёнка. Дежурный врач больницы извлёк из тела Фелпса три пули от огнестрельного оружия 22 калибра. В альбионской тюрьме после обстоятельной обработки Стилоу «раскололся» и признался, что хозяина убил он. В сарае на ферме был обнаружен припрятанный под стогом сена револьвер 22 калибра, который, по «логичной» версии следствия, принадлежал батраку Стилоу. Эксперт по криминалистике Альберт Гамильтон подтвердил, что пули, убившие Фелпса, покинули ствол именно этого пистолета.
Участь батрака была решена: смертная казнь без права амнистии. Однако последняя точка в расследовании преступления в Уэст-Шелби ещё не была поставлена. Начальник тюрьмы Миллер не верил, что бесхитростный, плохо говорящий по-английски (немец по происхождению) Стилоу виновен в убийстве. На револьвере не было обнаружено отпечатков его пальцев, не нашли у него и денег, похищенных из письменного стола Фелпса в ночь убийства. Миллер связался с организацией «Культ человеколюбия», боровшейся за отмену смертной казни. Казнь Стилоу несколько раз откладывали, один раз в июле 1916-го приговорённый уже сидел пристёгнутым к электрическому стулу, когда сообщили об отсрочке. Наконец, нашли двух бродяг, околачивавшихся 21 марта близ фермы в Уэст-Шелби. Назначили повторную экспертизу, и выяснилось, что баллист Гамильтон допустил грубейшие ошибки: заржавевший ствол револьвера Стилоу и особенности спускового устройства свидетельствовали о том, что из этого оружия не стреляли уже несколько лет! После трёх лет заключения не раз привязанный к электрическому стулу безвинный Стилоу был помилован и выпущен губернатором Уайтменом на свободу. Справедливость восторжествовала, но какой могла быть цена судебной ошибки!
Игорь Джохадзе. Криминальная хроника человечества
21 марта 1804 года в Венсене казнён по приговору военного трибунала герцог Энгьенский (Луи Антуан де Бурбон-Конде), принц французского королевского дома. В ночь с 14 на 15 марта посланный Наполеоном отряд захватил герцога и вывез его из Эттенхейма во Францию, в Венсенский замок. Герцога обвинили в причастности к заговору Жоржа Кадудаля, покушавшегося на жизнь Бонапарта несколькими днями ранее (в марте 1804-го). Абсурдность обвинения была для многих вполне очевидна, тем не менее 20 марта в 9 часов вечера военный суд под председательством генерала Гюлэна, рассмотрев дело, приговорил герцога к расстрелу. Принц никак не мог поверить, что события принимают столь серьёзный оборот. После суда он отправил письмо Наполеону (тогда ещё первому консулу) с просьбой разобраться в этом деле.
Бонапарт поручил дипломату Реалю отправиться в Венсен и провести собственное дознание. Но утром 21 марта Реаль… проспал намеченный час отъезда (возможно, намеренно). Когда он прибыл наконец в Венсен, герцог Энгьенский уже был расстрелян взводом солдат у рва, окружавшего Венсенский замок.
Игорь Джохадзе. Криминальная хроника человечества.
On 12 March 1918, the status of the capital of Russia was returned to Moscow.
Since the beginning of the 14th century, the residence of the Grand Dukes of Moscow was located in Moscow. The first reliable mention of Moscow in chronicles is considered to be in the Ipatiev Chronicle on (4) 11 April 1147, when Rostov-Suzdal Grand Duke Yuri Dolgoruky gave a reception to his friends and allies in a small town called Moscow, ruled by Novgorod-Seversky Grand Duke Svyatoslav Olgovich.
Even when the capital was moved to Saint-Petersburg in the 18th century, the emperors were still crowned in Moscow.
During the Patriotic War of 1812, Moscow was heavily damaged by fire. After that, the city was completely restored, and the Cathedral of Christ the Savior was built. By the end of the 19th century, the tram network appeared in Moscow.
Shortly after the October Revolution, on 12 March 1918, Moscow was returned to the status of the capital of Russia. Until then, the status belonged to Petrograd (Saint-Petersburg). Initially, it was planned to move the capital of the Russian Soviet Socialist Republic from Petrograd to Moscow only for a certain period of time.
By the way, during the reign of Nikita Khrushchev, it was being considered to move the capital of the USSR or the RSFSR to Sverdlovsk.
Source: http://www.calend.ru/event/4772/
© Calend.ru
President of the Union of Criminalists and Criminologists
Igor M. Matskevich
Translated by Elizaveta O. Ovchinnikova
