В Живой Энциклопедии Союза криминалистов и криминологов в разделе «Профилактика» размещён интересный материал о практике ответственности лиц, создающих сайты для торговли наркотиков в бесконтактном режиме он-лайн.
Приглашаю к просмотру — http://crimescience.pro/profilaktika/
Президент Союза криминалистов и криминологов
Игорь Михайлович Мацкевич
Кадников Н.Г., Заслуженный работник высшей школы РФ, д.ю.н., профессор, профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
XXI век ознаменовался бурным развитием информационных технологий. Во всем мире данная область человеческого общения является наиболее востребованной. Компьютеры, мобильные телефоны, роботы – это только часть информационного мира. Есть еще сфера обращения безналичных денег, электронных денег, различного рода карт и приспособлений для их считывания. Все это значительно облегчает жизнь современного человека, сокращает временные рамки для эффективных действий, позволяет находить более верное и точное решение проблем, использовать информационные технологии во благо многих людей и государств. Это необходимо не только для крупных сфер науки и техники (космонавтика, добыча полезных ископаемых, логистика и т.п.), но и для повседневной жизни человека и решения его бытовых проблем (например, мобильная связь, медицина, продовольственная сфера).
С помощью компьютеров врачи могут дистанционно создавать виртуальные модели развития различных заболеваний, тенденции их развития, побочные диагнозы. Также Информационные технологии позволяют связываться с больными, с коллегами-медиками, давать или получать необходимые консультации. Кроме того, на основе баз информации, созданных компьютерами, разрабатываются новые лекарственные препараты, способы совершения тех или иных операций.
Различные программные продукты позволяют проводить те или иные действия гораздо быстрее и эффективнее. Например, как Facebook сообщил, что ими разработана программа распознавания лиц DeepFace, которая позволяет узнавать лица с точностью 97 процентов. IBM сообщает, что ее технология в 2400 процентов «умнее» предыдущей [1]. Компьютерные технологии управляют процессами на атомных электростанциях, космических орбитальных станциях (макромир) и при обследовании человека, его мозга и органов на уровне клеток и генов (микромир).
Несомненно, и то, что применения компьютерных технологий имеет большую перспективу в образовательном процессе. Как отмечают специалисты, с их помощью эффективно реализуются такие дидактические принципы как доступность, наглядность, сознательность, активность и т.д. [2]
Подобные технологии позволяют вовлечь в процесс обучения широкий круг учеников посредством наглядности, интересных технических возможностей, влияющих на чувственное восприятия обучающихся, повысить эффективность самоподготовки с учетом развития мотивации и возможности (хотя и виртуальной) использовать многочисленные источники информации через сети Интернета.
Однако у всякого явления есть и негативные моменты. Внедрение компьютерных технологий невозможно при слабой технической оснащенности и недостатке материальных средств. Образование посредством компьютера лишает пользователя возможности живого общения с лектором и коллегами, обращения к ним за помощью. По мнению И.П. Фирсовой, образовательный процесс на базе компьютерных технологий не учит самостоятельному выражению мыслей вслух, ориентирует обучающегося на электронную шпаргалку, развивается психологическая зависимость от работы на компьютере [3].
Не стоит забывать и о более негативных фактах, при которых отказ в работе компьютерных технологий может привести к огромным потерям, разрушениям, жертвам. Например, в 1980-е годы пять пациентов умерли после получения большой дозы рентгеновского излучения в результате программной ошибки блока управления установкой лучевой терапии Therac-25. Как полагают эксперты, сбой был вызван ошибкой в коде, в результате которой программа пыталась выполнять одну и ту же команду многократно. В 2013 году сбой компьютерной программы почти довел инвестиционную компанию Knight Capital до банкротства. Фирма потеряла полмиллиарда долларов за полчаса из-за того, что компьютеры стали покупать и продавать миллионы акций безо всякого человеческого контроля, в итоге цены на акции компании упали на 75% за два дня. В 2014 году программная ошибка «приземлила» весь воздушный флот авиакомпании American Airlines. Сбой в системе бронирования билетов возник после объединения двух существующих систем в результате слияния нескольких авиакомпаний. Проблемы, вероятно, возникли вследствие неудачной попытки объединить платформы, написанные на разных языках программирования [4]. В 2003 г. на крупнейших энергосистемах мира наблюдался каскад аварий. 14 августа произошла крупнейшая в истории энергоснабжения США авария. Массовые отключения электроэнергии затронули мегаполисы в штатах Нью-Йорк, Огайо, Мичиган, Пенсильвания, Коннектикут, Нью-Джерси, а также в Канаде (Торонто, Оттава). В процессе развития аварии отключились 263 (531 блок) электростанции, включая 10 АЭС (22 реактора), с общей нагрузкой 61800 МВт. Без электроснабжения остались 50 миллионов человек на площади более 9300 кв. км. С исчезновением электроэнергии полностью было прекращено движение общественного транспорта и метро, не работали светофоры. Была прекращена работа аэропортов на всем Восточном побережье. Среди основных причин аварии – сбой в компьютерной системе предупреждения аварийных ситуаций.4 июня 1996 с космодрома «Куру» Европейским космическим агентством была впервые запущена новая ракета-носитель Ariane 5. На 37 секунде полета на высоте 4 км она резко отклонилась от курса и самоуничтожилась. В результате аварии потеряли 4 спутника, что были на борту ракеты. До сих пор эта катастрофа считается самой крупной аварией в истории по величине убытков. Причина всего — программная ошибка. Сразу же после инцидента ведущие мировые эксперты провели независимое расследование. В результате чего выяснили, что причиной аварии стали многочисленные ошибки в программном обеспечении бортовых компьютеров Ariane 5 [5].
Нередко подобные технологии используют и лица, которые добиваются корыстных, а чаще всего криминальных целей. Передовые технологии помогают им скрытно совершать правонарушения и преступления, избавляться от следов и противодействовать расследованию. В определенных случаях преступники, использующие передовые информационные технологии, совершают опаснейшие преступления, которые приводят к причинению крупного и особо крупного ущерба, многочисленным жертвам, разрушениям и фактически уничтожают элементы общественной безопасности.
Задача государства, как законодателя, эффективно охранять сферы применения информационных технологий, создать нормативный заслон посягательствам данного вида. Необходимо учесть, что не всегда государство поспевает за развитием подобных технологий, оставляя без должной защиты общественные отношения. Не следует забывать, что только в 2011 г. законодатель отказался от использования в УК РФ такого понятия, как электронно-вычислительная машина (ЭВМ), хотя нигде в мире такого понятия уже не было.
Вместе с тем изменения уголовного закона в этой сфере также нельзя признать удачными. Речь в обновленных статьях УК РФ идет не только о компьютерной информации, понятие которой законодатель дает в примечании к ст.272 УК РФ, но и об информационно-телекоммуникационных сетях и оконечном оборудовании, информационных системах и автоматизированных системах управления, информационно-телекоммуникационных сетях и сетях электросвязи, понятие которых в законе не раскрывается.
Вместе с тем, сами правоприменители не всегда хорошо владеют технологиями данного вида, не повышают свой образовательный уровень, а выступают большей частью как потребители данного вида услуг. Слабо организовано повышение квалификации у сотрудников, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, следователей и дознавателей. Практика нуждается в специалистах и экспертах для осуществления исследования по деяниям, связанным с преступным использованием компьютерных технологий, но и здесь есть проблема в наличии соответствующих педагогов.
Тем не менее, можно поддержать законодателя в осуществлении более тщательной дифференциации уголовной ответственности на законодательном уровне с учетом совершения преступления с использованием не только компьютерных технологий, но и информационно-телекоммуникационных сетей. Например, за последние годы УК РФ был дополнен такими квалифицированными составами: доведение до самоубийства, совершенное в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет») (п. «д» ч.2 ст.110 УК РФ), склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства, совершенное в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет») (п. «д» ч.3 ст. 110¹ УК РФ), организация деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства сопряженная с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (ч.2 ст.110² УК РФ), клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (ч.2 ст.128.1 УК РФ), нарушение неприкосновенности частной жизни несовершеннолетнего потерпевшего с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (ч.3 ст.137 УК РФ), вовлечение несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет») (п. «в» ч.2 ст.151² УК РФ), мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей (ч.1 ст.159⁶ УК РФ), незаконные организация и (или) проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч.1 ст.171² УК РФ), публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма, совершенные с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч.2 ст.205² УК РФ), сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, совершенный с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (п. «б» ч.2ст. 228¹ УК РФ), незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов, совершенные с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ), изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (п. «г» ч.2 ст. 242¹ УК РФ), использование несовершеннолетнего в целях изготовления порнографических материалов или предметов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (п. «г» ч.2 ст.242² УК РФ), публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершенные с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч.2 ст.280 УК РФ), публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, совершенные с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), (ч.2 ст.280¹ УК РФ), возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»(ч.1 ст.282 УК РФ), незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну, если оно совершено с использованием специальных и иных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (п.г ч.2 ст.283¹ УК РФ). Однако до настоящего времени не отражены в уголовном законе такие понятия как «сети Интернета», интернет-сайт, интернет-платформа и др. (применительно для места совершения преступления), что создает трудности для правоприменителей. Отсутствует и судебное толкование по квалификации преступлений, совершаемых в указанной сфере.
Более того, до настоящего времени не обращено внимания на иные преступления, которые могут совершаться, либо уже совершаются с помощью компьютерных технологий (нет этих признаков в составах террористического акта (ст.205 УК), незаконного оборота новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 234¹ УК), а также в составах таких опасных преступлений, как, нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена (ст. 263 УК), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267 УК РФ),действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств (ст.267¹ УК), шпионаж (ст.276 УК), диверсия (ст. 281 УК), публичные призывы к развязыванию агрессивной войны (ст. 354 УК), реабилитация нацизма (ст.354¹ УК)).
Если прогнозировать, то компьютерные технологии могут использоваться и при совершении иных опасных действий, пока не отнесенных к преступлениям (например, незаконное клонирование человека, вмешательство в геном человека и др.). Нужно быть готовыми к будущим угрозам, уметь просчитывать возможные криминальные угрозы использования новых технологий и предупреждать их. Но для этого нужны грамотные, технически подготовленные специалисты, которые помогут юристам, сотрудникам правоохранительных органов не ошибиться в установлении либо отсутствии признаков состава преступления, совершаемого с использованием компьютерных технологий.
Однако не следует огульно включать указанный признак во все составы преступлений, т.к. это выглядит порой нелепо. Необходима тщательная правовая экспертиза с учетом специалистов, которые более точно определят повышенные характер и степень общественной опасности деяния, совершаемого с использованием компьютерных технологий, и подскажут законодателю правильное решение [6, с.117-120]. Было бы неплохо увидеть позицию Верховного Суда РФ по поводу применения норм уголовного закона о преступлениях данного вида.
Список литературы
Ровно 15 лет назад Культурно-просветительский центр (ассоциация) ОРДЕН совместно с фондом КУЛЬТУРЫ и Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям начали работу над документальной кинолентой «Деникин, Ильин, Шмелев. Долгий путь домой», которая вышла на экран в серии «Русские без России» (Ведущий — Никита Сергеевич Михалков,
продюсер фильма — член Союза криминалистов и криминологов Денис Александрович Звягинцев).
Источник: Троицкая книга
Фильм позволяет заново осмыслить самые трагические и доселе неизвестные факты биографии трех великих людей нашего Отечества, отдавших свою жизнь ради воплощения идеи о Великой, Единой и Неделимой России.
Пройдя через крах Российской империи, эмиграцию, Вторую Мировую войну, скончавшись на чужбине, Деникин, Ильин, Шмелев все же вернулись домой…
Последний земной приют они обрели в некрополе Свято-Донского монастыря в Москве.
Служить России и только России, — в этих словах философа Ильина состоит весь смысл жизни героев фильма, который заместитель директора Института государства и права РАН, государственный советник юстиции 1 класса, вице-президент Союза криминалистов и криминологов Александр Григорьевич Звягинцев предлагает посмотреть всем единомышленникам, кто не успел посмотреть его по ТВ.
Уважаемые коллеги! 26 ноября 2021 года Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации проводит VII ежегодную научно-практическую конференцию, посвящённую памяти Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, Почетного работника прокуратуры Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Бориса Владимировича Волженкина «Уголовное право России: состояние и перспективы. Экологические преступления (Волженкинские чтения)»
В работе конференции планируется участие: ведущих ученых в области уголовного права, работников органов прокуратуры Российской Федерации, представителей организаций высшего образования Санкт-Петербурга, органов власти и управления, сотрудников правоохранительных органов, профессорско-преподавательского состава, аспирантов, студентов Университета прокуратуры Российской Федерации и других вузов Российской Федерации
Формат конференции: пленарное заседание, дискуссия
Приглашаем Вас принять участие в данной конференции!
Заявки на участие в конференции принимаются до 12 ноября 2021 года.
Тексты статей и тезисов выступлений принимаются до 27 ноября 2021 года
Подробности — в информационном письме.
С уважением, организатор мероприятия, заместитель председателя Студенческого научного общества СПб ЮИ (ф) УП РФ по внешним связям Кристина Кочеткова
Уважаемые коллеги!
26 октября с 17:00 до 19:00 Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ проводит круглый стол «Проблемы компенсации морального вреда в судебной практике» в формате онлайн.
В рамках круглого стола планируется обсуждение таких вопросов, как:
⁃ Основания компенсации морального вреда;
⁃ Интерес особого пристрастия: защита субъективной неимущественной ценности в имущественном благе;
⁃ Проблемы расчета размера морального вреда;
⁃ Солидарная или долевая ответственность лиц, совместно причинивших моральный вред;
⁃ Проблемы компенсации морального вреда, причиненного в сфере административного и уголовного принуждения и др.
В мероприятии примут участие:
Асташов Сергей Васильевич, судья Верховного Суда Российской Федерации;
Иваненко Вячеслав Витальевич, консультант ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации, магистр;
Карапетов Артем Георгиевич, директор Юридического института «М-Логос», д.ю.н.;
Кротов Михаил Валентинович, судья Верховного Суда Российской Федерации, к.ю.н.;
Лухманов Максим Иванович, аспирант кафедры гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, адвокат;
Маркелова Анна Анатольевна, консультант ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации, магистр;
Тололаева Наталья Владимировна, доцент кафедры обязательственного права ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации, к.ю.н.;
Фаст Ирина Александровна, адвокат, Председатель Комиссии Ассоциации юристов России по вопросам определения размеров компенсации морального вред;
Ягельницкий Александр Александрович, доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, к.ю.н.
Программа мероприятия доступна по ссылке
Модератором круглого стола выступит руководитель Исследовательского центра, д.ю.н, профессор — Лидия Юрьевна Михеева.
Уважаемые коллеги, На YouTube-канале Исследовательского центра –
https://www.youtube.com/channel/UCwqP9d2kb_yqRQPHuMAK2Aw/featured
пройдет прямая трансляция круглого стола.
У зрителей будет возможность задать спикерам вопросы в специальном чате, который будет доступен на YouTube во время трансляции.
В случае возникновения дополнительных вопросов обращайтесь, пожалуйста, к сотруднику Исследовательского центра — Анастасии Курмачевой 8(925)1840196, kurmacheva@privlaw.ru
С уважением, Исследовательский центр частного права
Екатерина Трифонова
Присяжные стали чаще оправдывать обвиняемых, власти подавляли протест по максимуму
Суды граждан теперь меньше сажают, но больше штрафуют. Фото РИА Новости
Судебный департамент при Верховном суде РФ опубликовал статистику за первую половину 2021 года. Там замечено сразу несколько рекордов. Были осуждены более 273 тыс. человек, что на несколько десятков тысяч больше, чем в предыдущее полугодие. Однако только 77 тыс. отправились на посадку – в четверти случаев продолжительностью не более года. Примерно столько же оказалось за решеткой на срок от года до двух. Эксперты говорят о гуманизации правосудия по уголовным делам, отмечая, что и у присяжных стало еще больше оправдательных приговоров. Это очередное достижение, а еще одно – резкий рост административных преследований. Количество наказанных по митинговым статьям превысило годовые значения последних четырех лет, вместе взятых.
В целом более половины, 139,9 тыс. человек, были осуждены за преступления небольшой тяжести – и из них лишь 21,8 тыс. оказались в заключении. Как подсчитал Судебный департамент, чаще всего преступления совершали граждане со средним (95 тыс.) или среднепрофессиональным образованием (102,7) тыс. При этом около 65% всех осужденных – это безработные. А еще выяснилось, что у 105 тыс. человек из тех, кто оказался на судебной скамье, есть неснятые и непогашенные судимости. В статистике Судебного департамента упоминается и о том, что среди осужденных – 38,7 тыс. женщин, 500 из которых во время суда были беременны. В основном женщин привлекали по экономическим статьям (30% случаев) либо за преступления против собственности. Россиян старше 50 лет в большинстве случаев судили за преступления против общественной безопасности (25,3%) и преступления против госвласти (20,4%).
С начала года в РФ осудили и 9 тыс. иностранцев, в основном граждан СНГ или лиц без гражданства. Треть из них получили реальный срок, но все же более половины преступлений, совершенных мигрантами, относились к категории небольшой тяжести – фальсификация документов, мелкое воровство.
Как считает адвокат Алексей Гавришев, в целом данные свидетельствуют о снижении количества преступлений по сравнению с прошлым годом. «Особенно заметно сокращение по таким преступлениям, как убийство и покушение на убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, разбойные нападения и грабежи», – заметил эксперт. На фоне снятия в первом полугодии многих ковидных ограничений снизилось и число бытовых конфликтов. На вопрос же о том, почему число осужденных, напротив, выросло более чем до 273 тыс. человек по сравнению с 237 тыс. в 2020-м, Гавришев пояснил: многие приговоры вынесены по прошлогодним преступлениям, ведь во время локдауна суды переносили рассмотрение части дел. Но и на фоне такого роста, по его словам, есть очевидно позитивные тенденции: 37 тыс. человек получили основное наказание в виде штрафа, еще 3 тыс. – в качестве дополнительного. Также около 22 тыс. были освобождены от уголовной ответственности как раз через назначение судебного штрафа. Это, по мнению Гавришева, «свидетельствует о гуманизации уголовного процесса».
Между тем по статистике Судебного департамента хорошо заметно, что государственным и муниципальным служащим суды выносили еще более щадящие приговоры: из 1,2 тыс. осужденных в основном за злоупотребления должностным положением, коррупцию и махинации лишь 200 чиновников были лишены свободы. Для остальных, по мнению судей, были найдены смягчающие обстоятельства, в результате чего те отделались условными сроками или судебными штрафами. Впрочем, и из 4,6 тыс. предпринимателей реальный срок получили только 900 человек, еще 1,3 тыс. – условный. Также за первое полугодие осудили 64 адвоката, нотариуса и аудитора, 42 следователей и прокуроров, шестерых судей и служащих аппаратов судов, а еще – 850 сотрудников правоохранительных органов. Адвокатов и аудиторов почему-то чаще всего приговаривали за кражи, а вот прокуроры и следователи в половине случаев понесли наказание за нарушение правил дорожного движения.
Как заметила «НГ» член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова, коррупция для современной России остается по-прежнему острой и повсеместной проблемой. Но например, за мелкое взяточничество, когда сумма не превышает 10 тыс. руб., почти из тысячи обвиняемых посадили только 24. За крупные взятки осуждено 302 человека, половина из них тоже отделалась условкой либо штрафом. В целом за взяточничество приговорены 216 человек: 46 – к тюремным срокам, в основном до пяти лет, а еще 110 получили условное осуждение. При этом, считает Спиридонова, в стране «наблюдается увеличение общего количества преступлений экономической направленности». С начала года по сравнению с тем же периодом 2020-го их стало больше почти на 7 тыс.
 |
| Данные первого полугодия продемонстрировали, что судебная система гуманизируется и политизируется. Фото с сайта www.rapsinews.ru |
Кандидат юридических наук, преподаватель Российской академии адвокатуры и нотариата Елизавета Селезнева обратила внимание «НГ» на то, что по митинговым статьям КоАПа с начала года суды выписали штрафов почти на 150 млн руб., то есть чаще всего с нарушителей требовали в среднем 13 тыс. руб. По ст. 20.2 было рассмотрено более 16,6 тыс. дел, по 14 тыс. вынесены обвинительные постановления. Это уже превысило их общее число за четыре предыдущих года: с 2017 по 2020 год суды первой инстанции назначили 13,8 тыс. «митинговых» наказаний. В 1,9 тыс. случаев дела закончились арестами (14%), что в полтора раза превышает суммарный показатель за прошедшие 10 лет. «Данная статистика свидетельствует о том, что во время предвыборной гонки отношение власти к оппозиции и оппозиционным митингам ужесточилось. Показательные суды в данном случае были направлены на подавление протестной активности», – пояснила эксперт.
Однако Селезнева нашла в данных Судебного департамента и положительные факты: «Так, например, за первое полугодие присяжные оправдали рекордное количество подсудимых – почти треть». И действительно, были признаны виновными 434 человека, а 196 человек заседатели назвали невиновными, что выглядит абсолютным рекордом. Скажем, за аналогичный период прошлого года мнение присяжных разделилось таким образом: 210 человек виновны, 85 – нет. И в 2019-м присяжные за шесть месяцев осудили 375 человек, а оправдали 107. То есть если прежде речь шла примерно о 20% оправдательных вердиктов, то теперь их уже под 30%.
Обширные статистические данные – это непростая для экспресс-анализа субстанция, однако адвокат КА Pen&Paper Алена Гришкова сумела обнаружить там немало любопытных цифр. По ее мнению, статистика Судебного департамента все-таки свидетельствует о росте осуждаемых по ряду категорий преступлений. Например, по сравнению с 2020-м в этом году уже заметно существенное увеличение фигурантов дел по коррупционным статьям: было 2490 человек, стало – 3342. Но эксперт подтвердила, что наказание в виде лишения свободы к коррупционерам применяется нечасто, хотя некоторый прирост есть: в 2020-м реальные посадки получили 367 человек, в 2021-м – 461. Количество осужденных взяточников также увеличилось – с 384 до 519, но оправдывать их стали реже. В 2020 году таковых было восемь обвиняемых, в 2021-м их пока двое. А еще в значительной мере увеличилось число осужденных по экстремистской ст. 282 Уголовного кодекса (УК): в 2020-м за полгода таких было трое, за первую половину года нынешнего – уже 11. Приятной неожиданностью для Гришковой в статистических данных от Верховного суда стало существенное сокращение осужденных за мошенничество в сфере кредитования. За шесть месяцев 2021 года по ст. 159.1 УК приговорено на 178 человек меньше, чем за аналогичный период 2020-го. По ее словам, это может свидетельствовать о повышении как финансовой грамотности граждан, так и их финансовой ответственности, а кроме того, о более строгом подходе банков к проверке заемщиков. Но значительное увеличение числа осужденных за кражи и другие мошенничества можно считать подтверждением тенденции на продолжающееся падение доходов граждан, то есть ухудшение уровня их жизни.
https://www.ng.ru/politics/2021-10-21/1_8284_records.html
Сегодня в 19.00 в рубрике «Аналитические материалы членов Союза» будет размещена статья профессора Николая Григорьевича Кадникова — Развитие информационных технологий как общественное благо и как новая угроза охраняемым интересам граждан, общества и государства.
Приглашаю к ознакомлению и обсуждению
Президент Союза криминалистов и криминологов
Игорь Михайлович Мацкевич
27 октября 1936 года – начало 132-дневной голодовки политзаключённых троцкистов в Воркутинских лагерях. Голодавшие требовали отделения политических от уголовников, установления восьмичасового рабочего дня, введения специального «политпайка» и пр. Требования протестующих оказались гласом вопиющего в пустыне – гулаговское начальство не обратило на них никакого внимания. А два года спустя, во время очередной волны террора, большинство участников акции протеста были расстреляны.
Игорь Джохадзе. Криминальная хроника человечества
Генри Поуп
Бывший генеральный директор (генеральный директор) бразильской нефтехимической компании Braskem S. A. был приговорен судом Нью-Йорка во вторник к 20 месяцам тюремного заключения за участие в заговоре с целью использования 250 миллионов долларов США из средств его бывшей компании для подкупа правительственных чиновников.
Заявляя о своей вине, Грубишич признался, что, выступая в качестве генерального директора Braskem, он санкционировал подкуп государственных должностных лиц Бразилии, чтобы обеспечить сохранение его компанией значительного нефтехимического контракта с Petroleo Brasileiro S. A. (Petrobras), государственной и контролируемой государством нефтяной компанией Бразилии. (Фото: Чесман, Викимедиа, Лицензия)
Хосе Карлос Грубишич, 64 года, из Бразилии, признал себя виновным в апреле в том, что отвел сумму от Braskem в секретный фонд, из которого он подкупил бразильских правительственных чиновников и политические партии для поддержки финансовых и политических интересов Braskem, согласно Министерству юстиции США (DOJ).
Фонд слякоти обычно известен как резерв денег, используемых в незаконных целях, в частности для политического подкупа. Тот, кем Грубишич управлял в этом случае, был известен как Caixa dois (Caixa 2).
В период с 2002 по 2014 год Грубишич, который одновременно работал генеральным директором Braskem и занимал различные должности в его материнской компании Odebrecht S. A., получал деньги для фонда slush с помощью мошеннических комиссий, контрактов и оффшорных подставных компаний, тайно контролируемых Braskem, согласно судебным документам.
Одебрехт, ныне известный как Новонор, — бразильский конгломерат, состоящий из множества предприятий, специализирующихся на машиностроении, строительстве, энергетике и нефтехимии. Компания известна своим участием в том, что многие называют одним из крупнейших коррупционных дел в истории.
Заявляя о своей вине, Грубишич признался, что, выступая в качестве генерального директора Braskem, он санкционировал подкуп государственных должностных лиц Бразилии, чтобы обеспечить сохранение его компанией значительного нефтехимического контракта с Petroleo Brasileiro S. A. (Petrobras), государственной и контролируемой государством нефтяной компанией Бразилии.
“Будучи генеральным директором публичной компании, Грубишич и другие высокопоставленные руководители Braskem участвовали в крупномасштабной, изощренной международной схеме взяточничества и мошенничества, а затем лгали американским акционерам и властям, чтобы скрыть свое преступное поведение”,-сказал Николас Л. Маккуэйд, исполняющий обязанности помощника генерального прокурора Уголовного отдела Министерства юстиции.
В дополнение к тюремному заключению Грубишич был приговорен судом к конфискации 2,2 миллиона долларов в качестве компенсации, а также к выплате штрафа в размере 1 миллиона долларов.
Коррупционный скандал в Одебрехте обошелся конгломерату в миллиарды долларов штрафов, и в одном случае в 2016 году Министерство юстиции оштрафовало Одебрехта и Браскема на общую сумму 3,5 миллиарда долларов за подкуп правительственных чиновников по всему миру сотнями миллионов долларов, что тогда было известно как скандал с Petrobras.
Причастность Одебрехта к скандалу восходит к 2001 году. К 2006 году внутренняя природа их операций по взяточничеству потребовала создания собственного корпоративного подразделения, получившего название “Подразделение структурированных операций”, согласно заявлению Министерства юстиции, сделанному во время признания компании виновной.
Расследование, проведенное целевой группой Федеральной полиции Бразилии, было с юмором названо «Операцией Автомойка», потому что власти впервые узнали о скандале, проводя расследование отмывания денег на автомойке в Бразилии.
https://www.occrp.org/en/daily/15333-former-brazilian-ceo-sentenced-to-20-months-for-bribery-conspiracy
26 октября 1920 года СНК РСФСР издал постановление о продаже за границу русских художественных ценностей.
В конце 1917 года в составе Народного комиссариата просвещения были назначены комиссары по охране художественно-исторических памятников и частных коллекций, а министерство императорского двора было преобразовано в Комиссариат исторических имуществ и коллегию по охране памятников при нем.
Были национализированы усадьбы (в том числе музеи), дворцы и частные коллекции, имущество религиозных организаций, казенных учреждений, императорской фамилии, отменено право наследования. За этим последовали распоряжения о судьбе имущества эмигрантов, экспроприированных и бесхозных ценностей, об изъятии благородных металлов, денег и разных ценностей, запрещение вывоза предметов особого культурного значения за границу. 5 октября 1918 года появился декрет СНК об учете и охранении памятников искусства, «в чьем бы обладании они ни находились». Один за другим преобразовывались в государственные прежние общественные или частные музеи и коллекции. Существовавшие музейные организации не могли воспринять огромный поток национализированного, экспроприированного и конфискованного.
После ряда промежуточных решений в 1920 году создается Государственное хранилище ценностей РСФСР (Гохран), куда в обязательном порядке все учреждения и должностные лица обязаны сдать драгоценности и куда должны стекаться все экспроприированные и конфискованные сокровища.
26 октября 1920 года вышло постановление СНК «О сборе и продаже за границей антикварных вещей» (прежде всего для интересов республики), в котором, в частности, говорилось: «Предложить Наркомвнешторгу организовать сбор антикварных вещей, отобранных Петроградской экспертной комиссией, и установить премию за быстрейшую и выгоднейшую продажу их за границей… Поручить Наркомвнешторгу спешно рассмотреть вопрос о создании аналогичной комиссии в Москве и в случае целесообразности организовать ее».
На основании постановления создается Антикварный экспортный фонд, с 1921 года – Государственный фонд ценностей для внешней торговли. Первая массовая экспроприация ценностей для срочной продажи оказалась связанной с церковным имуществом.
2 января 1922 года появляется декрет «О ликвидации церковного имущества». Ленин и Троцкий надеялись выручить сотни миллионов и даже миллиарды рублей. Троцкий писал, что лучше выручить в этом году 50 миллионов рублей, чем надеяться на 75 миллионов на следующий год, ибо на следующий год может произойти мировая пролетарская революция, буржуазия начнет вывозить и продавать ценности, рабочие станут их конфисковывать, и тогда денег нигде уже не будет.
Доход от кампании составил 4 миллиона 650 тысяч рублей, на покупку хлеба ушел один миллион, остальные деньги ушли на проведение самой кампании. Следующие десять лет оказались эпохой беспощадной и интенсивной распродажи ценностей не только государственного, но и музейного хранения – последние гораздо выше котировались на антикварных рынках, и власть, перешагивая собственные законы, опустошала национальные хранилища.
http://www.calend.ru/
26 октября 1941 года погиб Аркадий Гайдар. Аркадий Гайдар (Голиков) – участник Гражданской и Великой Отечественной войн. Русский советский детский писатель, сценарист, журналист, военный корреспондент. Его произведения посвящены дружбе и боевому товариществу.
В конце сентября 1941 года военный корреспондент газеты «Комсомольская правда» Аркадий Гайдар был в группе, возглавляемой начальником штаба Каневской истребительной дивизии ПВО полковником Орловым. Пытаясь выйти из окружения, группа встретилась с партизанским отрядом, которым командовал секретарь райкома компартии Федор Горелов. Группа Орлова решила продолжить выход из окружения, а Гайдар остался в партизанском отряде, выполняя обязанности пулеметчика.
22 октября 1941 года партизанский лагерь был атакован немцами. Как потом выяснилось их предал один боец. Полностью разгромить партизан нацистам не удалось, но база была потеряна, а сам отряд рассеялся на небольшие группы.
Группа, в которой находился Гайдар, направилась в Черниговские леса, где планировали попытаться создать новый, более боеспособный отряд. Из окрестностей старого лагеря решили забрать оставшееся там продовольствие. В группу из пяти человек, отправившихся за припасами, вошел и Гайдар. Дорога туда прошла без происшествий. На обратном пути, утром 26 октября, успешно преодолели село Лепляво. Неподалеку от будки путевого обходчика сделали привал. До временного лагеря оставался один небольшой переход.
Аркадий Гайдар отделился от группы. Он взял ведро и пошел к обходчику, которого партизаны знали, за картошкой. Ни сам Гайдар, ни его товарищи опасности не чувствовали. Но приблизившись к будке, Гайдар увидел немецкую засаду. Судя по всему, нацисты отследили путь движения партизанской группы и собирались взять их живьем.
Аркадий Гайдар мог попытаться скрыться сам, не подав виду, что заметил противника. Но это означало бы обречь на гибель товарищей. И писатель пожертвовал собой. Он крикнул: «Ребята, немцы!» Гитлеровцы тут же открыли огонь, сразив его наповал. Но сигнал Гайдара вызвал мгновенную реакцию партизан. В сторону засады полетели гранаты. Под прикрытием взрывов бойцы успели уйти.
Позднее партизаны вернулись к будке, и обходчик Сорокопуд рассказал — гитлеровцы сняли с погибшего писателя орден, забрали верхнее обмундирование, тетради и блокноты. После их ухода обходчик похоронил тело Гайдара.
В 1947 году писателя Аркадия Гайдара торжественно захоронили в городе Каневе. Первоначально последним пристанищем Гайдара должно было стать Новодевичье кладбище Москвы. Однако в дело вмешался Центральный комитет Компартии Украины, настоявший на захоронении писателя в республике.
По материалам Интернет-ресурсов
Pos Scriptum.
В перестроечные годы и новой постсоветской России имя Аркадия Гайдара и сама его жизнь подверглись жестоким нападкам. В каких только грехах его не обвиняли. Но в отличие от многих героев сегодняшнего дня и героев реформ «лихих 90-х» Аркадий Гайдар не только верил в идеалы, он жил в соответствии со своими идеалами. Его идеалы были просты – справедливость, дружба, вера в светлое будущее.
И погиб он так, как жил и верил – спасая своих товарищей.
Президент Союза криминалистов и криминологов
Игорь Михайлович Мацкевич
26 октября 1440 года казнён барон Жиль де Ре, учёный-маг, алхимик и… детоубийца – исторический прототип «Синей бороды».
Первые опыты де Ре были вполне невинны: уединившись в лаборатории, он экспериментировал с металлами и химическими веществами, делал расчёты, пытаясь вывести формулу обращения свинца в серебро и меди в золото. Однако вскоре, под влиянием итальянского монаха Франческо Прелати (известного авантюриста, выдававшего себя за «магистра оккультных наук»), барон сменил направление своих изысканий и занялся чёрной магией. Для опытов ему нужны были тела мальчиков «невинного возраста и чистой расы». Слуги Жиля де Ре охотились за детьми по всей Бретани, ловили их и доставляли в замок Тиффож, где их ожидала страшная участь – быть преданными закланию в жертву дьяволу…
Тарасова Юлия Владимировна
По материалам И. Джохадзе «Криминальная хроника человечества»
26 октября 1927 года Парижский суд оправдал еврея-анархиста Шварцбарда, застрелившего Петлюру.
Оправданием завершился в Париже судебный процесс над 41-летним украинским евреем-анархистом Соломоном Шварцбардом, который 25 мая 1926 года застрелил 48-летнего Симона Петлюру, бывшего фактического диктатора Украины в 1918–1920 годах.
Как и Петлюра, Шварцбард оказался в Париже после бурной молодости – он воевал во Французском легионе (1914–1917) и большевистской бригаде Котовского (1919–1920). В Париже анархист жил тихо, зарабатывал ремонтом часов и литературным трудом. Ему, потерявшему в свое время при еврейских погромах на Украине пятнадцать человек из своих родственников, стало известно, что неподалеку проживает «изверг».
25 мая 1926 года на углу бульвара Сен-Мишель и улицы Расина Шварцбард приблизился к разглядывавшему витрину Петлюре. Удостоверившись по-украински, что перед ним в самом деле Симон Петлюра, он трижды выстрелил в него из револьвера, после чего спокойно дождался подоспевшей полиции, сдал оружие и объявил, что он только что застрелил убийцу.
На суде за обвиняемого вступились Эйнштейн, Горький, Керенский, Барбюс.
Подготовкой экспертных материалов для защиты занимался бывший премьер-министр Венгрии Михай Каройи. Защиту вел известный французский адвокат Анри Торрез.
26 октября 1927 года Шварцбард был оправдан большинством присяжных и незамедлительно освобожден из тюрьмы, в стенах которой он провел полтора года предварительного следствия.
Авторский проект «Уголовно-правовые посиделки у Лопашенко», совместно с Саратовским филиалом Союза криминалистов и криминологов
формат «ПРАКТИКА – НАУКЕ: адвокаты об опыте защиты по уголовным делам и проблемах применения уголовного закона»
Организатор: Наталья Александровна Лопашенко, Лауреат Национальной премии по литературе в области права, Заслуженный юрист РФ, д.ю.н., проф., профессор Саратовской государственной юридической академии
22 октября 2021 года состоялось очередное онлайн-заседание Авторского проекта «Уголовно-правовые посиделки у Лопашенко», проведенное совместно с Саратовским филиалом Союза криминалистов и криминологов. Мероприятие проходило в формате «ПРАКТИКА-НАУКЕ: адвокаты об опыте защиты по уголовным делам и проблемах применения уголовного закона» и было посвящено выступлениям:
Участие в онлайн-заседании приняли около девяноста научных и практических работников со всех регионов России и зарубежных стран: Республика Беларусь, Республика Украина, Республика Казахстан.
В начале мероприятия организатор Наталья Александровна ЛОПАШЕНКО обратилась с мини-интервью к спикерам мероприятия, которое включало следующие вопросы: «Чем Ваше адвокатское бюро отличается от других? Кредо Вашего бюро (если есть)?», «Достаточно ли Вам было того юридического базового образования, которое Вы получили, чтобы эффективно работать в профессии? Понятно, что юристы продолжают учиться всю жизнь, речь идет именно о базе», «Как Вы оцениваете отношения уголовно-правовой теории и юридической практики по применению уголовного закона? В чем проблемы теории?».
Более подробно с материалами данной рубрики можно ознакомиться по ссылке: https://disk.yandex.ru/i/RE305ey4lLU8sg.
Также, профессор Наталья Александровна ЛОПАШЕНКО сделала объявление о следующих Посиделках, которые состоятся 28 октября, в четверг, в 16.30 Москвы, в моно-формате. Тема выступления начальника кафедры уголовного права и криминологии Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, полковника полиции, д.ю.н., доцента Максима Геннадьевича Жилкина (Москва) «Малозначительность хищений: зигзаги правоприменения».
Первым свое выступление всеобщему вниманию представил к.ю.н., основатель, председатель совета партнеров, адвокат Адвокатского бюро LOYS, лауреата Национальной премии в области адвокатской деятельности и адвокатуры 2021 г. в номинации «Триумф» Денис Валентинович Пучков. В частности, он указал: «Отсутствие в действующей Конституции РФ нормы об адвокатуре не позволяет говорить о равноправии при осуществлении правосудия адвоката и других участников, например прокурора и судьи.
Жизнь и здоровье адвокатов не охраняются в должной мере Уголовным законом, в отличие от других профессиональных участников процесса. Так, за последние 10 лет совершено 28 убийств адвокатов, а процессуальные права адвокатов были нарушены 7716 раз. На наш взгляд, поскольку без адвокатов невозможно осуществление правосудия, их жизнь и здоровье должны охраняться наряду с другими участниками процесса.
У адвоката при осуществлении правосудия есть две формы осуществления полномочий: как защитника лица, обвиняемого в совершении преступления, и как адвоката — представителя потерпевшего. Однако, осуществлению данных полномочий препятствует нарушение конституционных прав адвокатов: незаконные обыски, прослушивание телефонных переговоров, допросы в качестве свидетелей и т.д.
Обращаясь к опыту зарубежных стран, следует отметить, что в США телефонные разговоры адвоката и его клиента являются абсолютно конфиденциальными и не могут быть прослушаны, чего нельзя сказать практике в современной России. Это является безусловным нарушением, воспрепятствование законной адвокатской деятельности».
С фрагментом выступления Дениса Валентиновича ПУЧКОВА можно ознакомиться по ссылке: https://disk.yandex.ru/i/aN2Gv8VsB3KaCA.
Д.В. Пучкову поступили вопросы от аудитории:
— доцент Максим Викторович Феоктистов (Москва): «В одном из приведенных Вами примеров не был применен пункт «б» части 2 статьи 105 УК РФ, который включает адвоката как одного из возможных потерпевших. Скажите, если будет установлена повышенная ответственность за посягательство на адвоката, должна ли быть повышена ответственность самих адвокатов?»;
— помощник адвоката Елизавета Алиева (Москва): «Какие меры Вы принимаете для личной безопасности и безопасности своей семьи? Какова роль ФПА в плане поддержки адвокатов?»;
— доцент Елена Владимировна Фоменко (Москва): «На Ваш взгляд, действительно ли присутствует корыстный мотив в должностных преступлениях?»;
— профессор Алексей Григорьевич Кибальник (Ставрополь): «Преподавание курса юриспруденции в Англии строится на кейсовом разборе дел. Может ли быть позаимствован данный опыт?»; «Существует ли граница или ограничение тех услуг, которые могут быть оказаны клиенту адвокатом?»;
— доцент Елена Евгеньевна Пономарева (Петропавловск-Камчатский): «Не расцениваете ли Вы как опасное включение адвокатуры в Конституцию?», «Когда, на Ваш взгляд, было легче работать адвокату: в нулевые, десятые, двадцатые годы?»;
— профессор Виктор Иванович Гладких (Москва): «С чем связаны приведенные Вами достаточно большие цифры посягательств на адвокатов, в том числе убийств?», «Каково соотношение посягательств на адвокатов, представлявших интересов преступников и потерпевших? Каковы мотивы таких посягательств?»;
— доцент Инна Саламовна Алихаджиева (Москва): «Не считаете ли Вы, что на авторитет адвокатского корпуса влияет состязательность процесса?»;
— судебный эксперт, религиовед Игорь Дмитриевич Иванишко (Москва): «Не могли бы Вы назвать доводы, согласно которым был отклонен законопроект, обеспечивающий расширение мер, направленных на защиту адвокатов?».
Далее выступил управляющий партнер, адвокат, Адвокатское бюро «Феоктистов и партнеры», Вячеслав Константинович ФЕОКТИСТОВ. Среди прочего он указал: «В одном из крупнейших колхозов на территории Ставропольского края руководством были предприняты действия, направленные на продажу паев в адрес крупной корпоративной структуры. Работникам хозяйства, жителям станицы данный факт означал увольнение с работы и переезд с основного места жительства. В этой связи ими было принято решение об избрании нового директора. Однако в отношении последнего был предпринят ряд незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, а именно, ему было предъявлено незаконное обвинение по п. «б» ч. 4, ст. 158 УК РФ «Кража в особо крупном размере». Согласно фабуле обвинения, им в 2020 году при сборе гороха была создана неучтёнка на 911 тонн, поскольку данный урожай не отражен в складском и бухгалтером учете. Механизм хищения, по мнению следствия, осуществлялся посредством перевозки гороха с одного склада на другой. При этом, урожай не вывозился за территорию предприятия, что не помешало квалифицировать хищение как оконченное.
Однако, изучение процесса перевозки урожая с поля на склад, документооборот, сопровождающий данный процесс, произведённая инвентаризация урожая позволяют говорить о том, что никакой фальсификации документов допущено не было, бухгалтерский и складской учет производились в установленном законом порядке».
С частью выступления Вячеслава Константиновича ФЕОКТИСТОВА можно ознакомиться по ссылке: https://disk.yandex.ru/i/J2S9nj1DyWGKPg.
Спикеру поступил вопрос от аудитории:
— доцент, мировой судья Мария Игоревна Галюкова (Челябинск): «Не оцениваете ли Вы наличие правового заключения как факт неуважения к суду?», «Не является ли такого рода заключение признаком некомпетентности самого адвоката?».
В качестве следующего докладчика свое выступление представил к.ю.н., партнер Адвокатского бюро «Феоктистов и партнеры», Руслан Олегович ДОЛОТОВ. В частности, он сказал: «В правоприменительной деятельности наблюдается разночтение во взглядах между специалистами в материальном уголовном праве и уголовно-процессуальном праве. В практике нашего адвокатского бюро при защите интересов делается акцент более на нормы материального уголовного права, нежели процессуального, поскольку решение проблем такого рода позволяет добиться большего результата при отстаивании интересов подзащитного. В качестве примеров можно привести проблемы в квалификации продолжаемых преступлений, неоконченной преступной деятельности, зачет срока отбытого в СИЗО в срок наказания, установление причинно-следственной связи в преступлениях против здоровья, установление субъекта преступления и его признаков, квалификацию хищения в особо крупном размере, отстаивание вопросов материального уголовного права в кассационной инстанции. В процессе осуществления учебной деятельности необходимо введение специальных курсов, предполагающих рассмотрение материального и процессуального уголовного права во взаимосвязи».
Полное видео выступление Руслана Олеговича ДОЛОТОВА доступно по ссылке: https://disk.yandex.ru/i/CJCdcQ_Ik20clg.
Докладчику поступили вопросы от аудитории:
— адвокат, доцент Елена Евгеньевна Пономарева (Петропавловск-Камчатский): «Вы указали, что уровень заработной платы для сотрудников правоохранительных органов чрезвычайно низкий, так ли это на самом деле?»;
— доцент Юрий Владимирович Хармаев (Улан-Удэ): «Каков Ваш адвокатский стаж?», «Сколько у Вас оправдательных приговоров?»;
— профессор Максим Геннадьевич Жилкин (Москва): «Каким образом Вы предлагаете изменить доктрину по добровольному отказу от совершения преступления?»;
— ст. преподаватель Алмагуль Рашитовна Хасенова (Караганда): «Почему в примере с потерпевшим, больным остеопорозом, установлено именно отсутствие причинно-следственной связи, а не отсутствие вины?»;
— доцент Александра Владимировна Боярская (Омск): «Как влияет на развитие уголовно-процессуального права использование упрощенных форм судопроизводства?»;
— доцент Руслан Георгиевич Асланян (Краснодар): «На Ваш взгляд, по какой причине дела не доходят до суда после возбуждения уголовного дела, на примере преступлений в сфере экономики?»;
— сотрудник прокуратуры, аспирант СГЮА Ай-Белек Ондар (Кызыл): «Хотели бы Вы стать не адвокатом, а прокурором или судьей, поскольку у них больше полномочий для отстаивания прав подсудимого?».
В рамках свободной дискуссии свое мнение представили: доцент Максим Викторович Феоктистов (Москва), преподаватель Роман Александрович Комягин (Саратов), доцент, судья Мария Игоревна Галюкова (Челябинск), доцент, адвокат Елена Евгеньевна Пономарева (Петропавловск-Камчатский), профессор Владимир Михайлович Хомич (Минск), сотрудник прокуратуры, аспирант СГЮА Ай-Белек Ондар (Кызыл).
В заключительном слове докладчики поблагодарили организатора Наталью Александровну ЛОПАШЕНКО за проведение мероприятия и участников за проявленный интерес к темам выступлений.
Профессор Наталья Александровна ЛОПАШЕНКО объявила очередное заседание Посиделок оконченным.
Обзор подготовлен секретарем Саратовского филиала
Союза криминалистов и криминологов
Романом Александровичем Комягиным
