Новые технологии появляются так быстро, что на сегодняшний день у нас возникают затруднения в борьбе с их воздействием на общество. Влияя на все, начиная с характера работы и заканчивая тем, что означает быть человеком, технологические изменения могут сокрушить нас, если мы не будем сотрудничать с тем, чтобы понять все это и научиться этим управлять.
Целые отрасли промышленности оказались пересмотренными или воссозданными с нуля благодаря новаторским разработкам в области искусственного интеллекта, робототехники, Интернета вещей, автономных транспортных средств, 3D-печати, нанотехнологий, биотехнологий, материаловедения, хранения энергии и квантовых вычислений. На Всемирном экономическом форуме мы назвали эту волну инноваций «Четвертой промышленной революцией», поскольку они в корне меняют уклад нашей жизни, работы и связей друг с другом.
Syrian War
Syria’s Shattered Mosaic

John Andrews views the country’s civil war in the context of the Middle East’s strategic disarray, assessing how Shlomo Ben-Ami, Christopher Hill, Anne-Marie Slaughter, and others think the outcome will reshape the region.

Новые технологии, такие как паровой двигатель и ткацкий станок для изготовления хлопчатобумажных тканей, запустили первую промышленную революцию, которая сопровождалась историческими общественно-политическими событиями, такими как урбанизация, массовое образование и механизированное сельское хозяйство. Благодаря электрификации и массовому производству, вторая промышленная революция представила совершенно новые социальные модели и формы работы. И, с появлением цифровых технологий и мгновенной телекоммуникации, разразившаяся на протяжении последних десятилетий третья промышленная революция объединила планету и сжала время и пространство.
Четвертая промышленная революция будет не менее преобразующей: отдельные технологии сыграют некоторую роль, но изменения в наших социально-экономических системах будут оказывать куда более серьезное влияние на формирование нашей будущей жизни. На данном этапе не существует консенсуса по таким основным вопросам, как право собственности персональных данных, безопасность инфраструктуры, а также права и обязанности новых «подрывных» видов бизнеса. Необходима концептуальная основа, которая поможет предприятиям, правительствам и отдельным людям предвидеть вызванные технологиями радикальные сдвиги в бизнес-моделях, этике и социальных проблемах.
Чтобы обеспечить наше будущее процветание, мы должны задаться вопросом: разрабатываются ли новые технологии для удовлетворения социальных потребностей, или же они просто вызывают изменения ради изменений. В более общем плане, мы должны сосредоточиться не только на техническом прогрессе и экономической эффективности, но и на том, как эти силы влияют на людей, сообщества и окружающую среду.
В ходе Четвертой промышленной революции наша политика и ее реализация должны руководствоваться четырьмя принципами. Для начала мы должны сосредоточиться на системах в целом, а не на каких-то отдельных технологиях; лишь наблюдая за тем, как разнонаправленные технологические, социальные и экономические силы взаимодействуют друг с другом, мы сможем определить и предсказать, как могут измениться бизнес, общество и экономика.
Во-вторых, мы должны дать отпор расхожей фаталистической точке зрения, что прогресс предопределен. Сообщества и люди должны быть образованы и иметь навыки, позволяющие управлять технологиями в производственных целях, а не подчиняться им ради чужой выгоды. Если мы не можем использовать новые технологии для себя, мы отдадим нашу личную и коллективную свободу выбора, что оставит нам мало поводов для оптимизма.
В-третьих, мы должны разрабатывать новые технологии и системы с перспективой на будущее, а не слепо принимать изменения по мере их появления. Интеграция трансформирующих технологий в наши социальные и экономические системы потребует тесного сотрудничества между заинтересованными сторонами в правительстве, промышленности и гражданском обществе. В противном случае, наше будущее будет определяться определенным набором обстоятельств, а не нашим собственным коллективным суждением.
И, наконец, социальные и этические соображения не являются ошибкой, которую необходимо преодолеть или устранить; наши общие ценности должны быть центральным элементом всех новых технологий. Если использование технологий усиливает бедность, дискриминацию или ухудшает состояние окружающей среды, значит они не были оптимизированы для того будущего, которое мы хотим построить. Инвестиции в новые технологии оправданы только в том случае, если они способствуют развитию более безопасного и интегрированного мира.
Поодиночке ни одна из заинтересованных сторон не может решить социальные и экономические проблемы, вызванные Четвертой промышленной революцией. Бизнес-сообщество, со своей стороны, должно создать среду, в которой разработка и развертывание технологий происходит безопасно и с учетом социальных соображений.
Правительства также должны активно участвовать в процессах внедрения инноваций в жизнь общества. Политикам следует поддерживать тесное сотрудничество с техническими специалистами и предпринимателями, возглавляя революцию, а не отставая от нее. И каждый из нас, как личность, должен быть в курсе, чтобы мы могли понимать и принимать решения по новым вопросам, которые возникают из сложных взаимодействий межу технологиями и обществом.

Четвертая промышленная революция вызовет системные изменения, которые потребуют совместной работы и сотрудничества; нам будет необходимо рассмотреть новые способы совместной работы в государственной и частной сфере. Поскольку темп изменений будет только возрастать, мы должны поддерживать прозрачность для всех заинтересованных сторон, чтобы они могли взвесить все риски и выгоды от каждого нового этапа развития.
Мы живем в эпоху сложных взаимосвязей, и прочное лидерство требует от нас массового сдвига в нашем понимании совместной работы в будущем. Если мы хотим избежать антиутопических результатов, к которым запросто могут привести технологии, мы должны коллективно представить себе будущее, которое мы хотим создать.

KLAUS SCHWAB
Klaus Schwab is Founder and Executive Chairman of the World Economic Forum.

Северо-Кавказский окружной военный суд на основании вердикта присяжных приговорил к 22 годам колонии строгого режима экс-депутата Заксобрания Краснодарского края Сергея Зиринова. Ранее он и трое его сообщников были признаны виновными в бандитизме, убийствах и незаконном обороте огнестрельного оружия. Согласно материалам уголовного дела, участники созданной им банды совершили убийства гендиректора ЗАО «Санаторий «Малая бухта» и его жены, директора ООО «Товары для детей», а также покушение на заместителя атамана Анапского казачества и убийство его водителя.

Это далеко не первый случай привлечения народных избранников к ответственности за столь тяжкие деяния. В сентябре Верховный суд РФ отклонил кассационную жалобу экс-депутата Госдумы Михаила Глущенко, осужденного в прошлом году Октябрьским райсудом Петербурга на 17 лет за организацию убийства политика Галины Старовойтовой в ноябре 1998 года. Столь небольшой для такого преступления срок он получил благодаря сделке со следствием.

А в марте Свердловский облсуд приговорил к 16 годам колонии бывшего депутата екатеринбургской Думы Олега Кинева. Как установило следствие, желая скрыть хищение квартиры пенсионерки, он нанял за 100 тыс. руб. киллеров, которые убили ее в мае 2014 года. Труп несчастной был расчленен и спрятан недалеко от Новоуральска.

Год назад вступил в силу приговор Архангельского облсуда по делу бывшего областного депутата Алексея Пеункова, признанного виновным в организации убийства двух предпринимателей и покушении еще на троих (их расстреляли) в целях передела сфер влияния в лесозаготовительном бизнесе. За содеянное ему предстоит провести за решеткой 23 года. В октябре к этому сроку Ломоносовский райсуд Архангельска присовокупил еще 1,5 года со штрафом в 800 тыс. руб. за организацию преступного сообщества.

В последние годы на скамье подсудимых все чаще оказываются парламентарии с криминальным прошлым. Так, в августе 2014 года Забайкальский крайсуд вынес приговор экс-депутату Заксобрания региона Юрию Шкретову, принимавшему деятельное участие в убийстве местного криминального авторитета в августе 2003 года. По данным следствия, он и сам являлся членом «осиновской» ОПГ. С учетом вердикта присяжных за соучастие в убийстве его приговорили к 10 годам строгого режима.

А в апреле 2013 года на 8,5 года лишения свободы был осужден бывший депутат брянского горсовета и лидер «саранской» ОПГ Виталий Кириенко, признанный виновным в организации покушения на вице-губернатора региона Александра Касацкого в августе 2008 года. Как установил суд, между ними возник конфликт из-за центрального рынка, подконтрольного депутату. Для защиты своих интересов Кириенко распорядился убить чиновника (его ударили заточкой в подъезде), который выжил только благодаря медицинскому вмешательству.

«Независимая Газета» уже поднимала вопрос о кадровой чистоте законодательного корпуса (см. номер от 25.08.16). Учитывая столь частое появление «убойных» уголовных дел, избирателям следует ответственнее подходить к отбору кандидатов в депутаты, которые в конечном счете формируют законодательную базу нашего существования.

Об авторе: Александр Николаевич Сухаренко – директор Центра изучения новых вызовов и угроз национальной безопасности РФ (Владивосток).

Как стало известно «Ъ», возбужденное следственным управлением ФСБ РФ уголовное дело об организации преступного сообщества вором в законе Захарием Калашовым (Шакро Молодой) является уникальным в своем роде — в его материалах впервые в истории отечественной юриспруденции было введено понятие «лидер преступного сообщества России». Таким образом, участником криминального синдиката «законника» может стать фактически каждый обвиняемый или осужденный.Уголовное дело по достаточно редкой ч. 4 ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии) в отношении Захария Калашова возбудило следственное управление ФСБ, а задержали вора в законе и добились его ареста в суде уже полицейские.

Отметим, что к этому времени предполагаемого лидера ОПС уже полгода, как дожидались в СИЗО примерно с десяток его опять же предполагаемых подельников. В их число попали приятель Шакро криминальный авторитет Андрей Кочуйков, сотрудники ЧОПов, бывшие и действующие полицейские.

Все они, как следует из материалов возбужденных ранее уголовных дел, принимали участие в массовой драке со стрельбой, происшедшей 14 декабря 2015 года у ресторана Elements на Рочдельской улице в Москве.

По ее итогам подчиненным Захария Калашова были предъявлены обвинения в вымогательстве денег у хозяйки ресторана (потом в деле появился второй эпизод, связанный с рэкетом), а не сумевшим по какой-то причине пресечь это преступление полицейским — в злоупотреблении должностными полномочиями.

Затем к группе обвиняемых добавились трое высокопоставленных сотрудников СКР — два полковника и генерал юстиции. Как полагает следствие ФСБ, за полученную от Шакро взятку $500 тыс. они добились переквалификации уголовных дел сторонников Шакро на более мягкие статьи УК РФ и освобождения их из-под стражи.
Андрея Кочуйкова оперативникам удалось задержать уже на выходе из СИЗО.

Все они обвинялись по разным статьям УК, однако ни один из арестантов до сих пор не получил обвинения по самой главной — ст. 210 УК РФ. Таким образом, вор в законе Захарий Калашов оказался лидером ОПС, в составе которого числился всего один человек — он сам.

Ведь следствие инкриминирует ему руководство не отдельным криминальным синдикатом регионального значения, а всей российской организованной преступностью.

«Калашов З. К. стал лидером преступного сообщества России после гибели “вора в законе” Усояна А. Р. по кличке “Дед Хасан” в 2013 году», — говорится в материалах уголовного дела. По версии следствия, Шакро координировал действия криминальных авторитетов рангом пониже и рядовых участников «федерального» ОПС.

Таким образом, в преступное сообщество Захария Калашова, как пояснил «Ъ» близкий к расследованию источник, помимо участников перестрелки на Рочдельской и вымогательства могут быть включены все без исключения подозреваемые, обвиняемые и даже осужденные ранее по любым другим уголовным делам.

Адвокат Шакро Александр Гофштейн от комментариев воздержался. Представляя его интересы в последних, связанных с арестом и его продлениями судебных процессах, адвокат отмечал, что Захарий Калашов считается несудимым (его ранее полученные судимости давно погашены), является гражданином России, постоянно живет в Московском регионе и имеет на иждивении троих детей.

По мнению защитника, в материалах уголовного дела как о вымогательствах, так и об организации ОПС нет каких-либо данных о причастности его клиента к инкриминируемым преступлениям.

Сергей Машкин

https://news.mail.ru

В 2012 году мой сайт взломали и я получил уведомление о том, что Google блокирует доступ к моему сайту. Мне показалось странным, что компания так поступает. Раньше я, как и все, думал, что Google — это круто, все его сервисы бесплатны для пользователей, и не задумывался о большем. Я начал думать о Google более критически, написал несколько статей с критикой бизнес-модели компании.

В конце 2012 года я заинтересовался научными исследованиями поисковой выдачи Google. В основном они изучали поведение потребителей — то, как поисковая выдача влияет на продажи товаров. Естественно, чем выше ссылка в поисковой выдаче, тем больше кликов она получает. Исследователи начали изучать, как именно это происходит.

Опыты с отслеживанием движения глаз показывали, что люди уделяют намного больше внимания первым ссылкам, даже когда лучшие результаты находятся ниже в выдаче. Исследования также показали, что пользователи больше доверяют первым результатам в выдаче. Фактически, 50% кликов приходится на две первые позиции в выдаче. Я задался вопросом: если верхние результаты в выдаче вызывают у людей больше доверия и получают больше кликов, могут ли они изменять мнение людей о разных вещах? Например, повлиять на то, как люди голосуют.

В начале 2013 года я и мой коллега Рональд Робертсон провели небольшой эксперимент. Мы набрали несколько сотен добровольцев из разных демографических групп, вместе отображающих голосующее население США. Участникам эксперимента предоставили базовую информацию о кандидатах на смоделированных предстоящих выборах. Затем мы попросили их поискать дополнительную информацию о них в интернете с помощью нашего модифицированного поисковика. Одной группе показали поисковую выдачу, искаженную в пользу одного кандидата, другой группе — в пользу другого. Третьей группе показали смешанную выдачу — с материалами в пользу как одного, так и другого кандидата.

Я ожидал, что таким образом мы сможем сдвинуть предпочтения избирателей на 2-3%. Это небольшой показатель, но на многих выборах разрыв между кандидатами очень маленький, так что даже несколько процентов могут решить исход голосования.

Затем мы слегка уменьшили искажение в выдаче, добавив на четвертую позицию выдачи одну ссылку в пользу другого кандидата. Сдвиг в политических симпатиях остался на том же уровне, но теперь ещё больше людей не заметили подвоха. В третий раз мы поставили альтернативную ссылку на третье место в выдаче — искаженной выдаче, как и ранее. И снова получили огромный сдвиг в предпочтениях — 30-40%. Но на этот раз никто не заметил предвзятости в выдаче. Всего одно исключение полностью скрыло от людей факт манипуляции. Мы назвали это эффектом маскировки.

Таким образом мы узнали две вещи: что эффект от такой манипуляции (мы назвали его SEME — search engine manipulation effect) очень существенен, и что с помощью маскировки этот эффект можно полностью скрыть от людей.

Мы провели ещё один масштабный эксперимент в США, а затем в Индии — с реальными кандидатами во время настоящих национальных выборов в парламент 2014 года. Мы набрали 2000 неопределившихся избирателей. Они были хорошо знакомы с кандидатами, поэтому я ожидал небольшого эффекта — в 1% или около того. В итоге мы получили минимальный сдвиг предпочтений в 20%, а в некоторых демографических группах — более 60%. Это были реальные избиратели в ходе реальных выборов. 99,5% подопытных не заметили предвзятости в поисковой выдаче.

Теперь мы знали, что у нас есть тройная проблема: мощный эффект SEME, его незаметность и уязвимость определенных демографических групп к манипуляции. Это очень важно, потому что если вы хотите манипулировать выборами, вы можете таргетировать свои сообщения на неопределившихся пользователей из этих демографических групп и легко выиграть выборы, повлияв на мнения огромного количества этих людей.

Google имеет монополию на интернет-поиск в большинстве стран. В странах за исключением России и Китая он контролирует 90% интернет-поиска. Из-за отсутствия конкурентов пользователи высоко доверяют выдаче Google.

Во время последующих опытов мы установили, что при повторных поисках сдвиг мнений пользователей увеличивается. Кроме того, мы установили, что SEME может влиять не только на политические предпочтения, но и на взгляды людей на разные вещи: гомосексуализм, фрэкинг (гидравлические разрывы, осуществляемые для добычи нефти и газа — прим. Apparat) и так далее.

Благодаря Эдварду Сноудену мы узнали, что Google используют для массовой слежки. Теперь мы узнали, что поисковый движок может быть использован для массовой манипуляции и контроля, и об этом никто не узнает.

Наконец, когда люди получают выдачу на свой запрос, кликают по самым верхним ссылкам, а затем переходят на другую страницу, результаты выдачи исчезают навсегда. Результаты поиска эфемерны, временны. Они появляются, влияют на вас и исчезают, не оставляя никаких официальных записей. Властям не за что зацепиться — они не могут узнать, какие результаты поисковик показывал людям в прошлом. Таким образом, у нас есть мощная невидимая технология, не оставляющая следов для властей. Это потрясающе. Это невероятно.

Как оценить эффект от манипуляции поискового движка

Чтобы оценить эффект SEME, надо знать уровень проникновения интернета в стране и процент неопределившихся избирателей. По нашим данным, приблизительно 85% неопределившихся избирателей с доступом к интернету ищут информацию о кандидатах в сети. Конечно, они получают информацию и из других источников. Но в других источниках есть конкуренция. Одна газетная статья может поддерживать одного кандидата, другая — другого, на дебатах кандидаты спорят друг с другом, на улице вы можете увидеть билборды с обоими кандидатами.

В случае поискового движка это не так. Выдача может быть предвзятой, но при этом доверие к такой информации будет очень высоким. Другим медиа люди не доверяют, но когда они заходят в поисковик, уровень доверия очень высок. Одна из причин этого — люди постоянно находят в поисковике правильные ответы на свои вопросы. Таким образом они привыкают к тому, что первые результаты в выдаче всегда говорят правду.

Ещё одна причина высокого доверия к поисковикам: люди верят, что информация из поисковика объективна, потому что её предоставляет компьютер, алгоритм, в отличие от традиционных медиа, которые, как мы знаем, делают люди. Конечно же, это нонсенс, потому что компьютерные алгоритмы пишут люди. И наши опыты как раз это показывают: мы подкручиваем выдачу в пользу того или иного кандидата, а люди этого не замечают. Они думают, что компьютер объективен.

Выборы в 2012 году проходили в тесной гонке между Обамой и Ромни. Обама выиграл с отрывом в 3,9%. Этот разрыв мог бы быть легко достигнут с помощью поисковой системы Google. Известно, что команду технических специалистов Обамы курировал Эрик Шмидт, исполнительный директор Google. Весьма вероятно, что техническая команда Обамы имела доступ к профилям и поисковой выдаче Google. Нынешний технический директор штаба Клинтон Стэфани Ханнон работала в топ-менеджменте Google. Специальная компания под названием Groundwork работает на победу Клинтон в выборах. Эту высокотехнологическую компанию финансировал Эрик Шмидт. Большинство сотрудников этой компании были техническими специалистами в команде О

Люди, которые раньше работали с Обамой, сейчас работают в Groundwork — непубличной компании, получающей финансирование и поддержку от Google, и работающей на кампанию Хиллари Клинтон. Есть ли у Groundwork доступ к профилям Google? Я не знаю. Есть ли у Groundwork возможность влиять на поисковую выдачу, изменяя её в пользу того или иного кандидата? Я не знаю. Но это вполне возможно. Это законно. На месте Эрика Шмидта я использовал бы все законные способы, зависящие от меня, чтобы мой кандидат выиграл выборы.

Как Google скрывает негативные подсказки о Хиллари Клинтон

В июне новостная организация SourceFed выпустила видео, в котором они утверждали, что Google скрывает негативные подсказки в поисковых запросах, начинающихся с имени Хиллари Клинтон. Там было много скриншотов, которые показывали, что в других поисковиках — Bing и Yahoo — было много негативных подсказок о Хиллари Клинтон. Если вы наберёте слово «crooked» в этих поисковиках, вы сразу получите подсказку «Hillary». «Crooked Hillary» («Жулик Хиллари») — это прозвище, которое придумал для Клинтон Дональд Трамп. Но если вы напечатаете «crooked» в поисковой строке Google, вы не получите таких подсказок, несмотря на то, что это словосочетание длительное время фигурировало в американских новостях. Они показали много подобных примеров того, что Google не показывает многие негативные подсказки о Хиллари Клинтон, в отличие от других поисковиков. Это интересно, потому что если вы зайдёте в Google Trends, вы увидите, что люди часто ищут негативные словосочетания о Клинтон. При этом Google не скрывает негативные подсказки для запросов, связанных с другими политиками.

Я и восемь моих сотрудников решили основательно проверить это утверждение SourceFed. На протяжении лета мы вводили в Google, Yahoo и Bing сотни запросов, связанных с выборами и политиками. Мы смотрели также на то, что ищут люди, в Google Trends. Мы обнаружили, что в целом их утверждения были верными. Иногда нам удавалось получить в Google негативные подсказки о Клинтон, но это было нелегко. Мы также увидели, что Google показывает негативные подсказки о других людях, например о Дональде Трампе.

Ранее Google выпустил публичное заявление, в котором утверждалось, что они скрывают негативные подсказки о всех людях, не только о Хиллари Клинтон. Но мы ясно показали, что это не так. Генпрокурор Калифорнии Камала Харрис, бывший президент Афганистана Хамид Карзай, кандидат в президенты США Берни Сандерс — мы нашли негативные подсказки, связанные с множеством публичных политиков. Таким образом мы нашли подтверждение тому, о чём говорили SourceFed в своём видео.

Негативное искажение и эффект поисковых подсказок

Я задумался: почему Google может скрывать негативные подсказки об одном из кандидатов? Тогда мы решили провести ещё один эксперимент. Мы показали разношерстной группе людей из 44 штатов США поисковые подсказки, связанные с кандидатами в вице-президенты от Демократической и Республиканской партии — Тимом Кейном и Майком Пенсом. Участникам показывали поисковые подсказки, выглядящие в точности как в поисковой строке Google, и спрашивали, на какую из четырёх подсказок они бы кликнули. Также они могли сами набрать дополнительное слово, если подсказки их не устраивали. Во время эксперимента мы дважды добавляли в список подсказок негативную — слово «скандал». «Тим Кейн скандал», «Майк Пенс скандал» — и все остальные подсказки в точности как в Google.

То, что мы обнаружили, поразило нас. Если бы люди выбирали между подсказками случайным образом, вероятность каждого выбора была 20%. На деле люди выбирали «скандал» в 40% случаев. На негативную подсказку кликали в пять раз чаще, чем на нейтральные или позитивные, а неопределившиеся с выбором кандидата участники кликали на «скандал» в 15 раз чаще, чем на нейтральную подсказку. Теперь становится понятно, почему Google подавляет негативные подсказки о Клинтон в поисковой строке.

В то же время пользователи будут видеть негативные подсказки о другом кандидате. И многие из них, особенно неопределившиеся, будут переходить из поиска на страницы, показывающие другого кандидата в неприглядном свете. Таким образом мы получаем сдвиг общественного мнения. Потенциально очень большой сдвиг — в некоторых демографических группах до 80%. По моим оценкам, это может принести одному из кандидатов от 800 тысяч до 3,2 миллионов голосов.

Мы запланировали целую серию экспериментов для исследования этого феномена, который я назвал SSE (search suggestions effect — эффект поисковых подсказок). Он основан на давно известном в психологии явлении — негативном искажении (negativity bias). Негатив притягивает больше внимания, чем позитивные или нейтральные стимулы. Это можно объяснить с эволюционной точки зрения: если что-то вам угрожает, следует уделить этому больше внимания. Это явление исследуют уже давно, но мы обнаружили, что это работает и с поисковыми подсказками. Мы уверены, что с помощью этой техники можно изменять взгляды людей и на другие вещи. Уже через пару недель мы начнем эксперимент, измеряющий, как SSE может влиять на мнения людей по самым разным темам.

Это открытие говорит нам, что новые технологии, разработанные с одной целью, могут быть применены совсем в других целях. Это очень важная проблема, с которой мы столкнёмся. Новые технологии, окружающие нас, очень сильны и могут быть использованы для разных целей. Они могут помочь нам с покупкой, но с их помощью за нами могут и следить. Они могут помочь нам найти место для следующего отпуска, но могут и манипулировать нами — например, сделать так, что мы выберем именно этот отель, а не какой-то другой. Это огромный простор для исследований. И в тоже время огромный простор для беспокойства об опасностях, которые нам несёт будущее.

Как Facebook может манипулировать выборами

Facebook также располагает несколькими способами для манипуляции выборами. Самый мощный из них — это напоминание о выборах сторонникам определенного кандидата. Facebook располагает огромным объемом информации о вас. Он знает, какого кандидата вы поддерживаете. Если 8 ноября он покажет напоминание о выборах только сторонникам Хиллари Клинтон, это может добавить ей до 600 тысяч голосов. Это немало, хоть и меньше, чем может добавить Google.

Помимо этого, Facebook может влиять на общественное мнение с помощью других инструментов: подстраивая в пользу определенного кандидата содержимое новостных лент пользователей, блока Trending, и своего внутреннего поискового движка. Подробнее я описал эти методы в колонке для издания Quartz.

работаю над новой книгой под названием «Новые властители разума». Она посвящена будущему и тому, как мы можем защитить себя. Методы, с помощью которых крупные технологические компании могут влиять на людей, непрерывно развиваются. Нам необходимы новые государственные или негосударственные организации, которые будут следить за этими методами, обнаруживать их, стараться остановить подобное манипулирование прежде, чем будет поздно.

Несомненно, настанет момент, когда технологии станут такими мощными, что люди не смогут им сопротивляться. Мы даже не будем хотеть им сопротивляться — они контролируют то, как мы живем, о чем мы думаем, наше отношение к их компаниям. Возможно, мы даже уже прошли эту точку. В истории человечества никогда не было ничего подобного. Так устроен мир вокруг нас: люди разрабатывают программы с одной целью, а потом обнаруживают, что с их помощью можно решать какие-то другие задачи.

В фильме «Сноуден» есть момент, когда сотрудник АНБ показывает Эдварду Сноудену программу, с помощью которой АНБ может следить за людьми. Он включает веб-камеру на компьютере какой-то женщины, они смотрят, как она раздевается, потом он открывает чьи-то сообщения. Пораженный и обескураженный Сноуден спрашивает: «Как вы всё это делаете?» И техник отвечает: о, это всё такая-то программа. И это ужасает Сноудена, потому что это программа, которую написал он. Но он написал её для совсем других целей — для создания резервных копий баз данных спецслужб. Теперь её использовали для массовой слежки, связывая всю собранную информацию от всех спецслужб.

Клинтон выиграет выборы и восемь лет будет у власти. Власть Google будет расти. Но в Европе весьма скептично относятся к Google и другим компаниям. Ранее Европе удалось ограничить власть Microsoft. Теперь ЕС взялся за Google — против компании идет антимонопольный процесс. Россия недавно закончила антимонопольный процесс против Google. Похожие процессы сейчас идут в Индии и будут происходить в других странах. Правительства могут ограничивать мощь компаний, и иногда они даже разбивают компании, как это случилось с AT&T. Компания AT&T контролировала все телефонные коммуникации в США до 1984 года, когда правительство заставило компанию разделиться.

Мы, люди, с помощью правительств должны сказать: мы не позволим этого. У вас слишком много власти. Слишком ограниченное количество людей у руля крупных компаний сконцентрировали власть в своих руках. И мы можем остановить это. Россия ограничила роль Google в поиске в России, Baidu заменила Google в Китае, а китайское правительство сильно ограничило возможности Google в стране. Это не проигранное дело, мы можем многое сделать. Но в США мы в большой опасности. Я думаю, сражаться с Google в США невозможно.

Автор Роберт Эпштейн 27 октября 2016 года примет участие в дискуссии на тему «Могут ли поисковые темы менять результаты выборов» в рамках кинофестиваля кино о науке и технологиях в Москве.

Источник: http://apparat.cc/network/epstein-interview/

Подобное происходит с нами сейчас и будет происходить в будущем.

бамы.