17 августа 2009 года произошла авария на Саяно-Шушенской ГЭС. Крупнейшая промышленная техногенная катастрофа. В результате аварии погибло 75 человек. Работа станции была приостановлена. В результате проведённого расследования Ростехнадзор непосредственной причиной аварии назвал разрушение шпилек крепления крышки турбины гидроагрегата, вызванное дополнительными динамическими нагрузками переменного характера, которому предшествовало образование и развитие усталостных повреждений узлов крепления, что привело к срыву крышки и затоплению машинного зала станции.
На момент аварии станция несла нагрузку в 4100 МВт, из 10 гидроагрегатов в работе находилось 9 (гидроагрегат № 6 находился в ремонте). В 8:13 местного времени произошло внезапное разрушение гидроагрегата № 2 с поступлением через шахту гидроагрегата под большим напором значительных объёмов воды. Персонал электростанции, находившийся в машинном зале, услышал громкий хлопок в районе гидроагрегата № 2 и увидел выброс мощного столба воды. Потоки воды быстро затопили машинный зал и помещения, находящиеся под ним. Произошёл полный сброс нагрузки ГЭС, что привело в том числе и к обесточиванию самой станции. На момент аварии из руководства станции на своих местах находились главный инженер ГЭС А. Н. Митрофанов, исполняющий обязанности начальника штаба ГО и ЧС М. И. Чиглинцев, начальник службы мониторинга оборудования А. В. Матвиенко, начальник службы надёжности и техники безопасности Н. В. Чуричков. Главный инженер после аварии прибыл на центральный пункт управления и отдал распоряжение находившемуся там начальнику смены станции М. Г. Нефёдову о закрытии затворов. Чиглинцев, Матвиенко и Чуричков после аварии покинули территорию станции.
В связи с потерей энергоснабжения закрыть затворы можно было только вручную, для чего персоналу необходимо было проникнуть в специальное помещение на гребне плотины. Около 8:30 восемь человек оперативного персонала добрались до помещения затворов, после чего связались по сотовому телефону с начальником смены станции М. Г. Нефёдовым, который дал указание опустить затворы. Взломав железную дверь, работники станции А. В. Катайцев, Р. Гафиулин, Е. В. Кондратцев, И. М. Багаутдинов, П. А. Майоршин, А. Ивашкин, А. А. Чесноков и Н. Н. Третьяков в течение часа вручную осуществили сброс аварийно-ремонтных затворов водоприёмников, прекратив поступление воды в машинный зал[1]. Закрытие водоводов привело к необходимости открытия затворов водосливной плотины с целью обеспечения санитарного пропуска в нижнем бьефе СШГЭС. К 11:32 было организовано питание козлового крана гребня плотины от передвижного дизель-генератора, в 11:50 началась операция по подъёму затворов. К 13:07 все 11 затворов водосливной плотины были открыты, начался пропуск воды вхолостую.
Дело по ч. 3 статьи УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, повлёкшее по неосторожности смерть двух или более лиц и причинение крупного ущерба) было направлено в Саяногорский городской суд. Обвиняемыми являлись: директор филиала ОАО «РусГидро» — «Саяно-Шушенская ГЭС им. П. С. Непорожнего» Николай Неволько, главный инженер станции Андрей Митрофанов, его заместители Евгений Шерварли и Геннадий Никитенко, а также работники Службы мониторинга оборудования Саяно-Шушенской ГЭС Александр Матвиенко, Владимир Белобородов и Александр Клюкач.
24 декабря 2014 года Саяногорский городской суд вынес приговор обвиняемым. Все семеро были признаны виновными. Николай Неволько и Андрей Митрофанов были приговорены к лишению свободы в колонии общего режима на шесть лет, Евгений Шерварли осуждён на 5,5 года, Геннадий Никитенко — на пять лет и девять месяцев. Александр Матвиенко и Александр Клюкач приговорены к 4,5 годам лишения свободы условно, Владимир Белобородов амнистирован[42]. 26 мая 2015 года Верховный Суд Хакасии амнистировал Матвиенко и Клюкача в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне.
На момент аварии в машинном зале станции находилось 116 человек, в том числе один человек на крыше зала, 52 человека на полу зала (отметка 327 м) и 63 человека во внутренних помещениях ниже уровня пола зала (на отметках 315 и 320 м). Из них сотрудниками станции были 15 человек, остальные являлись работниками различных подрядных организаций, осуществлявших ремонтные работы (большая часть из них — сотрудники ОАО «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт»). Всего на территории станции (в том числе вне зоны, затронутой аварией) находилось около 300 человек. В результате аварии погибло 75 человек, пострадало 13 человек. Тело последнего погибшего было найдено 23 сентября.
Союз криминалистов и криминологов
17 августа 1896 года началась вспышка «золотой лихорадки» на Клондайке. Первое золото в местечке Реббит-Крик нашел индеец Джим Скукум, хотя долгое время это открытие приписывали его партнеру, европейцу Джорджу Кармаку, поскольку именно он юридически зарегистрировал эту находку. Когда счастливцы добрались до ближайшего города Форти Майл на реке Юкон и сообщили радостную весть, город опустел в считанные часы – практически все его обитатели ринулись искать свою «золотую» удачу. «Золотая лихорадка» привела на запад не только золотоискателей, но и купцов, фермеров и других, и тем самым способствовала строительству почтовых трактов и железных дорог, развитию техники, привлечению инвестиций и развитию экономики в целом. Calend.ru
Значительно число преступлений и правонарушений сопровождало эту «Золотую лихорадку». Клондайк – стало нарицательным именем для обозначения удачи и легкой добычи денег.
По материалам Википедии.
17 августа 1792 года в Париже неизвестными преступниками разграблена сокровищница короля Франции Людовика XVI. Среди похищенных ценностей – знаменитый бриллиант «Санси» (53,5 карат), которым в разное время владели султан Индии Ранджандра, португальский король Альфонс, министр финансов Франции маркиз де Санси, кардинал Мазарини, английские короли Джеймс I и Яков II… Позднее, при Наполеоне I, сокровища были найдены и возвращены в казну – все, кроме «Санси». Император, большой любитель драгоценностей, смириться с этим никак не мог. Узнав, что в Вене продаётся бриллиант, похожий по описанию на разыскиваемый, Наполеон отправил в Австрию опытного шпиона по кличке Блейвейс.
Шпион отличался знанием всех европейских языков и умением перевоплощаться в любой образ. Из Парижа он выехал, переодевшись элегантной французской кокоткой.
Однако миссия императорского посланника не увенчалась успехом: продаваемый в Вене бриллиант весил всего 50 карат и имел коричневый оттенок – это был явно другой камень. Настоящий же «Санси» обнаружился лишь спустя четверть века, в 1830 году.
Русский промышленник и предприниматель Николай Демидов, владевший уральскими медеплавильными заводами и имевший деловые связи в Европе, приобрёл драгоценный камень за 500 тысяч франков у одного парижского маклера. Сведения о конфиденциальной сделке каким-то образом просочились в прессу – разразился скандал. Французское правительство возбудило против Демидова иск по обвинению в незаконном присвоении и хранении бриллианта, являющегося национальным достоянием Франции. Человек, продавший Демидову злосчастный камень, оказался доверенным лицом герцогини Беррийской, представительницы древнего французского рода, некогда приближённого к королевскому двору (см. 13 февраля 1820 г.).
Герцогиня заявила на суде, что, действительно, непродолжительное время владела, а затем продала бриллиант «Санси», который достался ей по наследству от бабушки, сорок лет назад получившей камень в подарок от Людовика XVI. Этой истории никто не поверил (поговаривали, что свидетельство герцогини обошлось Демидову в 150 тысяч франков), но дело в конце концов было закрыто, и «Санси» остался в России.
О дальнейшей судьбе бриллианта известно следующее. В 1889 году «Санси» каким-то образом попал к историку Люсьену Фалайзу. Через три года бриллиант купил для своей жены лорд Уильям Астор, а в 1919-м камень перешёл к его невестке леди Астор. Семейство Астор владело «Санси» до 1978 года, после чего камень был продан Банку Франции за 1 миллион долларов. С тех пор и по сей день им могут любоваться посетители Лувра.
Игорь Джохадзе. Криминальная хроника человечества.
17 августа 1944 года Эрнст Тельман, арестованный гестапо в 1933 году, казнён в концлагере Бухенвальд. Чтобы не оставлять следов после расстрела, эсэсовцы сожгли тело узника вместе с одеждой в печи крематория. Через три недели они объявили, что Тельман погиб во время воздушного налёта, когда на концлагерь попали фугасные бомбы. Это сообщение было немедленно опровергнуто англичанами: в указанный день (28 августа) вблизи Бухенвальда не было ни одного самолёта союзников.
Игорь Джохадзе. Криминальная хроника человечества.
17 августа 1987 года в берлинской тюрьме Шпандау в возрасте 93 лет скончался один из главных нацистских преступников, заместитель Гитлера по партии Рудольф Гесс. Узник № 7 покончил жизнь самоубийством, повесившись на электрическом шнуре. Сын Гесса Вольф-Рюдигер заявил, что не верит в самоубийство: по его версии, отца умертвили насильственно, так как англичане опасались разоблачений, с которыми мог выступить выпущенный на свободу Гесс – он якобы располагал сведениями о тайных контактах британского королевского дома с Гитлером во время войны.
Вокруг обстоятельств гибели последнего узника Шпандау много неясного.
Обнаружившие бездыханного Гесса тюремный надзиратель, двое американских военнослужащих (чьи имена так и остались неизвестными) и санитар попытались вернуть самоубийцу к жизни с помощью искусственного дыхания. Однако чемоданчик «первой помощи» санитара оказался взломанным, а кислородный баллон – пустым. У приехавшего английского врача инструментарий тоже почему-то был в нерабочем состоянии. Когда тело Гесса привезли в госпиталь, военные куда-то исчезли, а санитару посоветовали держать язык за зубами.
Гесс-младший полагает, что неизвестные в американской форме были переодетыми сотрудниками британских спецслужб. Один из них, помогая санитару, делал массаж сердца Гессу с такой силой, что сломал несколько рёбер и грудину – факт, подтверждённый судебно-медицинской экспертизой. Провести обследование места происшествия криминалистам не удалось: через несколько часов после смерти заключённого беседка в тюремном саду, где произошло самоубийство, была по распоряжению британского коменданта сожжена, а вскоре исчез и электрошнур, на котором Гесс будто бы пытался повеситься.
В связи с загадочной смертью узника № 7 высказывались самые разные предположения. Согласно одной из версий, в тюрьме Шпандау сидел не Гесс, а… его двойник! По свидетельству английского врача Хью Томаса, при медицинском осмотре в 1973 году на теле заключённого не было обнаружено шрама, хотя известно, что у Гесса во время Первой мировой войны было прострелено левое лёгкое. Известно также, что Гесс был вегетарианцем, узник же употреблял в пищу и мясные продукты. Жене Гесса не разрешали видеться с мужем – возможно, опасаясь разоблачения. Сторонники версии о «подставном узнике» утверждают, что настоящий Гесс был в мае 1941 года сбит англичанами над Северным морем и Генрих Гиммлер, участвовавший в заговоре, вынужден был отправить в Великобританию его двойника.
Серьёзного расследования самоубийства Гесса в 1987 году проведено не было.
Чтобы разобраться в этом деле, историкам, возможно, придётся ждать ещё 10 лет – тайные архивы, связанные с прилётом Гесса на Британские острова, будут рассекречены лишь в 2017 году.
Игорь Джохадзе. Криминальная хроника человечества.
Nota Bene. До сих пор документы не рассекречены. Родные Гесса уверены, что он был убит американскими охранниками, якобы, потому что собирался дать интервью журналистам.
Президент Союза криминалистов и криминологов
Игорь Михайлович Мацкевич
17 августа 1896 года в Лондоне автомобиль, управляемый Артуром Эдселлом, сбил Бриджит Дрисколл, 44-летнюю (по другим данным, 45-летнюю) мать двоих детей. Это был первый в мире случай наезда на пешехода автотранспортом, повлекший за собой летальный исход.
По словам свидетелей, автомобиль ехал с «огромной скоростью». Водитель Артур Эдселл, служащий Англо-французской автомобильной компании, которая демонстрировала публике свою новинку, должен был ехать со скоростью четыре мили в час, но вдвое превысил её — очевидно, чтобы произвести впечатление на юную леди, которую взялся прокатить. Согласно свидетелям, во время инцидента он с ней оживлённо беседовал. Водительский опыт Эдселла насчитывал три недели. Недостаток опыта, отвлекающие факторы, превышение скорости — всё это главные причины автокатастроф и по сей день.
После шестичасового разбирательства первого в истории ДТП со смертельным исходом суд присяжных постановил, что это была «случайная смерть», и против Эдселла и компании уголовное дело возбуждать не стали. На разбирательстве коронер заявил: «Такое никогда больше не должно случиться».
Миссис Дрисколл вышла на дорогу, не обратив внимания на ограждение и вывески, объявлявшие о движении транспортных средств с мотором. Увидев несущуюся на неё повозку без лошади, она попыталась защититься от неё зонтиком, но тщетно. Судья вынес исторический вердикт: «Миссис Дрисколл стала жертвой собственной неосторожности».
По материалам Википедии
– Игорь Михайлович, хочется спросить Вас как одного из крупнейших специалистов в области криминологии – можно ли рассчитывать на значительное сокращение уголовных преступлений в обозримом будущем?
– Моя идея заключается в следующем. Преступления будут не столько сокращаться в количестве, сколько меняться качественно. Это неизбежный процесс, от него зависит выживание человечества, которое не может тратить огромное количество ресурсов на то, чтобы содержать значительную часть людей в качестве осужденных. Да и вести вечную борьбу с самим собой человечеству весьма сложно. При этом общая тенденция к формальному количественному сокращению преступлений сохранится, хотя это слабо согласуется с криминальной обстановкой.
Обычно преступления связаны либо с конфликтом корыстных интересов, либо с межличностным конфликтом. Но технологии сейчас меняются настолько значительно, что во многих случаях контакт между людьми минимизируется, во взаимоотношениях человека с властью убирается промежуточное звено – посредник. Ты записываешься в электронную очередь, отправляешь документы и получаешь услугу. При этом чиновник не может требовать от тебя какую-то лишнюю бумажку и рассчитывать на «благодарность». Или ты попал под камеру на дороге и получил штраф. Договориться с камерой или с теми, кто обслуживает систему, невозможно. Хотя всякое бывает.
В свое время классики говорили, что преступность будет меняться. Тот же Владимир Ильич Ленин интересен в этом плане как фразами, которые он произносил, так и высказываниями, которые ему приписываются. Он никогда не говорил, что преступность исчезнет, но предупреждал, что со временем преступления будут превращаться в события (он их называл эксцессами), которые будут разрешаться не уголовными, а другими средствами.
В советское время предпринимались попытки перевести правонарушения в разряд эксцессов и разрешать их с помощью товарищеских судов и партийных комитетов. Иногда эти попытки были эффективными, иногда – маразматическими, но они, на мой взгляд, были явно преждевременными.
Сейчас экономические и чисто человеческие факторы заставляют нас изменять подход к преступлениям.
– Вы имеете в виду декриминализацию ряда деяний и введение понятия уголовного проступка?
– Нет, я полагаю, что преступность в ее нынешнем виде со временем исчезнет вовсе. При этом ни я, ни другие специалисты не возьмутся предсказать, что будет в отдаленном будущем. Как будут нарушать закон и как за это будут наказывать – никто не знает. Различные утопии я не беру в расчет. Футурология тоже не в состоянии предсказать, чем закончатся нынешние технологические процессы. А право всегда будет отставать от них, причем будет очень далеко в хвосте.
Сегодня, например, надо коренным образом изменять подход к презумпции невиновности. Уповать на концепции XVIII в., согласно которым человек невиновен, пока он не осужден, уже не приходится. А в нашем законодательстве уже в целом ряде случаев господствует презумпция виновности, и это очень плохо. Но это наша вина как юристов, которые ничего другого пока предложить не могут. Мы отстаем, и отстаем очень значительно.
– Но сегодня преступление, как правило, все еще связано с насилием над личностью. Чем это объясняется? Неужели человек так склонен к насилию или его таким воспитывает общество?
– Полноценного ответа на этот вопрос пока нет. Достаточно длительное время у нас в стране господствовала концепция, что основные факторы, влияющие на преступность, – социальные. Этим она отличалась от концепций в некоторых зарубежных странах, где большое внимание уделялось биологическим, а позже – психологическим факторам.
– Можно ли как-то вычислить или предугадать, у кого есть такие склонности, кто потенциально готов совершить преступление?
– На сегодняшний день проведены достаточно серьезные и объективные исследования влияния наследственных факторов и процессов функционирования головного мозга, где признаки насилия проявляются уже в раннем детстве. Многолетние исследования показали, что у детей с агрессивным поведением имеются отклонения в коре головного мозга.
Английский ученый Эдриан Рейн (Adrian Raine), работающий в США, и его последовательница Натали Фонтейн (Nathalie Fontaine) выявили корреляцию между факторами риска в раннем возрасте и плохим поведением в старшие годы. Они полагают, что сканирование мозга детей позволит выявить потенциальных преступников. У нас, к сожалению, нет переводов их работ. К тому же их теория подвергается жесточайшей критике и отрицанию.
– Как и работы Чезаре Ламброзо. Его теория не признана, хотя в свое время он предпринимал серьезные попытки описать портрет потенциального преступника.
– Ламброзо исследовал более 4000 черепов преступников и практически всех преступников с садистскими наклонностями, которые отбывали наказание в как минимум одной итальянской тюрьме. В наше время ни один исследователь не может похвастаться таким эмпирическим материалом.
Что касается Эдриана Рейна и Натали Фонтейн, то они выявили отклонения в нейронах и заявили, что на эти отклонения можно воздействовать и медикаментозным способом, тем самым снизить порог человеческой агрессивности на ранних этапах развития личности.
Что касается склонности человека к преступной деятельности, то выявить ее крайне сложно, потому что познать человеческий мозг у нас пока нет никакой возможности. Это все равно как познать Вселенную. Все ученые расписались в своем бессилии. И боюсь, что в ближайшие несколько столетий мы так и не сможем узнать, что происходит в мозгу человека и какие преступные замыслы там рождаются. А наказывать за несовершенное преступление мы не имеем никакого права.

– Я даже не помышлял об этом. Но вот преступление налицо. Возьмем, например, недавний случай с избиением осужденного в ярославской колонии. Почему тюремщики скопом набросились на него, что побудило их совершить преступное деяние? Может, надо выявлять склонность к агрессии, прежде чем принимать людей на такие должности?
– Это делается уже лет 15. Более того, в каждой колонии сейчас имеется психолог, который должен выявлять такие склонности. А что толку? Человек непредсказуем, и в этом его особенность. Хотя для большинства животных мы научились определять стереотипы поведения.
Что касается этого конкретного случая, то здесь общие теоретические рассуждения накладываются на определенные обстоятельства. И с этим случаем надо разбираться и наказывать виновных. Но не распространять конкретный эпизод на все пенитенциарные учреждения. Это неправильный подход, который своими корнями уходит в советское прошлое, когда было много хорошего, но больше плохого, раз строй не выдержал испытания и рухнул. Хорошее мы почему-то забыли, а плохое сохранили и до сих пор используем неправильные способы административного регулирования.
Нужно выявить конкретные причины этого преступления. Бьюсь об заклад, что психолог, работающий в этой колонии, знал, что там происходит, но никаких докладных не подавал. Не может быть такого, чтобы он не видел, что творится во вверенном ему учреждении.
– Тем не менее такие случаи нередки. В прошлом году избили несколько десятков заключенных в Брянске. И потом целый месяц не пускали к ним адвокатов. Какие уж тут психологи? И может ли психолог отбирать тех, кто имеет право работать в колонии?
– Для начала надо отбирать тех, кто будет отбирать для работы с людьми, тех же психологов, например. Но никто не гарантирует, что это не будут люди, склонные к ошибкам.
Наверное, нужен какой-то электронный алгоритм, позволяющий отсеивать тех, кто не должен работать в таких условиях. Пусть даже машина в каких-то случаях ошибется, но всех сомнительных претендентов лучше убрать, чем допустить к такой работе. Однако на сегодняшний день никакой отбор не даст результата, тем более человеческий отбор. Эксцессы неизбежны.
Что касается адвокатов, то от них очень многое зависит. Потому что ни одна властная структура сама себя наказывать не будет. Пока адвокаты не поднимут шум, пока они не подключат средства массовой информации, ничего не изменится. Никто, кроме них, не сможет переломить эту тенденцию. Роль адвокатского сообщества в контроле, в том числе за насилием в пенитенциарных учреждениях, невозможно преувеличить. Более того, пока следователи и другие сотрудники правоохранительных органов не начнут бояться адвокатов, которые последовательно защищают права своих доверителей и предают гласности все эти позорные случаи, они будут иметь место.
А по мере проникновения в нашу жизнь цифровых технологий и постепенного отмирания посредников между человеком и властью роль адвокатского сообщества будет только возрастать.
– Может быть, надо особенно тщательно изучать людей, находящихся в экстремальных условиях? Речь идет не только о колониях. Вы же изучали преступное насилие, совершаемое военнослужащими. Они тоже постоянно испытывают психологические перегрузки. Можно ли сказать, что, убивая по приказу, солдат или офицер может впоследствии легко совершить преступление уже по собственной инициативе?
– Никто не может предугадать, как поведет себя человек в экстремальной ситуации. Вспомните майора Евсюкова, который имел самые положительные характеристики, считался чуть ли не самым лучшим опером Москвы.
Человек с ружьем опасен сам по себе. Как опасен и любой человек, наделенный властью. Причем чем ниже уровень его властных полномочий, тем больше исходящая от него опасность. Так что самым опасным можно считать сержанта полиции, имеющего огромную власть над людьми.
– Давайте сменим тему. Как родилась идея написать книгу «Портреты знаменитых преступников» – это своего рода популяризация науки или историческая проза? И может ли читатель проникнуться симпатией к Вашим персонажам?
– На эту идею меня натолкнула история Леньки Пантелеева (настоящая его фамилия Пантелкин). Волею случая я оказался в Санкт-Петербурге и попал в музей МВД. Там хранится история его уголовного дела. А до этого я, как и многие, читал «Записки следователя» Льва Шейнина, где один из рассказов посвящен как раз Пантелееву. Меня поразил контраст между реальностью и почти романтической историей, описанной Шейниным, который не мог не знать всех подлинных подробностей реального дела Пантелеева.
Во-первых, меня удивило, что все свои злодеяния Пантелеев творил меньше года. Свое первое убийство он совершил в феврале, а в декабре был застрелен. То есть у этого человека нет серьезной истории. Во-вторых, я был поражен тем вниманием, которое уделяла этому налетчику общественность. Его даже считали чуть ли не тайным сотрудником ВЧК. Но когда я открыл дело, то узнал, что в банде его были в основном родственники, которые жили в нищете, при грабежах им доставались, как правило, копейки, потратить награбленное они практически не успели. То есть убийства они совершали ради убийств, что было не редкостью для того смутного времени. И таких пантелеевых тогда было немало, но известным стал именно Ленька, причем во многом благодаря книге Шейнина.
Но даже эта популярная книга не сделала известными тех сотрудников угрозыска, которые ловили этого бандита, того же Ивана Бусько, который застрелил Пантелеева в свой первый выход на работу, а буквально на следующий день был переведен во Владивосток. Начальство опасалось мести петербургского криминалитета. Эта история сломала жизнь многим, в том числе членам бригады, участвовавшей в поимке Пантелеева. Но люди об этом так и не узнали.
После этого я решил более внимательно изучить жизнь разных преступников различных исторических периодов, в том числе Соньки – Золотой Ручки, Мишки-Япончика, банды «Черная кошка», а закончил книгу историей Александра Солоника. Кстати, до сих пор ходят легенды, что он остался жив.
В результате я пришел к выводу, что о преступниках люди знают лучше, чем о тех, кто спас их от них. О преступниках слагают мифы, будоражащие воображение обывателей и подпитывающие криминальную среду новыми членами. Например, красивые истории о той же Золотой Ручке, которые пересказывают уже целый век, или памятник на Ваганьковском, который не имеет к ней никакого отношения, но которому до сих пор поклоняются представители всех криминальных профессий. На банальном сюжете «Украл – выпил – в тюрьму» дивидендов не заработаешь. А мифы нравятся многим. И сами следователи, сами того не желая, порой героизировали тех негодяев, которых сами же и разоблачали, оставаясь при этом в тени.
Я же хотел, чтобы люди узнали больше о тех, кто боролся с этим знаменитыми преступниками, причем боролся успешно, чтобы помнили их имена. И уже после издания моей книги телевидение решило снять цикл передач о следователях, в том числе о Владимире Чванове, ставшем прототипом Володи Шарапова, и многих других.
– Создавая «Криминологический портрет Степана Бандеры», вы предполагали, что эта личность будет героизирована на Украине, что вокруг нее начнутся такие острые политические споры?
– Я этого не предполагал, я хорошо знал, что на Западной Украине даже в советское время к Бандере относились совсем не так, как этого хотелось в Москве и даже в Киеве. Мне рассказывал бывший заместитель генпрокурора Александр Звягинцев, который сам родился на Западной Украине в семье партработника, что в агитационных поездках по селам, где они выступали за советскую власть, ночевать приходилось на сеновалах. Семью, поселившую агитаторов в избу, могли вырезать вместе с гостями. А на сеновале рисковали жизнью только сами агитаторы.
Проблема здесь не в самом Бандере, а в тех политических процессах, которые происходили и происходят на Украине. Поскольку это государство оказалось «слепленным» искусственно из совершенно разных территорий: на западе и на востоке страны. Сейчас там сносят памятники Ленину, забывая, что современное украинское государство создал именно он. Но если проходящие там процессы будут продолжаться, то это государство либо распадется, либо в итоге начнет восстанавливать памятники Ильичу.
Что касается Галиции, то там, даже вопреки Киеву, проходили свои политические процессы, которые в советское время подавлялись, а сейчас пропагандируются. И то, и другое проходило в крайних формах, что всегда очень плохо. И я прекрасно понимал, к чему идет Украина, когда там начались гонения на русский язык, когда пышным цветом начали насаждать искусственную украинизацию даже в русскоговорящих областях.
Это уже привело к тяжким последствиям для многих граждан, но может быть еще хуже, учитывая, что там вооруженный конфликт, что людям раздали оружие, которое рано или поздно выстрелит.
А к истории Бандеры я пришел через осознание того, что страшен не он сам, а то движение, которое он создал. Я изучал историю Хатыни, которую уничтожили каратели, среди которых преобладали бандеровцы. Они, проявляя собственную инициативу, зверствовали хуже, чем немцы, уничтожали прежде всего евреев. Впрочем, они никого не оставляли в живых, ни русских, ни поляков, ни белорусов, ни украинцев, которые были с ними не согласны. Те ужасы, которые творили бандеровцы, не освещены даже в российских СМИ. Может, и не надо, так как впечатлительный человек может просто не перенести описания этих зверств.

– И снова предлагаю сменить тему. Вы, как профессор МГЮА, можете сказать, чему в первую очередь надо учить будущего юриста, чтобы из него получился хороший специалист?
– Форма обучения должна меняться, это понятно. Сейчас студенты нередко оснащены технологически лучше, чем преподаватели. А преподаватели без технологических средств современному студенту просто не интересны. Поэтому должен меняться и формат лекций, чаще использоваться режим интерактива. Преподаватель-лектор, на мой взгляд, сегодня должен стать немножко артистом, на которого должны приходить студенты, как приходят на артиста в театре. Но таких лекций не может быть много, на них можно познакомиться с основными проблемами, а все остальные должны решаться на основе практических задач. Это не значит, что нужно полностью отказаться от теории. Она тоже должна освещаться, но в большей степени студент может изучить ее с помощью учебных пособий. А если возникли какие-то вопросы, то можно прийти на индивидуальную консультацию. Массовых консультаций быть не должно, так как вопросы возникают очень разные и довольно «тонкие». Но для этого у преподавателя должно быть время, которого сейчас нет, так как мы слишком много заняты бумажной работой.
Что касается практикоориентирующего обучения, то оно тоже не всесильно. Я не думаю, что студент, получив диплом, сразу готов приступить к самостоятельной работе как в качестве следователя, так и в качестве адвоката. Как минимум год он должен адаптироваться к новым условиям, хорошо, если в это время у него, как в старые добрые времена, будет наставник, которому доплачивают за эту работу. В советские годы была целая школа наставников, и она прекрасно себя зарекомендовала.
При этом я бы не стал сравнивать наставничество с ординатурой, которая существует у медиков, так как юридическая практика несколько отличается от медицинской. Вчерашнего студента-юриста надо научить тому, что в его руках оказывается судьба человека, что он должен вступать во взаимоотношения с властью, с силовыми структурами, а это предполагает столько нюансов, которым его в институте обучить невозможно, да и не нужно. Мы учим эталону, мы должны учить тому, как должно быть, а не как есть. Юрист должен знать эталон. Но на практике он сталкивается с тем, что жизнь заметно отличается от того идеала, который обрисован в учебниках и закреплен в законе.
– Чтобы попасть в адвокатуру, стажировка обязательна. А как обстоит дело с молодыми следователями, дознавателями?
– У них тоже есть практика, но она довольно формальна и малоэффективна. И с этим пока ничего поделать невозможно, так как за дело все равно отвечает следователь, он практиканту серьезного задания дать не может, поскольку тот может не справиться и завалить процессуальное действие. Практика заключается в том, что студент смотрит со стороны за действиями старшего товарища. Ему могут рассказать об изменениях в законодательстве, но он и сам может об этом прочитать. А вот реального наставничества, к сожалению, сейчас нет. Возможно, эту форму дополнительного обучения надо возродить или придумать заново. Тем более что юрист должен учиться всю жизнь.
– На июльском заседании НКС при ФПА встал вопрос о том, что уменьшается число диссертаций на тему адвокатуры. Как изменить эту ситуацию?
– Эта проблема гораздо шире, стоит вопрос о целесообразности всей науки «Юриспруденция», а не только того ее раздела, который касается адвокатуры. В США, например, юридическое сообщество решило не допускать к защите диссертации по юриспруденции, посчитав, что авторы уже исписались и допускают слишком много компиляции. Я думаю, что это перегиб, нельзя взять и «закрыть» целую науку.
Что же касается вашего вопроса, то все исследования так или иначе «крутятся» вокруг базового закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Перейти на более качественный уровень соискатели ученой степени пока, видимо, не готовы.
Некоторые коллеги говорят, что адвокат может защищаться по любой теме. Конечно, может. Никто его не ограничивает. Но нам-то интересно, чтобы развивались научные исследования по тематике адвокатской деятельности. К сожалению, даже в Академии адвокатуры и нотариата диссертационный совет создан по гражданскому праву, а не по адвокатуре.
К тому же защита чаще всего происходит ради защиты, а не ради научного интереса. И многие адвокаты со степенью потом вообще не занимаются наукой.
В Германии, например, очень тяжелый процесс подготовки к защите. Самое страшное, когда на научном совете любой, даже студент, может задать соискателю каверзный вопрос. После этого рубашку можно отжимать от пота. Но там все понимают, ради чего пришлось попотеть. Работодатель ценит не саму ученую степень, а то, что в процессе подготовки диссертации оттачиваются логическое мышление, умение хорошо писать, анализировать, систематизировать, делать не только правильные, но и хорошо обоснованные выводы.
У нас же многие не совсем понимают, зачем им эта ученая степень, будет ли от нее польза. Я считаю, что не надо каждого подталкивать к защите, ведь таким образом мы не только напрасно тратим силы и средства, но и невольно понижаем планку научных исследований.