22 марта 1903 года Николай II своим указом утвердил Уголовное уложение Российской империи.
Уложение 1903 г. как известно, было последним кодифицированным уголовно-правовым актом Российской империи. Работа над ним длилась более двадцати лет. 30 апреля 1881 г., повелением императора Александра II был образован Комитет для составления проекта нового Уголовного уложения. В его составе была образована редакционная комиссия, которая к маю 1895г. разработала окончательный проект Уголовного уложения и 8 томов объяснительной записки к нему. В течение 1898-1902гг. проект рассматривался в Государственном совете. 22 марта 1903г. Николай II утвердил Уголовное уложение. В подписанном им указе говорилось, что срок вступления Уложения в действие будет определен впоследствии особым распоряжением. Однако в целом Уложение так и не было введено в действие – в 1904–1906, 1909, 1911гг. вступили в силу лишь отдельные его разделы (общая часть, некоторые главы из Особенной части о преступлениях против веры, верховной власти, о государственной измене, о должностных преступлениях). Уголовное уложение 1903г. в окончательной редакции состояло из 37 глав, включавших в себя 687 статей. Преступления против собственности предусматривались гл.гл.30-33.
Глава 30 Уложения включала в себя статьи, устанавливающие ответственность за повреждение чужого имущества. Уложение не давало общего понятия повреждения имущества. Однако из текста его статей видно, что под повреждением имущества понималось деяние, заключающееся в приведении чужой вещи в такое состояние, в котором она навсегда или временно перестает удовлетворять своему назначению. Надо сказать, что в Уголовном уложении термины «истребление и повреждение имущества», принятые старым российским законодательством, были заменены общим выражением «повреждение». Такое законодательное решение объясняется позицией составителей Уложения, полагавших, что повреждение чужой вещи, как имущества, проявляется не только в форме ее порчи, но и истребления, которое уже заключается в понятии повреждения, имеющего много степеней, начиная с самого незначительного, имеющего лишь влияние на существо или назначение вещи и кончая полным ее истреблением[1]. Отмечая очевидную логику этого утверждения, мы, тем не менее, считаем нужным отметить, что термин «повреждение» в контексте ст.547 Уложения давал основание для широкой трактовки сути этого преступления. Выражение «умышленное повреждение чужого имущества» позволяло полагать, что это деяние обнимает собой и случаи уменьшения имущества без повреждения вещи в собственном смысле слова. Поэтому не случайно Н. С. Таганцев, бывший одним из составителей Уголовного уложения, в своем комментарии к нему отметил: повреждением нарушается право собственности на данное имущество во всем его объеме; под имуществом как предметом наказуемого повреждения со стороны физической и юридической понимается конкретный предмет чужого имущественного обладания, представляющий собой более или менее значительную экономическую ценность; под понятие повреждения в смысле ст.547 подходит вред, который проявляется в форме истребления или порчи чужой вещи как имущества.
Уголовное уложение, в отличие от Уложения 1845 г., объединило все виды повреждения имущества в одну рубрику. Однако его составители вольно или невольно отошли от общего понимания повреждения имущества, ими же установленного, и объединили под рубрикой «повреждение» имущества деяния, имеющие неодинаковую юридическую природу: собственно повреждение имущества; действия, представляющие угрозу государственной, общественной безопасности (ст.ст.550, 551, 558, 559, 563 и др.); преступления по службе (ст.560); посягательства на предметы, лишенные, в строгом смысле слова, экономического значения (пограничные, межевые, заявочные знаки, могилы — ст.ст.549,550, 554). К повреждению имущества Уложение отнесло и повреждение, сокрытие или присвоение чужого документа, почтовой или телеграфной корреспонденции, документа, принадлежащего к делам правительственного или общественного установления.
Уложение различало случаи простого и тяжкого повреждения имущества; в последнее входило общеопасное повреждение чужого имущества (совершенное взрывом, поджогом или потоплением – ст.562). К общеопасному относилось и повреждение водяных путей, шлюзов, водоспусков, плотины, гидротехнических сооружений, служащих средствами сообщения, орошения или предупреждения наводнений, если ими причинены наводнение или опасность наводнения, а также остановка в сообщениях (ст.ст.550, 557, 565 Уголовного уложения). Уложение особо выделяло повреждение общеопасным способом таких объектов: чужих леса, сада, склада, необитаемых здания или судна; церкви или христианского молитвенного дома, помещения правительственного или общественного установления, обитаемых здания или судна и т.д. В Уложении были названы и случаи неосторожного повреждения имущества, влекущего за собой наказание. Так, ст.ст.565-568 была предусмотрена ответственность за неосторожное повреждение телеграфа, телефона, железнодорожного пути, парохода и др. При этом, в соответствии со ст. 569, не почитались преступными неосторожные деяния, предусмотренные ст.ст.565-568, если самим виновным или по его указанию были устранены опасные последствия, или в самом начале было прекращено действие огня, взрыва или потопления.
Гл.31 Уголовного уложения включала в себя нормы, устанавливавшие ответственность за присвоение чужого имущества. В отличие от предшествующих ему законов, Уложение раскрывало общее понятие присвоения. К нему оно относило как умышленное удержание с целью обращения в свою собственность, так и умышленную растрату чужого имущества (ст.572). Судя по содержанию статей гл.31., предметом присвоения могло быть только заведомо чужое движимое имущество как материальный предмет. При этом под чужим имуществом понималось как имущество частных лиц, так и корпораций, обществ, казны, церкви. Присвоение чужого имущества подразделялось на два уже известных вида: присвоение находки (найденного); присвоение вверенного. Однако по своей конструкции эти составы имели выгодные отличия от соответствующих положений Уложения 1845г., Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Так, присвоение находки заключалось в умышленном удержании или умышленной растрате найденного или забытого у виновного чужого имущества. Предметом этого преступления было, в соответствии со ст.ст.572-573, чужое имущество, стоимостью не менее 3 руб., пригульный скот или клад, найденный виновным в чужой земле. Наказание за него дифференцировалось в зависимости от того, был ли известен виновному хозяин найденного или забытого у него имущества, пригульного скота, знал ли виновный, что хозяин разыскивает это имущество. Присвоение найденного в Уложении отграничивалось от необъявления в установленном порядке о найденном, неизвестно кому принадлежащем имуществе или пригульном скоте. Такое необъявление представляло собой проступок при условии, что стоимость найденного имущества превышала 3 руб. (при меньшей стоимости найденного необъявление о нем было ненаказуемым) – ст.571.
Законоположения о присвоении вверенного, несмотря на свою сравнительную краткость, раскрывали, с необходимой полнотой, отличительный признак этого преступления — к его предмету было отнесено чужое имущество, поступившее в обладание виновного по воле собственника для определенного назначения. Небезынтересно, что Уложение в ст.ст.575-576 называло основания перехода имущества во владение виновного. В них, в частности, говорилось о присвоении содержателем или служащим в банкирском заведении или меняльной лавке, а равно всяким лицом, занимающимся принятием чужого имущества на хранение или для каких-либо операций; присвоении имущества, подлежащего раздаче пострадавшим от пожара, недостатка народного продовольствия или иного общественного бедствия или выдаче с корыстной целью, из имущества, подлежащего раздаче пострадавшим, пособия лицу, не имеющему права на его получение; совершении этого деяния лицом, уполномоченным правительственной или общественной властью на оказание помощи пострадавшим; присвоении лицом, состоящим на службе государственной или общественной, или служащим в основанных с разрешения правительства благотворительном или кредитном установлении, обществе взаимного страхования и т.д. – имущества, находящегося у них по службе; присвоении опекуном находящегося под его опекой имущества. В ст.588 было упомянуто присвоение предметов священных или освященных, вверенных виновному для употребления при богослужении. Разумеется, этот перечень правовых оснований перехода имущества во владение виновного не был исчерпывающим. Однако он удачно дополнял общие положения ст.574, в ч.1 которой говорилось: «Виновный в присвоении вверенного ему чужого движимого имущества, наказывается … »
Похищению имущества в Уложении 1903г. была посвящена большая часть статей двух глав: гл.32 «О воровстве, разбое вымогательстве»; гл.33 «О мошенничестве». Составители Уложения 1903г., как и редакторы Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, под похищением имущества понимали умышленный захват преступными способами чужого движимого имущества с целью обращения его в свою собственность. Однако они сочли необходимым, принимая во внимание соображения законодательной техники и «практического удобства», упростить систему образующих похищение посягательств[4]. Поэтому похищение имущества подразделялось в Уложении на три основных вида: воровство, разбой, мошенничество. Состав грабежа был упразднен – открытое ненасильственное завладение имуществом охватывалось понятием воровства, открытое с насилием похищение имущества было отнесено к разбою.
Составители Уложения 1903г. упростили и перечень квалифицирующих похищение обстоятельств. Обосновывая свое решение, они отмечали: «Система действующего законодательства по этому предмету представляется в высшей степени сложной. По этой системе крайне трудно определить, каким руководящим соображениям следует она, квалифицируя наказание за похищение чужого имущества. Трудность эта обусловливается в особенности стремлением действующего уложения наперед предусмотреть и определить в уголовном законе все возможные обстоятельства, могущие оказать влияние на тяжесть вины в похищении. Но в такой постановке мысль эта представлялась Комиссии совершенно неосуществимою… Даже при самых подробных перечнях возможны пробелы более или менее существенные»[5]. По этим соображениям в Уложении 1903г. было названо сравнительно небольшое число квалифицирующих похищение признаков, характеризующих предмет посягательства, способ совершения преступного действия, обстановку, место совершения преступления, степень общественной опасности личности преступника.
Воровство в Уложении было определено как тайное и открытое похищение чужого движимого имущества (ст.581). Но как показывает систематическое толкование гл.32, в понятии воровства законодатель объединил не только похищение ненасильственное, тайное и открытое, но и некоторые случаи похищения насильственного, не охватываемого понятием разбоя.
В подразделении воровства на виды Уложение отличалось заметной новизной. Так, по стоимости похищенного различались: воровство на сумму не свыше 500 руб. и воровство на сумму свыше 500 руб. C учетом предмета посягательства, обстановки совершения преступления выделялись: воровство имущества, подвергающегося опасности от пожара, наводнения, кораблекрушения или иного общественного бедствия, если притом похищение совершено во время такого бедствия; воровство казенного воинского оружия, пороха, патронов и др. предметов, принадлежащих к средствам нападения или защиты, по промыслу, или хотя и не по промыслу, но из складов или войсковых хранилищ или помещения (п.2, 3 ст.582); воровство заведомо необходимого для пропитания потерпевшего (ч.2 ст.581); воровство лошади, если виновный занимался конокрадством в виде промысла (ст.585); воровство принадлежащих церкви предметов, почитаемых православной или иной христианской церковью священными; употреблением при богослужении (ст.588). По месту, времени, способу действия Уложение различало: воровство имущества из разрытой могилы или вообще поврежденной для похищения иного имущества (п.1 ст.582); воровство, учиненное ночью; во время хода поезда или при его остановке; с устранением преград или запоров, препятствующих, доступу во двор или иное помещение или хранилище; с особой дерзостью; с нарушением доверия (ст.581). Уложение также говорило о воровстве, совершенным шайкой, лицом, два или три раза отбывшим наказание за воровство, разбой, вымогательство или мошенничество, но до истечения 5 лет со дня отбытия последнего наказания (ст.581, ст.584 п.5, ст.ст. 586-587).
Несомненно, интересным было решение законодателя, отнесшего воровство, учиненное в ночное время несколькими лицами, запасшимися оружием или орудием для нападения или защиты, из обитаемых здания, судна или иного помещения, или из такого необитаемого помещения, где в то время заведомо находился человек, или из огороженного двора обитаемого здания, если притом виновный проник в помещение или двор посредством повреждения преград и запоров (ст.583, п.1 ст.584), к наиболее тяжкому виду этого преступления.
Разбой, как второй вид похищения имущества, составляло похищение чужого движимого имущества посредством физического или психического насилия. В числе средств его совершения в ст.589 были названы: приведение в бессознательное состояние, телесное повреждение, насилие над личностью, наказуемая угроза. Небезынтересно, что применение насилия в составе разбоя законодатель не ограничил случаями его применения непосредственно к самому потерпевшему (закон не требовал, чтобы в бессознательное состояние был приведен именно потерпевший; иное лицо могло быть и адресатом угрозы). В ст.589 четко обозначался объем угроз– к ним относились угрозы, наказуемые по Уложению, т.е. угрозы учинить преступление или проступок. Из законодательного определения разбоя следовало, что приведение в бессознательное состояние, насилие над личностью, угроза должны предшествовать завладению виновным чужим имуществом.
Отказавшись от казуистики в описании состава разбоя, Уложение выделило лишь несколько его квалифицированных видов: разбой в церкви; в открытом море; учиненный посредством весьма тяжкого или тяжкого телесного повреждения; несколькими лицами, вторгшимися для его совершения в обитаемое здание или иное помещение; лицом, запасшимся оружием или орудием для нападения или защиты; отбывшим не менее 3-х раз наказания за воровство, разбой, вымогательство или мошенничество и при этом до истечения 5 лет со дня отбытия наказания за последнее преступление.
Очевидной новизной отличались постановления Уложения 1903г. о мошенничестве. Исходя, несомненно, из необходимости защиты имущественных отношений от какой-либо недобросовестности в обширном смысле этого слова, законодатель к предмету этого преступления отнес не только движимое имущество, но и всякого рода вообще имущественные блага и права на них. Соответственно к мошенничеству в ст.591 Уложения были отнесены: похищение, посредством обмана, чужого движимого имущества; похищение чужого движимого имущества посредством обмера, обвеса или иного обмана в количестве или качестве предметов при купле-продаже или иной возмездной сделке; побуждение посредством обмана, с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступке права по имуществу или ко вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу. Наряду с этими основными видами мошенничества, законодатель, несмотря на свое стремление к унификации правовых предписаний, называл и частные случаи его совершения. В Уложении, в частности, выделялись: мошенничество, состоящее в сбыте предмета под видом запрещенного уголовным законом к обращению или под видом добытого преступным деянием, если обусловленная по сделке плата получена сполна или частью (ст.592); мошенничество при продаже или залоге недвижимости (заключалось в продаже или залоге имущества, заведомо чужого или вымышленного, состоящего под запрещением или обремененного обязательством, с сокрытием этого обстоятельства – ст.593); мошенничество по страхованию имущества: получение страховой суммы за застрахованное имущество, если заведомо для виновного повреждения не было или если он скрыл, что имущество повреждено от причины, лишавшей его права на получение страховой суммы (ст.594); мошенничество, учиненное лицом, ложно выдававшим себя для этого за служащего или за лицо, исполняющее поручение служащего (ст.595). Мошенничество, как и воровство, подразделялось: в зависимости от стоимости похищенного – на мошенничество с ущербом не свыше 500 руб.; с ущербом, превышающим 500 руб. (ст.591); по субъекту – на мошенничество, учиненное шайкой (ст.595); мошенничество, совершенное по отбытию виновным двух или трех раз за воровство, разбой, вымогательство или мошенничество (ст.ст.596-597).
Надо сказать, что в составе мошенничества обман означал заведомое искажение фактов настоящего или прошедшего. От него законодатель отличал обольщение будущим, ложные обещания, а также ошибочные или заведомо неверные мнения потерпевшего о фактах. Побуждение лица, не имевшего ясного представления о свойствах и значении совершаемого по имуществу действия, посредством лживых обещаний или иных уловок, образовывало так называемую недобросовестность по имуществу (ст.611).
В Уложении 1903г. законодатель впервые выделил вымогательство в качестве особого вида завладения чужим имуществом. До него российское уголовное право не знало общего понятия этого преступления, но отдельные его виды оно, по сути, называло. Так, Уложение 1845г. устанавливало ответственность за угрозы насильственными действиями, убийством или поджогом, сопряженные с требованием передачи имущества, принуждение к даче обязательств. Надо сказать, что в первоначальном проекте Уложения 1903г. вымогательство, наряду с грабежом и разбоем, поглощалось понятием насильственного похищения чужого имущества (ст.501 проекта). Однако, законодатель счел необходимым рассматривать вымогательство в качестве самостоятельного преступления. В принятом законе ему была посвящена ст.590. Преступное действие в вымогательстве было определено как принуждение, совершенное посредством телесного повреждения, насилия над личностью, наказуемой угрозы. При этом к предмету вымогательства отнесли имущественное право и любое обязательство по имуществу, но не конкретно-определенную вещь. Из текста ст.590 видно, что к вымогательству относилось лишь принуждение, направленное к получению не какой-либо движимости, а всякого иного чужого имущественного блага, выражающегося в недвижимом имуществе, или в доходах, выгодах от имущества, в имущественном обязательстве. Своим предметом вымогательство отличалось от разбоя, состав которого предполагал завладение чужим движимым имуществом. Вымогательство признавалось оконченным с момента уступки права по имуществу, отказа от такого права и т.д. С субъективной стороны вымогательство предполагало прямой умысел, на это указывала цель действий виновного — доставить себе или другому лицу имущественную выгоду. Закон различал простое и квалифицированное вымогательство. Квалифицированным считалось вымогательство, учиненное: посредством весьма тяжкого или тяжкого телесного повреждения; несколькими лицами, вторгшимися для сего в обитаемые здание или помещение; лицом, запасшимся оружием или орудием для нападения или защиты; шайкой лиц отбывшим не менее 3 раз наказание за воровство, разбой, вымогательство.
Заметим, что Уложение 1903г. в качестве самостоятельного преступления выделяло шантаж, состав которого в своей конструкции имел много общего с составом вымогательства. Согласно ст.615 Уложения под шантажом понималось побуждение, с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к передаче имущества, или к уступке права по имуществу, или к вступлению в иную невыгодную по имуществу сделку, посредством угрозы оглашением вымышленных или истинных сведений: об обстоятельстве, позорящем честь потерпевшего или члена его семьи, хотя и умершего; об учинении потерпевшим или членом его семьи, хотя бы и умершим, деяния, наказуемого как тяжкое преступление или преступление; об обстоятельстве, подрывающем торговый кредит потерпевшего. Шантаж, как и вымогательство, являлся преступлением, совершаемым с прямым умыслом и корыстной целью. По своей конструкции он тоже предполагал угрозу как средство преступного действия. Шантаж, как и вымогательство, имел материальный состав; преступление признавалось оконченным с момента передачи потерпевшим виновному имущества, уступки права на имущество и т.д. Однако от вымогательства шантаж отличался по содержанию.
Президент Союза криминалистов и криминологов
Игорь Михайлович Мацкевич
