Уилл Нил, Илья Лозовский
Лидеры организованных преступных группировок, диктаторы, обкрадывающие свой народ, жуликоватые чиновники и другие сомнительные личности научились прятать свои миллионы в западных столицах.
Запутанные корпоративные сети, скрытые банковские счета и изощренные схемы посредничества, лежащие в основе этих финансовых потоков, в значительной степени недоступны пониманию всех, кроме самых преданных делу специалистов. Но есть один сектор, где коррупция принимает физическую форму, превращая такие города, как Лондон, в виртуальные витрины испорченного иностранного богатства: Недвижимость.
Культовый адрес Шерлока Холмса на Бейкер-стрит принадлежит структурам, связанным с дочерью бывшего казахстанского диктатора Нурсултана Назарбаева. На величественной и элегантной Белгрейв-сквер стоит особняк с десятью спальнями, принадлежащий украинскому олигарху, которого обвиняют в краже миллиардов из принадлежащего ему банка. В городе находится так много этих активов, что одна группа активистов была вдохновлена на проведение “туров клептократии”, чтобы выделить собственность после нечестно нажитого имущества.
Отчасти благодаря неоднократным журналистским разоблачениям растет давление на правоохранительные органы, чтобы они заняли более жесткую позицию в отношении коррумпированных иностранцев. Одним из новых механизмов, введенных с некоторой помпой в Соединенном Королевстве в 2018 году, является необъяснимый порядок богатства (UWO). Эта процедура позволяет следователям страны требовать от владельцев подозрительно крупных активов показать, как они за них платили. Если они не могут этого сделать, то предполагается, что активы были получены незаконно, что позволяет властям наложить на них арест.
Джеймс Матер, юрист, специализирующийся на коммерческом мошенничестве, сказал, что UWO был введен “очень в надежде на то, что [он] преобразит возвращение активов, возможно, прежде всего, разрезав Гордиев узел замаскированных структур собственности и теневых сделок с собственностью.”
Необычно для технического юридического документа, УВО получил широкое и благоприятное освещение в основной прессе, которая окрестила его “законом Макмафии” в честь популярной драмы Би-би-си.
В нескольких случаях UWOS работали так, как рекламировалось. В январе 2021 года Замира Гаджиева, жена заключенного в тюрьму азербайджанского банкира, проиграла апелляцию Верховного суда на первый в истории UWO и теперь должна будет оправдать перед следователями свою покупку двух роскошных объектов недвижимости. Двумя месяцами ранее UWO в рамках отдельного дела помог Национальному агентству по борьбе с преступностью (NCA) добиться конфискации нескольких объектов недвижимости, принадлежащих Мансуру Махмуду Хусейну, бирмингемскому бизнесмену с предполагаемыми связями с организованной преступностью.
Но в то время как эксперты признают эти успехи и восхваляют возвышение грязных денег в общественной повестке дня, многие отмечают, что реальность не всегда оправдывала ожидания.
“Существует довольно большая пропасть между общественным восприятием и медийным изображением UWOs … и тем, что на самом деле говорит закон”, — говорит Фил Тейлор, адвокат, специализирующийся на финансовых преступлениях. “Это никогда не было задумано … как какая-то волшебная пуля. Это инструмент расследования, который имеет ограниченное назначение.”
На сегодняшний день НКА остается единственным ведомством, которое проводило УВО, хотя практически все правоохранительные органы имеют на это право. А когда используются UWO, непрозрачность исследуемых финансовых структур — та самая проблема, которую они должны были преодолеть, — затрудняет сбор доказательств, которые обеспечат их защиту в суде.
Джон Леннон, британский адвокат, специализирующийся на серьезных преступлениях и корпоративных правонарушениях, зашел так далеко, что описал UWOs как “что-то вроде сырого сквиба”. 15 выданных до сих пор документов относятся только к четырем случаям.
В феврале 2021 года шотландский парламент обсуждал возможность привлечения UWOS против двух полей для гольфа, принадлежащих бывшему президенту США Дональду Трампу.
Те, кто выступал за это, указывали, что правительство Великобритании технически уполномочено просить власти проводить УВО, если они считают, что это отвечает общественным интересам. Происхождение инвестиций Трампа в поля для гольфа Тернберри и Абердин долгое время было окутано тайной, и депутаты ссылались на растущее расследование финансовых интересов Трампа в Соединенных Штатах в качестве основания для тщательного изучения его владений в Великобритании.
Это ходатайство было в конечном счете отклонено после того, как министры заявили, что фактическое применение их способности инициировать судебное разбирательство будет по существу равносильно политическому вмешательству в процесс расследования.
Более того, едва ли не самое громкое из дел УВО-преследование якобы незаконно нажитого богатства бывшей женой высокопоставленного казахстанского чиновника — было отклонено в суде за недостаточностью доказательств. И это была дорогостоящая неудача: потеря съела более трети годового бюджета международного антикоррупционного подразделения NCA.
Что это означает для будущего того, что когда-то называлось трансформационным антикоррупционным механизмом? И какую роль играют УВО сейчас, два года спустя, в борьбе с грязными деньгами?
Большая часть распространенного непонимания UWOs сводится к простой истине, что их одних никогда не будет достаточно, чтобы исправить печальный рекорд Великобритании по незаконному финансированию. Как сказал один судья в недавнем постановлении, “важно не упускать из виду относительно ограниченную цель”, для которой они были введены.
На самом деле УВО-это не более чем инструмент расследования. Это позволяет властям собирать информацию о происхождении активов человека, а не действовать как наказание само по себе. Даже если владелец целевого актива не сможет удовлетворительно объяснить, как он попал к нему, нет никакой гарантии, что он будет конфискован. Прокуроры могут начать гражданский процесс взыскания в Высоком суде, чтобы наложить арест на него, но владелец все равно может оспорить предложенную конфискацию перед судьей и подать апелляцию, если дела пойдут не так, как надо.
“Необъяснимые заказы на богатство, очевидно, захватили дух времени, вызвав большую огласку”, — говорит Рэйчел Харпер, руководитель отдела реагирования на угрозы в Национальном центре экономических преступлений, подразделении NCA, которое объединяет чиновников из нескольких правоохранительных органов для координации расследований. Но это всего лишь один из многих доступных инструментов — и не обязательно первый выбор следователей.
Если преступление было выявлено и доказательства достаточно убедительны, следователи могут просто выдвинуть прямые уголовные обвинения. В качестве альтернативы они могут подать заявку на распоряжение о замораживании счета, которое, в отличие от UWO, нацелено на финансовые счета, а не на имущество или предметы роскоши.
Несмотря на относительно малоизвестность, Ордера на замораживание счетов (AFO) используются гораздо чаще, чем UWO. В отличие от UWO, которая нацелена на конкретные активы, AFO нацелена на банковские счета человека, замораживая их активы до тех пор, пока они не смогут доказать, что их наличные деньги законны. Они исключительно просты в применении, требуют гораздо более низкого порога доказательств и контролируются магистратами, а не судьями Высокого суда, что означает, что они подвергаются менее строгой судебной проверке. Сотни обрабатываются каждый год.
— Все зависит от конкретного случая и всегда зависит от имеющихся разведданных. Мы строим картину конкретного преступного предприятия, а затем определяем наиболее разрушительные варианты, доступные нам”, — говорит Харпер.
Неверные представления о масштабах UWOS также скрывают трудность их реализации. Следователи сначала должны убедить судью, что человек действительно владеет активом, а затем доказать, что он подозревается в совершении серьезного преступления или что он занимает видную политическую роль за пределами Европейской экономической зоны.
Учитывая сложность задействованных структур, сбор необходимых доказательств может оказаться трудным делом. Именно пресловутая непрозрачность британской финансовой системы стала причиной недавнего казахстанского дела проскользнуть сквозь пальцы НКА. Следователи подали иск против трех роскошных лондонских резиденций, которые, как они подозревали, были куплены на средства, незаконно заработанные Рахатом Алиевым, бывшим претендентом на пост президента Казахстана.
Алиев был обвинен в мошенничестве, похищении людей и нескольких убийствах, в том числе видного оппозиционного лидера, до его самоубийства в австрийской тюрьме в 2015 году. В ответ на UWOs офшорные владельцы недвижимости направили в NCA письмо, в котором сообщили, что они принадлежат сыну Алиева Нурали и бывшей жене Дариге Назарбаевой-самой дочери бывшего президента Казахстана Нурсултана Назарбаева. Они были приобретены на собственные средства Назарбаевой, утверждалось в письме, и в результате не имели никакого отношения к испорченным деньгам Алиева.
НКА не поддалась на уговоры и оставила UWOS на месте, что привело к тому, что Назарбаевы подали апелляцию в вышестоящий суд для пересмотра. В этом случае судья пришел к выводу, что аргументы агентства были “ошибочными из-за неадекватного расследования некоторых очевидных направлений расследования”, указав, что NCA не полностью приняла во внимание информацию, предоставленную семьей. Она распорядилась, чтобы УВО были уволены. Пресс-секретарь Нурали Алиева сообщил OCCRP, что семья чувствует себя “оправданной” этим результатом.
В то время как НКА проиграла последующую апелляцию на решение суда, журналистское расследование, опубликованное в ноябре прошлого года, показало, что Назарбаева и ее сын якобы приобрели другую недвижимость в Лондоне на средства, тайно вывезенные из Казахстана через карибские офшоры. Репортеры отметили, что их выводы вызвали новые опасения по поводу денег, стоящих за недвижимостью, на которую безуспешно нацелился НКА.
Хотя расследование дела было дорогостоящим, а широко разрекламированная потеря деморализует защитников прозрачности, информация, полученная следователями от респондентов, не была лишена ценности. Анита Клифорд, адвокат, специализирующийся на финансовых преступлениях, описала это дело как “пример того, как UWOS делают то, что они намереваются сделать.”
“Здесь NCA не победила, — сказала она, — Но … большое количество информации в конечном счете было предоставлено теми, кто имел выгодный интерес к этим объектам. Хотя … многое можно сказать о неэффективности этого инструмента, интересно, получил ли он доступ к информации, которая в противном случае действительно оставалась бы очень секретной.”
В более широком смысле, сказал Харпер, работа NCA в этой области помогла агентству повысить осведомленность общественности о корпоративных структурах, которые делают Великобританию таким убежищем для грязных денег, в частности, продвинув регулирование реестров бенефициарных владельцев дальше в политическую повестку дня.
Тем не менее, количество грязных денег уже в Великобритании создает свои собственные проблемы.
В своем взрывном докладе о российском вмешательстве в политику и общественную жизнь Великобритании Парламентский комитет по разведке и безопасности подчеркнул, что сам масштаб российских инвестиций в роскошные резиденции затрудняет эффективное использование UWOs. “Степень, в которой эти деньги теперь инвестированы и реинвестированы, ставит под сомнение эффективность недавно введенных Необъяснимых распоряжений о богатстве применительно к расследованию лиц с такими давно установленными-и во всех смыслах и целях теперь, по — видимому, законными — финансовыми интересами в Великобритании”, — говорится в докладе.
Ресурсы-еще одно препятствие. UWOS могут быть оспорены по различным основаниям, и “те респонденты, которых вы, вероятно, увидите в этих случаях, по своей природе имеют доступ к большим командам высококвалифицированных юристов”,-говорит Тейлор, специалист по финансовым преступлениям. По собственному признанию НКА, агентство находится в значительном невыгодном положении: в Российском докладе цитируется официальное заявление о том, что “мы, прямо скажем, обеспокоены влиянием на наш бюджет” борьбы за проведение даже одного УВО.
Тейлор указывает, что проблема не является уникальной для NCA. Проблемы с финансированием-это “то, что вы, к сожалению, найдете в правоохранительных органах Великобритании довольно широко”, — говорит он. В результате, говорят эксперты, страна не в состоянии в полной мере использовать свой арсенал против необъяснимых богатств.
Как размышляет адвокат Джон Леннон: “Я всегда разочарован отсутствием мужества, которое есть у некоторых органов прокуратуры с тем, чтобы идти за явно, очевидно грязными деньгами.”
https://www.occrp.org/en/what-is-unexplained-wealth/explaining-the-uks-unexplained-wealth-order
Post Views: 232
