Конягин Роман Александрович
секретарь Саратовского филиала Союза криминалистов и криминологов
Феномен очевидности и неопределенности объективистского подхода к пониманию состава преступления через призму взглядов ученых конца 19 – начала 21 века
Введение
Представители объективистского подхода рассматривают состав преступления, наряду с преступлением, в качестве явления объективной реальности, имеющего пространственно-временные границы. Как система, состав преступления состоит из элементов и признаков, образующих структуру конкретного преступного деяния.
Объективистский подход в трудах авторов дореволюционного периода
Истоки объективистского подхода представляется возможным усмотреть еще в работах «классиков» уголовного права, которые указывали на преступное действие в качестве основного содержания состава преступления. Например, Л.С. Белогриц-Котляревский полагал, что состав преступления — это система признаков, характеризующих совершенное преступление с внутренней и внешней стороны [Белогриц-Котляревский, 1903: 105]. Также, Н.С. Таганцев писал, что преступное деяние является жизненным отношением и совмещает в себе систему признаков (состав преступления), позволяющих признать его уголовно-наказуемой неправдой [Таганцев, 2001: 423].
«Объективизм» состава преступления на советском и постсоветском пространстве
Основное развитие объективистский подход к пониманию состава преступления получил в исследованиях советского периода.
По мнению А.Н. Трайнина, поскольку в системе социалистического уголовного права состав преступления строится на базе материально-формального понятия преступления, исходным началом при его формировании следует считать те признаки, которые образуют структуру общественно-опасного деяния.
Автор определял состав преступления как совокупность объективной и субъективной подсистем элементов и признаков, характеризующих общественно опасное деяние в качестве преступления [Трайнин, 1957: 52-53, 59-60]. А.Н. Трайнин подчеркивал, что состав преступления один и не может быть разделен на два вида — общий и конкретный. Есть состав конкретного преступления (совокупность конструктивных составляющих преступления как единичного совершенного деяния), при наличии которого неизменно возникает основание уголовной ответственности, и есть общее понятие о нем [Трайнин, 1951: 135-136]. Также ученый отмечал, что общественная опасность — это основное свойство, определяющее сущность каждого состава преступления, которое находит свою реализацию во всех его элементах и признаках. В тех случаях, когда преступление в силу малозначительности утрачивает признак общественной опасности, то из него исключается и состав преступления [Трайнин, 1957: 59, 68].
В качестве единственного основания уголовной ответственности, состоящего из соответствующих законодательному описанию и определяющих общественную опасность деяния фактических признаков, рассматривал состав преступления А.Б. Сахаров [Сахаров, 1952: 30-32].
Схожее понимание предлагал Н.Д. Дурманов, который указывал, что состав преступления характеризует совершенное деяние с позиции всех признаков преступления, в том числе — общественной опасности [Дурманов, 1962: 93].
Наиболее системное изложение объективистского подхода к пониманию состава преступления представлено в исследованиях Н.Ф. Кузнецовой. Она отмечала, что уголовно-правовая природа состава преступления — это существующая в объективной реальности система конструктивных составляющих деяния (признаков состава преступления), которая образует его общественную опасность и подлежит закреплению в диспозиции уголовно-правовой нормы. Наряду с преступлением, состав преступления представляет собой и реальное явление, и правовую категорию [Кузнецова, 2007: 11]. Так, общественная опасность охватывается объективной стороной состава преступления. Уголовная противоправность находится за пределами состава преступления и получает свое выражение при описании элементов и признаков состава преступления в диспозициях уголовно-правовых норм. Основная функция состава преступления — выступать основанием уголовной ответственности, что обусловлено системной структурой его элементов и признаков [Кузнецова, 2003: 331].
Н.Ф. Кузнецова указывала, что при анализе состава преступления в понимании, предлагаемом представителями нормативистского подхода, возникает противоречие концепции систем и гносеологии: отдельные элементы и признаки рассматриваются в качестве явлений объективной реальности, а объединяющая их категория считается описанной в законодательстве абстракцией.
Также она критиковала положение, согласно которому понимаемый в нормативном смысле состав преступления представляет собой содержание формального признака преступления — противоправности. В таком случае социальная сущность исключается из состава преступления, и он оказывается тождественен предусмотренному в уголовном законе описанию, т.е. диспозиции уголовно-правовой нормы [Кузнецова, 2007: 10].
В рамках концепции состава преступления, представленной в работах Н.Ф. Кузнецовой, остается не установленным значение уголовного закона применительно к категории состава преступления. Из процитированных выше положений следует, что, во-первых, признаки состава преступления предусмотрены в диспозиции уголовно-правовой нормы (как результат криминализации), и, во-вторых, такой признак преступления, как противоправность, находится за пределами состава преступления. В результате, один тезис явно противоречит другому.
Схожую с Н.Ф. Кузнецовой позицию относительно понимания состава преступления высказывают современные исследователи. Так, Лун Чанхай полагает, что поскольку состав преступления основан на юридическом факте — преступном деянии, а общее понятие преступления имеет формально-материальную конструкцию, состав преступления — это реальное явление, как и совершенное преступление [Чанхай, 2009: 17, 179, 195]. Н.Е. Крылова приходит к следующим выводам:
по своей семантике, и преступление, и состав преступления — это социально-правовыми явлениями и понятиями;
состав преступления является единственным основанием уголовной ответственности, поскольку входящие в него элементы и признаки образуют совершенное преступление [Крылова, 2012: 26-27, 38-40].
Представленные выше позиции авторов обладают общими чертами, которые образуют основу объективистского подхода к пониманию состава преступления: реальность состава преступления и его признаков; признание его единственным основанием уголовной ответственности; распространение общественной опасности на всю систему элементов и признаков состава преступления. Однако, вопрос о роли уголовного закона, и как следствие, соотношении состава преступления с таким признаком преступления как противоправность, получил рассмотрение в трудах лишь некоторых ученых и требует дальнейшего исследования.
Так, М.П. Карпушин и В.И. Курляндский считали необходимым разграничивать состава преступления и законодательное понятие о составе конкретного преступления, представляющее собой закрепленную в диспозиции статьи Особенной части УК РФ систему признаков. При этом, состав преступления в значении деяния, структура которого включает обусловленные уголовным законом объективные и субъективные подсистемы признаков, является и основанием возникновения уголовного правоотношения, и основанием уголовной ответственности [Карпушин, Курляндский, 1974: 168-170, 188-189].
На состава запрещенного законом деяния, как явление, имеющее сугубо нормативную природу, и возникающее в процессе закрепления признаков общественно опасного и наказуемого деяния, указывают В.И. Морозов и С.Г. Лосев. Состав преступления в собственном смысле, исследователи предлагают рассматривать в качестве юридически значимых признаков уже совершенного общественно опасного деяния [Морозов, Лосев, 2017: 20].
Объективистский подход к понимаю состава преступления на современном этапе развития науки уголовного права
Основные начала объективистского подхода, представленные в трудах ученых советского и досоветского периода, получили дальнейшее развитие среди современных исследователей.
Поскольку преступление (конкретный акт человеческого поведения) оказывается иной реальностью, чем состав преступления (модель, законодательное описание), невозможным осуществление процесса квалификации при нормативистском подходе считал А.А. Тер- Акопов. Ввиду этого, признаки состава преступления, как и система в целом, должны быть закреплены в уголовном законе, а также содержатся в акте преступного деяния. Не смотря на это, в качестве основания уголовной ответственности ученый рассматривал совершенное преступление [Тер-Акопов, 2003: 22, 25].
В.Д. Филимонов тоже придерживается широкого понимания основания уголовной ответственности и включает в него характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность преступника, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку признаки состава преступления социальны по своей природе, их значение в рамках основания уголовной ответственности отводится структурированию характера и степени общественной опасности деяния [Филимонов, 2004: 104, 171-172].
Соотношение состава преступления и общественной опасности, характерное для объективистского подхода, продемонстрировано группой авторов, среди которых А.В. Борбат, Б.Д. Завидов, А.В. Ендольцева, А.И. Милевский. Они указывают, что предусмотренное в диспозиции уголовно-правовой нормы описание признаков состава преступления не содержит общественной опасности, поскольку соответствующее им деяние в силу малозначительности может не обладать рассматриваемым признаком преступления [Борбат, Завидова, Ен- дольцева, Милевский, 2005: 40].
Также, Н.А. Бабий пришел к выводу о том, что состав преступления объединяет правовое понятие о составе преступления определенного вида и соответствующее ему объективное содержание, которое состоит из элементов, образующих общественно опасное поведение человека [Бабий, 2019: 105-106, 148, 164, 188].
Схожую позицию занимает А.И. Плотников. Он отмечает, что как признак преступления, общественная опасность выражает сущность состава преступления и содержится во взаимосвязях элементов и признаков его структуры, т.е. в неразрывном единстве объективной и субъективной стороны, которая не может быть установлена в результате формального усмотрения в деянии предусмотренных в уголовном законе признаков [Плотников, 2012: 14].
Суждение о том, что состав преступления соответствует общественной опасности, находит свое подтверждение и в работах ученых, занимавшихся специальным исследованием данного признака. На то, что характер общественной опасности содержится в совокупности признаков состава преступления, указывали И.А. Солодков [Солодков, 2013: 93], А.М. Герасимов [Герасимов, 2018: 53]. При переходе от состава преступления, как системы в целом, к его отдельным элементам и признакам также можно увидеть, что они образуют содержание общественной опасности. Об этом пишет, например, А.М. Ораздурдыев [Ораздур- дыев, 2019: 224].
Феномен объективистского подхода к пониманию состава преступления: концептуальные основы и дискуссионные аспекты
Подводя итог, следует сказать, что основные положения объективистского подхода к пониманию состава преступления, представленные в работах Н.С. Таган- цева, А.Н. Трайнина, А.Б. Сахарова, Н.Ф. Кузнецовой, были положительно восприняты и получили дальнейшее развитие в исследованиях современных авторов.
Концепция объективистского подхода к пониманию состава преступления может быть представлена следующим образом:
состав преступления, элементы и признаки, образующие его структуру, представляют собой явления объективной реальности и содержатся в конкретном совершенном преступлении;
преступление и состав преступления могут быть соотнесены по объему на уровне конкретного явления. Преступление шире собственного состава, и помимо него включает в себя обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеристики личности виновного, и другие обстоятельства.
При этом, ряд вопросов не получил своего однозначного решения.
Некоторые авторы признавали состав преступления единственным основанием уголовной ответственности (А.Б. Сахаров, Н.Ф. Кузнецова). Однако, представлены позиции, согласно которым таковым выступает не состав, а преступление, включающее в себя целый ряд обстоятельств помимо состава преступления (А.А. Тер- Акопов, В.Д. Филимонов).
Общественная опасность, как признак преступления, некоторыми авторами распространяется на всю систему элементов и признаков состава преступления, другие говорят о том, что данный признак преступления исчерпывается одним из элементов, например, объективной стороной (Н.Ф. Кузнецова).
До конца не установленным остается значение уголовного закона применительно к категории состава преступления. Исследователи указывают на то, что си- стема реально существующих элементов и признаков состава преступления соответствует правовому понятию о составе преступления определенного вида (М.П. Карпушин, В.И. Курляндский, Н.А. Бабий) или составу запрещенного законом деяния (В.И. Морозов, С.Г. Лосев). Данные положения не позволяют полностью исключить уголовный закон из природы состава преступления, и, как следствие, вынести противоправность за рамки состава преступления (на что содержится прямое указание в работах Н.Ф. Кузнецовой).
Вывод
Таким образом, объективистский подход следует признать наиболее перспективным направлением в развитии общего учения о составе преступления. Его очевидность исходит из того, что рассмотрение состава преступления, наряду с преступлением, в качестве однопорядковых категорий, имеющих нормативно-материальную природу, делает возможным осуществление процесса квалификации и признание совершенного деяния преступлением с характерным для него составом. В этой связи, представленные «объективистами» аргументы в части критики нормативистского подхода следует признать наиболее точно отражающими значение и сущность состава преступления, а также способствующими преодолению дуализма в понимании состава преступления.
Однако, указанные выше противоречия свидетельствуют о наличии целого ряда нерешенных вопросов, дискуссия по которым длится с первой половины 20-го столетия. Существование такого рода неопределенностей не позволяет констатировать целостность и завершенность концепции объективистского подхода к пониманию состава преступления и требует дальнейшего исследования.
Список литературы:
Бабий Н.А. Учение о структуре и составе преступления: монография. В 2 кн. Кн. 1. Понятие структуры и состава преступления. — М.: Юрлитинформ, 2019.
Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник Русского Уголовного права. Часть 1. М.: Южно-русское книгоиздательство Ф.А. Югансона, 1903. Часть 1.
Борбат А.В., Завидов Б.Д., Ендольцева А.В., Милевский А.И. Состав преступления как основание уголовной ответственности (проблемные вопросы уголовного права России) /// СПС «КонсультантПлюс», 2005.
Герасимов А.М. Общественная опасность преступления: понятие, структура, сущностные характеристики. Мир юридической науки. № 8. 2018.
Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., «Юридическая литература», 1974.
Крылова Н.Е. Дискуссионные вопросы учения о составе преступления. Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2012. № 4.
Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. — М.: Издательский Дом «Городец», 2007.
Морозов В.И., Лосев С.Г. Понятие состава преступления в отечественной теории уголовного права. Юридическая наука и правоохранительная практика, № 2 (40). 2017.
Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев. Избранные труды (сборник). Изд-во «Юридический цент Пресс», 2003.
Ораздурдыев А.М. Виды составов преступлений в уголовном праве: монография. — М.: Юрлитинформ, 2019.
