Авторский проект «Уголовно-правовые посиделки у
Лопашенко», совместно с Саратовским филиалом Союза
криминалистов и криминологов
Формат «НАУЧНАЯ ДИСКУССИЯ»
на тему: «Уголовное право : Уголовный процесс: новая расстановка приоритетов в известном споре о курице и яйце»
Организатор: Н.А. Лопашенко, Лауреат Национальной премии по литературе в области права, Заслуженный юрист РФ, д.ю.н., проф., профессор Саратовской государственной юридической академии
24 февраля 2021 года состоялось очередное онлайн-заседание Авторского проекта «Уголовно-правовые посиделки у Лопашенко», совместно с Саратовским филиалом Союза криминалистов и криминологов, проходившее в формате «НАУЧНАЯ ДИСКУССИЯ», на общую тему: «Уголовное право: Уголовный процесс: новая расстановка приоритетов в известном споре о курице и яйце».
Всего в работе мероприятия приняли участие более 100 научных и практических работников со всех регионов России и стран ближнего и дальнего зарубежья: Республики Беларусь, Республики Украина, Республики Таджикистан, Республики Казахстан, ФРГ.
В начале слово было предоставлено инициаторам идеи. Ими являлись:
— Александр Сергеевич АЛЕКСАНДРОВ, д.ю.н., профессор, профессор кафедры уголовного процесса Нижегородской Академии МВД России (Нижний Новгород);
— Ирина Александровна АЛЕКСАНДРОВА, д.ю.н., доцент, профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской Академии МВД России (Нижний Новгород).
Общая тема их выступления: «Процесс подкрался неожиданно». В своем выступлении они указали: «Уголовное право производно от уголовного судопроизводства: процесс первичен, уголовное право вторично. Уголовный процесс важнее для правовой системы противодействия преступности, чем уголовный закон. Процесс руководит правом. Наука уголовного процесса более продвинутая, более прогрессивная, более умная чем наука уголовного права».
С фрагментом онлайн-трансляции можно ознакомиться по ссылке: https://disk.yandex.ru/i/LWhbgEFxR04KrA.
Спикерам поступили вопросы от аудитории:
— профессор Наталья Александровна Лопашенко (Саратов):
к Ирине Александровне Александровой (Нижний Новгород): «Что остается в «сухом остатке» от Ваших кандидатской и докторской диссертаций с учетом Вашего перехода на процессуальные позиции?»;
к Александру Сергеевичу Александрову: «Если моментом возникновения правоотношения является факт обращения в правоохранительные органы, то что послужило причиной создания таких органов первоначально?»;
— профессор Алексей Григорьевич Кибальник (Ставрополь): «Вы говорите об общей схеме преступности и наказуемости, которая должна быть предусмотрена в Уголовном Кодексе, что она собой представляет?»;
— профессор Николай Иванович Пикуров (Москва): «Преступление как юридический факт, появляется в результате рассмотрения дела в суде или он существует в реальности?»;
— профессор Сергей Федорович Милюков (Санкт-Петербург): «Латентная преступность существует или ее все же нет?»; «Какое место в представленной Вами концепции занимают случаи, когда лицо не совершало преступления, однако его незаконно обвинили в совершении преступления и приговор вступил в законную силу?»;
— доцент Светлана Сергеевна Тихонова (Нижний Новгород): «Каким образом идея первичности уголовного процесса над правом может быть текстуально отражена в Уголовном Кодексе?»;
— доцент Инна Саламовна Алихаджиева (Москва): «Как быть в ситуации, когда отсутствуют доказательства о совершении преступления, а лицо является с повинной в совершении преступления?»;
- доцент Анна Михайловна Разогреева (Ростов-на-Дону): «Из каких источников образована представленная Вами концепция?».
Далее слово было предоставлено оппонентам идеи.
Первым выступал Алексей Григорьевич КИБАЛЬНИК, д.ю.н., профессор, профессор кафедры уголовного права и процесса Северо-Кавказского социального института (Ставрополь). Тема выступления: «О поиске «философского камня» для «спасения» уголовного права».
Он указал: «1. Профессорами А.С. и И.А. Александровыми поставлен практически «безнадежный» диагноз отечественному уголовному праву. Оно [уголовное право] «архаично», «не способно ответить на вызовы времени, а спасти его можно лишь посредством так названного «опроцессуаливания».
2. Подавляющее большинство специалистов, вопреки утверждениям профессоров Александровых, просто не ставят вопрос о его «старшинстве» (дилемма о первичности курицы либо яйца).
3. Если «все вопросы» преступления и наказания будут разрешаться «не в Уголовном кодексе, а в сфере уголовного судопроизводства», «через институты обвинения и доказывания», то решение вопроса о преступности деяния будет отдано на откуп органам государственной власти, выступающим на стороне обвинения (читаем у авторов: «обвинение есть способ бытия уголовно-правовой нормы»). Вот это уже станет настоящим правовым апокалипсисом.
4. Ряд доказательств «примата» уголовного процесса, приведенных профессорами Александровыми, просто несерьезен («превосходство науки уголовного процесса» обусловлено «институтами, культивирующими свободу мнений и дискуссий»; среди членов законодательного корпуса, Конституционного Суда РФ «больше процессуалистов, а не материалистов»). Далее, никакого «примата» процесса «в ряде международных правовых актов» просто не существует (за исключением, пожалуй, документов об экстрадиции).
5. Многие «догмы» уголовного права, проклинаемые профессорами Александровыми, просто не существуют. Это касается тезисов о «неотвратимости уголовной ответственности», «неизменности уголовно-правового основания» («невозможности его изменения в ходе процесса по воле сторон»), «незыблемости» догмы о собственно самой уголовной ответственности. А вот «догма» о «социальной справедливости» уголовного наказания – это настоящее изобретение авторов.
6. Печально, но профессора Александровы сознательно либо по незнанию попросту исказили доктринальные позиции по целому ряду проблем уголовного права. Это касается утверждений о доктринальной оценке «беловоротничковой» преступности, «специализации составов мошенничества», «неспособности ответить на вызовы времени».
7. В качестве общего вывода: статья профессоров Александровых не может оставить равнодушным. «Хайп» авторов состоялся. Но предлагаемая «процессуальная революция» уголовного права бессмысленна и беспощадна как народный бунт. Существует ли необходимость в такой «революции»? Думаю, ответ очевиден».
С фрагментом трансляции можно ознакомиться по ссылке: https://disk.yandex.ru/i/JThYj8uIUM84gg.
Алексею Григорьевичу Кибальнику были заданы вопросы от аудитории:
— профессор Александр Сергеевич Александров (Нижний Новгород):«Знаете ли Вы Кропачева Николая Михайловича? Как Вы относитесь к представленной им концепции?»;
— профессор Сергей Федорович Милюков (Санкт-Петербург): «Всегда ли есть состязательность в уголовном процессе, даже в случаях сделки с правосудием?»;
- профессор Юрий Владимирович Голик (Москва): «У каждого человека две руки, какую из них разрешите ампутировать?».
Далее основным идеям оппонировал Сергей Борисович РОССИНСКИЙ, д.ю.н., профессор, профессор кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (Москва). Тема выступления: «Взгляд процессуалиста: «От своих отстал, а к чужим не пристал!»».
В частности, он указал: «Правовая система любого государства, в том числе система уголовного права и уголовного судопроизводства современной России – сложнейший социальный феномен, формировавшийся на протяжении многих лет и детерминированный множеством объективных факторов. Ее невозможно разрушить до основания и заменить принципиально иной системой, обусловленной не более чем вкусовыми предпочтениями определённых лиц, в частности политическими мотивам и бездумным подражанием другим государствам. Тем более, такие резкие шаги нельзя предпринимать спонтанно, без подлинного понимания и глубочайшего осмысления тех факторов и социальных процессов, которые и предопределили существующую систему уголовного права и уголовного судопроизводства Российской Федерации. В противном случае наступят последствия, которое можно выразить посредством известного русского народного афоризма: «От своих отстал, а к чужим не пристал»».
С частью выступления можно ознакомиться по ссылке: https://disk.yandex.ru/i/7k3jzAJhX518Zg.
Докладчику поступили следующие вопросы:
— профессор Николай Николаевич Ковтун (Нижний Новгород): «Назовите единую цель для уголовного права и уголовного процесса?»; «Уголовное право и уголовный процесс на сегодняшний день политизированы или нет?»;
— профессор Александр Сергеевич Александров (Нижний Новгород): «Вы одобряете существование Следственного комитета Российской Федерации и его деятельность?»; «Авторитарное государство — это хорошо или плохо?»;
— профессор Сергей Федорович Милюков (Санкт-Петербург): «Лицо виновным признается с момента вступления в силу обвинительного приговора суда или есть иной момент?»;
— профессор Юрий Владимирович Голик (Москва): «Откуда исходит тезис о том, что уголовное право и уголовный процесс должны быть вне политики?».
Далее, свое мнение в поддержку инициаторов дискуссии представил Николай Николаевич КОВТУН, профессор кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России, доктор юридических наук, профессор. Фрагмент выступления доступен по ссылке: https://disk.yandex.ru/i/nImN9H3B_M4uXA.
Борис Яковлевич ГАВРИЛОВ, профессор кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, напротив, выступил в поддержку оппонентов дискуссии: https://disk.yandex.ru/i/-P6ida1NH82mug.
В режиме свободного общения по общей теме дискуссии свое мнение представили: профессор Сергей Федорович Милюков (Санкт-Петербург), профессор Нина Сергеевна Манова (Саратов), профессор Николай Иванович Пикуров (Москва), профессор Владимир Солтанович Джатиев (Москва), доцент Анна Михайловна Разогреева (Ростов-на-Дону), профессор Валентин Иванович Михайлов (Москва).
На подведении итогов со словами благодарности к участникам Посиделок обратились инициаторы дискуссии: профессор Александр Сергеевич Александров и профессор Ирина Александровна Александрова (Нижний Новгород), а также оппоненты: профессор Алексей Григорьевич Кибальник (Ставрополь) и профессор Сергей Борисович Россинский (Москва).
Организатор Наталья Александровна Лопашенко (Саратов) объявила Посиделки оконченными и сделала объявление о следующем заседании, запланированном на 2 марта, в МОНО-формате, с доцентом Юрием Ивановичем Блохиным (Ростов-на-Дону). Тема выступления: «Права человека в уголовном праве: когда при убийстве не нарушается право на жизнь».
Обзор подготовлен секретарем Саратовского филиала
Союза криминалистов и криминологов Романом Комягиным
