Авторский проект «Уголовно-правовые посиделки у
Лопашенко», совместно с Саратовским филиалом Союза
криминалистов и криминологов
Формат «СОЛЯНКА» с доцентом Р.А. Забавко (Иркутск), доцентом О.Н. Агеевой (Саранск)
Организатор: Н.А. Лопашенко, Лауреат Национальной премии по литературе в области права, Заслуженный юрист РФ, д.ю.н., проф., профессор Саратовской государственной юридической академии
10 декабря 2020 года состоялось очередное онлайн-заседание Авторского проекта «Уголовно-правовые посиделки у Лопашенко», совместно с Саратовским филиалом Союза криминалистов и криминологов, проходившее в формате «СОЛЯНКА», основными докладчиками которого являлись:
- Роман Алексеевич Забавко к.ю.н., доцент, подполковник полиции в отставке, доцент кафедры уголовного права Юридического института Иркутского государственного университета (г. Иркутск);
- Ольга Николаевна Агеева к.ю.н., доцент, доцент кафедры уголовного права, криминалистики и криминологии, начальник управления подготовки кадров высшей квалификации Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева (г. Саранск).
В начале, организатор Наталья Александровна Лопашенко известила участников о новостях, прозвучавших на Заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека с участием Президента РФ Владимира Владимировича Путина. Среди них:
- предложение Евы Михайловны Меркачевой: 1) о внесении в Государственную Думу РФ проекта о широкой амнистии, и, как следствие, сокращении числа осужденных; 2) о поддержке законопроектов разработанных при участии ЕСПЧ, первый из которых предусматривает для заключенных в СИЗО звонки и свидания с близкими без разрешения следователя, второй позволяет изымать тотально переписку заключенного только по решению суда;
- предложение Галины Александровны Осокиной (также, озвученное Фадеевым Валерием Александровичем) о поддержании законопроекта, разработанного в Верховном суде РФ и касающегося введения в уголовный закон категории уголовного проступка;
- предложение Натальи Леонидовны Евдокимовой об изменении правового статуса некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, предложенного в решении Конституционного Суда (2014г.).
Более подробно с данной информации можно ознакомиться по ссылке: http://kremlin.ru/events/president/news/64638.
Также, профессор представила всеобщему вниманию рубрику «НОВЫЕ КНИГИ», посвященную исследованиям, опубликованным издательствами «Юрлитинформ» (г. Москва) и «Юридический центр» (г. Санкт-Петербург). Наталья Александровна Лопашенко обратила внимание на работы: Уголовное право. Общая часть. Наказание. Академический курс в 10 томах. Т. 5. Лишение свободы и его виды. Коллектив авторов. Под ред. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2020; Е.А. Соловьева «Преступления, совершаемые в платежных системах». М.: Юрлитинформ. 2021; Ю.И. Бытко «Права человека в истории уголовного законодательства Руси-России». М.: Юрлитинформ. 2021; С.Ф. Милюков, А.В. Никуленко. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние. СПб.: Юридический Центр. 2020; В.Г. Беспалько. Ветхозаветные корни уголовного права в Пятикнижии Моисея. СПб.: Юридический центр. 2015, и другие.
Более подробно с материалами данной рубрики можно ознакомиться в презентации: https://yadi.sk/i/4eiSqca6P5QGXQ.
Наталья Александровна Лопашенко сделала объявление о следующих Посиделках, запланированных на 17 декабря 2020 г. в формате «ПЕРСОНА», которые будут посвящены профессору Вячеславу Ивановичу Селиверстову (Москва).
Первым свое выступление на тему «Новые подходы законодателя к уголовно-правовому противодействию экологическим преступлениям» представил доцент Роман Алексеевич Забавко (Иркутск).
В частности, он указал: «В последние несколько лет произошла существенная трансформация уголовного законодательства об ответственности за экологические, а также «экологизированные» (нормы о которых расположены за пределами главы 26 УК РФ) преступления. Эти трансформации обусловлены социально-политическими и экономическими изменениями в обществе. С одной стороны, коренным образом поменялась потенциальная общественная опасность антропогенного воздействия на природу. В распоряжении не только корпораций, но и простых людей оказались современные высокоэффективные технологии – высокоэффективные оружие, устройства добычи ресурсов. Существенно более опасными стали отходы (не только промышленные, но и бытовые). Начал проявляться накопленный экологический вред, и теперь он грозит экологическими катастрофами. С другой стороны, кризисные процессы в мировой экономике, глобализация и геополитика требуют от государства сосредоточения усилий на защите ресурсов и повышения эффективности в экономике.
Основные изменения связаны с усилением санкций и реально применяемых наказаний, конкретизация криминообразущих признаков, усиление ответственности за критически опасные экологические преступления, криминализация использования в ходе совершения экологических преступлений информационно-телекоммуникационных технологий, введение административной преюдиции, криминализация «экологизированных» деяний в сфере экономический деятельности и общественной безопасности.
В целом (хотя и с оговорками) эти трансформации следует оценить положительно, однако они не решат сути проблемы – окружающая природная среда оказалась «заложницей» социально-политических и экономических проблем современного российского общества и без реального изменения уголовно-правовых подходов к ее охране ей грозит дальнейшая деградация».
Спикеру поступили вопросы от аудитории:
— профессор Наталья Александровна Лопашенко (Саратов): «Чем обоснован выбор разновидностей полудрагоценных камней за неправомерные действия с которыми предусмотрена уголовная ответственность?»;
- доцент Владислав Сергеевич Соловьев (Краснодар): «Применительно к статье 258.1 УК РФ, какой должна быть квалификация, если преступник приобретает особо ценное животное и транслирует это в сеть интернет?»;
- доцент Елена Евгеньевна Пономарева (Владивосток): «Ввиду названных вами недостатков редакций статей 253, 258, 259 УК РФ, могут ли они продолжать свое существование в Уголовном законе?»;
- профессор Зинаида Александровна Незнамова (Екатеринбург): «Не кажется ли Вам что законодатель неправильно оценивает объект экологических преступлений, ввиду чего некоторые из них должны являться преступлениями против собственности?»;
- профессор Валентиновна Ивановна Плохова (Барнаул): «На Ваш взгляд, уровень репрессивности уголовной ответственности в разных регионах России отличается друг от друга, и на основании каких данных в этом можно убедиться?»;
— профессор Юлия Александровна Тимошенко (Москва): «Применительно к экологическим преступлениям, какой критерий может служить основанием разграничения преступлений и административных правонарушений?»;
— профессор Лебедев Семен Яковлевич (Москва): «Насколько эффективен уголовно-правовой ресурс с точки зрения предупреждения экологических преступлений?»;
— профессор Павел Сергеевич Яни (Москва): «Поясните значение различных вариаций толкования признаков предмета хищения «вложения труда» и «обособления из природной среды» применительно к предмету экологических преступлений».
С данным фрагментом онлайн-трансляции можно ознакомиться по ссылке: https://yadi.sk/i/ouAMOqwSmvnIRA.
Далее, свое выступление на тему: «Преступный кредит: оттенки разумного и достаточного» представила доцент Ольга Николаевна Агеева (Саранск).
Она полагает, что: «Запрет на получение кредита заведомо криминальными способами установлен в нескольких статьях уголовного закона. К числу таких «специальных» норм, в первую очередь, относятся преступления, предусмотренные ст. ст. 159.1 и 176 УК. Отдельные случаи преступного получения кредита подпадают под иные уголовно-правовые нормы, прежде всего – ст. 159 УК. Практика применения перечисленных статей в сфере преступного получения кредита вызывает вопросы, разрешить которые предпринял очередную попытку Пленум Верховного суда РФ в 2017 году. Но представив ответы на отдельные проблемы правоприменения, спровоцировал другие, закрепив противоречивое толкование по сходным вопросам (например, субъект мошенничества в сфере кредитования и др.).
Вместе с тем сфера кредитования, включая виды кредитов, порядок и основания их получения регулируется отраслевым – гражданским – законодательством. Для предупреждения преступлений в сфере кредитования важно не только корректно разрешить проблемы конкуренции уголовно-правовых норм. В сфере получения кредита основная – преобладающая – функция реализуется нормами гражданского права. Существенное большинство преступлений в сфере кредитования (особенно мошенничеств в сфере кредитования) совершается в условиях, не требующих глубинного подтверждения личности заемщика и иных обстоятельств, свидетельствующих о его реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства по погашению кредита (например, в одних случаях достаточно сообщения сведений о трудоустройстве и размере заработной платы, в других – представить сведения о доходах и т.д.). Данные обстоятельства служат фактором, стимулирующим криминальные злоупотребления правом.
Один из сложных и неоднозначно устанавливаемых является разграничение незаконного получения кредита с мошенничеством в сфере кредитования. Намерение виновного лица на возврат кредита в момент его получения незаконным способом (путем обмана или злоупотребления доверием) установить практически невозможно. А в случае незаконного получения кредита виновное лицо, имевшее в момент получения кредита намерение возвратить кредит, привлекается к уголовной ответственности (на практике нередко такие действия неверно оцениваются по ст. 159.1 УК в особом порядке рассмотрения уголовного дела) в связи с невозможностью погасить кредит, в том числе в случае влияния негативных последствий экономической деятельности, что порождает невозможность выполнить принятые обязательства по возврату кредита. Сфера применения уголовного законодательства для таких случаев явно представляется избыточной, а не способствующей предупреждению преступлений в будущем».
С некоторой частью выступления спикера можно ознакомиться по ссылке: https://yadi.sk/a/Pu7E5lGiCeqk9Q.
Ольге Николаевне Агеевой были заданы следующие вопросы:
— старший преподаватель Максим Юрьевич Немцев (Омск): «Каким образом квалифицировать деяния с кредитополучателем, предоставляющим добросовестные сведения, однако, в последствии совершающим действия с целью уклонения от уплаты кредита?»;
— доцент Дмитрий Георгиевич Мороз (Минск): «Каким образом применительно к мошенничеству в сфере получения кредита следует понимать признаки «обман» и «злоупотребление доверием»?»;
— доцент Маргарита Николаевна Урда (Курск): «Имеет ли значение для правовой оценки легальность деятельности организации, дающей кредит?»;
— доцент Олеся Викторовна Зайцева (Саратов): «Может ли решение дела в рамках гражданского судопроизводства препятствовать разрешению дела в уголовном судопроизводстве?»;
— профессор Павел Сергеевич Яни (Москва): «Получение кредита с предоставлением заведомо ложных сведений, однако без намерения отказаться от выплаты среди в последствии. С каким видом и формой вины может совершаться незаконное получение кредита?».
С репликами в рамках свободной дискуссии выступили: профессор Валерий Федорович Лапшин (Москва), профессор Сергей Федорович Милюков (Санкт-Петербург), профессор Борис Яковлевич Гаврилов (Москва), доцент Маргарита Николаевна Урда (Курск), профессор Вугар Фуадович Джафарли (Москва), профессор Наталья Александровна Лопашенко (Саратов).
В завершение, каждый из докладчиков поблагодарил собравшихся за проявленный интерес к представленной тематике, а также Наталью Александровну Лопашенко за организацию мероприятия и предоставленную возможность выступить.
Обзор подготовлен секретарем Саратовского филиала Союза криминалистов и криминологов Романом Комягиным
