Авг 25

Цифровое рабство

ЦИФРОВОЕ РАБСТВО XXI ВЕКА

Цифровой концлагерь

В XXI веке наступила цифровая эпоха. Человек быстро привыкает к цифровым новшествам. В жизнь каждого вошли банковские карты, мобильные телефоны, интернет. И так же быстро может войти в жизнь каждого «цифровое рабство».
Кто-то считает, что «цифровое рабство» это фобия. Но нет, «цифровое рабство» даже не метафора!
2,5 тысячи лет назад мистик и геометр Пифагор говорил о том, что всё можно выразить цифрой. Эту идею он привёз из Карнакского храма в Египте вместе с теоремой «пифагоровы штаны». Пифагор также говорил, что каждые 10 тысяч лет всё повторяется «нумерически» (т.е. буквально). Возможно наша цивилизация повторяет путь прежней цивилизации?
24.05.2019 я участвовал в работе конференции «Тягучая современность», организованной журналом «Новое литературное обозрение» и факультетом свободных наук и искусств Санкт-Петербургского госуниверситета. Во дворце Бобринских когда-то располагался НИИКСИ ЛГУ, где я работал десять лет. Доктор биологических наук профессор Татьяна Владимировна Черниговская дала мне интервью по поводу «цифрового рабства».

Всё началось в 2004 году, когда я решил завести электронную почту. Сервис «Mail.ru» предложил мне адрес nikolaykofyrin@mail.ru. В 2007 году в ОВИРе мне выдали заграничный паспорт в соответствии с правила транслитерации на имя Nikolay Kofyrin. Позже в Сбербанке мне оформили банковскую карту с инбоссингом Nikolay Kofyrin.

В 2012 году, когда мне меняли заграничный паспорт, моё имя почему-то написали иначе — Nikolai. Я заявил, что хочу, чтобы писалось как прежде — Nikolay, поскольку банковская карта с таким же написанием.
Если на банковской карте одно имя, а в паспорте другое, то банковскую карту могут посчитать не моей. Различие в одной букве может повлиять даже на недействительность визы. Когда однажды вместо Nikolay в визе указали Мikolay, визу признали недействительной.
После рассмотрения моего заявления, мне выдали заграничный паспорт на имя Nikolay Kofyrin.

Дело в том, что в 2006 году согласно Приказу МВД №310 (1997-2010) требовали писать Nikolay. В 2010 году написание было изменено согласно Приказу №26 ФМС России. Стали требовать писать Nikolai. 15 октября 2012 года был выпущен новый приказ ФМС России №320, отменивший прежний приказ, и с октября 2012 года данная система в паспортах больше не применялась.

В результате того, что правила транслитерации поменялись, произошло «цифровое раздвоение личности»: в одних документах я остался Nikolay, а в других стал Nikolai.
Когда в 2019 году в Сбербанке мне оформили карту МИР, то имя на инбоссинге значилось Nikolai. Хотя выданная в марте 2012 года Сбербанком карта Master-card была с имбоссингом Nikolay. Оказалось, что и в реквизитах моего счёта тоже значится имя Nikolai. Хотя Nikolay и Nikolai два разных имени, также как Наталия и Наталья.

Для искусственного интеллекта, идентифицирующего личность по соответствию букв и цифр, различие в одной букве это две цифровые личности.

На моё заявление устранить цифровое раздвоение личности и сделать единообразное написание, в Сбербанке мне ответили: «Данные держателя карты формируются системой автоматически в латинской транслитерации. Транслитерация — передача букв\текста, написанного с помощью одного алфавита, средствами другого алфавита. Информируем, что при банковском переводе транслитерация формируется автоматически кодировщиками. Изменить написание данных не представляется возможным».

Выходит, Система автоматически может изменить написание вашего имени и вы ничего с этим не можете поделать. Система меня переименовала и не хочет слушать мои возражения. Ради меня одного Система не будет меняться. Значит, права Система, а я — человек — не прав?
Выходит, Матрица сильнее?

Имею ли я право сохранить свою уникальность или должен подчиниться Системе?

В Сбербанке мне сказали, что для карты МИР эти различия не важны, поскольку эта карта действует только в России. Но при переводе денег из-за границы, могут возникнуть проблемы: реквизиты счёта получателя с именем Nikolai, а моё имя — Nikolay.

Всё это важно потому, что идентификация личности по документам и биометрии осуществляется автоматически роботом с искусственным интеллектом. Если робот скажет, что Nikolai это не Nikolay (а он так скажет), то спорить с ним бесполезно. Необходимо будет доказывать, что ты это ты!

При оформлении шенгенской визы и для путешествия по Великобритании, у меня брали отпечатки пальцев, делали биометрию, и теперь я везде значусь как Nikolay Kofyrin. И если вдруг мне сделают электронный паспорт под другим именем, то возможно придётся доказывать, что это я совершал поездки за границу, а не кто-то другой.

Моё имя уникально! В мире больше нет людей с именем Nikolay Kofyrin. Зато есть люди с именем Nikolai Kofyrin.
Мой сайт «Новая Русская Литература» зарегистрирован как www.nikolaykofyrin.ru
Сайт www.nikolaikofyrin.ru — это будет уже другой сайт. Таким приёмом пользуются мошенники, создавая внешне похожие сайты с незаметным различием в одной букве или цифре.
Под логином nikolaykofyrin я завёл себе ЖЖ и другие аккаунты в социальных сетях. Когда админ ЖЖ удалил мой журнал nikolaykofyrin, кто-то купил его и стал писать от моего имени. Я был вынужден зарегистрировать новый ЖЖ nikolay_kofyrin, чтобы нас не путали.

Но более всего меня волнует вопрос: с каким именем на латинице мне будет выдан электронный паспорт ID? Спросят ли у меня, как пишется моё имя и фамилия, или автоматически сгенерирует Система?
Это очень важный вопрос, поскольку различия в одной букве и цифре создают другую цифровую личность, т. е. происходит цифровое раздвоение личности.

Согласно Приказу от 29 марта 2018 года № 4271 МИД РФ в поле «Фамилия» указывается фамилия гражданина, которому оформляется паспорт, на русском языке; в поле «Surname» фамилия дублируется способом транслитерации. Транслитерация производится в соответствии с рекомендованным ИКАО международным стандартом. Пункт 99 того же Административного регламента допускает внесение в паспорт информации о владельце паспорта буквами латинского алфавита в соответствии с представленными (заявителем) документами.

Я буду настаивать, чтобы моё имя писалось как прежде — Nikolay Kofyrin. Под таким именем я зарегистрирован в Google, Яндексе, Вконтакте и других сервисах. С именем Nikolai Kofyrin будет уже другой аккаунт. Теперь всё привязано к авторизованному аккаунту. Например, когда я захотел купить авиабилеты на заграничном сайте, то потребовали для идентификации, чтобы я вошёл на сайт через аккаунт в Google.

При оформлении «Единой карты петербуржца» в Сбербанке у меня взяли биометрические данные: сделали фото и записали голос. Однако для преступников это не преграда. Уже похищают и подделывают даже электронную цифровую подпись. Дактилоскопическую блокировку можно обойти, приложив палец спящего человека к его смартфону. Похищенные биометрические данные позволяют создавать фейк-личности людей и различные боты.

Всё, что подключено к интернету, можно взломать. Взломщики могут дистанционно отслеживать местоположение и банковские счета владельцев устройств, удалённо активировать микрофон и камеру ноутбука или смартфона, а владелец даже не будет знать об этом.

Роскачество для защиты от посторонних глаз советует заклеить камеру изолентой или установить специальную шторку. Основатель Фейсбука Марк Цукерберг ещё в 2016 году заклеил на своём ноутбуке веб-камеру и микрофон. Это также рекомендовал сделать директор ФБР Джеймс Коми, и регулярно с такими советами выступает Эдвард Сноуден, который обвинил правительство США в слежке за людьми.

Как рассказал журналу «Эксперт» экс-топ-менеджер международных IT компаний Cергей Карелов, если украли ваши личные данные, то вас, выражаясь по-современному, «ХАКНУЛИ». Не только от вашего имени, но и вами можно манипулировать. То есть предлагать рекламу с учётом известных ваших интересов. «Большие Данные» уже позволяют это делать. Алгоритмы поисковиков знают нас уже лучше, чем мы сами знаем себя.

Более того, как утверждает Cергей Карелов, научились читать мысли. Правда не как тексты, но как образы. Человека уже измеряют и по его пульсу, по движению зрачков, по его химии. Смотрит, например, человек на фотографию президента, и система даёт ответ: любит он его или ненавидит. Более того, научились читать эмоции, которые мы передаём друг другу. С помощью некорреляционного анализа, так называемая вероятность Грейнджера.

Я понимаю, что мы вступили в цифровую эпоху и процесс «цифрового рабства» не остановить.
Цифровое рабство — это привязанность к банковской карте, на которой все твои сбережения, и которую могут заблокировать в любой момент.
Цифровое рабство — это когда ты забыл пин-код и не можешь снять деньги с карты.
Цифровое рабство — это когда мошенники сняли деньги с твоей карты и ты должен доказывать в суде, что это произошло не по твоей вине.

Ещё один пример цифрового рабства — привязанность к номеру телефона, который нужно указывать. Сменить номер можно, но весьма проблематично. Компьютерная система может «ошибочно» списывать с вашего счёта деньги, которые потом возвратят, но только после вашего заявления и по прошествии периода времени.
А что если это вовсе не «ошибка», а запрограммированная ситуация?

Мошенники с успехом воруют большие суммы со счетов клиентов. Недавно в сеть утекла база данных 70 тыс. клиентов одного банка. Появившаяся на чёрном рынке база в количестве 70 тыс. строк продаётся примерно 5 руб. за строку. Выявлено около сотни пострадавших клиентов — физлиц, сумма хищения со счёта колеблется от 3 тыс. руб. до 100 тыс. руб.

Если клиенту удастся доказать, что его данные были доступны злоумышленникам по вине банка, спор он скорее всего выиграет. Но если клиент (под воздействием социальной инженерии) сам сообщает мошенникам данные своей карты, то банк ему средства не возвращает однозначно.

Фактически мы находимся в «цифровом рабстве» у банков и вообще любых коммерческих структур, которые будут распоряжаться всей информацией, имеющейся о вас по своему усмотрению.

Сегодня Федеральный Закон № 152 «О персональных данных» запрещает передавать данные клиента без его согласия. Согласно предлагаемым изменениям в действующий Федеральный Закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации» и о «Персональных данных», компания просит согласия клиента на обработку его персональных данных. После получения согласия она эти данные может передавать другим компаниям уже без разрешения клиента. Причём компания будет иметь право использовать личные данные клиента в любых своих интересах. В результате «оцифрованный клиент» становится бесправным существом, которым вольны распоряжаться кто угодно. По сути это «цифровое рабство» ХXI века.

Говорят, что этого требует цифровая экономика. Для цифровой экономики нужны «цифровые рабы». И нас к этому целенаправленно готовят. В ближайшие шесть лет правительство потратит на цифровую экономику 1,2 триллиона рублей. На искусственный интеллект, квантовые технологии и большие данные планируется выделить 125 миллиардов рублей. А на кибербезопасность планируется лишь 18 миллиардов.

Ведущий эксперт в области кибербезопасности доктор юридических наук Владимир Семёнович Овчинский считает: «Если в 2000 г. на долю компьютерной преступности приходилось не более 5% от общей криминальной добычи и ущерба, в 2007 – 12%, в 2010 – 25%, то в настоящее время, по оценкам Центра изучения компьютерной преступности Северо-восточного университета в Чикаго – не менее 45%, а по данным ФБР – около 30%. Это – экспоненциальный рост. При этом доля открываемых уголовных дел по компьютерным преступлениям в США в пять-шесть раз ниже, чем по традиционным видам преступности».

21 июня 2019 года на конференции в Петербурге доктор юридических наук генерал-майор Владимир Семёнович Овчинский дал мне интервью на тему цифрового рабства, киберпреступности и цифрового бессмертия.

Элементом «цифрового рабства» является «цифровая память». Один из законов нахождения в цифровом пространстве гласит: «однажды попавшее в Интернет останется в Интернете навсегда».
Каждый пребывающий в Интернете оставляет «цифровой след» своего присутствия. «Цифровые следы», оставленные когда-либо пользователем Всемирной паутины, это номера телефонов, e-mail адреса, связанные с ними логины и пароли, а также банковские реквизиты; данные геолокации; фото-, видео и аудиофайлы; истории браузеров и поиска в отдельных приложениях и так далее.

«Цифровые следы» так или иначе характеризуют личность человека, который их оставил. Более того, «цифровые следы» и «цифровая память» могут изменить мнение о человеке и кардинально поменять его судьбу.
«Цифровая память», в отличие от «цифрового следа», характеризует не сами «отпечатки», оставленные человеком, а то, что с ними происходит спустя неделю, год, 5, 10, 15 лет или даже после смерти их обладателя.
«Цифровая память» обладает и отрицательными свойствами. Да, есть закон о праве на забвение. Однако «стереть» можно не всё — только то, что является недостоверным и порочит репутацию.

Идея «цифрового рабства» имеет свои достоинства. Но есть и ряд недостатков. Самый внушительный — возможность манипуляции людьми через рейтинг. Отсекая “неблагоприятных” граждан от социальных благ и возможностей, власти могут обеспечить себе вечное существование, полностью обезопасив себя. Останутся лишь удобные для государства «цифровые рабы», не нарушающие никаких правил.

Человек киборг

С 2014 года в Китае внедряется «система социального доверия» (или «система социального кредита»). Это правительственная программа оценки поведения граждан по ряду параметров. Она позволяет поощрять за социально одобряемые поступки и наказывать за нарушение закона или других правил.
По мнению экспертов, практика Китая с его системой социального доверия — это первый шаг к обществу, где главной валютой будут не деньги, а число заработанных примерным поведением баллов.
Власти страны убеждают, что это соответствует идеям построения общества на взаимном доверии и требованиям социалистической рыночной экономики. Но по сути это «добровольное рабство XXI века».

На смену денежной цивилизации приходит цифровая цивилизации, где не нужны доллары и евро, а нужно будет контролировать каждый свой шаг, мысли и поступки. За «хорошие» тебя будут поощрять увеличением социального рейтинга, а за плохие рейтинг понижать.
Одни называют это осуществлением оруэлловской антиутопии «1984», другие — «цифровым рабством XXI века».

У новых рабов «цифровой экономики» вместо клейма будет идентификационный номер, а вместо надсмотрщика пресловутый искусственный интеллект. Все системы принятия решения постепенно переходят на «искусственный интеллект».

Однако не всё можно выразить на языке цифр. К счастью, человек не может быть полностью измерен только лишь цифрой. В этом основная проблема нестыковки программируемого алгоритмами цифрового искусственного интеллекта и интеллекта человека. Логика искусственного интеллекта не совсем человеческая логика. Разработчики нейросетей признаются, что не всегда понимают, по каким принципам их создания действуют.

Биоробот

Поставленная 35 лет назад задача сделать ИИ аналогичный человеческому, оказалась иллюзорной. ИИ способен анализировать информацию и решать задачи. То есть делать то, на что способен человеческий разум. Но у человека есть ещё сознание, чего нет и не может быть у ИИ. Но что такое сознание – пока не может ответить никто. Сознание не существует в мозге, хотя, наверное, и без него не существует.
Интеллект – это одно, разум – другое, сознание – третье.

Об этом рассказала доктор биологических наук, профессор Татьяна Владимировна Черниговская 26.10.2017 на конференции «Дни философии в Петербурге 2017». Она сделала доклад «Проблема сознания в современной нейронауке».

Что такое сознание? Возможно, это подключение к вселенскому интернету. Когда говорят «он без сознания», он «в отключке» — то есть он живой, но без связи с происходящим (разум есть, интеллект есть, но сознания нет). То есть нет связи через мозговой Wi-Fi с Управляющей Системой.

Мы создали управляющую систему, но не хотим признать себя частью такой же системы, то есть управляемыми. Атеисты отрицают Бога, управляющего людьми, хотя уже достигли почти божественных возможностей. Если научились включать дистанционно через Интернет бытовые приборы, управлять погодой, останавливать дожди и предсказывать ураганы, то нетрудно предположить, на что способна цивилизаци старше нас на несколько столетий.

Две с половиной тысячи лет назад мистик и геометр Пифагор говорил, что всё можно выразить цифрой. Что он имел ввиду? В чём сакральный, метафизический смысл цифры как некой условности?

В каждой культуре есть свои священные цифры: у христиан это 3 (священная троица), у буддистов священная цифра 4, у кого- то 7, у кого-то 10.
Каждая цифра имеет свой смысл. Не все знают, что арабские цифры являются выражением наличия углов в каждой из них: 2 – два угла, 4 – четыре угла и т.д.

Возможно ли оцифровать человека?

Утрированный пример показан в одном из фильмов сериала «Чёрное зеркало». Влюблённый юноша похитил и оцифровал ДНК своей возлюбленной, создал клон и поместил свою любимую в компьютерную игру, фактически сделав «цифровой рабыней».

А возможна ли оцифровка мозга и создание цифровой модели личности, с которой можно разговаривать и которая может давать тебе советы?
На этот вопрос я попытаюсь ответить в следующей статье «Цифровая смерть и цифровое бессмертие».
А пока, сервис Replica посредством оцифровки может создать виртуального собеседника: умершего родственника, друга или вовсе плод фантазии. Чат-бот в результате долгих бесед с человеком научится общаться как живой. И таких проектов уже много.

Одна из форм «цифрового рабства» — это интернет-зависимость.
«Согласно данным совместного исследования Стэндфордского, Джорджтаунского университетов, Университета Технион в Иерусалиме и Цюрихского технологического университета «Интернетзависимость: мифы и реальность» более чем две трети молодежи испытывают интернетзависимость. Они не могут в интервале более чем семь минут ни разу не обратиться к коммуникатору, мессенджеру, e-mail и т.п. В том же исследовании указывается, что более чем для 4/5 молодых людей не просто привычной, а единственно нормальной моделью поведения является непрерывное выкладывание в социальные сети визуальной, текстовой и иной информации о своем времяпрепровождении. Примерно половина обследованных делает это даже тогда, когда по соображениям безопасности или из-за возможных коллизий с законом выкладывать такого рода информацию не следовало бы».
(Из книги «Искусственный интеллект. Большие данные. Преступность». Ларина Е.С., Овчинский В.С. («Коллекция Изборского клуба») с. 265)

К чему же ведёт цифровизация всего и всех?

Цифровизация уже привела к появлению цифровых двойников (например, актёров) и цифровых фейков, практически не отличимых от настоящих.
С созданием и расширением «интернета всего», вещи будут чипированы и появится возможность дистанционного управления ими через интернет. Уже планируют начать работать сети 5G сверхскоростные, способные обеспечить работу «интернета вещей», автопилота автомобилей и др.
Сейчас на дорогах гибнет за год 30 тысяч человек, а с автопилотом ИИ будет вчетверо меньше. Однако выбор автопилота для случая аварии будет программироваться водителем, который задаст программу: «дави всех, но спасай меня!»

«В 2022 г. число IP адресов вещей будет примерно в 7-10 раз превышать число IP адресов интернет-ресурсов и персональных компьютерных устройств; не менее 35% информации будет приходиться на данные, генерируемые производственными, социальными и управленческими инфраструктурами и объектами; не менее 25% составят интернет-транзакции, которые выйдут за пределы интернета денег и охватят транзакции, связанные с переуступкой прав собственности, отслеживанием движения ценностей и т.п.; итого на привычный нам текстовой и видео интернет придется в наиболее оптимистичном варианте не более 10% общего объема информационных потоков. При этом примерно 4/5 будет приходиться на видеопотоки. Соответственно, нынешний традиционный интернет, включая общедоступный интернет, социальные сети и платформы, одноранговые коммуникационные сети составит всего 2% от общего информационного потока». (В.В.Овчинский ,Т.Ларина с.388).

Недавно в Гражданском кодексе РФ появилось новое понятие «цифровое право» (ст. 141.1.) Это совокупность электронных данных, которая удостоверяет права на такие объекты гражданских прав, как вещи, иное имущество, результаты работ, оказание услуг и исключительные права. Сейчас то, что в Гражданском кодексе предлагают назвать «цифровым правом», известно как «токен». Фактически это – токен в блокчейне, который обеспечивает права собственнику пароля.

Фейсбук не допускает раскрытия персональных данных любому третьему лицу. Услуги электронных кошельков устанавливают более жесткие правила доступа к хранимым средствам для третьих лиц в случае смерти владельца. Это и хорошо, и плохо. Вопрос о наследовании персональных данных умерших пока не регламентирован. Если компания находится вне национальной юрисдикции, не сможет помочь даже суд.

Мне как юристу и блогеру, проблема наследования моего блога, который я веду 15 лет, не кажется пустяковой. Я создал порядка 700 статей и 1334 видеоролика. И мне не безразлично, что с ними будет после моей смерти.
Юристы рекомендуют вносить в завещание пароли к своим устройствам и цифровым сервисам. Составление цифровых завещаний становится всё более востребованным.

Жизнь становится всё сложнее, время убыстряется, информация зашкаливает, гаджеты постоянно обновляются и требуют освоения. Человек не в силах переварить такого огромного количества информации и инстинктивно защищается от неё.
Мозг воспринимает данные порциями. Обработать и усвоить большие дозы нескончаемым потоком он не может. Наступает перегруз, затык, когда уже ничего не запоминается и не воспринимается.
Многие испытывают панический страх, когда вдруг обнаруживают отсутствие своего смартфона, поскольку на нём все данные. Ведь невозможно запомнить кучу паролей от всех своих аккаунтов.

Недавно газета New York Times опубликовала статью, в которой утверждает, что цифровизация и айфоны – это для нищих и тупых. Богатые в США отказываются не просто от услуг «цифровой экономики», а от смартфонов, соцсетей, покупок онлайн и тем более школ, в которых используют гаджеты. Ныне символом статуса стала жизнь без мобильного телефона и выход из социальных сетей. Сегодня в США айфон — признак нищеброда.

Владельцы информационных гигантов, которые проплачивают внедрение всё большего количества гаджетов в образование и способствуют отуплению населения, подсаженного на их услуги, как на наркотики, отправляют своих отроков в нормальные школы без «цифры» и за не малые деньги.

Руководитель центра развития мозга, нейробиолог Илья Мартынов полагает:
«Есть данные, что в среднем люди за день проверяют телефон 150 раз. 30 % просыпаются ночью, чтобы посмотреть соцсети. А недавнее исследование показало, что если рядом с работающим человеком находится смартфон, мозг отводит часть ресурсов, чтобы отслеживать его поведение. Мы не берём гаджет в руки, не смотрим на него, не включаем, но мозг бдит. Это отвлекает от дел и сказывается на качестве работы. А если вы прервётесь на сообщение, мозгу потребуется минимум 20 минут, чтобы вернуться в строй. К тому же, когда мы отвлекаемся, подскакивает гормон стресса».

Цифра интернет

В мире уже на полном серьёзе говорят о вирусе цифрового слабоумия, поражающем детей. Чем грозит зависание в телефоне и бесконечное листание картинок в Сети, считает руководитель центра развития мозга, нейробиолог Илья Мартынов.

Согласно ранним результатам знакового исследования по развитию мозга, которые проводили национальные институты здравоохранения среди 11 тыс. детей показали, что те, кто проводит более двух часов в день, сидя у экранов, получили более низкие оценки за мышление, чем занимающиеся с книгами. Наиболее тревожно, что исследование обнаруживает, что мозги детей, которые проводят много времени у экранов и за книгами, разные. У некоторых детей «цифры» преждевременное истончение коры головного мозга. У взрослых одно исследование нашло связь между временем за мониторами гаджетов и депрессией.

У некоторых людей в аккаунтах числится по 5000 «друзей». Каждый новый «френд» — это очередная доза удовольствия (дофамин). Люди реагируют уже только на то, что их развлекает и задевает эмоционально. Постоянный поиск и нахождение развлекательных видеороликов схож с наркотической зависимостью — каждый раз нужно всё больше контента, чтобы почувствовать удовлетворение.

Наступает «эра умных идиотов». В 2015 году немецкий психиатр, исследователь головного мозга Манфред Шпицер доказал разрушение когнитивных функций мозга, связанное с чрезмерным использованием цифровых технологий. «Цифровая деменция, или нарушение мышления и познавательных сфер, — это производная зависимости от гаджетов».

Противник цифровизации — руководитель группы компаний InfoWatch Наталья Касперская, назвала происходящее «цифровой колонизацией» и призвала не торопиться вперёд Запада в пекло. «За красивыми словами о мировом лидерстве и благе людей Россию превращают в огромную экспериментальную площадку, а её жителей — в подопытных кроликов для построения тоталитарного «цифрового общества»».

Так ради чего вся эта цифровизация?

Подозреваю, что так называемая «цифровая экономика» — это лишь красивое прикрытие для военных программ. Цифровизация даёт возможность не только удалённое управление дронами и спутниками, но и в сочетании с повсеместно внедряемым чипированием, дистанционным управлением и людьми.

Патриарх Кирилл предупреждает: «Каждый из нас может оказаться в рабстве у этих технологий. Под тотальным контролем». Патриарх предложил российским учёным задуматься, почему и как стремительно развивающиеся технологии вместо помощников человека сегодня становятся его оккупантами.

Цифровое рабство — это проблема не техническая и даже не социальная, это проблема экзистенциальная и даже религиозная.
Многие вспоминают слова из Апокалипсиса. «И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его». (Откровение Иоанна Богослова 13:17).

Цифра 666

Во время проповеди на Троицу патриарх Кирилл сравнил «подключение» к духовному миру с мобильной связью. «Мы все пользуемся мобильными телефонами, но ведь не сама эта коробочка передаёт информацию от нас тому, кому мы звоним. Нас окружает невидимое энергетическое поле, и через телефончик мы с этим полем соединяемся. Точно так же Святой дух — это духовная энергетическая сила, которая объемлет всю вселенную», — сказал патриарх.

В романе «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» (1998 год) я написал, что наш мозг — это приёмник-передатчик. И не нужно вживлять в мозг никакие электронные наночипы (как делают некоторые испытатели); в нас всё есть, нужно только научиться пользоваться тем, что в нас вложила природа.

Для меня очевидно, что всё наше тело — антенна, а мозг — приёмник-передатчик, позволяющий не только телепатически взаимодействовать с людьми, но и с Космосом.
Возможно, вера — состояние настройки мозгового wi-fi, соединяющего нас с ноосферой (GPS) и с Навигатором (Богом).
Когда апостол Павел сказал “Христос в вас”, быть может, он имел в виду эту заключённую в нас способность общаться с Богом.

Можно предположить, что Святой Дух — это «божественный вселенский Интернет», причём «активный». «Активный» — означает, что он может посредством вибраций влиять на нас, на наши мысли и чувства, и на всё происходящее на Земле. Земля — это наш «умный дом».

Идеи, о которых говорил Платон, они из того же невидимого информационного поля, которое окружает Землю и наполняет всю нашу вселенную.
Эту связь с Высшей Силой ощущали многие пророки и провидцы, они умели входить с ней в контакт. Чтобы вступить в контакт, важно, чтобы частота твоих вибраций твоих мыслей соответствовала чистоте твоих чувств.
Бог пребывает везде и сейчас одномоментно. Бог обращается ко всем, но слышит его не каждый – лишь те, у кого чИстота помыслов соответствует чАстоте канала связи с «божественным интернетом».

Ещё недавно ярые материалисты не могли представить, как можно увидеть человека с орбиты Земли и услышать его молитву, как возможно, не выходя из дома, общаться со всем миром в прямом эфире. Сегодня создаваемый Нейронет позволит выходить во всемирную сеть и общаться через компьютер при помощи мыслей, дистанционно управлять «умными вещами».

Недавно вышла книга Джона Хоргана «Конец науки». Теория относительности Эйнштейна не допускает трансмиссию материи или даже информации на скоростях, превышающих скорость света; квантовая механика диктует, что наше знание микрокосма всегда будет неточным; теория хаоса подтверждает, что даже без квантовой неопределённости многие явления будет невозможно предсказать; теоремы о неполноте Курта Геделя отрицают возможность создания полного, последовательного математического описания реальности.

Мы живём уже в XXI веке – в обществе не постмодерна, а МЕТАмодерна. Сейчас актуальны уже не междисциплинарные исследования, а ТРАНСДИСЦИПЛИНАРНЫЕ – когда проблема рассматривается не только различными научными дисциплинами, но и через призму искусства и культуры.
Известный культуролог Оксана Мороз 24.05.2019 на конференции «Тягучая современность» выступила с докладом «Человек как управляемая цифровая вещь, или Воображая цифровое бессмертие», а также дала мне интервью на тему цифрового рабства.

Дискуссии о «цифровом рабстве» с неизбежностью ставят вопрос о свободе воли человека. Новейшие достижения науки говорят о том, что более 50% интеллектуальных задач мы решаем даже не осознавая, что делаем. Осознание приходит уже после принятия мозгом решения. «Мозг сам всё решает за нас, а потом посылает утешительный сигнал, что всё в порядке», – говорит доктор биологических наук, профессор Т.В.Черниговская.

Т.В.Черниговская считает, что цифровизация опасна, но не сама по себе, а как утрата смысла существования. «Ради чего мы разогнались до невиданных скоростей? Чтобы десятую сумку купить? Это же безумие! Снижение интеллектуального и морального уровня такое большое, что пропасть между интеллектуалами и народом увеличивается. Человечество сошло с ума, оно хочет себя скопировать в силиконе. Наступает «цивилизация праздности». Всё пойдёт по пути деградации, социальных взрывов. Даже инстинкт самосохранения не спасает».

«Хрупкую конструкцию человеческого существа сломал утяжелившийся собственным тщеславием разум. Опьянённые техническими достижениями, вы ушли от естественной жизни, тем самым лишившись изначально заложенного в вас Смысла. Отвергнув Абсолют в поисках чего-то более высшего, человечество испугалось собственного всесилия, увидев, какое зло могут принести достижения разума.
Чем ты можешь гордиться, человек? Тем, что испоганил всё вокруг и убиваешь безо всякой нужды? Разве Человек — это звучит гордо?!
Ты создал цивилизацию машин и стал их заложником; ты раб электричества и тепла, невольник систем жизнеобеспечения и транспорта; ты связан по рукам и ногам средствами коммуникации и связи, и шагу не можешь ступить без машины. Но машины не облегчили вашу жизнь, а только лишь усложнили.
Вы рабы собственных установлений и условностей, и уже не представляете свою жизнь без привычного наркотика новостей. Ваша цивилизация навязывает неестественные формы существования, потому человек и чувствует себя везде и всегда несчастным».
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

На VI Санкт-Петербургском международном культурном форуме я поинтересовался у гостей и участников, как они относятся к искусственному интеллекту.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.

А Вас лично страшит ЦИФРОВОЕ РАБСТВО XXI ВЕКА?

http://www.li.ru/interface/pda/?jid=1287574&pid=459476330&redirected=1&page=0&backurl=/users/1287574/post459476330/
Posted in 1. Новости, 2. Актуальные материалы, 3. Научные материалы для использования | Комментарии к записи Цифровое рабство отключены
Авг 24

Что такое Монфокон?

Монфокон — ужас средневекового Парижа

Нетрудно догадаться, что смертная казнь через повешение во все времена являлась наиболее популярным способом казни. Быстро, надежно, а главное доступно — повесить человека можно на любом достаточно высоком предмете или конструкции, которые смогут выдержать вес тела.

Но в Средние века, когда вешали много и со вкусом за малейшую провинность, требовалось нечто более прочное, вместительное и наглядное, чем сук дерева или балка с опорой. Так появился парижский Монфокон — самая большая и жуткая виселица в истории человечества.

Полное название этого адского изобретения — Gibet de Montfaucon. Виселица имела собственное имя, состоящее из слова, указывающего на расположение (mount — гора) и на владельца земли (граф Faucon), великодушно предоставившего место для очень нужного королевству сооружения.

Впрочем, многие переводят название как Соколиная гора, что не является ошибкой, так как faucon в переводе с французского — это сокол.

Никто не знает точной даты, когда на северо-западе Парижа появилась жуткая колоннада. Известно лишь то, что возвели Монфокон в XIII столетии по указанию короля Филиппа IV Красивого, которого в народе за глаза называли Железным. Король был крут нравом и вешал недругов, провинившихся подчиненных, преступников и просто бродяг направо и налево.

 

Король Франции Филипп IV Красивый

Основным местом казни простолюдинов являлась в те времена Гревская площадь, расположенная у причалов речного порта Сены. Площадь не всегда справлялась с нагрузкой, а так как в Средние века предпочитали не снимать висельников сразу, то запах гниющих тел разносился по жилым и торговым кварталам. Монфокон был призван «разгрузить» Гревскую площадь и заодно избавить городские власти от необходимости избавляться от трупов, которые по закону того времени нельзя было ни отдавать родственникам, ни по-христиански хоронить.

Гревская площадь Парижа. В центре хорошо видны виселицы

Так появился «комбинат смерти» Gibet de Montfaucon, конструктором и куратором строительства которого был советник короля Ангерран де Мариньи. Здесь нужно сделать отступление и упомянуть, что сам месье де Мариньи, спустя несколько лет после завершения работ, стал «клиентом» этой огромной виселицы, что немало позабавило парижан.

Виселица представляла собой сооружение близкой к кубу формы, с высотой 12 м и сторонами по 14 м. На высоком каменном фундаменте расположились по трем сторонам в форме колоннады, 16 массивных столбов из плохо отесанного камня, которые были перекрыты в три яруса каменными балками.

 

Таким образом Монфокон напоминал трехэтажное здание без перекрытий и оконных переплетов, вместо которых в проемах висели на цепях казненные. Сходство со зданием усиливала дверь в цоколе сооружения, за которой находилась лестничная клетка для обслуживания ярусов с висельниками. Вход и лестница занимали четвертую, не имеющую колонн сторону виселицы.

В основании Монфокона располагался так называемый оссуарий — колодец, предназначенный для утилизации тел. Провисев положенное время на цепях тело снималось помощниками палача и сбрасывалось в оссуарий. Таким образом решалась проблема захоронения. Время от времени, когда колодец заполнялся останками, его чистили. Ключ от массивных дверей Монфокона был всего один и его хранителем являлся городской палач.

Именно этот колодец Виктор Гюго сделал местом прощания Квазимодо и Эсмеральды:

«Спустя полтора или два года после событий, завершивших эту историю, когда в склеп Монфокона пришли за трупом повешенного два дня назад Оливье ле Дена, которому Карл VIII даровал милость быть погребенным в Сен-Лоране, в более достойном обществе, то среди отвратительных человеческих остовов нашли два скелета, из которых один, казалось, сжимал другой в своих объятиях».

Одновременно Монфокон мог «обслужить» 50 человек, а при необходимости даже 90. Проблема свободного места решалась просто — приговоренных к смерти вешали по два в ячейке. Иногда, во времена войн и восстаний, не хватало и этого, поэтому спустя несколько лет поблизости появились две обычные виселицы, дополняющие основной комплекс.

 

Если учесть, что Монфокон располагался на меловом холме, господствующим над округой и никогда не пустовал, его можно было считать не только орудием казни, но и отличным агитационным инструментом, предостерегающих парижан и приезжих от компромиссов с законом. Над виселицей постоянно кружили вороны и даже на привыкших к смерти жителей средневекового Парижа она производила сильнейшее впечатление.

 

Невероятно, но Gibet de Montfaucon служил королям Франции верой и правдой почти четыре столетия. На старинной гравюре с изображением казни королевского казначея в 1527 году, хорошо видно, что от величественного Монфокона в XVI веке осталось совсем немного, но его все еще активно эксплуатировали. Последняя казнь на этой виселице, представляющей практически руины, состоялась в 1629 году. Старый добрый Монфокон поизносился так, что стал опасен не только для бунтарей, воров и еретиков, но и для самих палачей.

Казнь казначея короля Франциска I Жака де Бона, барона Самблансе, 12 августа 1527

Несколько десятилетий, не самых спокойных в истории Франции, всем было не до жуткой конструкции на околице Парижа, а затем появилась гильотина, решающая вопрос за доли секунды и не требующая дорогостоящего обслуживания. Монфокон, пришедший в полный упадок, вскоре оказался в черте городской застройки. Вероятнее всего, граждане Республики эпохи Просвещения тяготились видом из окон на покрытую мхом колоннаду с обрывками цепей, и в конце XVIII века виселицу окончательно разобрали.

Сегодня место, где располагалась самая ужасная виселица в истории находится в самом сердце Парижа — это, парк Бют-Шамон в округе 19.

Монфокон — ужас средневекового Парижа

Posted in 1. Новости, 2. Актуальные материалы, 3. Научные материалы для использования | Комментарии к записи Что такое Монфокон? отключены
Авг 24

Удивительная история Ларисы Савицкой

24 августа 1981 года самолёт АН-24, на котором летели супруги Савицкие, на высоте 5220 м столкнулся с дальним бомбардировщиком Ту-16К. Причин у катастрофы было несколько: слабая согласованность военных и гражданских диспетчеров — экипаж Ан-24 не доложил об уклонении от основной трассы, а экипаж Ту-16 сообщил, что занял высоту в 5100 м, за 2 минуты до того, как это произошло на самом деле.

После столкновения экипажи обоих самолётов погибли. В результате столкновения Ан-24 потерял крылья с топливными баками и верх фюзеляжа. Оставшаяся часть в ходе падения несколько раз разломилась.

В момент катастрофы Лариса Савицкая спала в своём кресле в хвостовой части самолёта. Проснулась от сильного удара и внезапного холода (температура моментально упала с 25 °C до −30 °C). После очередного разлома фюзеляжа, прошедшего прямо перед её креслом, Ларису выбросило в проход, очнувшись, она добралась до ближайшего кресла, забралась и вжалась в него, так и не пристегнувшись. Сама Лариса впоследствии утверждала, что в тот момент ей вспомнился эпизод из фильма «Чудеса ещё случаются», где героиня при крушении самолёта вжалась в кресло и выжила.

Часть корпуса самолёта спланировала на берёзовую рощу, которая смягчила удар. По последующим исследованиям, всё падение обломка самолёта размерами 3 метра в ширину на 4 метра в длину, где оказалась Савицкая, заняло 8 минут. Несколько часов Савицкая была без сознания. Очнувшись на земле, Лариса увидела перед собой кресло с телом мёртвого мужа. Она получила ряд серьёзных травм, но могла самостоятельно передвигаться.

Через два дня её обнаружили спасатели, которые были сильно удивлены, когда, после того, как два дня им попадались только тела погибших, они встретили живого человека. Лариса была вся покрыта краской, слетавшей с фюзеляжа, и с сильно спутанными ветром волосами. В ожидании спасателей она соорудила себе временное прибежище из обломков самолёта, согреваясь чехлами с сидений и укрываясь от комаров целлофановым пакетом. Все эти дни шёл дождь. Когда он закончился, она махала пролетавшим мимо самолётам спасателей, но те, не ожидая найти выживших, приняли её за геолога из находившегося неподалёку лагеря. Ларису, тела её мужа и ещё двух пассажиров обнаружили последними из всех жертв катастрофы.

Врачи определили у неё сотрясение мозга, травмы позвоночника в пяти местах, переломы руки и рёбер. Также она потеряла почти все зубы. Последствия сказывались на протяжении всей последующей жизни Савицкой.

Позднее она узнала, что уже была вырыта могила и для неё, и для её мужа. Она оказалась единственной выжившей из 38 человек на борту.

Первое упоминание о Ларисе Савицкой было в газете «Советский спорт» в конце 1985 года, однако в статье говорилось, что она упала с высоты пять километров в ходе испытания летательного аппарата оригинальной конструкции, причём не в 1981 году, а в 1979.

Несмотря на многочисленные травмы, Лариса Савицкая не получила инвалидность: по советским нормативам тяжесть её отдельных травм не позволяла получить инвалидность, а получить её по совокупности не было возможным. Позднее Ларису парализовало, однако она смогла оправиться, хотя не могла выполнять многие работы и вынуждена была перебиваться случайными заработками и даже голодала.

В 1986 году Лариса без мужа родила сына Гошу, и они долгое время жили только на пособие по уходу за ребёнком.

Необычная судьба привлекла внимание прессы, появились многочисленные интервью с Савицкой. Она стала героиней телепередач нескольких телекомпаний.

Лариса Савицкая дважды внесена в российское издание Книги рекордов Гиннеса: а) как человек, выживший после падения с максимальной высоты; б) как человек, получивший минимальную сумму компенсации физического ущерба — 75 руб.

По нормативам Госстраха в СССР полагалось 300 руб. компенсации ущерба за погибших и 75 руб. за выживших в авиакатастрофах.

По материалам Википедии

Президент Союза криминалистов и криминологов

Игорь Михайлович Мацкевич

Posted in 1. Новости | Комментарии к записи Удивительная история Ларисы Савицкой отключены
Авг 24

24 августа 1814 года английские войска сожгли Вашингтон

24 августа 1814 год англичане взяли Вашингтон и сожгли Белый Дом в отместку за сожжение американцами публичных зданий в Йорке (Торонто).

Частные городские строения при этом не трогали.

За всю историю США Великобритания оказалась единственной страной, которой удалось атаковать Белый Дом и столицу США — Вашингтон. И также это был единственный случай со времен Войны за независимость, когда столица Соединенных Штатов была захвачена и оккупирована.

На следующий день после уничтожения Белого Дома контр-адмирал Кобёрн вошёл в редакцию вашингтонской газеты «Нэшнл Интеллидженсер», намереваясь сжечь её дотла, поскольку она распространяла о нём негативные отзывы, называя его «головорезом». Однако несколько женщин убедили его не делать этого, так как они опасались, что огонь распространится на их дома, расположенные по соседству. Тогда вместо этого он приказал своим солдатам разобрать здание по кирпичу и уничтожить все типографские знаки «С» (первая буква фамилии Cockburn), «чтобы у негодяев больше не было возможности поносить мое имя».

Англичане сожгли также Казначейство США и другие общественные здания.

Игорь Джохадзде. Криминальная хроника человечества.

Posted in 1. Новости | Комментарии к записи 24 августа 1814 года английские войска сожгли Вашингтон отключены
Авг 24

История нормативных документов. 24 августа

24 августа 1904 года в России отменены телесные наказания. Розги оставались только в исправительных арестантских отделениях и военных тюрьмах до февральской революции 1917 года.

Игорь Джохадзде. Криминальная хроника человечества.

Posted in 1. Новости | Комментарии к записи История нормативных документов. 24 августа отключены
Авг 24

Варфоломеевская ночь в Париже

24 августа 1572 года — Варфоломеевская ночь в Париже – кровавая страница французской истории. Во время беспорядочной резни погибло около 3 тысяч гугенотов, в том числе адмирал Гаспар де Колиньи, который, по версии Медичи, возглавлял «протестантский заговор».

Два месяца спустя на Гревской площади в Париже состоялась казнь… уже мёртвого адмирала. Всё было обставлено как положено, «по протоколу»: палач, плаха, королевский глашатай и прочее, кроме одного – не было самого Колиньи. Вместо «осуждённого» присутствовало его изображение. Обряд потребовался, чтобы придать смерти адмирала законный вид.

Игорь Джохадзде. Криминальная хроника человечества.

Posted in 1. Новости | Комментарии к записи Варфоломеевская ночь в Париже отключены
Авг 24

История криминальных событий. 24 августа

24 августа 1981 года вынесен приговор убийце Джона Леннона – Дэвиду Чепмену – пожизненное заключение с правом подачи прошения о помиловании через 20 лет. Леннон был убит 8 декабря 1980 года, когда он вместе Йоко Оно возвращался из студии звукозаписи. Чепмен выстрелили в него 5 раз и промахнулся всего лишь однажды. Считается, что он страдает комплексом Герострата. Восемь раз подавал прошение о помиловании, последний раз в 2014 году. Все они были отклонены.

1980 года Чепмен застрелил Леннона около его дома в районе Манхэттена в Нью-Йорке. Большую часть дня Чепмен провёл у дома Джона, и когда около 16 часов Леннон отправился в студию звукозаписи, попросил его оставить автограф на альбоме DoubleFantasy, что и было сделано. В этот момент фотограф Пол Гореш сделал снимок Леннона и Чепмена, эта фотография стала последней прижизненной фотографией Леннона. Гореш пообещал сделать копию фотографии для Чапмена, и тот остался у «Дакоты» под предлогом ожидания снимка.

В 22:50, когда Леннон и Йоко Оно возвращались из студии, Чепмен, увидев Леннона, крикнул ему вслед «Эй, мистер Леннон!», после чего выстрелил в него пять раз (в Леннона попали четыре пули). Затем Чепмен уселся на асфальт под фонарь и стал читать книгу американского писателя Дж. Д. Сэлинждера «Над пропастью во ржи». Леннон был доставлен в больницу, где скончался от потери крови. Смерть была констатирована в 23:07. Чепмен не пытался скрыться с места преступления и не оказал сопротивления при задержании.

По материалам Википедии

Президент Союза криминалистов и криминологов

Игорь Михайлович Мацкевич

Posted in 1. Новости | Комментарии к записи История криминальных событий. 24 августа отключены
Авг 23

Как работают большие данные

Христина Третьякова

Тотальная слежка или Big Data?

Артур Хачуян о том, как работают большие данные

«ЗАВТРА». Артур, что же такое большие данные или Big Datа?

Артур ХАЧУЯН, программист, предприниматель, генеральный директор Tazeros Global SystemsЭто набор алгоритмов и подходов к извлечению новых знаний из сверхбольших массивов данных. То есть это не какая-то определённая дисциплина, а столкновение множества разных исследовательских теорий.

«ЗАВТРА». Расскажите о масштабе компании в цифрах, например, какое количество информации вы в день обрабатываете из общего доступа?

Артур ХАЧУЯН. Сейчас суммарно с 10-го года мы обработали уже 9,7, почти 10 петабайт информации. Это соцсети, блоги, форумы, текстовый контент, фотографии, лица. В базу ежедневно попадает в районе 200-350 миллионов текстовых сообщений, определённых людей, именно отфильтрованных. Порядка 15-20 миллионов фотографий – это то, что мы оставляем, сохраняем, остальное мы просто индексируем, понимаем, что нам это не интересно.

«ЗАВТРА»Что происходит с данными после того, как вы их получаете? Опишите цепочку преобразования обезличенной информации в какое-то знание, которое уже можно впоследствии продать.

Артур ХАЧУЯН. Да, есть алгоритмы, которые путешествуют по интернету, собирают информацию в чистом виде. Это могут быть записи на форумах, публикации какие-то или ещё что-то. Они перекладывают их в основное хранилище, где данные находятся в сыром виде такими, какими они были в источнике. Дальше в работу вступают алгоритмы, которые занимаются обогащением полученных данных. Они берут, например, сырую фотографию, извлекают из неё дополнительные знания: задний фон, кто или что изображено, пол, возраст людей. Если это текст, то лингвистически обрабатывают его, понимают, кто и что сказал, где и как. Очищенные и структурированные данные перекладываются в хранилище №2, где хранится очищенная красивая дата, к которой можно обращаться и делать какие-то выводы. Следующий этап это наборы алгоритмов, которые обращаются к очищенному хранилищу, они собирают и анализируют информацию, агрегируют, обезличивают и передают её клиентам в виде исследований либо обновляемых панелей.

«ЗАВТРА»Как выглядит профиль человека, который есть в вашей базе данных? Какой набор информации он может содержать?

Артур ХАЧУЯН. Это мультипрофиль, в нём могут быть профили в социальных сетях, фотографии, геолокации, публикации, какие-то извлечённые знания. Если этот человек не запретил индексацию своей страницы в соцсетях, если он не закрыл её от друзей, она собственно доступна как через нас, так и через какой-нибудь поиск.

«ЗАВТРА»Что у нас происходит в законодательной сфере относительно распространения, использования открытых данных. Насколько легальна ваша деятельность?

Артур ХАЧУЯН. Сейчас всё легально, считается, что это «серая» зона, но по факту, юридически то, что делаем мы и другие компании  не запрещено. Есть в законе много пунктов о том, что подобную обработку можно проводить, если это статистическое исследование, если это не политическая агитация и т.д. В данной сфере действует закон «О персональных данных «152 ФЗ, от 2006-го года. Сейчас хотят внести поправки, уже придумали странный термин «большие пользовательские данные», но трудно понять, что под ними подразумевается, потому что в законе написано, что персональные данные – это те, по которым вас можно идентифицировать: пол, возраст, телефон, домашний адрес. Я, например, могу вас идентифицировать по клавиатурному почерку, по тому, как вы взаимодействуете с интерфейсом, по тому контенту, который вы лайкаете. Поэтому современные технологии «переросли» этот закон. Посмотрим, что будет. По крайней мере, Европа приняла резолюцию об обработке персональных данных, но компании как работали, так и работают.

«ЗАВТРА»Как вы для себя это объясняете этический вопрос о том, что вы обрабатываете данные о человеке без его согласия?

Артур ХАЧУЯН. Данные, которые вы опубликовали в открытый доступ, то есть выложили на сайте, который можно проиндексировать поисковиком, в свой открытый профиль в социальных сетях, являются доступными всем. По факту этический вопрос очень простой: если бы вы не хотели, чтоб это кто-то анализировал, вы бы это не выложили. Люди начинают кричать о нарушениях приватности, а по факту не регистрируют закрытые аккаунты. Если вы реально хотите, чтобы о вас что-то знали, не опубликуйте это или закрывайте профиль.

«ЗАВТРА»По каким параметрам ваш искусственный интеллект собирает информацию с фотографии? Как коммерческие компании могут пользоваться этими данными?

Артур ХАЧУЯН. Можно понять, кто на фотографии, распознать задний план, понять, примерно, что за достопримечательность, какая страна или это дача, вычислить объекты. О самом человеке можно узнать: цвет волос, глаз, объёмы его фигуры. Мы из фото извлекаем знания о человеке, а потом будем их сравнивать с другими, полученными с других снимков. Например, машина, с которой вы сфотографировались это ваша или нет? Если вы за год-полтора публиковали её раз пять, был один и тот же номер, марка, цвет, она при этом не была замечена ни на «Авто.ру», ни на «Дром.ру» и её нет среди ваших друзей, то тогда мы этот автомобиль присвоим к вам, поймем ваш примерный достаток, и потом, когда вы поедите по МКАДу, и вас встретит Digital-суперсайт, то есть большой телевизор, на котором стоит распознавание номеров автомобилей, он за 300 метров его считает, передаст нам, а мы скажем какую рекламу показывать, потому что мы знаем, каким контентом человек интересовался. По потребленному контенту можно вообще понять всё что угодно – кто этот человек: домохозяйка, мама с ребенком, какие у неё интересы и что самое главное, с точки зрения бизнеса, на основании этого можно сделать прогноз, какой продукт человек купит через неделю, полгода, год. У нас есть мужчина, у него только что родился ребенок, мы знаем, что у него есть машина, мы ему сразу предлагаем детское кресло.

«ЗАВТРА»Для чего, в конечном счёте, это нужно?

Артур ХАЧУЯН. Есть история, она не наша, связанная с анализом Wi-Fi в торговых центрах. Это очень специфичная, темная материя, потому что вроде как поставщики оборудования ввели новые протоколы, которые мешают отслеживанию, а с другой стороны Apple не очень хорошо реализовал его и всё равно можно получать МАС-адреса. Работает это следующим образом: человек приходит в ТЦ, подключается к Wi-Fi, его МАС-адрес начинает отслеживаться и вследствие этого появляется возможность выяснить, как человек перемещался. Затем ТЦ, в котором стоит такая система, делится данными с компанией по аналитике. Если речь идет о Wi-Fi в метро, то можно узнать на какой станции вы сели, на какой вышли. Собирая о вас данные пару дней, можно понять, где вы живете и работаете. Практически для всех то, что ближе к центру это работа то, что дальше это дом. Вообще по времени захода и выхода человека из метро можно понять его стиль поведения: рабочий, студент, приезжий, мама с детьми, есть статистические зависимости. Уточняя эту выборку, по каким-то параметрам есть возможность примерно узнать должность, с помощью сервисов по поиску работы выяснить среднюю зарплату в этой компании для этой вакансии, плюс добавить фото из соцсетей. В дальнейшем этот человек обязательно поедет в какую-то страну, сделает публикацию в Facebook с подписью: «Я лечу в Панаму», соответственно, можно посмотреть сколько стоят билеты в это время на такое количество людей в это место, выяснить стоимость отеля в это время и, следовательно, понять сколько люди тратят на отпуск, как часто они путешествуют, какие у них есть свободные средства и на основании этого делать прогноз. Примерно таким образом могут набираться знания, на основании которых можно продавать этим людям, например, банковские продукты, управление финансами, либо в налоговую его сдать, потому что он индивидуальный предприниматель и у него карточка привязана к юридическому лицу, он сдает налоги на 100 тысяч, а тут новую машину себе купил – такое тоже есть.

«ЗАВТРА»Как такие гиганты как Google и Facebook зарабатывает на том, что обрабатывают большие данные?

Артур ХАЧУЯН. Более 90% бюджета Facebook – это реклама. Понятно, что они зарабатывают на том, что пользователям её показывают. У них нет какой-то особой волшебной магии того, что они делают с данными. По сути дела, Google тоже в основном зарабатывает на рекламе. Но ещё у них есть возможность перепродавать знания. Нужно сказать, что это около закрытый рынок, но компании обмениваются знаниями о людях между собой. Google, например, может продать кому-то данные о поисковых запросах этих обезличенных идентификаторов, а условно, You Tube потом – какие они видеоролики смотрели, то есть чисто теоретически может быть кто-то, кто все эти знания соберёт, собственно говоря, куда мы движемся.

«ЗАВТРА»Но ключевой момент в то, что эти данные обезличены, не так ли?

Артур ХАЧУЯН. Конечно, всё привязано к уникальным идентификаторам пользователей, по которым невозможно понять имя, фамилию, пол, возраст и т.д. Это некий человек 123-15, который зашёл на сайт, мы знаем, что он до этого лайкал кошек, и мы ему показываем кошек. Понятно, что знания и параметры гораздо сложнее – там есть и психометрия, физиогномика, и прогнозирование поведения человека, но, по сути дела, всё обезличено. Мы не продаем контактные данные конкретных людей, мы собираем все вокруг какого-то события, мероприятия, географической точки и извлекаем оттуда знание без привязки к конкретным людям. Мало, кто в это верит, но этого нет на большом серьёзном рынке по одной простой причине – контактные данные можно передать и продать только один раз, а знания, привязанные к обезличенным идентификаторам, можно продавать бесчисленное количество раз, обновляя их.

«ЗАВТРА»У многих людей есть некая паранойя, что гаджеты следят за ними, собирают данные, через микрофон в телефоне, через камеру в ноутбуке, читают их личную переписку в соцсетях, а потом предлагают им какую-то рекламу, насколько оправданы эти страхи?

Артур ХАЧУЯН. Если люди очень сильно переживают из-за того, что, например, Яндекс навигатор услышал их диалог, а потом они начали получать рекламу, связанную с предметом разговора, то есть три пути развития этой параноидальной истории. В первом случае, людям просто показалось, они забыли, что потребляли какой-то контент. Также есть вариант, что они попали в статистическую выборку, согласно которой люди их возраста, интересов и их паттерна поведения в этот момент должны заинтересоваться курсами английского языка. Но на самом деле есть третья история, я много раз проводил такие эксперименты, делал два чистых аккаунта в соцсетях, с одного в другой писал сообщение: «Друг, поехали в Сыктывкар». Через два три дня начинаешь получать рекламу о турах туда, то есть соцсеть сканирует личные сообщения, что вроде как и нарушает соглашение с ней, но вы это никак не докажите. Нужно сказать, что действительно существует общий анализ аудио, но это не потоковый анализ в реальном времени, а распознавание ключевых слов, которые ищутся в речи, для того чтобы вы сказали: пицца, рыбалка, а потом по сути дела на вас навешиваются такие ярлыки. Но реального распознавания аудио в реальном времени нет по одной простой причине – это максимально невыгодно экономически. Что касается фото, то я уверен, что фронтальная камера телефона не снимает, я доверяю проведенным исследованиям, сам его не проводил, потому что не специалист. В ноутбуке веб-камеру не заклеиваю, потому что нельзя активировать матрицу камеры, не включив лампочку, а она подключена хитрым образом в цепь электропитания.

«ЗАВТРА»Существует ли сегодня анонимность в интернете?

Артур ХАЧУЯН. Анонимность существует по той причине, что с развитием всех технологий отслеживания, точно также развиваются технологии, которые блокируют его, потому что одни люди занимаются алгоритмами, другие тем, что ломают их, нельзя сказать, что одни умнее других. Если человек захочет от кого-то скрыться, установит VPN, плагины, то его и не отследят. Вопрос в том, что у людей, на мой взгляд, реальная паранойя очень сильно завышена. Они боятся, но сами не знают, чего, потому что в худшем случае, им кто-то покажет не ту рекламу. Вряд ли к ним домой кто-то придёт и что-то о них узнает страшное.

«ЗАВТРА»Получается, что если человеку нечего боятся, он не выкладывал каких-то своих личных секретных данных, которые он бы не хотел обнародовать, то ему это никакого вреда не принесёт?

Артур ХАЧУЯН. Да, конечно, но вопрос в том, что у современного поколения атрофируется понимание того, что находящееся в Интернете, по факту находится в открытом доступе.  Для них Facebook – это что-то личное, собственное, да, но очень много людей и паспорта выкладывают.

«ЗАВТРА»Удалить опубликованные данные возможно?

Артур ХАЧУЯН. Нет, вообще никак. Из интернета ничего удалить нельзя, кто бы, что ни говорил. Вы можете написать соцсети о том, чтобы она согласно закону о забвении удалила данные о вас, но она уберет только ссылки. Реально «вычистить» из интернета ничего невозможно.

«ЗАВТРА».  Как большие данные могут повлиять на взаимодействие государства и человека? У вас есть концепция тотальной открытости, которая говорит о том, что всё взаимооткрыто как для граждан, так и для государства.

Артур ХАЧУЯН. Проблема очень простая – государству очень сложно обмануть гражданина, гражданину очень сложно обмануть государство. Это вряд ли приведёт к тому, что всё станет хорошо. Я в это не верю, к сожалению, в силу природы человека. Сейчас появились условные госзакупки, пусть ещё далеко не на 100% прозрачные. Мало кто из журналистов умеет этим пользоваться и правильно вычленять оттуда знания о коррумпированных чиновниках. По крайней мере, я научил старшую по подъезду подобные вещи делать. Так что через лет пять этим научатся пользоваться все.

«ЗАВТРА»Как государство может использовать большие данные в сфере медицины, образования, безопасности?

Артур ХАЧУЯН. Понятно, что основное направление это безопасность, всё, что связано с поиском террористов, экстремистов. Тема предотвращения преступлений сейчас одна из самых активных. Основной из кейсов, который у нас есть – система расстановки патрульно-постовых служб. Это алгоритм, который генерирует рекомендации, куда нужно поставить ППС в зависимости от задачи: фанатов мы хотим задержать, либо необходимо снизить уровень криминогенной активности, домашних краж, поймать наркоторговцев. Мы собираем определенный набор данных, делаем из этого выводы, смотрим на нашу статистику и говорим куда, в какое время, по какому маршруту они должны ехать. Наш максимум по Подмосковью это снижение криминогенной активности на 7-8 %. Также существует  алгоритмы, которые позволяют вычислить преступников, а затем строят рекомендации о том, на кого нужно обратить внимание в первую очередь. Никого, конечно, в тюрьму не сажают. Что касается медицины и, в общем, социальной сферы, сейчас практически всё направлено на улучшение качества предоставления услуг. Это анализ обращений на всевозможных сайтах для того, чтобы уменьшить очереди  и понять что людям нужно. Это около политические исследования, в рамках которых берётся аудитория региона, города и мы выясняем какие у них есть проблемы. В образовании в основном всё связано с анализом «цифрового следа» студента, школьника, для того, чтобы правильно его карьерный путь как-то сформулировать.

«ЗАВТРА»Как возможности современных технологий обработки данных могут преобразовывать городскую среду?

Артур ХАЧУЯН. Это геоинформационная аналитика – её можно использовать для определения правильных мест перестановки лавочек также есть возможность понять, как перемещается пассажиропоток людей внутри города, с какими он рекламными конструкциями взаимодействует, в какие больницы ходит. На основании этих данных можно полностью перепланировать городскую инфраструктуру для того, чтобы людям удобно было двигаться.

«ЗАВТРА»Нужен ли он нам сегодня цифровой профиль гражданина?

Артур ХАЧУЯН. Он, безусловно, нужен, но не сегодня. По факту для того, чтобы сделать цифровой профиль гражданина, нужно сначала данные оцифровать. Все смотрят на китайский опыт, но забывают простой факт, что Китай потратил 15 лет на цифровизацию всего. У них данные здравоохранения, образования, пограничной службы, собраны в идеальных электронных системах, только после этого они создали профиль. Почему говорю, в идеальных электронных системах, потому что у нас либо электронных систем нет, либо они есть, но неидеальны. Наши госуслуги и китайские – это же небо и земля.

«ЗАВТРА»Какую роль большие данные сыграли в выборах США?

Артур ХАЧУЯН. Я думаю, что это очень преувеличенная история. Это микротаргетинг. Мы берем всю аудиторию, проводим исследование по определению проблем цифровой активности и разбиваем их на группы. Теперь у нас есть мексиканцы-учителя, чистопородные американцы-учителя. Мы приходим к первым и говорим: «Мы увеличим квоту для мексиканцев». А вторым наоборот: «Мы вообще мексиканцев уберём». Не очень честно, но Трампа часто ловили на том, что он разным категориям людей обещает противоречивые вещи. Как видите, ему это особо не помешало. Но реально технологий там было  20-30%.

«ЗАВТРА»С учётом развития технологий связанных с Big Datа, какими возможностями сегодня обладают спецслужбы разных стран?

Артур ХАЧУЯН. Америка в этом плане наиболее интересная страна, потому что если я кого из своих либеральных знакомых спрошу, где свобода слова, они скажут, что в Америке.  Но при этом сотрудник ЦРУ второго, третьего уровня имеет право по одной кнопочке получить доступ к банку, к телефонным разговорам, геоперемещениям,  фотографиям, ко всему чему угодно. Но при этом там жители не думают об этом, как о тоталитарном контроле, они делегировали свою свободу, права и живут себе спокойно. Если делать рейтинг, то Америка на первом месте, Китай на втором, мы, наверное, на третьем или на четвертом, после «Моссада».

«ЗАВТРА»Если у наших правоохранителей такой доступ к данным?

Артур ХАЧУЯН. Я сейчас скажу, но мне никто не поверит, что ФСБ нужно судебное разрешение на доступ к личным сообщениям во ВКонтакте. У рядовых следователей есть проблемы с доступом к данным, у нас в отличие от ЦРУ нет такой кнопочки, по которой можно получить разного рода личную информацию. У меня есть специальный номер, на который мне периодически следователи пишут с просьбой о помощи, потому что ребенка украли, кого-то убили, ничего сделать не можем. Если данные есть в открытом доступе, то мы можем чем-то помочь. Типичная ситуация это когда спустя год, мобильный оператор выдал 300 тысяч номеров телефонов, следователь же не может их проанализировать. Есть такие истории, когда данные могут не довести дело до суда, потому что мы можем доказать, что человек вообще не в этой стране был.

«ЗАВТРА»Сегодня перед миром стоят глобальные угрозы, которые связаны с возможным дефицитом ресурсов, изменением экологии, третьей мировой войной. Как большие данные могут повлиять на эту сферу?

Артур ХАЧУЯН. Одна из опасностей искусственного интеллекта, как раз применение его в военных целях, от прорабатывания стратегии до автопилотов для дронов. Все этого очень боятся, пытаются это зарегулировать и, наверное, правильно. Но всё-таки закон, запрещающий вам дома собрать ядерную боеголовку, это не закон, запрещающий  сделать искусственный интеллект, потому что для боеголовки вам придётся где-то купить уран или плутоний, а что касается искусственного интеллекта, то скачать из интернета исходники и начать разрабатывать, может любой мало-мальски грамотный программист. Поэтому если регуляция какая-то и будет, то она направленна на какие-то определённые темы в искусственном интеллекте. Но вопрос в том, как это будут контролировать. Наверное, самая перспективная история – это экология, потому что экологических данных очень много: радиенты ветров, модели, распространение микрочастиц – это всё очень сложно и интересно. Это другая сфера, но сейчас есть очень много проектов, связанных с цифровым сельским хозяйством сюда входят дроны и алгоритмы, которые по картам спутника сельхозугодья распределяют, вычисляют, где желтеет трава, а где – нет. Подобные вещи есть.

«ЗАВТРА»Что мы теряем и приобретаем, используя большие данные?

Артур ХАЧУЯН. Мы приобретаем, по сути дела, в идеальной концепции мира, свободное время, потому что алгоритмы подобрали одежду, партнёра, что-то купили, продали. Это время мы можем его потратить на путешествия, изучение новых языков или ещё что-то. К сожалению, мы теряем не сколько свободу, но навыки, которые делегируем алгоритму, например, мы уже практически перестали считать в уме.

«ЗАВТРА»Ваш прогноз на ближайшие годы в сфере технологий.

Артур ХАЧУЯН. Я лично жду глобального прорыва в синтезе речи, на мой взгляд, эта та сфера, сейчас очень активно развивается и до сих пор в ней нет каких-то супер подвижек, потому что Алиса прикольная, но говорит она пока коряво, в будущем компьютер будет говорить так, что мы не отличим его от человека. Эпоха DeepFace началась сейчас и в будущем очень сильно разовьётся. Это когда с помощью нейросети накладывается какое-то лицо. Недавно один художник из США наложил на себя лицо Обамы и сказал: «Я люблю Трампа, голосуйте за Трампа». Он потом объяснил, что это была шутка, но качество было потрясающее, надо сказать, что там был постпродакшен. Эпоха DeepFace будет развиваться в ближайшие три года. Контент будет неотличим от правды, мы увидим несуществующие военные конфликты, теракты, все что угодно, потому что комбинированная фотография и нейросеть сейчас рисуют что угодно, делают вообще потрясающие вещи, пусть пока не идеально, но через лет пять. Обязательно в ближайшее время появится единый центр хранения обезличенных данных здравоохранения. Можно будет дать стороннему сервису допуск к своей истории болезни, появятся услуги для прогнозирования заболеваний, персональная медицина. Еще одна важная тенденция касается увеличения объёма информации, вследствие которого люди совершенно теряют навык определения правды – это плохо. Если в ближайшие пять лет не произойдет какой-то перелом в этом вопросе, то мы все утонем в информации. 

Posted in 1. Новости, 2. Актуальные материалы, 3. Научные материалы для использования | Комментарии к записи Как работают большие данные отключены
Авг 23

Поздравляем А.В. Шидловского с Днем рождения!

Поздравляем с Днем рождения кандидата юридических наук, доцента, заместителя декана дневного отделения юридического факультета Белорусского государственного университета Андрея Викторовича Шидловского.

Андрей Викторович родился 23 августа 1976 года в г. Солигорске Минской области. Закончил среднюю школу №1 г. Копыля с золотой медалью в 1993 году.

В 1998 году окончил с отличием юридический факультет Белорусского государственного университета

С сентября 1998 года — преподаватель кафедры уголовного права юридического факультета Белорусского государственного университета, затем старший преподаватель и доцент этой же кафедры.

В 2003 году основал на юридическом факультете БГУ студенческую научно-исследовательскую лабораторию проблем противодействия преступности и был ее научным руководителем до 2005 года.

С 2005 года по 2006 год – председатель Совета по научно-исследовательской работе студентов и аспирантов (НДРСА) юридического факультета БГУ.

С апреля 2006 года – заместитель декана юридического факультета по учебно-воспитательной работе.

Диссертацию «Институт назначения наказания в уголовном праве Республики Беларусь: системно-функциональный анализ» на соискание ученой степени кандидата юридических наук защитил в 2002 году.

Приказом министра образования Республики Беларусь № 76 от 26 февраля 1999 года. награжден дипломом лауреата республиканского конкурса научных работ студентов 1998 года.

Постановлением Президиума Высшей Аттестационной комиссии Республики Беларусь от 10 января 2007 года. № 1Ц (протокол № 1/7) присвоено ученое звание доцента по специальности “Право”.

Приказом министра юстиции Республики Беларусь от 12 мая 2008 г. награжден Почетной грамотой Министерства юстиции Республики Беларусь.

Приказом министра образования Республики Беларусь № 337-в от 22 октября 2010 г. награжден Грамотой Министерства образования Республики Беларусь.

Приказом ректора БГУ № 260 (октябрь, 2011 г.) награжден Почетной грамотой Белорусского Государственного Университета.

Приказом ректора БГУ № 486-ПС (22 апреля 2014 г.) награжден Дипломом БГУ за победу в Конкурсе на лучшего руководителя и организатора научно-исследовательской работы студентов и аспирантов по итогам 2013 года. (Первая премия в номинации «Организация и руководство молодежным научным объединением»)

Член Высшей квалификационной коллегии судей Верховного Суда Республики Беларусь (постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 31 января 2014 года. №5 «Об избрании Высшей квалификационной коллегии судей Верховного Суда Республики Беларусь»)

Член Общественного Объединения «Белорусский республиканский союз юриста». Член Республиканского совета молодых ученых.

С 2005 до настоящего времени – заместитель председателя организационного комитета ежегодной Белорусской студенческой юридической олимпиады, проводимой Министерством образования Республики Беларусь на базе юридического факультета БГУ.

Автор свыше 90 научных работ, в том числе 7 учебных и учебно-методических пособий, ряда научных статей. Исследует проблемы назначения наказания и реализации иных мер уголовной ответственности. Соавтор издания «Белорусская юридическая энциклопедия» в 4 т.

Источник: https://gymn1kopyl.schools.by/pages/shidlovskij-andrej-viktorovich

Posted in 1. Новости, 5. Клуб СКК | Комментарии к записи Поздравляем А.В. Шидловского с Днем рождения! отключены
Авг 23

История нормативных правовых документов. 23 августа

23 августа 1905 года подписан Портсмутский мирный договор ( ポーツマス条約 по:цумасу дзё:яку). Договор между Российской империей и Японией, завершивший русско-японскую войну 1904—1905 годов подписан 23 августа (5 сентября) 1905 года в городе Портсмут США. С российской стороны договор подписали С.Ю. Витте и Р.Р. Розен, с японской стороны  договор подписали Комура Дзютаро и Такахира Когоро.

Портсмутский мирный договор прекратил действие:

— союзного договора между Россией и Китаем 1896 года, о военном союзе России и Китая против Японии в случае агрессии последней;

— русско-китайской конвенции 1898 года, дававшей России права аренды Ляодунского полуострова (и Порт-Артура в частности).

Согласно договору Россия признавала Корею сферой японского влияния, уступала Японии арендные права на Ляодунский полуостров с Порт-Артуром и Дальним, часть ЮМЖД от Порт-Артура до Куаньчэнцзы и соглашалась в статье 12 на заключение конвенции по рыбной ловле вдоль русских берегов Японского, Охотского и Берингова морей.

Кроме того, Россия уступала Японии юг Сахалина (от 50 параллели) и «все прилегающие к последней острова».

Стороны договорились об обмене военнопленными.

При установлении в 1925 году советско-японских дипломатических отношений советское правительство признало Портсмутский мирный договор с оговоркой, что «СССР не несет за него политической ответственности».

После разгрома Японии во Второй Мировой войне и капитуляции Японии 2 сентября 1945 года Портсмутский мирный договор утратил силу.

По материалам Википедии

Президент Союза криминалистов и криминологов

Игорь Михайлович Мацкевич

 

Posted in 1. Новости | Комментарии к записи История нормативных правовых документов. 23 августа отключены
Авг 23

23 августа 1927 года в США на электрическом стуле казнены Николо Сакко и Бартоломео Ванцетти

Николо Сакко (Ferdinando Nicola Sacco, 22 апреля 1891- 23 августа 1927) и Бартоломео Ванцетти (Bartolomeo Vanzetti, 11 июня 1888 — 23 августа 1927) — участники движения за права рабочих, рабочие-анархисты, выходцы из Италии, проживавшие в США.

Сакко прибыл в США в возрасте 17 лет и долгие годы проработал закройщиком на обувной фабрике. Ванцетти родился в крестьянской семье в Пьемонте и прибыл в США в возрасте 13 лет. Сначала он был мальчиком на побегушках в булочных, потом — чернорабочим в каменоломнях. В последнее время постоянной работы не имел и занимался продажей рыбы.

Стали широко известны после того, как в 1920 году в США им было предъявлено обвинение в убийстве кассира и двух охранников обувной фабрики в г. Саут-Брейнтри. На судебных процессах, проходивших в городе Плимут 14 июля 1921 года суда присяжных, проигнорировав слабую доказательную базу обвинения и ряд свидетельских показаний, говоривших в пользу обвиняемых, вынес вердикт о виновности Сакко и Ванцетти и приговорил их к смертной казни. Все ходатайства об оспаривании смертного приговора были отклонены судебными органами штата Масачусетс. 23 августа 1927 года Сакко и Ванцетти были казнены на электрическом стуле. Процесс и последовавшие за ним попытки добиться пересмотра дела вызвали широкий резонанс в мире. Многие люди были уверены в невиновности казнённых, и этот процесс стал для них символом беззакония и политических репрессий.

В 1977 году губернатор Массачусетса Майл Дукакис официально заявил, что Сакко и Ванцетти были несправедливо осуждены.

Дело Сакко и Ванцетти было одним из первых дел, наиболее ярко иллюстрировавшим предвзятость американского правосудия, когда возникала опасность общественному устройству политической элиты. Дело было не просто сфабриковано, но и содержало в себе многочисленные юридические не стыковки.

Что предшествовало аресту.

В 1917—1920 гг. США были охвачены многочисленными забастовками. Правительство требовало от полиции жесткого подавления рабочего движения. В ходе разгона одного из митингов полицией был задержан итальянец Сальседо. Через несколько дней труп Сальседо был обнаружен возле полицейского участка, который располагался в многоэтажном доме. По одной из версий его вытолкнули полицейские из окна 7-го этажа, по другой — он выбросился сам, не в силах больше терпеть издевательства полицейских.

Весть о смерти Сальседо вызвала волну возмущения среди рабочих. Во главе кампании по расследованию причин смерти Сальседо стали Сакко и Ванцетти. Они энергично взялись за расследование и им удалось якобы добыть какие-то доказательства, что Сальседо был замучен по указанию властей штата и в этом деле был замешан губернатор Фуллер.

Сакко и Ванцетти были арестованы в начале мая 1920 года накануне митинга в Бостоне, на котором Ванцетти должен был выступить с разоблачением полиции, замучавшей итальянца-эмигранта Сальседо, и обвинены в убийстве кассиров обувной фабрики.

Преступления, инкриминированные обвиняемым

Первое нападение: Бриджуотер — небольшой городок в штате Массачусетс (США). В среду 24 декабря 1919 года по его улицам ехал грузовик. За его рулем сидел Эрл Грейвс. Рядом с ним — констебль Бенджамин Боуль, в кузове — кассир фабрики Альфред Кокс. Эти люди везли зарплату на обувную фабрику. Неожиданно дорогу им преградил автомобиль с зашторенными окнами. Из него выскочили трое мужчин. Один из них, с чёрными усами и в чёрном пальто, был вооружен карабином, двое других держали в руках пистолеты. Завязалась перестрелка — получив отпор, нападавшие вскочили в свою машину и скрылись. Полиция опросила свидетелей происшествия. Грейвс, шофёр грузовика, видевший нападавших достаточно близко, заявил: это были итальянцы. Возникли разногласия по поводу марки машины. Некоторые говорили, что марка машины «хадсон», другие — что «бьюик». Месяцем ранее неподалеку в Нидеме была угнана машина марки «бьюик». Шеф полиции Стюарт предположил, что это не просто совпадение. К тому же он имел информацию от осведомителя, который утверждал, что покушение совершили некие итальянцы, которые скрывались в полуразрушенном доме неподалеку от Бриджуотера. Там они оставили свою машину и вернулись в город трамваем. Про эту деталь Стюарт тотчас забыл. Но через несколько месяцев, в апреле, он про это вспомнит. Потому что 15 апреля 1920 года произошло событие, намного более серьезное, нежели покушение в Бриджуотере.

Второе нападение: в тот день, около 3 часов пополудни, произошло вооруженное нападение на кассира обувной фабрики Слейтера и Морриля, расположенной в Саут-Брейнтри. Застрелив кассира и его телохранителя и завладев металлическим чемоданчиком с деньгами, двое нападавших вскочили в дожидавшуюся их машину и на полной скорости подъехали к железнодорожному переезду. Смотритель только что опустил шлагбаум: он ждал поезда. Один из нападавших направил револьвер в сторону смотрителя и закричал: «Быстро поднимай шлагбаум!» Смотритель подчинился. Машина проехала переезд и скрылась в направлении Броктона.

Эти нападения легло в основу дела Сакко и Ванцетти.

Следствие и суд.

В процессе расследования полиция допросила около 50 человек. Показания свидетелй значительно расходились. Одни говорили, что машина была чёрной, другие — зелёной, кто-то утверждал, что она была чистая и сверкающая, кто-то — покрытая грязью. Некоторые сообщали, что машин было две. Также нечётко описывали бандитов — то ли они были брюнеты, то ли блондины, то ли в шляпах, то ли без. Изучив и сопоставив все показания, полиция пришла к выводу, что нападавших было, скорее всего, пятеро, двое из них стояли на улице, а трое ждали в машине.

Поскольку показания свидетелей указывали на итальянскую внешность грабителей, полиция проверяла, в первую очередь, итальянцев. По подозрению в убийстве были арестованы участники рабочего движения, анархисты Никола Сакко и Бартоломео Ванцетти. При обыске у Сакко было обнаружено огнестрельное оружие, а у Ванцетти — несколько пуль 32 калибра в кармане — это единственное, что было конкретно против них у полиции на момент ареста.

Примечательно, что при задержании Сакко и Ванцеттии заявили, что оружия у них нет. Эта ложь будет дорого стоить обвиняемым в суде.

По делу о первом эпизоде был привлечён только Ванцетти. Судебное слушание по делу состоялось в Плимуте 22 июня 1920 года. Вёл процесс судья Трэйер, обвинителем выступал прокурор Кацман. Показания свидетелей обвинения были весьма противоречивы. Так, например, одна из свидетельниц утверждала, что видела Ванцетти за рулём автомобиля преступников, в то время как он вообще не умел водить машину. Констебль, на следствии твёрдо опознавший Ванцетти, первоначально описывал его совершенно иначе и, к тому же, указал совершенно другую марку машины преступников (в показаниях на суде марка машины изменилась на ту, которую нашла в лесу полиция). Торговец газетами заявил, что узнал Ванцетти по «манере бегать», которая показалась ему «иностранной», причём на вопрос адвоката, в чём конкретно свидетель видит различия в беге американца и иностранца, ответить не смог.

Судья признал убедительным доказательством то, что в сточной канаве рядом с найденной машиной обнаружены револьверныегильзы того же калибра, что и пули, изъятые у Ванцетти, хотя полиция не установила, как и когда попали эти гильзы в канаву и имеют ли они отношение к делу, ведь речь шла об одном из самых распространённых в СШАкалибров — 32. Наконец, Ванцетти вначале представил алиби, которое оказалось ложным. Когда позже он заявил о новом алиби, подтверждённое свидетелем, убывшим в Италию, это уже не вызвало у присяжных и судьи доверия. Обвинение снято не было. Напротив, поскольку все свидетели по всем эпизодам также были итальянцами, был сделан вывод, что они просто выгораживают «своих». В качестве мотива преступления прокурор назвал попытку добыть деньги на организацию беспорядков и свержение власти, к чему, по его мнению, стремятся все анархисты. Несмотря на явные противоречия в показаниях свидетелей обвинения, Ванцетти был признан виновным и приговорён к 14 годам тюремного заключения.

Друзья Ванцетти для опротестования приговора пригласили адвоката Фреда Мура. Именно Мур способствовал широкому распространению информации об этом деле. С его подачи дело, по второму эпизоду которого привлекли ещё и Сакко, стало общенационально известным. Упирая на отсутствие прямых улик и фактический отказ суда принимать во внимание показания соотечественников подсудимого, Мур представил Ванцетти как жертву полицейского и судебного произвола, человека, пострадавшего за свои политические убеждения и ставшего жертвой предубеждения американцев к новым иммигрантам. В газетах выходили статьи в защиту Ванцетти, на улицах собирались митинги в его поддержку.

Процесс, рассматривавший второй из эпизодов, начался 31 мая 1921 года и продолжался до 14 июля, с теми же судьёй и прокурором. Снова повторилось то же самое, что было на первом процессе: свидетели обвинения путались, их показания расходились с теми, что были даны на следствии. Прокурору удалось уличить Сакко в неверных показаниях — на следствии тот утверждал, что в день преступления находился на работе, но это было легко опровергнуто. Однако Сакко заявил, что ходил в консульство для оформления документов, что было подтверждено свидетелями. Множество свидетелей также подтвердили, что в день преступления покупали рыбу у Ванцетти, то есть он также находился далеко от места преступления. Алиби обоих подсудимых выглядело неоспоримым, однако тот факт, что все свидетели защиты были итальянцами и многие из них — анархистами, дало присяжным повод проигнорировать их показания. Решающим доводом обвинения опять стали пули, гильзы и оружие — кольт 32 калибра, изъятый у Сакко, соответствующие пулям, оставшимся на месте преступления, хотя доказать, что грабители стреляли именно из него, полиции так и не удалось — баллистические данные продаваемого оружия тогда не сохраняли.

Несмотря на все нестыковки, после шести недель рассмотрения дела был вынесен обвинительный приговор. Обоих обвиняемых приговорили к смертной казни.

Послесловие.

Приговор, вынесенный Сакко и Ванцетти, выглядел настолько очевидно неправосудным, что вызвал резонанс не только в США, но и во всём мире. Организовывались комитеты в защиту осуждённых. Защита требовала пересмотра дела, предоставляя всё новых свидетелей невиновности осуждённых. Наконец, в 1923 году некто Селестино Мадейрос, задержанный американской полицией совсем по другому делу, признался, что участвовал в ограблении в Саут-Брейнтри, и твёрдо показал, что среди участников банды ни Сакко, ни Ванцетти не было. Несмотря даже на это, в пересмотре дела было отказано. В 1927 году защита Сакко и Ванцетти подала в Верховный Суд США прошение об отстранении судьи Тэйера, но 5 апреля того же года оно было отклонено, а 9 апреля приговор был окончательно подтверждён.

Анархисты призывали своих сторонников к мятежу. В Бостоне, Нью-Йорке, Лондоне и Берлине происходили стычки демонстраций в защиту рабочих с полицией. 8 августа французские профсоюзы объявили суточную забастовку в знак протеста. Демонстрации протеста проходили на Уолл-стрите, в Копенгагене, Осло, Москве, Йоханнесбурге, Санта-Фе, Монтевидео, Мехико. Губернатору Фюллеру, который мог своим решением помиловать приговорённых, были отправлены миллионы телеграмм. 8 августа манифестанты попытались взять приступом тюрьму Чарльстоуна, для их разгона были вызваны морские пехотинцы. Телеграммы с просьбой о помиловании прислали Эйнштейн и Хансен. Было несколько взрывов бомб. Отец Сакко обращался с просьбой о помощи к Муссолини. Папа римскийПий XI высказался о необходимости помилования Сакко и Ванцетти.

Несмотря на все выступления, приговор был оставлен без изменений и в ночь с 22 на 23 августа 1927 года Сакко, Ванцетти, а вместе с ними и Мадейрос, признавшийся в участии в преступлении, были казнены на электрическом стуле.

Казнь.

22 августа 1927 года защитники Сакко и Ванцетти делали отчаянные попытки приостановить приведение приговора в исполнение. Глава Федерального Верховного суда США Тафт отказался от вмешательства в это дело. Губернатор Фуллер не обращал никакого внимания на постоянные ходатайства и протесты. Полиция Бостона беспощадно разгоняла всякие демонстрации. Комитет защиты Сакко и Ванцетти призвал к объявлению всемирной забастовки протеста.

Вечером 22 августа для прощания к Сакко была допущена жена, а к Ванцетти — сестра Луидзе, несколько дней назад прибывшая в США из Италии. С сыном Данте, Сакко попрощался раннее — 18 августа, когда ему было разрешено свидание на один час.

Первым был казнен Сакко — в 00 часов 19 минут 23 августа. Находясь на электрическом стуле, он воскликнул: «Да здравствует анархия! Прощайте, жена, дети и все мои друзья!». Ванцетти был казнен в 00 часов 26 минут. Последние его слова были: «Я невиновен, никогда не совершал никакого преступления. Спасибо за все, что вы сделали для меня. Прощаю этим людям то, что они делают сейчас» (португалец Мадейрос был казнен на несколько минут раньше Сакко).

23 августа комитет спасения Сакко и Ванцетти опубликовал их прощальное письмо, написанное перед казнью: «То, что мы оказались побеждены и должны умереть, не уменьшает нашего чувства признательности и благодарности вам. Друзья и товарищи! Теперь, когда трагедия кончилась, продолжайте быть едины сердцем. Умрут ведь лишь двое. Наш идеал будет жить в вас — наших товарищах и миллионах людей. Мы победили, мы не побеждены. Ценность наших страданий и горя, наших ошибок и поражений заключается в том, что они вдохнули энергию, необходимую для будущих боёв и для осуществления великого дела освобождения. Привет вам — друзья и товарищи во всем мире».

Также Ванцетти написал короткое письмо сыну Сакко — Данте: «Твой отец не преступник, а один из отважнейших людей в мире. Твой отец пожертвовал всем дорогим и святым человеческому сердцу во имя веры в свободу и правосудие для всех».

Прощание с телами Сакко и Ванцетти и их похороны состоялись в итальянском рабочем квартале Бостона — 28 августа 1927 года. Отдать последнюю дань покойным пришли тысячи рабочих, комната утопала в венках от различных рабочих организаций. Погребальная процессия прошла по улицам Бостона к крематорию. Прах Сакко остался в Бостоне, а Ванцетти — 29 августа отправлен в Нью-Йорк.

Владельцы всех публичных помещений Бостона отказались предоставить их для рабочего траурного митинга, поэтому он прошел под открытым небом. Секретарь комитета защиты Сакко и Ванцетти был позже приговорен судом к 1-му году заключения за речь, произнесенную над прахом казненных.

29 августа в одном из рабочих кварталов Нью-Йорка, где были выставлены для прощания фото и посмертные маски, снятые с Сакко и Ванцетти, побывали тысячи рабочих. У фото и посмертных масок был выставлен почетный караул рабочих в красных рубашках.

Митинги протеста и забастовки прошли во многих городах мира — Берлине, Женеве, Париже, Лондоне, Брюсселе, Буэнос-Айресе. Генеральный совет Австралийских профсоюзов в знак протеста против казни Сакко и Ванцетти объявил бойкот американским товарам в Австралии.

Позднейшие исследования обстоятельств дела.

Независимо от того, были ли оба приговорённых виновны, совершенно очевидно, что следствие и суд их виновности не доказали. Впоследствии неоднократно поднимался вопрос о том, не были ли в действительности приговорённые виновны?

Американский писатель Френсис Рассел, тщательно изучивший все обстоятельства дела в процессе подготовки к написанию своей книги о Сакко и Ванцетти, сделал вывод, что Ванцетти, совершенно точно, был невиновен, в то время как в отношении невиновности Сакко он высказал сомнения. Рассел привёл слова Крало Треска, лидера итальянских анархистов: «Сакко был виновен, но Ванцетти — нет». Кроме того, 11 октября 1961 года Джек Веллер и Френк Джури с помощью более современных методов исследования провели экспертизу пуль с места преступления и оружия. Результат экспертизы: пуля, которой был убит один из кассиров в Саут-Брейнтри, была выпущена из пистолета, изъятого полицией у Сакко. Если исключить подмену оружия полицией (а она действительно маловероятна), то приходится признать, что Сакко действительно принимал участие в нападении и виновен в том, в чём его обвиняли.

Рассел установил, что защита в период второго процесса ходатайствовала о разделении дел обвиняемых. Если бы такое разделение произошло, возможно, удалось бы добиться хотя бы оправдания Ванцетти. Но от разделения категорически отказался сам Ванцетти, не пожелав бросить друга.

23 августа 1977 года, ровно через пятьдесят лет после их казни, губернатор Масачусетса Майкл Дуглас издал официальное заявление о том, что с Сакко и Ванцетти обошлись несправедливо и что «пора окончательно очистить их имена от позора». Он обвинил участвовавших в судебном процессе в «предубеждении к иностранцам и враждебности к неортодоксальным политическим взглядам». Назвав день 23 августа «Днём памяти Сакко и Ванцетти», Дукакис призвал задуматься об их судьбе всех граждан, «кому дороги принципы терпимости, справедливости и гуманизма, кто уважает истину и сохраняет верность высоким идеалам американской нации».

В 2005 году было опубликовано письмо известного американского писателя-социалиста Эптона Синклера поддерживавшего Сакко и Ванцетти (автора романа «Бостон» (1928 г.), в котором он ярко представляет государственное обвинение сфабрикованным и придаёт делу мощный политический контекст и эмоциональную окраску). Из письма следовало, что он не верил в невиновность Сакко и Ванцетти прямо в процессе написания романа, но не мог его не писать, так как находился под влиянием со стороны комитета защиты.

В письме юристу Джону Бердсли Синклер пишет, что находился под влиянием пропаганды защиты, однако, несмотря на это, ряд нестыковок в показаниях свидетелей защиты, вызвали у него подозрения в невиновности и искренности обвиняемых, а также главных свидетелей защиты, чему потом и были получены доказательства при разговоре один на один с адвокатом подсудимых — Фредом Муром (Fred Moore). В номере отеля Синклер требовал раскрыть ему правду и, неожиданно Мур произнёс: «Сначала скажи, что ты узнал». Синклер решил «играть на полную» и сказал, что знает, что подсудимые в действительности виновны. Мур ответил: «Раз уж ты знаешь всю историю, нет смысла дальше это скрывать». В ходе разговора он признал, что они виновны и рассказал Синклеру, как фабриковал алиби для них. Так же он рассказал о большой группе анархо-террористов, поддерживающих процесс различными материальным средствами, и так же о том, что все эти практики были хорошо известны влиятельным социалистам — Элихабет Герли Флинн (Elizabeth Gurley Flynn) и Карло Треске (Carlo Tresca). Это сильно встревожило Синклера. Он телеграфировал своему издателю, что больше не может писать книгу о деле и решил отказаться от написания своего романа. Однако уже на пути обратно в Лос Анджелес Синклер передумал, анализируя некоторые факты о Муре — в частности, употребление им наркотиков и также тот факт, что собственноручно Сакко и Ванцетти в своей виновности адвокату не признавались. То есть свидетельства из первых рук о виновности подсудимых всё же не было, но было свидетельство из первых рук о фабрикации алиби. Он позднее решил изменить описание процесса, сделав его ближе к действительному, и связался с Флойдом Деллом (Floyd Dell — известный американский писатель и журналист) чтобы проконсультироваться с ним, а также показать ему то, что успел написать. Делл одобрил написанные предоставленного, но оно потекло по всему комитету защиты, среди которого распространилась паника, и Синклер получил большое количество разгневанных телеграмм и писем. Позднее Синклер, находясь в поисках истины, получил свидетельства причастности Ванцетти к вооруженному насилию.

По материалам Википедии

Материал о процессе Сакко и Ванцетти ищите в Живой Энциклопедии Союза криминалистов и криминологов

Президент Союза криминалистов и криминологов

Игорь Михайлович Мацкевич

Posted in 1. Новости | Комментарии к записи 23 августа 1927 года в США на электрическом стуле казнены Николо Сакко и Бартоломео Ванцетти отключены
Авг 22

Влияние климата на коррупцию

Колум Линч и Эми Маккиннон

Жадность и коррупция в климатической программе ООН

«16 декабря 2018 года Дмитрий Ершов, гражданин России, который когда-то управлял экологическим проектом с оборотом в несколько миллионов долларов в рамках Программы развития Организации Объединенных Наций (ПРООН) в России, в своем московском кабинете записал отрезвляющее видео-сообщение к ключевым международным спонсорам проекта: Организация Объединенных Наций вас обдирает. (…) Ершов — один из почти десятка бывших сотрудников ООН, аудиторов и консультантов, которые на протяжении почти десяти лет выражают обеспокоенность по поводу неэффективного руководства и предполагаемого незаконного присвоения миллионов долларов международных средств из Глобального экологического фонда или ГЭФ, которые предназначены для сокращения выбросов парниковых газов в России, — пишет Foreign Policy. — Но их опасения по поводу нарушений в программе, первые — внутренние — сообщения о которых появились в 2011 году, преимущественно сбрасывались со счетов или игнорировались в течение нескольких лет их руководством в Стамбуле, Нью-Йорке и Вашингтоне, а также правительствами стран-доноров, включая Соединенные Штаты».

«Расследование этого дела, проведенное изданием Foreign Policy, основанное на изучении большого количества внутренних документов ООН и интервью с ключевыми игроками, предоставляет дополнительные доказательства в поддержку заявлений Ершова и проливает нелестный свет на неспособность ООН, ГЭФ и самих правительств стран-доноров обеспечить надежный контроль над исполненными благих намерений проектами по борьбе с экологическими бедствиями, включая истощение озонового слоя и глобальное потепление. В конфиденциальном приложении к проверке, проведенному в 2017 году, с которым были ознакомлены чиновники ПРООН в Нью-Йорке и Стамбуле, но которое никогда ранее не обнародовалось, указывалось на «убедительные показатели преднамеренного незаконного присвоения» миллионов долларов, выделенных на реализацию проекта в период между 2010 и 2014 годами. Но ПРООН оспорила этот вывод, — говорится в статье. — Последующее расследование, проведенное Управлением ПРООН по ревизии и расследованиям, «не выявило доказательств незаконного присвоения средств, но отдельно после проверки был сделан вывод о том, что управление проектом не соответствует ожидаемым стандартам», сообщил представитель ПРООН. (…) «

«Ершов утверждает, что в октябре 2014 года его уволили с занимаемой должности в ООН в связи с тем, что он выразил обеспокоенность по поводу конфликта интересов в программе ГЭФ. Последние четыре с половиной года он потратил на то, чтобы подтолкнуть ПРООН, ГЭФ и доноров к расследованию его утверждений, согласно которым должностные лица ООН и российские чиновники заключали выгодные контракты с друзьями и членами семей в рамках программы, которая принесла мало экологических достижений. В прошлом месяце Ершов представил представителям Совета ГЭФ, состоящим из 32 членов, копию своего видео-обращения и заявление, в котором призвал их начать независимое расследование его утверждений, — передает издание. — Но призывы Ершова неоднократно отметались, и высокопоставленные чиновники ПРООН отмахиваются от него как от бывшего недовольного работника, который стремится отомстить своему начальнику за отказ продлить его контракт. «Мы должны держать в уме, что Ершов негативно относится к нашему представительству в Москве», — писал региональный технический советник ПРООН в Стамбуле Джон О’Брайен в своем ранее не обнародовавшемся электронном письме от 23 декабря 2014 года. Но О’Брайен признал, что с программой сопряжены «очень серьезные проблемы», отметив, что три независимых консультанта озвучивали обеспокоенность по поводу того, как расходуются средства. «У меня есть некоторые опасения относительно того, чем это может обернуться для ПРООН», — отмечал он. (…) Три года назад О’Брайен составил внутреннюю докладную, в которой говорилось, что программе нечем похвастать, хотя за первый год ее функционирования было потрачено 1,4 млн долларов, и предложил отметить ее как «проблемный проект». Но его предложение было отвергнуто».

Издание напоминает, что Глобальный экологический фонд был создан в 1991 году для финансирования международных усилий по противодействию самым актуальным экологическим проблемам планеты, и его программы осуществляются 18 национальными и международными организациями. В июне Совет ГЭФ, состоящий из 32 членов, принял решение утвердить проекты на сумму более 850 млн долларов, из которых около 200 млн долларов были выделены для ПРООН, говорится в статье.

«Критики российской программы представляют ее как особенно вопиющий пример неспособности ПРООН обеспечить надлежащее расходование средств ГЭФ. (…) С 2010 года ГЭФ потратил более 40 млн долларов на повышение энергоэффективности в России, согласно источникам в ООН, в том числе 7,8 млн долларов на так называемую программу стандартов и маркировки (Standards & Labels — S&L), направленную на сокращение выбросов парниковых газов путем интеграции технологий повышения энергоэффективности в строительное оборудование и бытовую технику. Программа, которая действовала с 2010 по 2017 год, была нацелена на то, чтобы помочь России привести ее стандарты эффективности в соответствие с европейскими стандартами, которые служат образцом для развивающихся стран, надеющихся сократить выбросы. Но в заключительной оценке российского проекта в сентябре 2017 года, составленной канадским экспертом по энергоэффективности Роландом Вонгом и его российским коллегой Алексеем Захаровым, авторы пришли к выводу, что после почти семи лет и миллионов долларов инвестиций со стороны правительств стран-доноров в рамках программы «не было достигнуто никаких сокращений выбросов парниковых газов», — подчеркивается в публикации.

«Проектом руководили совместно Наталья Олофинская, гражданка России, возглавлявшая московский офис ПРООН по поддержке проектов, и Алексей Антропов, высокопоставленный сотрудник министерства образования и науки России. За надзор за проектом отвечало подразделение ПРООН в ГЭФ, которое возглавляли Адриана Дину, Марсель Алерс и Джон О’Брайен, — сообщает газета. — Дину и Алерс не ответили на письменные запросы о комментариях. О’Брайен направил вопросы в пресс-службу ПРООН. Антропов покинул программу в декабре 2016 года, в том же месяце, когда российская служба новостей ТАСС сообщила, что он добровольно покинул свой пост в министерстве образования и науки во время смены руководства. В марте следующего года в ходе проверки, проведенной Генеральной прокуратурой по требованию министра образования, Антропова, и его начальника обвинили в хищении около 53 млн рублей, или около 815 тыс. долларов, из бюджета министерства. Остается неясным, было ли ему предъявлено обвинение в совершении преступления. Неоднократные попытки связаться с Антроповым (…) не увенчались успехом».

«Тем временем Олофинская была назначена на международную должность в Стамбуле в 2015 году в качестве регионального технического специалиста по адаптации к изменению климата, где она продолжила управлять российскими проектами ПРООН, включая многомиллионный трастовый фонд. Олофинская не ответила на запросы о комментариях от Foreign Policy, и ПРООН отказалась обсуждать ее работу в России. Однако в письменном ответе на выводы Вонга и Захарова Олофинская встала на защиту своего управления программой, считая оценку несправедливой. Финальная оценка является «несколько субъективной и несбалансированной», — пишет Олофинская в своем ответе. «В целом, ряд утверждений в этом отчете не может быть подтвержден фактами». (…) Но программа была не просто неэффективной — возможно, она была коррумпированной, согласно конфиденциальному приложению, которое Вонг и Захаров представили чиновникам ПРООН в Нью-Йорке осенью 2019 года. В приложении, изученном Foreign Policy, указывается на «убедительные показатели преднамеренного незаконного присвоения значительной части проекта ГЭФ стоимостью 7,8 млн долларов. 4 млн долларов из этих денег, как написали проверяющие, «были израсходованы в период с 2010 по 2014 год без каких-либо полезных результатов для достижения целей проекта S & L (…)», — сообщается в публикации.

«Консультанты выявили ряд проблем, в том числе тот факт, что тендеры на контракты регулярно предоставлялись родственникам российских чиновников, курирующих проект. Несколько компаний, получивших контракты ПРООН, были связаны с чиновниками, осуществляющими надзор за российской программой. Например, мать Антропова, Любовь Антропова, работала в компании «Русдем-Энергоэффект», которая отвечала за реализацию проектов ПРООН. В докладе ни Антропова, ни «Русдем» не обвиняются в правонарушениях, — говорится в статье. — Сотрудники ПРООН в Москве были «недостаточно квалифицированы», не обладая опытом в области энергоэффективности, «что делало их неспособными принимать ключевые решения по управлению и подбору персонала в рамках проекта S & L. (…) По словам Вонга, Захарова и других экспертов, подавляющее большинство отчетов, предоставляемых консультантам, было малоценными (…)», — сообщается в статье.

«Тем временем эксперты по оценке задались вопросом, почему ПРООН управляла проектом в партнерстве с министерством образования и науки, которое не играет никакой роли в установлении стандартов страны в области энергоэффективности. В то же время, по словам Вонга и Захарова, ПРООН не сотрудничала должным образом с другими российскими учреждениями и министерствами, включая министерство промышленности и торговли и Росстандарт, который отвечает за установление энергетических стандартов для бытовых приборов. Олофинская, однако, оспорила эту версию, заявив, что ее офис тесно сотрудничал с Росстандартом», — отмечает Foreign Policy. — Проект был пронизан конфликтами интересов, что привело к тому, что эксперты по оценке, говорится в приложении, «предположили, что эти средства были растрачены на другие цели, не связанные с проектом».

«(…) Доклад Вонга и Захарова подтолкнул Управление ПРООН по ревизии и расследованиям к проведению собственного расследования по обвинениям в мошенничестве. Расследование «выявило ряд нарушений, которые, хотя и не равносильны проступкам, необходимо устранить, чтобы эти ошибки не повторялись в будущем», писал в своей докладной норвежский директор управления по ревизии Хельге Осттвейтен 9 мая 2018 года. Например, писал он, частным компаниям, которые были приглашены участвовать в руководящем комитете, ответственном за утверждение контрактов, также было разрешено участвовать в торгах по этим контрактам. (…) Но в конфиденциальной докладной Осттвейтен оправдал руководителей ПРООН, в том числе Олофинскую, указав: «ПРООН в России не смогла полностью понять вышеупомянутые принципы, правила и процедуры, что позволило членам руководящего комитета участвовать в тендерах на мероприятия по проектам, которые они предварительно одобрили».

«[Управление по ревизии и расследованиям] обнаружило, что обвинения в мошенничестве с закупками необоснованны, и поэтому решило закрыть дело», — заключил он в докладной от мая 2018 года. (…)

«Ершова пригласили на работу в январе 2012 года на должность руководителя проекта по стандартам и маркировке, где он работал по контракту в течение двух с половиной лет. Российский эксперт ранее работал в международных организациях, включая Европейский Союз, и в частных компаниях. (…) Ершов отмечает, что Олофинская и Антропов вмешивались в выдачу тендеров, направляя контракты друзьям и союзникам, нанимая неквалифицированный персонал, который безоговорочно выполнял бы их приказы — утверждения, которые Олофинская опровергла в своем письменном ответе на отчет Вонга и Захарова. Получить комментарии Антропова не удалось. Когда Ершов высказал свои опасения, по его словам, Олофинская приняла ответные меры, наняв в его отдел сотрудников без его одобрения и подорвав его способность управлять его программой. В октябре 2014 года она отказалась продлить его контракт, выразив недовольство его работой», — говорится в статье.

Столкнувшись с увольнением, Ершов сообщил о своей обеспокоенности чиновнику в региональном штабе ПРООН в Стамбуле, Андрею Погребняку, сообщает издание. Погребняк по большей части отклонил беспокойства Ершова, говорится в статье. «Призывы Ершова были также отклонены Управлением ПРООН по вопросам этики, которое заявило, что у него нет полномочий по расследованию коррупции, и Управлением ПРООН по ревизии и расследованиям. ГЭФ также воздержался, указав, что этим вопросом должна заниматься ПРООН. (…) Но хотя Управление по ревизии и расследованиям отказалось удовлетворить претензии Ершова о правонарушениях, его аудиторы в ходе своих обычных проверок обнаруживали признаки нарушений. В сентябре 2015 года аудиторы агентства «выявили недостатки в общем управлении отдельными контрактами», включая отклонения от принципов и процедур ПРООН, которые угрожали проекту «финансовыми и репутационными рисками». (…) В итоге аудиторы оценили результаты работы представительства ПРООН в Москве как «частично удовлетворительные», отметив, что «процессы внутреннего контроля, руководства и управления рисками в целом созданы и функционируют, но нуждаются в улучшении».

«Но внутри ПРООН чиновники выражали обеспокоенность по поводу безупречности российской программы с самых первых дней ее существования, — пишет Foreign Policy. — Когда О’Брайен, человек, который работал региональным техническим консультантом ПРООН, (…) еще в 2011 году настаивал на том, чтобы этот проект был помечен как «проблемный», так как «серьезные вопросы о проекте остаются без ответа», его предложение было отвергнуто Олофинской и высокопоставленным представителем ГЭФ Адрианой Дину, которая беспокоилась о том, что сокращение финансирования вызовет антагонизм российского правительства, поддержка которого имела решающее значение для деятельности ПРООН в стране. Плохая оценка или сокращение финансирования обладали «потенциалом повлиять на отношения с правительством в очень важный и критический момент», написала Дину в электронном письме».

«Франк Клинкенберг, голландский технический эксперт, нанятый ООН в июне 2011 года, чтобы помочь программе принять международные стандарты энергоэффективности, выразил обеспокоенность по поводу этой программы еще осенью того года. «Похоже, что проекту не хватает управления и руководства», — писал Клинкенберг в письме от 10 ноября 2011 года своему начальству, включая Олофинскую (…) Клинкенберг казался особенно озадаченным направленностью программы, отмечая, что она прилагает мало усилий для приведения энергетических стандартов России в соответствие со стандартами стран-членов ЕС, что является заявленной целью российского правительства. (…) Клинкенберг, «вероятно», был вынужден уйти с работы в связи с «выявлением серьезных опасений», согласно конфиденциальному приложению к оценке 2017 года, составленную Вонгом и Захаровым. Клинкенберг отклонил запрос на комментарий по электронной почте».

«В январе 2013 года для оценки проекта был нанят другой внешний консультант, Йерун Кеттинг. голландский эксперт по европейским энергетическим стандартам, который также счел программу несоответствующей и подготовил отчет, в котором назвал ее «умеренно неудовлетворительной». Кеттингу, согласно выводам Вонга и Захарова, угрожали «большими проблемами», если он не пересмотрит свое заключение и не предоставит более благоприятную оценку. Выплата ему, которая должна была быть произведена в мае 2013 года, была задержана офисом Олофинской до августа 2013 года. Ему заплатили только после того, как он согласился изменить рейтинг проекта на «умеренно удовлетворительный», согласно специальному приложению. Кеттинг также отклонил запрос на комментарий по электронной почте».

«ПРООН наняла еще одного международного технического советника только спустя более двух с половиной лет. (…) Юрий Пашик, гражданин Белоруссии, который был принят на работу в июне 2014 года, обнаружил еще более серьезные недостатки, заявив, что в программе ПРООН наблюдается много конфликтов интересов. Пашик пришел к выводу, что 29 из 33 отчетов, подготовленных офисом проекта с июня 2010 года по июнь 2014 года, согласно проверке, «имели незначительную важность или были совершенно бесполезными». Подавляющее большинство контрактов было заключено с несколькими компаниями», — сообщается в публикации.

«Пашик сообщил Foreign Policy, что офис российского проекта ПРООН пригрозил задержать его оплату, если он не предоставит более благоприятный отчет о работе проекта. «Вы должны очень хорошо подумать о своих выводах», — сказал ему, как вспоминает Пашик, Геннадий Смага, сотрудник ПРООН. Смага, добавил он, сказал, что Олофинская и другие «недовольны вашей работой, и это может повлиять на оплату вашей работы». В 2015 году контракт Пашика не был возобновлен. Смага отрицает, что оказывал какое-либо давление (…). «Я не угрожал ему, — ответил Смага по электронной почте. — По моему мнению, заключение господина Пашика о проекте не было полностью объективным». «В проекте не было коррупции, — указал Смага. — Вся работы по проекту выполнялась в строгом соответствии с проектной документацией. Все вопросы, касающиеся рабочих планов и их принятия, решались коллективно на заседаниях рабочей группы и в координационном комитете и заносились в протокол».

«По словам Пашика, он был единственным внешним оценщиком, обладавшим опытом в этой области, свободным владением русским языком и готовностью пролистывать тысячи страниц контрактов, которые показали, что многое из того, чем занимается этот проект, малоценно для продвижения энергоэффективных стандартов и сокращения выбросов парниковых газов. В интервью по Skype Пашик сказал через переводчика, что (…) «на основании анализа проектных документов, схемы управленческого контроля, я могу сделать вывод, что коррупция там была».

«Пашик привел в пример дело российского бизнесмена Александра Наумова как особо показательное. По его словам, Наумов выполнял несколько функций, разрабатывал проекты, оценивал их жизнеспособность и отбирал консультантов и компании, которые получали контракты, в том числе компании, управляемые им самим и членами его семьи. «Он присутствовал на всех уровнях, — сказал Пашик. — Если мы сравним его со страной, он был парламентом, правительством и национальным банком». Наумов, инженер, который ранее работал в российском министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства, входил в состав межведомственного координационного совета, который помогал консультировать ПРООН по проектам, которые стоит реализовывать. Его дочь Елена Наумова работала управляющим директором российской компании «Термэк», которая получила контракты на проведение четырех исследований, которые «были оценены как неактуальные или неудовлетворительные», согласно приложению Вонга и Захарова. Его сын, которого также звали Александр Наумов, работал главным инженером «Термэка». Например, в 2012 году компания «Термек» получила 95 тыс. долларов для проведения исследования энергопотребления систем вентиляции и кондиционирования воздуха, а эта тема «уже была исчерпывающе исследована», говорится в специальном приложении». Конфликты интересов были очевидны и в выборе компаний, которые проект нанимал для консультирования в период с 2010 по 2014 год, говорится в отчете Вонга и Захарова. Несколько из этих компаний были созданы Наумовым и возглавлялись его детьми для предоставления малозначительных отчетов. Наумов скончался в апреле 2015 года, сообщают чиновники ООН. Его дочь Елена и сын Александр не ответили на запросы по электронной почте, WhatsApp и Viber», — передает издание.

«Ершов и другие информаторы обратились к ключевым донорам, включая Соединенные Штаты, Канаду и Норвегию. Но эти правительства в значительной степени предоставили ПРООН возможность навести порядок в собственном доме. В январе канадские и норвежские власти сообщили одному из заявителей, что они удовлетворены тем, как ПРООН провела надлежащее расследование предполагаемой коррупции в программе», а американские власти «передали дело в главный надзорный орган ООН, Управление служб внутреннего надзора», которое «перекинуло это дело обратно следователям ПРООН», — сообщается в публикации.

«(…) Для Ершова и других реакция доноров является удручающим напоминанием о том, что искоренение коррупции является низким приоритетом. «Есть богатые страны, которые направляют огромные суммы денег на оказание этой поддержки» экологическим программам, говорит Пашик. «В итоге эти деньги исчезают, как вода в песке».

 Источник: Foreign Policy

Posted in 1. Новости, 2. Актуальные материалы, 3. Научные материалы для использования | Комментарии к записи Влияние климата на коррупцию отключены
Авг 22

22 августа 2013 года погибла семья профессора М.Ю. Челышева

Вечером 22 августа 2013 года в деревне Старая Пристань в Татарстане погибла семья профессора Казанского университета Челышева М.Ю. Несчастный случай произошел около 19 часов. М.Ю. Челышев спустился в погреб своего дома и почувствовал себя плохо. На помощь к нему спустились 18-летний сын Гоша, 38-летняя жена и 63-летняя мать. Из погреба никто из них самостоятельно выбраться не смог – их тела были найдены 10-летней дочерью, которая осталась полной сиротой. Как было установлено в ходе следствия, в погребе скопился углекислый газ, что и послужило причиной отравления всей семьи.

Михаил Юрьевич Челышев родился 16 ноября 1971 года в Казани. В 1993 году окончил Казанский государственный университет. В 1998 году стал кандидатом, а в 2009 году — доктором юридических наук (тема исследования «Система межотраслевых связей гражданского права»). В 2010 году присвоено почетное звание профессора. Являлся членом ученого совета КФУ, арбитром спортивного арбитража при Торгово-промышленной палате России (г. Москва), членом комиссии по спортивному праву Ассоциации юристов России. Также занимал должность эксперта Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам.

Президент Союза криминалистов и криминологов

Игорь Михайлович Мацкевич

Posted in 1. Новости | Комментарии к записи 22 августа 2013 года погибла семья профессора М.Ю. Челышева отключены
Авг 22

История криминальных событий. 22 августа

22 августа 1978 года в Манагуа совершён крупнейший в ХХ веке теракт: вооруженная группа сандинистов во главе с «команданте зеро» Эденом Гомесом проникла в здание Национального дворца Никарагуа, где заседал парламент страны, и взяла в заложники всех находившихся там людей – около четырёх тысяч человек, в том числе 60 депутатов и нескольких членов правительства. В течение 45 часов террористы удерживали заложников, грозя взорвать парламент («свинарник», как называли его в народе), если не будут выполнены их требования. При посредничестве епископа Мигеля Обандо сандинисты добились освобождения из тюрем 52 политзаключенных, выкупа в полмиллиона долларов и предоставления убежища в «одной из южноамериканских стран».

Игорь Джохадзе. Криминальная хроника человечества.

Posted in 1. Новости | Комментарии к записи История криминальных событий. 22 августа отключены
Авг 22

Поздравляем М.М. Туркина с Днем рождения!

Поздравляем с Днем рождения кандидата юридических наук, доцента кафедры гражданско-правовых дисциплин Российского государственного социального университета Туркина Михаила Михайловича.

 Михаил Михайлович является автором более 30 научных и учебно-методических трудов. Имеет публикации в различных научных журналах в ведущих базах научного цитирования.

Сфера научных интересов: Охрана имущественных прав граждан в Российской Федерации, защита прав граждан России.

Источник: https://fjur.rgsu.net/education/turkin.html

Posted in 1. Новости, 5. Клуб СКК | Комментарии к записи Поздравляем М.М. Туркина с Днем рождения! отключены
Авг 22

Хроника покушений на французских президентов

22 августа 1962 года – очередное (шестое по счёту) неудачное покушение на президента Франции Шарля де Голля. Террористы обстреляли автомобиль де Голля из автоматов – президент отделался лёгким испугом и царапиной на пальце, которую получил, смахивая с костюма осколки стекла… Девять офицеров ОАС, чьё участие в заговоре было доказано, предстали перед специальным судом в Форт-Винсене. Пятерых приговорили к пожизненному заключению, одного – 36-летнего полковника военно-воздушных сил Жан-Мари Бастьена-Тьери – к смертной казни. На казнь полковник явился в парадном мундире с рыцарским крестом Почётного легиона – наградой, которая незадолго до этого была вручена ему лично президентом де Голлем.

Игорь Джохадзе. Криминальная хроника человечества.

Posted in 1. Новости | Комментарии к записи Хроника покушений на французских президентов отключены