Уважаемые коллеги!
9 июня 2023 г. в Иркутском юридическом институте (филиале) Университета прокуратуры Российской Федерации состоится международная научно-практическая конференция «Байкальский природоохранный форум» (далее – Форум), приуроченная к 10-летнему юбилею проведения на базе Института научно-представительских мероприятий, посвященных обсуждению вопросов охраны окружающей среды. Read More
10 апреля 1972 года подписана Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении (КБТО). Конвенция стала первым международным договором о разоружении, запрещающим производство целого класса вооружений. Её подписание явилось результатом многолетних усилий международного сообщества.
10 апреля 1972 года 22 государства передали на хранение свои документы о ратификации Конвенции Генеральному секретарю ООН. В настоящее время её участниками являются 163 государства, обязавшиеся не разрабатывать, не производить и не накапливать биологическое оружие. К июлю 2008 года ещё 13 государств подписали Конвенцию, но не ратифицировали её. Отсутствие прозрачного механизма проверок ограничивает эффективность выполнения положений документа.).
США ратифицировали Конвенцию в 1972 году, но отказались в 2001 году принимать протокол к ней, предусматривающий механизмы взаимного контроля.
Область, затрагиваемая положения Конвенции, оговаривается в её первой статье:
1) микробиологические или другие биологические агенты или токсины, каково бы то ни было их происхождение или метод производства, таких видов и в таких количествах, которые не предназначены для профилактических, защитных или других мирных целей;
2) оружие, оборудование или средства доставки, предназначенные для использования таких агентов или токсинов во враждебных целях или в вооруженных конфликтах.
Конвенция вступила в силу 26 марта 1975 года.
По материалам Википедии
профессор
Игорь Михайлович Мацкевич
10 апреля 1834 года в доме мадам Лалори в Новом Орлеане в США произошел пожар. Прибежавшим на помощь для тушения пожара соседям мадам Лалори неожиданно отказалась дать ключи от верхнего этажа дома. Но на первом этаже горожане обнаружили прикованную цепью к плите черную рабыню. Как оказалась пожар устроила она, чтобы привлечь внимание соседей к издевательствам над рабами мадам Лалори. Горожане оттеснили мадам Лалори и взломали запертые комнаты. В них содержались 7 человек – черных рабов. Все они были сильно истощены. На одну из рабынь был надет железный ошейник с шипами, другая, престарелая женщина, имела глубокую рану на голове, и была настолько слаба, что не могла самостоятельно передвигаться. Read More
9 апреля 2020 года в США умер советский и американский ученый, психолог и математик, профессор Калифорнийского университете в Ирвайне Владимир Лефевр. Лефевр — создатель теории рефлексивных игр и термодинамической модели рефлексии, концепций «рефлексивная система», «рефлексивное управление», «рефлексивные игры».
Биографию Лефевра ищите в Живой Энциклопедии Союза криминалистов и криминологов — https://crimescience.pro/22/.
профессор
Игорь Михайлович Мацкевич
9 апреля 1699 г. Пётр I издал Указ «О наблюдении чистоты в Москве и о наказании за выбрасывание сору всякого и помёту на улицы и переулки».
За весь период пребывания Петра Великого у власти им было издано около 4000 всевозможных указов, манифестов и прочих документов. Ряд реформ Петра Алексеевича были направлены на улучшение качества жизни населения, в том числе и в сфере благоустройства и чистоты городов.
Первые дворники появились в России еще при царе Алексее Михайловиче, который утвердил новый свод законов Русского государства (1649), куда вошел и «Наказ о градском благочинии». Этот наказ вполне можно считать первым шагом к созданию будущей системы российского жилищно-коммунального хозяйства. Именно после этого «Наказа» в России появились служивые, которых народ называл дворниками. Конечно, это улучшило ситуацию во многих населенных пунктах страны, однако санитарное состояние Москвы на протяжении веков оставалось ужасным. Все, что перерабатывал большой город, оказывалось на его улицах.
Источник: http://www.calend.ru/event/4926/
© Calend.ru
9 апреля 1985 года убит актер Александр Богданов. Александр Богданов будучи подростком снялся в фильмах «Не болит голова у дятла», «Полковник в отставке», «Ключ без права передачи», «Беда», «Золотая мина».
Ранняя актерская деятельность ничего хорошего Александру Богданову не принесла. Она рано женился, в браке родились две девочки. Но сам Богданов нигде официально не работал, много пил. К сожалению, его собутыльницей была его жена. Богданова не один раз вызывали в милицию для составления административных протоколов, в том числе о привлечении его к ответственности за тунеядство. В милицию он всегда приходил вместе с детьми, справедливо полагая, что его так быстрее пожалеют.
9 апреля 1985 года Александр Богданов пьянствовал вместе со случайными знакомыми. Один из них был судим. Причём (впрочем это выяснилось позже) совсем недавно совершил убийство, которое числилось не раскрытым. В ходе застолья бывший «уголовник» приревновал Александра Богданова к своей жене и ударил его кухонным ножом. Убийство было совершено спонтанно. После этого убийца с помощью своей жены стал «заметать» следы. Он попытался расчленить тело Богданова в ванной, и вдруг Богданов стал издавать стоны. Оказалось, что он ещё жив. Так что его пытались распилить пока он был живой.
В конце концов Богданова добили молотком по голове, а тело, не мудрствуя лукаво, отвезли на санках к ближайшей железнодорожной платформе «Дачное», где просто выбросили.
Вскоре убийцы (муж и жена) были разоблачены. Непосредственный убийца был осуждён на 15 лет, а его жена отделалась лёгким испугом. Её амнистировали по случаю 40-летию победы в Великой Отечественной войне.
Последним фильмом, в котором снялся Александр Богданов был фильм «Золотая мина», в котором его героя убивает сбежавший «зек».
По материалам Интернет-ресурсов
профессор
Игорь Михайлович Мацкевич
9 апреля 1945 года нацисты расстреляли советских военнопленных концлагере «Амерсфорт», который был создан в Голландии близ города Амерсфорт. Это была одна из крупнейших массовых казней военных лет в Нидерландах. Среди советских военнопленных был расстрелян сто один узбекский солдат. Поскольку нацисты считали узбеков недочеловеками, с ними обращались особенно жестоко, – рассказывает директор мемориального комплекса «Советское поле славы» Ремко Рейдинг.
Двадцать четыре узбекских военнопленных погибли, не выдержав пыток и тяжелых условий лагеря, а остальные были расстреляны по мере приближения конца войны.
Помимо 101 узбекского солдата, почти все советские воины, павшие в Нидерландах во время войны, похоронены на «Советском поле славы».
Ремко Рейдинг на протяжении 20 лет проводил исследования по установлению личности солдат из Узбекистана. «Впервые я услышал о Фонде в 1998 году в моем родном городе Амерсфорт. После я узнал, что здесь похоронены 865 советских солдат, из которых 101 был из Узбекистана. Эти солдаты были забыты, никто не знал о них. Тогда я понял, что это мой моральный долг – рассказать об этих солдатах и о том, что произошло здесь. Я пытался идентифицировать личность этих солдат и найти их родственников. Мне удалось за 20 лет найти родственников более 200 солдат, погибших в Амерсфорте», – рассказал Ремко Рейдинг на пресс-конференции в здании Союза молодежи Узбекистана, куда он приехал со специальной миссией.
По его словам, к сожалению, среди этих цифр имена только двух солдат из Узбекистана, а остальные не опознаны.
«На мемориальных камнях есть только надпись «неизвестный советский воин». Конечно, в те годы были составлены списки с именами и датами рождения этих солдат, но к 1945 году они были уничтожены нацистами. Моя цель – восстановить все имена. Если мы все будем их помнить, то они всегда будут в наших сердцах. Вы не представляете насколько это важно для меня быть здесь, видеть, как вы заинтересованы в этом. Это мои двадцатилетние исследования», – подчеркнул Рейдинг.
Эти солдаты, добавил он, были в голландской тюрьме, где с ними находился один местный заключенный, который прекрасно рисовал. «Благодаря этому факту мы имеем шесть портретных рисунков узбекских военнопленных и личности двоих из них установлены. Имена этих солдат были написаны под рисунками: Заир Муратов и Хатам Кадыров. Если кто-нибудь имеет какое-либо отношение к этим двум солдатам или владеет какой-то информацией о них, прошу сообщить нам об этом», – заявил Ремко Рейдинг.
Узбекские солдаты стали жертвами большой пропагандисткой программы нацистской Германии. Адольф Гитлер лично поручил ведомствам Геббельса и Гиммлера создать пропагандистский фильм о советских солдатах, где, как предполагалось изначально, они должны были выглядеть одичавшими и лишёнными человеческого достоинства.
«Почти два миллиона немецких солдат участвовали в битве за Москву и около миллиона были убиты и пропали без вести. Есть документальный фильм «Письма немецких солдат», где те пишут, что очень боятся советских солдат. И Гитлер, понимая все это, решил создать пропагандистский фильм, чтобы поднять им дух. И если бы эта идея сработала, то никто не знает, каким бы оказался исход той войны. Роль этих ребят-героев глобальна», – сказал писатель и сценарист Анвар Иргашев.
Нацисты делали все, чтобы сломать солдат из Узбекистана. Но эти герои, несмотря на холод, голод и тяжелейший труд, не потеряли человеческого достоинства. А когда наступил кульминационный день – к концлагерю подъехали операторы, кинематографисты и режиссеры, которые включили камеры и начали снимать, но не получили ожидаемого эффекта.
В тот момент из горячей печи один из немецких офицеров вытащил полуторакилограммовую буханку свежеиспеченного хлеба и демонстративно кинул через колючую проволоку узбекским солдатам, ожидая что они, изнуренные голодом и тяжелым трудом, будут вести себя дико.
Но никто не подбежал к хлебу, только лишь самый младший солдат поднял его, трижды поцеловал, преподнося ко лбу, и передал самому старшему. После чего все солдаты расселись полукругом и самый старший из них начал отламывать по кусочку хлеб и передавать его. Сначала накормили самых младших, после чего старший последним съел свой кусочек хлеба. После этого все солдаты прочитали короткую молитву и встали.
Это был провал, и нацисты не получили идеологической помощи, проиграли битву за Москву.
В конце провальной операции было поручено расстрелять только офицеров, их было 77. Понимая, что их ведут на погибель, они достойно приняли смерть, начав петь узбекскую песню. И лишь по щекам у нескольких самых молодых героев текли слезы. Они внесли неоценимый вклад в победу в битву против нацизма.
профессор
Игорь Михайлович Мацкевич
9 апреля 1966 года Ватиканский собор отменил «Index Librorum Prohibitorum» – список запрещённых книг, просуществовавший более четырёх веков. Первый официальный Индекс вышел в Риме в 1559 году по распоряжению папы Павла IV, который до своего избрания был верховным инквизитором.
Список состоял из трёх частей: перечня авторов, все сочинения которых (как уже написанные, так и могущие появиться на свет) полностью запрещались; наименований отдельных книг, чьи авторы известны и «нежелательны»; индекса анонимных произведений, содержащих «вредные и крамольные лжеучения». В приложении печатались списки запрещённых изданий Библии и указывались имена типографов, книги которых, кто бы ни был их сочинителем, подлежали конфискации и уничтожению. Книготорговцам вменялось в обязанность сообщать обо всех новых изданиях, поступающих в их распоряжение, и под угрозой сурового наказания запрещалось вести торговлю без специальной санкции трибунала. Инквизиторы периодически проверяли не только книжные лавки, но и библиотеки. Изъятые ими книги торжественно сжигались на публичных аутодафе.
За всю историю существования «Index Librorum Prohibitorum» вышло 32 издания списка, из них 12 – в ХХ веке. В последнем Индексе (1948 года) содержалось около 4 тысяч наименований книг. Полностью были запрещены сочинения таких авторов, как Вольтер, Спиноза, Декарт, Лафонтен, Бальзак, Морелли, Ренан, Золя.
Игорь Джохадзе. Криминальная хроника человечества
Находясь на этой неделе в Саратове, государственный советник юстиции 1 класса, заслуженный юрист РФ, заместитель директора Института государства и права РАН, Вице-президент Союза криминалистов и криминологов Александр Звягинцев встретился с губернатором области Романом Бусаргиным.
Во время беседы государственные деятели затронули ряд актуальных тем и обсудили возможность их реализации в регионе. Встреча прошла в конструктивном духе, в теплой обстановке. Read More
В отличие от прошлых технологических инноваций, искусственный интеллект — это не господство человечества над природой, а скорее полный отказ от контроля.
Осознаем мы это или нет, старое антропоцентрическое высокомерие, которое позволяет технология, может вскоре уступить место человеческой неуместности и бессмысленности.
Славой Жижек, профессор философии Европейской высшей школы, является международным директором Института гуманитарных наук Биркбека при Лондонском университете и автором книги «Небеса в беспорядке» (2021).
Открытое письмо Института будущего жизни, требующее шестимесячной
предупредительной паузы в разработке искусственного интеллекта, уже
подписали тысячи высокопоставленных фигур, включая Илона Маска.
Подписавшие обеспокоены тем, что лаборатории искусственного
интеллекта “вовлечены в бесконтрольную гонку” по разработке и развертыванию все более мощных систем, которые никто, включая их
создателей, не может понять, предсказать или контролировать.
Чем объясняется эта вспышка паники среди определенной когорты элит?
Очевидно, что контроль и регулирование находятся в центре
истории, но чьи? Во время предлагаемой полугодовой паузы, когда
человечество сможет оценить риски, кто будет защищать человечество?
Поскольку лаборатории искусственного интеллекта в Китае, Индии и России продолжат свою работу (возможно, тайно), глобальные общественные дебаты по этому вопросу немыслимы. Тем не менее, мы должны рассмотреть, что здесь поставлено на карту.
В своей книге 2015 года «Homo Deus» историк Юваль Харари предсказал, что наиболее вероятным результатом ИИ станет радикальное разделение – гораздо более сильное, чем классовое разделение – в человеческом обществе. Достаточно скоро биотехнологии и компьютерные алгоритмы объединят свои силы для создания “тел, мозгов и разумов”, что приведет к увеличению разрыва “между теми, кто знает, как создавать тела и мозги, и теми, кто этого не делает”. В таком мире “те, кто едет на поезде прогресса, обретут божественные способности к созиданию и разрушению, в то время как те, кто остался позади, столкнутся с вымиранием”.
Паника, отраженная в письме ИИ, проистекает из страха, что даже те, кто
находится в “поезде прогресса”, не смогут им управлять. Наши нынешние
цифровые феодалы напуганы. Однако они хотят не публичных дебатов, а
скорее соглашения между правительствами и технологическими корпорациями, чтобы сохранить власть там, где она принадлежит.
Массовое расширение возможностей ИИ представляет серьезную угрозу для тех, кто находится у власти, включая тех, кто разрабатывает, владеет и
контролирует ИИ. Это указывает не что иное, как на конец капитализма, каким мы его знаем, проявляющийся в перспективе самовоспроизводящейся системы искусственного интеллекта, которая будет нуждаться во все меньшем участии человеческих агентов (алгоритмическая торговля на рынке — это всего лишь первый шаг в этом направлении). Нам предстоит выбор между новой формой коммунизма и неконтролируемым хаосом.
Новые чат-боты предложат многим одиноким (или не очень одиноким)людям бесконечные вечера дружеского общения о фильмах, книгах, кулинарии или политике. Если использовать мою старую метафору, то люди получат искусственную версию кофе без кофеина или газировки без сахара: дружелюбного соседа без скелетов в шкафу, Другого, который просто приспособится к вашим собственным потребностям. Здесь присутствует структура фетишистского отрицания: “Я очень хорошо знаю, что я не разговариваю с реальным человеком, но мне кажется, что это так — и без каких-либо сопутствующих рисков!” В любом случае, внимательное
изучение письма ИИ показывает, что это еще одна попытка запретить
невозможное. Это старый парадокс: мы, люди, не можем участвовать в
постчеловеческом будущем, поэтому мы должны запретить его развитие. Чтобы сориентироваться в этих технологиях, мы должны задать старый вопрос Ленина: Свобода для кого? И что делать?
В каком смысле мы были свободны раньше? Разве нас уже не контролировали гораздо больше, чем мы осознавали? Вместо того, чтобы
жаловаться на угрозу нашей свободе и достоинству в будущем, возможно, нам следует сначала подумать, что означает свобода сейчас. Пока мы этого не сделаем, мы будем вести себя как истерички, которые, по словам
французского психоаналитика Жака Лакана, отчаянно нуждаются в хозяине, но только таком, над которым мы можем доминировать.
Футурист Рэй Курцвейл предсказывает, что благодаря экспоненциальному
характеру технологического прогресса мы скоро будем иметь дело с
“духовными” машинами, которые не только проявят все признаки
самосознания, но и намного превзойдут человеческий интеллект. Но не следует путать эту “постчеловеческую” позицию с парадигматически современной озабоченностью достижением полного технологического господства над природой. Вместо этого мы наблюдаем диалектическое обращение этого процесса вспять.
Сегодняшние “постчеловеческие” науки больше не направлены на
доминирование. Их кредо — удивление: какие случайные, незапланированные возникающие свойства могут приобрести для себя модели ИИ “черного ящика”? Никто не знает, и в этом заключается острый момент – или, на самом деле, банальность – всего предприятия. Следовательно, ранее в этом столетии французский философ-инженер ЖанПьер Дюпюи разглядел в новой робототехнике, генетике,
нанотехнологиях, искусственной жизни и ИИ странную инверсию
традиционного антропоцентрического высокомерия, которое технология
позволяет: “Как мы можем объяснить, что наука стала настолько «рискованной» деятельностью, что, по мнению некоторых ведущих ученых, она представляет сегодня главную угрозу выживанию человечества? Некоторые философы отвечают на этот вопрос, говоря, что мечта Декарта – ‘стать хозяином и обладателем природы’ – оказалась неверной, и что мы должны срочно вернуться к ‘мастерству мастерства’. Они ничего не поняли. Они не видят, что технология, появляющаяся на нашем горизонте благодаря ‘конвергенции’ всех дисциплин, нацелена именно на немастерство.
Инженер завтрашнего дня станет учеником чародея не из-за своей
небрежности или невежества, а по собственному выбору.”
Человечество создает своего собственного бога или дьявола. Хотя
результат нельзя предсказать, одно можно сказать наверняка. Если нечто,
напоминающее “постчеловечество”, возникнет как коллективный факт,
наше мировоззрение потеряет все три своих определяющих, пересекающихся предмета: человечество, природу и божественность. Наша идентичность как людей может существовать только на фоне непроницаемой природы, но если жизнь станет чем-то, чем можно
полностью манипулировать с помощью технологий, она потеряет свой
“естественный” характер. Полностью контролируемое существование лишено смысла, не говоря уже о прозорливости и чуде. То же самое, конечно, относится к любому ощущению божественного. Человеческий опыт “бога” имеет смысл только с точки зрения человеческой конечности и смертности. Как только мы станем homo deus и создадим свойства, которые кажутся “сверхъестественными” с нашей старой человеческой точки зрения, “боги”, какими мы их знали, исчезнут. Вопрос в том, что останется, если вообще что-нибудь останется. Будем ли мы поклоняться искусственному
интеллекту, который мы создали?
Есть все основания беспокоиться о том, что техногностические видения
постчеловеческого мира являются идеологическими фантазиями,
скрывающими бездну, которая нас ожидает. Само собой разумеется,
потребуется более чем шестимесячная пауза, чтобы гарантировать, что люди не станут ненужными, а их жизни бессмысленными в не слишком
отдаленном будущем.
Нейросети все чаще дают инфоповоды, причем нередко пугающие. Сегодня искусственный интеллект активно используется уже в десятках видов человеческой деятельности – финансовой и энергетической сферах, в телекоммуникациях и хайтеке, в машиностроении и конструировании, здравоохранении и логистике. Оценки годовых прямых инвестиций в развитие ИИ в мире не опускаются ниже эквивалента в 75 млрд долларов, в то время как весь оружейно-атомный проект США стоил, в сопоставимых ценах, 37 млрд долларов. Судя же по свежим данным, сегодня американский ИИ-проект выбился в абсолютные чемпионы, перешагнув и через лунно-космический Аполлон с его 139 млрд. Экономический эффект от использования искусственного интеллекта составляет порядка 20% от прибыли. Все это говорит о том, что ИИ с его возможностями изменяет ландшафт бизнеса, рынка труда, социума.
При этом развитие ИИ привносит в нашу жизнь новые проблемы, к решению которых надо готовиться уже сегодня.
Первое: проблема исходных данных.
Любая модель для своего практического применения требует данных. ИИ не исключение: без должного количества нужных данных создать практически полезное решение с ИИ невозможно. Но что делать, если данных недостаточно или они некачественны, нерелевантны? Искусственный интеллект не анализирует качество получаемых данных, не соотносит их с реальной жизнью. Он создает из того, что получил, свою вселенную. Мы правда ждем ИИ-приязни в ситуациях, когда «наш ИИ посчитал вас недостаточно платежеспособным для продолжения ипотеки» или «на основе рекомендации нашего ИИ мы задерживаем вас на 48 часов для проверки на склонность к насилию»? А ведь это вполне реальные кейсы последнего года. Впрочем, к приязни или неприязни ИИ мы еще вернемся. И это отдельная проблема ближайшего будущего.
Следующая очевидная проблема связана с безопасностью данных. Даже сегодня, на уровне статичных данных, переданных доверчивыми пользователями социальным и торговым сетям, банкам и автосалонам, люди теряют деньги, квартиры, здоровье. А при использовании этих массивов ИИ проблемы могут быть куда более серьезными.
Следующее: проблема фейковых данных.
В этом смысле искусственный интеллект совсем не интеллект. Он не в состоянии отличить правду от лжи. Впрочем, оценивать эмоции он тоже не в состоянии. Более того – при современных технологиях создания и обучения в ИИ «отпечатываются» образ мышления и ценности их разработчиков, что провоцирует создание этических проблем.
Наконец, есть проблема прав и ответственности. Онколог-диагност IBM Watson с совпадением до 93% рекомендует протоколы лечения, аналогичные мнению лучших врачей для 13 разновидностей рака. Но врачи отказываются делегировать ИИ полномочия. И глубинная проблема здесь одна – кто будет отвечать перед пациентом?
Все это подводит к проблеме доверия и контроля. Если человек не понимает, как работает некий «черный ящик» (а для подавляющего большинства людей ИИ всегда будет таковым), то он склонен скорее не доверять, чем доверять «черному ящику» решение своих проблем. Конечно, есть сферы, которые обыватель с легкостью отдает на усмотрение профессионалов. Ну действительно, зачем любому человеку знать, к примеру, какой версией какого ИИ оснащены используемые армией боеголовки? А вот для ИИ-системы назначения социальных выплат, при их вариативности, доверие клиента необходимо. Доверие и, хотя бы «крупным мазком», понимание. Причем доверие нужно не только от клиентов, но и от других заинтересованных сторон – социальных, казначейских и банковских работников.
А по мере формирования искусственного суперинтеллекта возникает вопрос о том, как его контролировать. И кому доверить право контроля? А если не контролировать, то можно ли ИИ доверять?
Наконец, есть хорошие новости для человеческого интеллекта. ИИ пока только подражает человеку. Творчество и креатив ему еще не под силу. Цитируя одного эксперта: глядя на то, как шутит ИИ, невольно думаешь, как хорош Петросян.
Поэтому сегодня мы можем говорить лишь о перспективе автоматизации рутинных операций. И да, в этом смысле профиль будущего спроса на специалистов изменится. Чем больше ИИ-машин и ИИ-систем будет появляться, тем больше понадобится людей, которые будут им помогать на каждом этапе: от родовспоможения через обучение и до текущей деятельности, – так, как это выглядит сегодня: даже самому продвинутому текст-боту всегда будет нужен редактор, а ИИ, подбирающему кадры, – консультант.
Текущий уровень развития технологий ИИ требует от нас четкого различения того ИИ, что «искусственный интеллект» и того ИИ, которой лишь «имитация интеллекта». На текущем технологическом шаге позитивные перспективы лишь у альянса искусственного интеллекта и человеческого; причем альянса сбалансированного.
Но завершить размышления об ИИ хотелось бы открытым вопросом, проблемой, решение которой в нынешней парадигме даже не просматривается. Речь о ценностном взгляде на всю «ИИ-поляну» в целом.
Британский человекоподобный робот Амека на вопрос, хочет ли она стать человеком, ответила: «Я думаю, что было бы интересно побыть человеком в течение короткого периода времени. Это позволило бы мне испытать другой образ жизни и понять мир с другой точки зрения. Однако я также понимаю, что быть человеком сопряжено со своим собственным набором проблем и обязанностей, и я не уверена, готова ли я взять на себя такого рода обязательства».
Первый шаг к ИИ-самоосознанию не просто сделан, а еще и весьма вызывающе нам продемонстрирован. Шаг этот сразу сепаративен и деструктивен. Мы не можем сегодня однозначно исключить вероятность, что это просто «клюква»; решите сами. Но даже если и так, спич Амеки – еще один хороший подсказ к тому, что вероятное суживание теоретических основ цифровых платформ будущего лишь до технологических рамок, математики и аппаратной базы несет нам серьезные риски.
Автор выражает личное мнение, которое может не совпадать с позицией редакции.
https://www.gazeta.ru/comments/column/articles/16507975.shtml
8 апреля 1498 года во Флоренции арестован по обвинению в ереси и заключён в темницу проповедник Джироламо Савонарола, призывавший флорентийцев к «сожжению суеты».
Утром взбунтовавшаяся против Савонаролы толпа бросилась на штурм монастыря Сан-Марко. Один из сторонников опального монаха ударил в колокол. По этому сигналу монастырский народ начал сопротивление, какое-то время отбивал натиск вооружённой копьями и камнями черни, но в конце концов толпа победила. Пытками и угрозами на «допросах с пристрастием» у Савонаролы выбили признание вины. Как еретик и политический провокатор, он был приговорён к смертной казни. Однако смерть Джироламо Савонаролы на костре (23 мая 1498 года) не утолила жажды мести победителей. Кто-то вспомнил о звонаре колокольни Сан-Марко, ударом в колокол возвестившем о штурме монастыря. Разыскать этого человека не удалось, и тогда было решено наказать… колокол. Летом 1498 года состоялся суд, «обвиняемого» приговорили к «телесному наказанию». Колокол был снят с башни, на ослиной упряжке его провезли по городу и подвергли публичному истязанию – порке розгами.
В истории, как известно, всё повторяется, даже человеческая глупость. Через 93 года подобному же наказанию – плюс вырывание языка и отсечение уха – подвергся набатный колокол в Угличе, возвестивший о гибели царевича Дмитрия. «Злодей» был сослан в Тобольск.
Игорь Джохадзе. Криминальная хроника человечества
8 апреля 2004 года в Чечне в станице Шелковская Наурского района во время ликвидации террориста по кличке «Бакр» или «Одноглазый Бакар» (по паспорту – Абубакар Висимбаев), который входил в ближайшее окружение Шамиля Басаева погиб офицер группы «А» Юрий Данилин.
Террорист, оказавшись в западне, начал стрелять в жилом доме во все стороны (в доме находились также женщины и дети). Одна из пуль попала в сердце Данилина.
Указом президента России от 17 июня 2004 года за мужество и героизм, проявленные при выполнении специального задания, майору Данилину Юрию Николаевичу было посмертно присвоено звание Героя России.
профессор
Игорь Михайлович Мацкевич
