Реформа правоохранительной системы назрела: последствия дела журналиста Голунова

В КГИ считают «дело Голунова» подтверждением необходимости срочных реформ. Сотни и тысячи подобных случаев подрывают и без того низкое доверие общества к правоохранительной системе, которая не выполняет первостепенную задачу – защиту конституционных прав граждан. «Самое время развернуть настоящее публичное обсуждение реформы полиции и смежных систем – судебной и пенитенциарной», – заявили в КГИ. В противном же случае эти системы продолжат «тормозить экономический рост и создавать социальную нестабильность в стране», говорится в отчете.

Суть реформы, по замыслу КГИ, должна состоять в децентрализации правоохранительных органов. Их предлагается разделить. Должна быть федеральная полиция, которая занимается расследованием тяжких и особо тяжких преступлений на всей территории РФ, в том числе борьбой с организованной преступностью.

Региональная отвечает за расследование преступлений по нетяжким и средним статьям, а также занимается, например, охраной зданий органов власти. Муниципальная же полиция займется профилактикой преступлений и охраной правопорядка. Но для этого необходим отдельный закон о «муниципальной милиции», которая будет подчиняться местным властям, но отчитываться будет непосредственно перед населением.

Это серьезно улучшит работу участковых и патрульно-постовой службы, заявляют в КГИ, но признают, что в рамках такой концепции, вероятнее всего, предстоит ликвидировать МВД как таковое, а также реформировать Следственный комитет. От МВД предлагается отделить «неполицейские» функции, а главное, изменить систему оценки деятельности силовиков, отказавшись от стимулов и условий, которые и толкают сотрудников на противоправные действия. К примеру, известно, что оправдательные приговоры ухудшают отчетности и, следовательно, чреваты дисциплинарными взысканиями.

«Основными принципами реформы должны быть оптимизация уровней управления правоохранительными структурами и сокращение численности полиции с одновременным повышением удельного, а не общего финансирования», – подчеркнули в КГИ. Есть предложение и о модернизации уголовно-процессуального законодательства в сторону расширения полномочий адвокатуры. Например, следствие обязано будет приобщать к делу все доказательства от защиты, говорится в предложениях КГИ. Еще одна идея – ввести механизмы независимой экспертной оценки решений об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении или приостановлении уголовных дел.

В КГИ заявили, что проблема неэффективности правоохранительных органов давно известна и понятна государственной власти. Однако она не готова вести диалог с гражданским обществом и не может решиться на радикальные шаги. Вместо них в последние годы «возникают разнонаправленные и слабо скоординированные инициативы по изменению уголовного и уголовно-процессуального законодательства», пояснили эксперты.

Вслед за правоохранителями КГИ предлагает начать реформировать и судебную систему. Например, сейчас суды действуют в условиях серьезной нагрузки их делами, которые они не в состоянии рассматривать содержательно. Это приводит к ошибкам или, что гораздо хуже, к тому, что везде, где возможно, используются максимально упрощенные процедуры рассмотрения дела.

При этом существующая практика назначения судей не обеспечивает их независимости. «На назначение влияют председатели судов, правоохранительные органы, которые выдают справки, необходимые, чтобы претендовать на должность, и даже администрация президента. Роль комиссии при президенте не обозначена в каких-либо законах, но фактически она является последним фильтром при назначении судей», – сказано в документе.

Указал КГИ и на такую проблему, как обвинительный уклон российского правосудия. По его данным, средний судья, работающий по уголовным делам, выносит за семь лет около 500 обвинительных и лишь один оправдательный приговор. Вероятность изменения или отмены оправдательного приговора вышестоящим судом составляет 30%, обвинительного – 3%. При этом доля осужденных к реальному лишению свободы составляет 26–30% в разные годы.

Эксперты предложили как можно быстрее изменить механизм работы квалификационных коллегий по рассмотрению вопросов о привлечении судей к ответственности. Кроме того, следует расширить юрисдикцию суда присяжных, сделать адвокатов по назначению более независимыми, запретить отмену оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердикта присяжных. И, конечно, снижать зависимость судей от председателей судов и других ветвей власти, изменив при этом кардинально кадровую политику в судейском корпусе.

http://www.ng.ru/politics/2019-06-16/3_7598_circles.html