Авторский проект «Уголовно-правовые посиделки у Лопашенко», совместно с Саратовским филиалом Союза криминалистов и криминологов
Формат «СОЛЯНКА» с профессором Е.А. Антонян (г. Москва) и доцентом К.В. Чемеринским (г. Пятигорск)
Организатор: Н.А. Лопашенко, Лауреат Национальной премии по литературе в области права, Заслуженный юрист РФ, д.ю.н., проф., профессор Саратовской государственной юридической академии
30 сентября 2021 года состоялось очередное онлайн-заседание Авторского проекта «Уголовно-правовые посиделки у Лопашенко», совместно с Саратовским филиалом Союза криминалистов и криминологов, проходившее в формате «СОЛЯНКА», основными докладчиками которого являлись:
- Елена Александровна АНТОНЯН, д.ю.н., профессор, зав. кафедрой криминологии МГЮА (Москва);
- Константин Вячеславович ЧЕМЕРИНСКИЙ, к.ю.н., доцент, доцент кафедры уголовного права, процесса и криминалистики Пятигорского института (филиала) Северо-Кавказского федерального университета (Пятигорск).
Всего в работе мероприятия приняли участие более 80-ти научных и практических работников со всех регионов России и стран ближнего зарубежья: Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Германия, Республика Таджикистан.
В начале организатор Наталья Александровна ЛОПАШЕНКО сделала объявление о следующих Посиделках, которые состоятся 06 октября 2021 г., в 18.00 по Москве, в моно-формате, с д.ю.н., профессором, профессором РАНХиГС при Президенте РФ Владимиром Солтановичем ДЖАТИЕВЫМ. Тема выступления: «Уголовная ответственность: материально-правовой и процессуально-правовой аспекты».
Первой свое выступление на тему: «Использование криминологических достижений в исправлении осуждённых» всеобщему вниманию представила профессор Елена Александровна АНТОНЯН. В частности, она указала: «Криминологические достижения в процессе исправительного воздействия на осужденных не являются самоцелью. Криминология – единственная наука, изучающая причины преступности в целом и индивидуального преступного поведения, в частности. Поэтому неспособность исправить преступника надо искать, прежде всего, в непонимании причин совершенного им преступления, его мотивов, роли среды, конкретной жизненной ситуации в механизме преступного поведения. В отечественной пенитенциарной практике возникают сложности в изучении личностных особенностей осужденного, определении истинных мотивов совершенного преступления, а следовательно, в поиске индивидуальных методик коррекционного воздействия на личность осужденного. Сегодня в практической деятельности исправительных учреждений в целях повышения эффективности индивидуальной профилактической работы с осужденными необходимо: 1) использовать предлагаемые криминологией средства, основанные на комплексном подходе к изучению юридических, социальных, психологических, психиатрических, медицинских и иных аспектов личности осужденного; 2) обобщить накопленный пенитенциарный опыт для дальнейшего развития наиболее эффективных средств и методов исправительного воздействия».
С фрагментом выступления можно ознакомиться по ссылке: https://disk.yandex.ru/i/06k-fGRHraSh-w.
Спикеру поступил вопросы от аудитории:
— профессор Наталья Александровна Лопашенко (Саратов): «Какова была реакция руководства исправительных учреждений на результаты Вашего исследования?»;
— профессор Владимир Солтанович Джатиев (Москва): «Не сложилось ли у Вас впечатление о том, что психология как методология для исправления осужденных игнорируется исправительными учреждениями?»;
— доцент Андрей Владимирович Звонов (Владимир): «Сколько, по Вашему мнению, человек отбывающих наказание в местах лишения свободы, нуждаются в помощи психологов?»;
— доцент Эвелина Геннадьевна Аниськина (Смоленск): «В каких регионах России Вы собирали эмпирические данные?»;
— преподаватель Сергей Александрович Корнеев (Рязань): «Возможно ли исправление осужденных, для которых места лишения свободы стали «домом»?».
Далее свое выступление на тему: «Административная преюдиция в уголовном праве России: за и против» представил доцент Константин Вячеславович ЧЕМЕРИНСКИЙ (Пятигорск). Среди прочего, он указал: «С момента возрождения в уголовном законодательстве России института административной преюдиции в уголовно-правовой теории не утихают споры относительно целесообразности его существования.
Административная преюдиция как средство криминализации деяний представляет собой законодательную конструкцию, предусматривающую в качестве обязательного условия признания совершенного лицом деяния в качестве преступления, предшествовавшее ему в течение определенного промежутка времени совершение тождественного деяния, повлекшего применение к данному лицу административного наказания.
На сегодняшний момент УК РФ насчитывает тринадцать норм с составом административной преюдиции, как представляется, их количество в будущем будет неуклонно увеличиваться.
Несмотря на потенциальные перспективы использования административной преюдиции в УК РФ, имеющийся законодательный опыт российского законодателя заставляет критически оценить реализованные конструкции подобных норм. В первую очередь, это касается количества административных правонарушений, лежащих в основе уголовной противоправности, а также преюдициальных сроков.
Подводя итог, можно резюмировать, что использование конструкций преступлений с административной преюдицией как средства криминализации деяний представляется обоснованным, особенно в отношении составов с бланкетной диспозицией, но при этом законодателю необходимо отказаться от применения двукратной преюдиции, и выработать единый подход к определению временного интервала сохранения юридической силы образующих правонарушений».
С фрагментом выступления можно ознакомиться по ссылке: https://disk.yandex.ru/i/36KWjU0UY4pswA.
Докладчику поступили вопросы от аудитории:
— профессор Владимир Солтанович Джатиев (Москва): «Каково Ваше отношение к административной преюдиции в уголовном законодательстве советского периода по сравнению с нормативным урегулированием данного явления на современном этапе?»;
- доцент Эвелина Геннадьевна Аниськина (Смоленск): «Возможно ли применение нормы о малозначительности к преступлениям с административной преюдицией?»;
- мировой судья, аспирант СГЮА Отчугаш Ондар (Кызыл): «Как Вы относитесь к тому, чтобы перенести административную преюдицию полностью в административное законодательство?»; «Насколько целесообразно оставление административной преюдиции в уголовном законе с позиции соблюдения принципа экономии уголовной репрессии?»;
- доцент Боярская Александра Владимировна (Омск): «Достаточная ли степень общественной опасности специального субъекта в преступлениях с административной преюдицией, чтобы признать такое деяние преступлением?»;
- профессор Валентин Иванович Михайлов (Москва): «Как Вы относитесь к термину «специальный субъект — лицо, подвергнутое административному наказанию»?»; «Должен и может ли суд, давая оценку преступлению с административной преюдицией, оценивать первое из совершенных административных правонарушений?».
В рамках свободной дискуссии свое мнение представили: профессор Виктор Иванович Гладких (Москва), доцент Маргарита Николаевна Урда (Курск), профессор Алексей Петрович Детков (Барнаул), профессор Вячеслав Иванович Селиверстов (Москва) https://disk.yandex.ru/i/kubXqYn7Cf4PCQ, профессор Валентин Иванович Михайлов (Москва) https://disk.yandex.ru/i/ERj5FBLp6uih4Q.
В завершение докладчики поблагодарили участников за проявленный интерес к темам выступлений и профессора Наталью Александровну ЛОПАШЕНКО за организацию онлайн-мероприятия.
Организатор Наталья Александровна ЛОПАШЕНКО (Саратов) объявила очередное заседание Посиделок оконченным.
Обзор подготовлен секретарем Саратовского филиала
Союза криминалистов и криминологов
Романом Александровичем Комягиным
