Авторский проект «Уголовно-правовые посиделки у Н.А. Лопашенко», совместно с Саратовским филиалом Союза криминалистов и криминологов
ПЕРСОНА: Ольков Сергей Геннадьевич
Автор и организатор: Наталья Александровна Лопашенко, Лауреат Национальной премии по литературе в области права, Заслуженный юрист РФ, д.ю.н., проф., профессор Саратовской государственной юридической академии
26 июня 2020 г. состоялось очередное онлайн-заседание авторского проекта «Уголовно-правовые посиделки у Н.А. Лопашенко», проведенное совместно с Саратовским филиалом Союза криминалистов и криминологов. Мероприятие проходило в формате «Персона» и было посвящено доктору юридических наук, профессору кафедры уголовного права и процесса казанского инновационного университета им. В.Г. Тимирясова, зав. кафедрой теории и истории государства и права Сургутского государственного университета ХМАО-Югры (2007-2015); профессору кафедры уголовного права и криминологии Таврической академии Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского (2014-2015; 2019-2020) — Олькову Сергею Геннадьевичу.
Всего в работе мероприятия приняло участие около 80 научных и практических работников со всех регионов России, стран ближнего зарубежья.
В начале организатор мероприятия, доктор юридических наук, профессор Н.А. Лопашенко обратилась с приветственным словом к участникам посиделок и, представив основного докладчика, предложила ему осветить основные этапы биографии, личной жизни, увлечений, не связанных со сферой научных интересов, на что охотно согласился Сергей Геннадьевич.
Далее С.Г. Ольков перешел к основному докладу, в ходе которого были подробно представлены и освещены основные результаты его научных изысканий, например:
новая методологическая система юриспруденции с разбором и критикой существующей методологической системы;
представленный в виде уравнения закон политических режимов, связывающий три переменные — уровень свободы, уровень государственного принуждения и уровень общественного насилия в виде уравнения;
главный закон уголовной политики — закон возрастающей предельной полезности уголовных наказаний;
закон спроса и предложения преступности, модель уголовного наказания и возмещения ущерба;
основное криминологическое тождество и методика измерения латентной преступности и ее структурных составляющих;
криминологические закономерности положительной связи между степенью неравенства в распределении доходов народонаселения и убийствами в России, а также между кражами и лицами без постоянного источника доходов;
вероятностные законы распределения преступности и ее структурных составляющих по субъектам России;
многие другие вопросы.
После завершения основного доклада С.Г. Ольков ответил на заранее заданные и поступившие в ходе живого общения от участников мероприятия вопросы, по поводу представленного доклада и своих научных изысканий:
доцент МГУ В.В. Александрова (Москва):
«Каким образом можно говорить о достоверности математических методов, если при этом отсутствуют показатели в виде констант?»;
«Раскройте сущность закона спроса и предложения преступности, с учетом того, что он отвергает классический уголовно-правовой догмат, выведенный Чезаре Беккариа, и гласящий, что преступность сдерживает не неотвратимость наказания, а их цена?»;
«При построении математической модели юридической ответственности интерес представляет категория — «ценность личности», в чем ее сущность?»;
«Каково влияние действующего для негативной юридической ответственности закона возрастающей предельной полезности на наказания, не связанные с лишением свободы?»;
доцент СГЮА А.В. Голикова (Саратов):
«Можно ли перечислить законы мироздания, на которые Вы ссылаетесь в своих работах?»;
«Откуда рождается уверенность, что юриспруденция и криминология избегают использования математических методов?»;
«В чем преимущества использования математических начал при назначении наказания?»;
«Каким образом возможно применение независимых переменных математических моделей в юриспруденции?»;
«Возможна ли реализация технократической модели в рамках действующего уголовного законодательства?»;
«Какова применимость энтропии в криминологии и есть ли у нее пределы?»;
доцент Э.Г. Шкредова (Смоленск):
— «Как Вы считаете, между любыми преступлениями (корыстными, насильственными) существует коэффициент зависимости?»;
«Какова статистическая зависимость между уровнем преступности и соблюдением религиозных норм?»;
доцент А.М. Разогреева (Ростов-на-Дону):
— «Каким образом полученные Вами научные результаты соотносятся с размышлениями Беккера об экономике преступности?»;
«Какое отношение эконометрика имеет к концепции рационального субъекта?»;
аспирант М. Узденова (Черкесск):
«Какие математические методы Вы рекомендуете применять в уголовном праве?»;
доцент А.Г. Анисимов (Иркутск):
«Считаете ли Вы, что Ваш методологический аппарат предполагает иной метод, чем предложенный В.С. Овчинским метод больших чисел (данных)?»;
доцент Р.Е. Токарчук (Симферополь):
— «Возможна ли математическая проверка религиозных заповедей?»;
профессор Н.А. Лопашенко (Саратов):
— «Каким образом возможно проверить достоверность Ваших теорией, если, исходя из Ваших же утверждений, с ними не согласны многие представители точных наук?»;
«Каким образом заложить в рамках математических методов различную оценку одних и тех же деяний, например, лишение жизни человека как убийство или правомерное деяние?»;
доцент С.С. Тихонова (Нижний Новгород):
— «Не считаете ли Вы, что необходимо создавать специальные кадры для понимания представленной Вами методологии?»;
«Разработана ли Вами теория конструирования санкций с использованием математических методов?»;
доцент Е.С. Стешич (Ростов-на-Дону):
— «Почему Вы считаете свою форму расчета латентной преступности истинно верной и почему Вы не принимаете в расчет исследования других ученых на этот счет?»;
доцент Д.Г. Мороз (Минск):
— «Каким образом в рамках математических методов будет учитываться индивидуализация наказания?»;
профессор Э.Л. Сидоренко (Москва):
— «Почему существующие экономические концепции, на Ваш взгляд, не применимы к изучению преступности и отрицаются Вами?»;
аспирант СГЮА Ай-Белек Ондар (Кызыл):
— «Когда возможно достижение единства юриспруденции, математики и физики, и стоит ли отказываться от той юриспруденции, которая есть сейчас?»;
доцент Алимжан Бекмагамбетов (Костанай, Казахстан):
«Какова роль искусственного интеллекта в применении математических методов в юриспруденции?»;
доцент К.В. Чемеринский (Пятигорск):
«Какие основные направления Вашей концепции наиболее перспективны для современного уголовного права и криминологии?»;
доцент Е.Е. Пономарева (Петропавловск-Камчатский):
«Как учесть ошибки криминализации при применении математических методов?»;
и др.
После окончания доклада выступили с размышлениями, репликами или новыми вопросами:
профессор Я.И. Гилинский (Санкт-Петербург), который указал на необходимость внесения математических методов в современную криминологию;
доцент Р.Е. Токарчук (Симферополь): «Методы криминализации остаются сугубо уголовно-правовыми или возможно также использование математических методов?»;
доцент Е.Е. Пономарева (Петропавловск-Камчатский): «Каким образом возможно в рамках математических методов учесть то множество проблем, которые возникают в правоприменительной деятельности?»;
профессор Э.Л. Сидоренко (Москва) указала на необходимость уделить внимание междисциплинарности, а также обосновать возможность применения математических методов при помощи прогнозов.
Также свое мнение представили И.Г. Тютюнник, А.В. Звонов, В.С. Соловьев и другие ученые.
По завершению мероприятия все участники выразили благодарность С.Г. Олькову за интересное выступление и конструктивные ответы на заданные вопросы.
Обзор подготовлен аспирантом СГЮА, секретарем Саратовского филиала Союза криминалистов и криминологов Романом Комягиным
