ОБ ОДНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ УЛУЧШЕНИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВА НА УСЛОВНО-ДОСРОЧНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ
Во время чрезвычайного положения, объявленного в связи с эпидемией инфекционного заболевания СOVID 19, в Республики Сербия была введена возможность судить обвиняемое лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (и который содержится в пенитенциарном учреждении), без его личного присутствия в зале суда. Его присутствие обеспечивалось путем видеосвязи для передачи звука и изображения (так называемый суд по скайпу). Такое решение было предусмотрено подзаконным актом, но оно не соответствовало Уголовно-процессуальному кодексу. Согласно УПК, только в определенных случаях подсудимого можно судить таким образом, при его отсутствии в зале суда, а будет иметь возможность наблюдать за основным судебным разбирательством с помощью технических средств передачи звука и изображения (например, если обвиняемый нарушает правила поведения в судебном заседании). Однако, так как этот вопрос до сих пор мало обсуждался в научной и профессиональной общественности, мы хотим отметить, что в одном случае такой способ обеспечения присутствия осужденного может быть полезным. Это тот случай, когда принимается решение об условно-досрочном освобождении осужденного.
В РС, при определенных условиях осужденный, по правилу, может быть освобожден условно-досрочно, но есть несколько категорий осужденных, которые не имеют права на условно-досрочное освобождение. Условное освобождение – «мечта» каждого осужденного. В Республике Сербия решение об условном освобождении принимает суд. Чтобы реализовать это право, осужденным необходимо провести определенное время отбывания тюремного заключения. Они должны отбыть 2/3 своего срока, отбывая наказание в виде тюремного заключения, за исключением людей, приговоренных к пожизненному заключению, так как они должны провести 27 лет, отбывая наказание в виде тюремного заключения [1]. Этот срок является объективным условием условного освобождения осужденных. По истечении этого срока осужденный или его защитник может ходатайствовать об условно-досрочном освобождении [2]. Однако, кроме времени, затраченного на отбытие тюремного заключения, для условно-досрочного освобождения осужденного должны быть соблюдены и другие условия. Необходимо установить, не получал ли осужденный дисциплинарные взыскания, и можно ли ожидать, что он не будет совершать уголовные правонарушения после условного освобождения. В суде проводится специальная процедура, на которой решается, будет ли осужденный освобожден условно-досрочно или нет [3]. У этой процедуры в Сербии есть определенные недостатки, и один из них, безусловно, заключается в том, что присутствие осужденного на слушании дела не обязательно, а зависит от решения суда. Именно суд решает, вызывать осужденного или нет, и вызывает его, если он считает, что его присутствие необходимо. По оценке законодателя, правило состоит в том, что осужденный не присутствует на слушании, и исключение составляет то, что он может присутствовать. Итак, суд может принять решение об условно-досрочном освобождении, даже если осужденный не сделал никаких «заявлений» относительно своего права на условно-досрочное освобождение. Такое решение оправдано с точки зрения государства. Также не оспаривается экономичность такого решения. В РС есть более тридцати пенитенциарных учреждений, в которых осужденные отбывают наказание [4]. Принимая во внимание правила о территориальной юрисдикции суда, принимающего решение об условном освобождении, а также правила о том, где осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы, суд на территории, на которой находится пенитенциарное учреждение, не всегда имеет юрисдикцию проводить процедуру условного освобождения. Это означает, что передвижение осужденного (если его сопровождают на слушание) должно быть обеспечено службой безопасности на служебном автомобиле, что требует определенных затрат (размер затрат в первую очередь зависит от того, насколько далеко пенитенциарное учреждение находится от суда). Например, в РС в течение 2006 года из пенитенциарных учреждений освобождено условно-досрочно от отбывания наказания 1,561 осужденных лиц [5]. Такое передвижение осужденных также приводит к определенному риску, зависящему от того, насколько осужденный опасен, например, риск побега осужденного. Возможно, это одна из причин, по которой законодатель предписал вызывать осужденного на слушание только в исключительных случаях. С другой стороны, прокурор всегда присутствует на слушании, а представитель пенитенциарного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы, присутствует только в том случае, если характеристика на осужденного положительная. Если у осужденного есть защитник, он также может присутствовать на слушании. Принимая во внимание это решение УПК, при вынесении решения об условно-досрочном освобождении суд отдает предпочтение характеристике осужденного, документу о поведении осужденного, который предоставляет в суд пенитенциарное учреждение. Этот документ может быть «написан» таким образом, что может принести как пользу, так и вред осужденному. Если документ содержит негативную информацию об осужденном и осужденный не присутствует на слушании, то он не имеет возможности указать на недостатки такого документа. Он не имеет возможности опровергнуть информацию, не соответствующую правде. Осужденный в данном случае находится в неравном положении. Мы считаем, что на слушании, в котором осужденный не участвует, суд не может правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения об условно-досрочном освобождении. Мы полагаем, что для осужденных было бы справедливее присутствовать в зале суда на слушании, на котором решается их право – право на условно-досрочное освобождение. Однако, если законодатель все таки считает его присутствие «неважным», то для осужденного было бы более благоприятным решением, если бы его присутствие было обеспечено с помощью технических средств передачи звука и изображения. Это можно сделать таким образом, чтобы в пенитенциарном учреждении было специальное помещение, которое было бы технически оборудовано для передачи звука и изображения. Конечно, таким образом присутствие осужденного могло бы быть обеспечено в некоторых других судебных процессах, в которых такой способ присутствия разрешен и оправдан. Таким образом, хотя и в ограниченном объеме, осужденный сможет указать суду, что он не нарушал дисциплину во время отбывания тюремного заключения и указать на определенные доказательства, подтверждающие его показание. Осужденный также мог бы указать на определенные недостатки документа (характеристики) о его поведении, выданного пенитенциарным учреждением. Такое решение, безусловно, помогло бы суду, это было бы способом для судей «увидеть осужденного», задать ему определенные вопросы, которые важны для принятия решения. Судьи, которые принимают решение об условно-досрочном освобождении не могут быть судьями, осудившими осужденного. Они должны быть судьями, которые ранее не участвовали в этом судебном процессе. Это означает, что судьи принимают решение на основе характеристики на осужденного, выданной пенитенциарным учреждением. Таким образом суд мог бы сравнить заявление осужденного с документом о его поведении. Такой способ присутствия осужденного повлиял бы, также на «качество» документа о его поведении, так как в данном случае руководство пенитенциарного учреждения было бы более осторожным при написании характеристики на осужденного. Прокурор всегда излагает свое мнение по ходатайству осужденного. Проблема возникает, если он тоже не видит и не слышит осужденного. Вероятно, что он также будет в основном руководствоваться документом о поведении осужденного при принятии решения по ходатайству (он излагает свое мнение об удовлетворении заявленного ходатайства или о его отказе, но его заявление не является обязательным для суда). В связи с этим, кажется, в какой-то мере можно сделать вывод о том, что если осужденный не присутствует в судебном заседании, суд принимает решение на основе документа о поведении осужденного, что неоправданно.
В РС осужденный имеет возможность отбывать наказание в виде лишения свободы в помещениях, где он проживает (в РС есть так называемый домашний арест). Это модель лишения свободы, которая может быть определена только в том случае, если осужденный приговорен к лишению свободы на срок до одного года. Однако, осужденные, отбывающие тюремное заключение в своей квартире или доме, также имеют право на условно-досрочное освобождение. От суда зависит, вызовут ли осужденного на слушание дела об условном освобождении или нет. Принимая во внимание, что осужденный имеет право покинуть квартиру в течение дня на определенный период времени, мы считаем, что было бы действительно оправданным, если суд всегда вызывает осужденных присутствовать в судебном заседании. Также, мы полагаем, что для данной категории осужденных нецелесообразно обеспечивать их присутствие с помощью технических средств передачи звука и изображения. Для этого есть несколько причин, и одна из них заключается в том, что они свободны прийти в зал суда. Они не сопровождаются уполномоченными лицами, поэтому государство не несет никаких расходов в связи с их передвижением в суд.
Действительно, необходимо условно освободить осужденного, который этого заслуживает, но мы считаем, это трудно определить, если он не присутствует на слушании. Если бы законодатель изменил свое решение и предписал осужденным присутствовать на слушании посредством передачи звука и изображения, это было бы прогрессом в осуществлении права на условно-досрочное освобождение. Таким образом было бы возможно условно не освобождать осужденного, не заслуживающего этого права.
Список литературы
- Уголовный кодекс РС «Служебный вестник РС», № 85/2005, 88/2005, 107/2005, 72/2009, 111/2009, 121/2012, 104/2013, 108/2014, 94/2016, 35/2019
- Милич И. Индивидуализация тюремного заключения – криминологические, уголовно-правовые аспекты и аспекты наказания, город Нови-Сад, 2017 г. С. 404-477. (докторская диссертация)
- Уголовно-процессуальный кодекс РС «Служебный вестник РС», № 72/2011, 101/2011, 121/2012, 32/2013, 45/2013, 55/2014, 35/2019; ст. 563-568
- Милич И. Где исполняется наказание в виде лишения свободы в Республике Сербия?, Союз криминалистов и криминологов: периодическое печатное издание, журнал. — 2020. — № 3. С. 168-174
- Годовой отчет о работе Управления исполнения санкций институционального характера за 2006 г. https://npm.rs/attachments/Izvestaj%202006.pdf
С полным текстом можно ознакомиться в: Сборник статей ХIX Международной научно-практической конференции
«Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае», С. 358-363.
