Авторский проект «Уголовно-правовые посиделки у Лопашенко», совместно с Саратовским филиалом Союза криминалистов и криминологов
МОНО-формат с двумя докладчиками: доцентами В.Н. ШИХАНОВЫМ и П. В. НИКОНОВЫМ
Организатор: Наталья Александровна Лопашенко, Лауреат Национальной премии по литературе в области права, Заслуженный юрист РФ, д.ю.н., проф., профессор Саратовской государственной юридической академии
15 сентября 2021 года состоялось очередное онлайн-заседание Авторского проекта «Уголовно-правовые посиделки у Лопашенко», проведенное совместно с Саратовским филиалом Союза криминалистов и криминологов. Мероприятие проходило в МОНО-формате с двумя докладчиками:
— к.ю.н., доцентом, советником юстиции, доцентом кафедры уголовно-правовых дисциплин Иркутского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации (г. Иркутск) Владимиром Николаевичем ШИХАНОВЫМ;
— к.ю.н., доцентом, советником юстиции, доцентом кафедры уголовно-правовых дисциплин Иркутского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации (г. Иркутск) Павлом Владимировичем НИКОНОВЫМ.
Участие в онлайн-заседании приняли около восьмидесяти научных и практических работников со всех регионов России и стран ближнего и дальнего зарубежья: Республика Беларусь, Республика Украина, Республика Казахстан, Республика Армения, Германия.
В начале организатор Наталья Александровна ЛОПАШЕНКО поприветствовала участников и сделала объявление о следующих Посиделках, которые состоятся 30 сентября, в 16:00 по Москве, в формате СОЛЯНКА. Участвуют:
— Елена Александровна Антонян, д.ю.н., профессор, зав. кафедрой криминологии МГЮА (Москва). Тема выступления: «Использование криминологических достижений в исправлении осуждённых»;
— Константин Вячеславович Чемеринский, к.ю.н., доцент кафедры уголовного права, процесса и криминалистики Пятигорского института (филиала) Северо-Кавказского федерального университета (Пятигорск). Тема выступления: «Административная преюдиция в уголовном праве России: за и против».
Далее, Владимир Николаевич ШИХАНОВ и Павел Владимирович НИКОНОВ обозначили тему своего выступления: «Некоторые вопросы квалификации должностных преступлений: доктрина и правоприменительная практика» и перешли к докладу.
Так, Павел Владимирович НИКОНОВ указал, что правоприменители и юридическая наука предполагают имманентную связь между составами получения и дачи взятки, в том числе с позиции таких субъективных признаков как мотив или цель (корыстные). Вместе с тем, ни закон, ни постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. № 24 не говорят о зависимости квалификации действий «получателя» незаконного вознаграждения от правовой оценки действий лица, передающего такое вознаграждение. Наиболее рельефно эта проблема проявляет себя, когда «взяткодатель» предполагает, что вознаграждение будет обращено должностным лицом в свою пользу, однако должностное лицо действует без корыстных побуждений или целей, обращая вознаграждение на публичные цели, на финансирование вверенного ему подразделения и т.п. Квалификация содеянного «взяткодателем» в таких случаях по правилам фактической ошибки со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение на дачу взятки) выводит нас на проблему понимания момента окончания этого преступления и конструкцию его объективной стороны.
С фрагментом выступления можно ознакомиться по ссылке: https://disk.yandex.ru/i/lkwtv2NqK9mFpA.
В свою очередь, Владимир Николаевич ШИХАНОВ обратил внимание на категорию «должностное лицо», закрепленную в примечании 1 к статье 285 УК РФ, формулировка которой не лишена противоречий и влечет три следствия:
— остается до конца не установленным смысл данного понятия, что обуславливает продолжение дискуссии об отнесении представителей отдельных профессий (врачей, учителей) к должностным лицам;
— игнорирование со стороны правоприменителей понятия, обязательных признаков должностного лица влечет включение в объем рассматриваемого термина лиц, занимающих любую руководящую должность (начальник отделения, заместитель начальника отдела) или наличием специального, воинского звания, классного чина;
— изменения, внесены в понятие должностного лица в феврале 2021 года оставляют обширные пробелы и делает логику постановки некоторых общественных отношений под охрану главы 30 УК РФ противоречивой, что влечет ошибки в правоприменительной практике.
В ходе доклада В.Н. Шиханов приводил примеры правоприменительной практики, а также выдвинул предложение о делении должностных лиц не на два основных вида (представители власти и те, кто не является представителем власти), а на три, отдельно обозначив лиц, удостоверяющих юридические факты.
С фрагментом выступления можно ознакомиться по ссылке: https://disk.yandex.ru/i/u3RRLqtRngXoGA.
Спикерам поступили вопросы от аудитории:
— профессор Наталья Александровна Лопашенко (Саратов): «Каким образом Вами была решена ситуация с незаконным использованием переданного должностному лицу имущества не в его личных целях, а в интересах службы?»; «Вы полагаете что для составов коррупционных преступлений корыстная цель обязательна? Если да то как разграничивать составы преступлений «Незаконное получение взятки» и «Злоупотребление полномочиями»?»; «Подпадает ли преподаватель под обозначенную Вами категорию «Фактофиксаторов»?»; «Как следует квалифицировать просьбу должностного лица о передаче имущества на благотворительные цели?»;
— доцент Андрей Геннадьевич Анисимов (Иркутск): «Подпадают ли арбитражные управляющие под одну из названных Вами категорий должностных лиц, если да, то под какую?»;
— профессор Сержик Сергеевич Аветисян (Ереван): «По поводу приведенного Вами примера с советником депутата, не считаете ли Вы, что речь идет о мнимом посредничестве, неоднократно описанном в научной литературе, например профессором Б.В. Волженкиным?»; «Если исполнитель освобождается от уголовной ответственности, должны ли другие соучастники нести уголовную ответственность?»;
— доцент Елена Евгеньевна Пономарева (Петропавловск-Камчатский): «Уточните Вашу позицию по поводу непризнания сотрудника МЧС должностным лицом»; «На основании какого нормативно-правового акта и каких оснований Вы определяете статус советника депутата?»;
— преподаватель Алмагуль Рашитовна Хасенова (Нур-Султан): «Как Вы полагаете, должны ли под ст. 290 УК «Получение взятки» подпадать ситуации получение взятки-вознаграждения?»;
— профессор Николай Иванович Пикуров (Москва): «Оценивали ли Вы рассматриваемые Вами примеры на уровне ведомственных документов, например — должностных инструкций медицинских работников?»;
— профессор Валентин Иванович Михайлов (Москва): «Когда мы говорим о представителе власти, им в обязательном порядке должны быть реализованы организационно-распорядительные функции?»; «Обозначенные Вами «Фактофиксаторы» относятся к представителям власти или к должностным лицам?»;
— доцент Маргарита Николаевна Урда (Курск): «Как следует квалифицировать действия незаконных изготовителей выпускных квалификационных работ и диссертаций на соискание ученых степеней?»;
— доцент Инна Саламовна Алихаджиева (Москва): «Можно ли считать нелегальные услуги предметом взятки?»;
— доцент Андрей Геннадьевич Кудрявцев (Воронеж): «В случае если сексуальная услуга имеет конкретную стоимость, которая подтверждена в материалах уголовного дела, может ли она выступать предметом взятки?».
В рамках свободной дискуссии свое мнение представили: адвокат, к.ю.н. Павел Петрович Гейко и профессор Максим Геннадьевич Жилкин (Москва).
Владимир Николаевич ШИХАНОВ и Павел Владимирович НИКОНОВ выразили благодарность участникам мероприятия за проявленный интерес к теме выступления и Наталье Александровне ЛОПАШЕНКО за организацию и проведение Посиделок.
Организатор Наталья Александровна ЛОПАШЕНКО объявила очередное онлайн-заседание оконченным.
Обзор подготовлен секретарем Саратовского филиала
Союза криминалистов и криминологов
Романом Александровичем Комягиным
