Алгоритмы ИИ должны быть в состоянии объяснить, как они приходят к выводам того, что сделано
Об авторе: Борис Михайлович Владимирский – доктор биологических наук, профессор кафедры биофизики и биокибернетики факультета физики Южного федерального университета, сотрудник НИИ нейрокибернетики им. А.Б. Когана и Центра нейротехнологий ЮФУ; научный руководитель первой в нашей стране НИР по созданию интерфейса «мозг-компьютер».
Возможно, что использование искусственного интеллекта станет сопоставимо по своим социокультурным последствиям с изобретением письменности. Иллюстрация Pixabay
Идея создания разумной машины – это старая идея. Но реально работа над ней стала возможна только с появлением электронных вычислительных машин, снабженных набором программ. Общие идеи были сформулированы английским математиком Аланом Тьюрингом в статье «Может ли машина мыслить» (1950). С этого момента по проблеме искусственного интеллекта (ИИ) было выполнено большое количество работ, написано много интересных программ для ЭВМ. Наиболее яркий пример – программы для игры в шахматы или го, обыгрывающие чемпионов мира по этим играм.
Модельные мозги
Сейчас исследования и разработки в области искусственного интеллекта – тренд во всех развитых странах. С ними связывают новый технологический прорыв и даже будущую позицию той или иной страны на мировой арене.
Прогресс в этой области впечатляет, но по большому счету задача очевидным образом не решена: искусственный интеллект не создан. По мнению экспертов, один из возможных путей к его созданию – более тщательное изучение и моделирование интеллекта естественного, физическим носителем которого является человеческий мозг. В этом случае польза от искусственного интеллекта становится очевидной: если он физически будет создан по образу и подобию человеческого мозга, то станет возможным его использование для лечения заболеваний и повреждений мозга.
Однако надо отметить, что представления об ИИ, его возможностях вошли в фазу завышенного ожидания. Думается, общественный интерес, поддерживаемый теми, кто распоряжается финансами, выделяемыми на цифровизацию и инновационное развитие, требует некоторого охлаждения. Именно сейчас, прежде чем вкладывать в изучение и создание новых информационных технологий, связанных с ИИ, дополнительные силы и средства, надо задаться вопросом: действительно ли мы располагаем совокупностью оригинальных идей и подходов, способных существенно продвинуть вперед эту область, или повторяется ситуация с созданием «мыслящих» машин, имевшая место несколько десятилетий назад?
В силу объективных и субъективных причин тогда и сейчас игнорируются очень глубокие предвидения создателя теории информации Клода Шеннона: «Эффективное решение таких задач, как распознавание образов, автоматический перевод и т.п., может потребовать создания вычислительного устройства совершенно иного типа, чем то, которым мы располагаем сегодня. Как мне представляется, это будет устройство, естественное функционирование которого происходит с помощью образов, понятий и смутных подобий, а не с помощью последовательных операций над числами…»
Когда-то известный нейрофизиолог Дэвид Бернс написал, что было бы полезно, если бы авторы статей об организации нейронных сетей центральной нервной системы, прежде чем писать о методах, сообщали о своих предубеждениях и ожиданиях. «В конце концов, удручающе легко найти то, что ищешь, и чрезвычайно трудно увидеть то, чего заранее не ожидаешь или не стремишься найти», – отмечал Бернс.
Мои личные ожидания связаны с грядущими успехами в разработке общего ИИ, создание которого в конечном счете будет способствовать глубокому изменению человеческого общества. Возможно, что использование такого ИИ станет сопоставимо по своим социокультурным последствиям с изобретением письменности.
А мои предубеждения состоят в том, что без существенного изменения архитектуры искусственных нейронных сетей, которые лежат в основе алгоритмов ИИ, без моделей организации движений, «схемы тела» и учета двуполушарности, наличия в процессе тренировки хотя бы двух взаимодействующих обучаемых программ, без понимания и моделирования функций эмоционального интеллекта формирование полноценного ИИ невозможно.
Одна из проблем при обсуждении ИИ – языковая и связана с самим термином. В английском языке есть два слова для объяснения понятия «ум»: intellect, intelligence (Intellect – высоко развитая способность к рациональному мышлению; Intelligence – мыслить абстрактно). У нас, в русском языке, только один термин – интеллект, что и приводит к разночтениям. Далее я буду использовать второе английское значение этого термина. Специалисты считают, что интеллектом обладают и высшие животные, но в данной статье будем говорить только об интеллекте человека, имея в виду интеллектуальные функции взрослого человека, а не просто способность принимать целесообразные решения. В этом случае допустимо высказывание «умная собака», но никак не «интеллектуальная собака».
В некоторых случаях то, что мы называем интеллектуальной деятельностью, может сформироваться только при общении людей между собой. Среди большинства специалистов в области искусственного интеллекта и части психологов господствует компьютерная метафора, не учитывающая, как люди взаимодействуют в реальном мире. В рамках этой метафоры психика выступает в виде некоторого устройства с фиксированной способностью к преобразованию дискретных и бессмысленных сигналов в осознаваемые образы. Ограниченность такого подхода несомненна.
Речь идет о проблеме эмпирической достаточности при формировании естественного интеллекта и его моделировании в виде ИИ. Сам термин «эмпирическая достаточность» появился в работах по популяционной генетике. Проблема эмпирической достаточности связана с наличием некоторых переменных и параметров, которые принципиально не могут быть измерены на отдельной особи, поэтому, например, повышение точности измерений практически ничего не дает для ее разрешения. Требование эмпирической достаточности вводит ограничения, которые ставят под сомнение достижение целого ряда утверждений о возможностях ИИ в его современном виде.
Что вычисляют нейронные сети
Главное препятствие в создании ИИ состоит в следующем. Любая система – человек или автомат, – способная к разумному поведению в окружающем мире, должна иметь какое-то общее внутреннее представление этого мира, в терминах которого выражалась бы ее входная информация. Но для этого необходимо установить, что собой представляет такое описание, как оно приобретается и в чем его особенности в случае искусственного и естественного интеллекта.
 |
| Существенную роль при формировании интеллекта – а значит, и при создании ИИ – играет тело, которое задает систему отсчета. Фото Pexels |
Что же вычисляют нейронные сети мозга? В такой постановке этот вопрос является метафорическим. Вычисления, как и измерения, – это сугубо человеческие действия. В нервной системе ничего подобного операциям с числами не происходит. Когда мы задаемся вопросом, что же в конечном счете вычисляет мозг, то следует задуматься и над тем, что вычисляет камень, скатывающийся с горы под действием силы тяжести, или планеты, вращающиеся вокруг Солнца.
Конечно, нечто аналогичное математическим операциям во всех этих случаях имеет место быть. Но нужно четко проводить различие между совокупностью уравнений, используемых для задания системы, и самой системой. Другими словами, точные соотношения не обязательно должны быть выражены в числах. Нечисленные модели и отношения – особенно при моделировании нейронных сетей – должны получить равные права с классическими численными моделями.
Основной инструмент реализации ИИ – искусственные нейронные сети. Ставя задачу, определяя входной образ, задавая условия задачи, мы задаем описание состояния. Функция нейронной сети – перевод описания состояния в описание процесса, который обеспечивает новое описание состояния – цель. Возможно, что нейронные сети и есть тот самый инструмент, который реализует идеологию моделирования (вычислительного эксперимента): вместо того чтобы использовать или придумывать вычислительные методы для решения системы уравнений, мы строим конструкцию из специальных элементов – нейронов, связываем их между собой определенным образом и заставляем их функционировать. Результат – искомое решение.
Другими словами, используется подход, эквивалентный аналоговому моделированию. Нейронная сеть, как Протей, принимает форму любой задачи, с которой сталкивается организм. По сути дела, она вычисляет некоторую функцию от большого числа аргументов, которые подаются на входы сети, а значение функции снимается с выходов. Задача – подбор таких значений параметров, чтобы функция, реализуемая нейронной сетью, хорошо приближала некоторую заданную функцию, чьи значения известны по образцам, на которых производится «обучение». Вообще говоря, обучение – это системная функция. О ней имеет смысл говорить лишь в том случае, когда обучаемый изменяет свое понимание ситуации. Поэтому для нейронных сетей надо использовать другой термин, например «настройка» или «градиентная оптимизация».
Есть разные варианты «обучения» нейронных сетей. Но все они обязательно разбиты на такты и отделены от процесса рабочего функционирования сети. На каждом такте обучения сети предъявляется образец, она вычисляет значение функции с текущими значениями параметров, после чего ей сообщается величина допущенной ошибки.
Таким образом, «обучение» в существующих нейронных моделях означает не что иное, как градиентную оптимизацию. Причем выбор точек, в которых вычисляется функция, равно как и определение допущенной ошибки, остается на долю «учителя».
Асинхронная структура
Основной недостаток архитектуры искусственных нейронных сетей, используемых при реализации ИИ, состоит в том, что во всех моделях нейронных сетей, реализующих те или иные парадигмы, выделяется специальное время для получения результата, после чего сеть готова к обработке новой информации. Необходима другая архитектура, предполагающая, что обработка данных никогда не прекращается, а результат работы может потребоваться в процессе вычислений. Более того, входные данные могут поступать от источников, о которых не было известно до начала процесса вычисления. Таким образом, необходимо иметь асинхронную параллельную структуру с децентрализацией принятия решения.
Еще один недостаток существующей архитектуры искусственных нейронных сетей. Предполагается, что в них реализуются последовательные стадии или уровни переработки информации. Например, при виде напечатанного слова мы сначала определяем графические признаки отдельных букв, затем идентифицируем буквы, потом идентифицируем само слово, осознаем его значение и наконец относим его к некоторой категории или семантическому типу.
Однако возможна совсем другая модель отношений между активностями разных уровней. Эта модель также иерархическая. То, что происходит на разных уровнях, скорее вложено друг в друга, чем происходит последовательно. Ориентировочные схемы реализуются одновременно, и каждая из них представляет активную направленную на поиск информации структуру, но разной степени обобщения. Получается нечто похожее на «китайский ящик».
Поведение человека при решении творческих задач зависит не только от интеллекта, но также от интуиции, здравого смысла и других методов мышления. Поведение различно в зависимости от смысла получаемой информации (семантика) и готовности реагировать (прагматика). То есть от контекста. Сам же контекст определяется предысторией и может быть совершенно различным, несмотря на одну и ту же словесную формулировку.
Существенную роль при формировании интеллекта – а значит, и при создании ИИ – играет собственное тело, которое задает систему отсчета. Часть принципиально важной для принятия решений информации хранится в «памяти» суставов и мышц. Мозг сам по себе, в отрыве от тела, мыслить (вычислять) не может. Следовательно, в системах ИИ с необходимостью должна быть заложена «схема тела».
Важную роль в обработке информации нервной системой играет специализация полушарий головного мозга, взаимодополняющих друг друга в процессе реализации познавательных функций. Для полушарий характерна комплементарность специализированных функций, которая дает целостностному мозгу возможность конструировать модели реальности, качественно отличные от простого суммирования моделей каждого из полушарий. Возможно, что именно специфическое взаимодействие между совокупностями информации, перерабатываемой по отдельности двумя полушариями, является информационным базисом физиологического компонента сознания. Поэтому архитектура ИИ должна предусматривать двуполушарность.
С учетом вышесказанного архитектура искусственных нейронных сетей для «интеллекта третьей волны» должна претерпеть принципиальные изменения. Это будет означать отказ от классической схемы перцептрона в пользу иерархических сетевых структур, представляющих «объяснимый искусственный интеллект». То есть позволяющий такие реализации, в рамках которых алгоритмы должны быть в состоянии объяснить, как они приходят к выводам того, что сделано.
Перцептрон как класс моделей мозга свою выдающуюся роль сыграл. Для целого ряда важных приложений он будет в модифицированном виде сохранять свою значимость и дальше. Но вероятно, при его конструировании были получены правильные ответы на неправильно поставленные вопросы. Приходит время для исправления ситуации. Наметки новой архитектуры уже существуют.
Чарлз Дарвин когда-то написал о том, что для прогресса науки вредны лишь неверные факты. Неверные теоретические обобщения, если они подкреплены какими-нибудь данными, не столь вредны, так как любой специалист может найти удовлетворение в их опровержении. А если ошибочность этих взглядов доказана, то закрывается один из путей к будущим ошибкам и открывается дорога к истине.
https://www.ng.ru/nauka/2021-03-09/9_8097_ai.html
14 марта 1808 года Франц Иосиф Галль представил книгу «Исследование нервной системы вообще и мозга в частности» Франц Иосиф Галль известен и как создатель френологии. Немецкий врач и анатом Франц Иосиф Галль, занимавшийся исследованием нервной деятельности человека, известен еще и как создатель псевдонаучной доктрины о связи психики человека с рельефом черепа – френологии. Несостоятельность его учения была доказана и опытами, и наблюдениями, но за ним всегда остается честь открытия некоторых новых фактов по анатомии и физиологии мозга. Он составил карту мозга и выяснил, что лобная доля отвечает за интеллект, а также высказал теорию о связи интеллекта и объема мозгового вещества. 14 марта 1808 года Галль представил Институту Франции в Париже «Исследование нервной системы вообще и мозга в частности». Его идеи расположили к себе немало серьезных ученых, однако дилетантов среди его поклонников было больше. Вскоре о заезжем иностранце прослышал Наполеон. Император распек академиков за низкопоклонство перед германской наукой. Но более всего императора разозлила снисходительность академиков к человеку, который имел дерзость заявить, будто покатость лба самого Бонапарта свидетельствует о сугубо практическом складе его ума, но никак не к расположенности к философскому мышлению.
Источник: http://www.calend.ru/event/4778/ © Calend.ru
Президент Союза криминалистов и криминологов
Игорь Михайлович Мацкевич
14 марта 1719 года в Петербурге казнена Мария Гамильтон (или Гамонтова, как звали её в России), камер-фрейлина Екатерины I и фаворитка Петра I.
История фрейлины Гамильтон увлекательна и трагична. В 1709 году она появилась при русском дворе, где её заметил царь, «распознав в юной красавице дарования, на которые невозможно было не воззреть с любованием». Вскоре, однако, Пётр охладел к Марии и бросил её, она же сошлась с императорским денщиком Иваном Орловым. В 1717 году Орлов повинился перед государем, раскрыв тайну своих взаимоотношений с Марией Гамильтон, а найденный незадолго до этого труп ребёнка, завёрнутый в дворцовую салфетку, навлёк на фрейлину подозрение в детоубийстве. На допросе Мария, после некоторого запирательства, созналась в связи с Орловым, в том, что в 1715-м дважды вытравливала плод, что для подарков возлюбленному крала у царицы деньги и драгоценные вещи и, наконец, в детоубийстве. Несмотря на признание, она была подвергнута пытке и бита кнутом. Её судили и приговорили к смерти, не помогли даже ходатайства Екатерины.
Казнь была назначена на Троицкой площади. Гамильтон, ожидая помилования, нарядилась в роскошное белое платье из шёлка с чёрными лентами. Когда явился император, она бросилась умолять его о прощении. Пётр улыбнулся, подошёл к палачу и шепнул ему что-то на ухо – все присутствовавшие, в том числе и осуждённая, решили, что теперь палач занесёт топор и ударит по плахе. Но… топор сверкнул… Пётр поцеловал ее в мёртвые губы, перекрестился и уехал.
Игорь Джохадзе. Криминальная хроника человечества
The author’s project ‘Criminal law gatherings at N.A. Lopashenko’s’ together with the Saratov Branch Office of the Union of Criminalists and Criminologists
The mono format with Associate Professor Yuri I. Blokhin
On 2 March 2021, a regular online meeting of the author’s project ‘Criminal law gatherings at N.A. Lopashenko’s’ was arranged together with the Saratov Branch Office of the Union of Criminalists and Criminologists. The meeting was held in the mono format, i.e. one report and its discussion. The event was dedicated to Yuri I. Blokhin, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Chair of Criminal Law Disciplines at the South Russian Institute of Management of the RANEPA under the President of the Russian Federation (Rostov-on-Don).
In total, the meeting was attended by more than 70 researchers and practitioners from all regions of Russia and neighboring countries (Ukraine, Belarus, Germany, Kazakhstan).
The online meeting was attended by more than 70 researchers and practitioners from all regions of Russia and countries of the near and far abroad: Republic of Belarus, Republic of Tajikistan, Republic of Ukraine, Germany.
First, the organizer Natalia A. Lopashenko drew the attention of the participants of the event to the recent changes in the Criminal Code of the Russian Federation.
Then the organizer spoke within the framework of the category ‘New books.’ She recommended a number of scientific works.
The main speaker, Yuri I. Blokhin, outlined the topic of his speech: Human rights in criminal law: when the right to life is not violated during murder. The report stated:
The speaker received questions from the audience. Some of them are:
In the framework of a free discussion, other specialists and experts shared their opinions.
At the end of the event, Yuri I. Blokhin thanked the participants for their interest in the topic of discussion.
The review was prepared by the Secretary of the Union of Criminalists and Criminologists Saratov Branch, Roman Komyagin
Translated by Elizaveta O. Ovchinnikova
После того как две французские больницы стали самыми последними объектами атак вымогателей, президент Эммануэль Макрон заявил, что его ведомство планирует вложить один миллиард евро (1,21 миллиарда долларов США) в киберзащиту страны.
Новый центр кибербезопасности планируется открыть в Париже в конце этого года. (Источник: Flickr.com)
Киберпреступники впервые атаковали больницу Dax на юго-западе Франции 9 февраля, не давая сотрудникам получить доступ к компьютерным записям. Менее чем через неделю больница Вильфранш-сюр-Сон, расположенная в 35 км к северу от Лиона, написала в своем твиттере, что кибератака вынудила персонал отложить операции, запланированные на следующий день.
“Кибератаки в Даксе и Вильфранш-сюр-Сон подтверждают важность очень серьезного отношения к проблеме кибербезопасности. Мы сделали это приоритетом”, — написал Макрон в своем твиттере на прошлой неделе. “В общей сложности будет инвестировано 1 миллиард евро.”
Президент объявил, что его канцелярия выделит половину этой суммы на укрепление систем киберзащиты в государственном и частном секторах. Его ведомство также заявило, что часть денег также пойдет в Национальное агентство кибербезопасности (Анси) для обучения киберзащите, местных исследований и разработок, а также для новых сотрудников. Число рабочих мест в сфере кибербезопасности во Франции должно удвоиться к 2025 году.
“Мы активно инвестируем в укрепление кибербезопасности государственных служб, а также здравоохранения и медико-социального сектора”, — сказал он. “Мы должны поддержать принятие решений по кибербезопасности всеми организациями, как частными, так и государственными.”
Ожидается, что здесь будет размещено около 1500 исследователей и 60 учреждений, специализирующихся на кибербезопасности.
Отдельно национальное агентство кибербезопасности Франции опубликовало на прошлой неделе заявление, в котором сообщалось о взломе программного обеспечения мониторинга Centreon, который привел “к нарушению нескольких французских организаций” после серии атак, проведенных в период с 2017 по 2020 год.
Агентство заявило, что эти атаки имеют общее сходство с предыдущими кампаниями, приписываемыми Sandworm, российской хакерской группе, которая ранее обвинялась в том, что вызвала перебои в подаче электроэнергии на Западной Украине в 2015 году и использовала вредоносные программы для атаки на предприятия в Украине в 2017 году.
https://www.occrp.org/ru/daily/13927-france-plans-to-boosts-cyberdefense-after-attacks-on-hospitals
13 марта 1917 года собственным лакеем арестован министр финансов России Петр Барк. Лакей отомстил Барку за то, что тот в 1915 году не помог ему избежать отправки на фронт. Ордер на арест Барка подписал А.Ф. Керенский, который пояснил, что «Комитет общественного спасения» счел неудобным идти против волеизъявлений восставшего народа».
Петр Барк известен как инициатор запрета продажи водки в России на период Первой мировой войны.
Петр Львович Барк был выпускником юридического факультета Санкт-Петербургского университета. Стажировался в Европе, служил в Государственном банке. В августе 1911 года, по инициативе председателя Совета министров П.А. Столыпина Барк был произведён в действительные статские советники и назначен товарищем министра торговли и промышленности.
30 января 1914 года Барк был назначен управляющим министерством финансов, а три месяца спустя, 6 мая того же года занял одновременно пост министра финансов и шефа Отдельного корпуса пограничной стражи.
Еще до назначения на пост управляющего министерством, 26 января 1914 года, Барк на Высочайшей аудиенции представил Николаю II свою финансовую программу, весьма неординарную. Он категорически заявил: «Нельзя строить благополучие казны на продаже водки… Необходимо ввести подоходный налог и принять все меры для сокращения потребления водки». Спустя полгода по его инициативе законом от 16 сентября 1914 года торговля водкой на время войны была прекращена. Программа Барка, помимо отмены винной монополии и введения подоходного налога, включала также и расширение эмиссионного права Государственного банка и предоставление ему некоторой самостоятельности.
Введение «сухого закона» имело неоднозначные последствия. С одной стороны, правительству удалось сократить потребление алкоголя до 0,2 литров на душу населения, повысить производительность труда и снизить количество прогулов. Однако, для покрытия «бюджетной дыры» были повышены акцизы на ряд других товаров повседневного спроса. При этом государству пришлось выплачивать компенсации владельцам водочных, винных и пивных заводов и оставить без работы людей, занимавшихся производством и продажей спиртных напитков. Начало процветать тайное самогоноварение, потребление суррогатов, отравление ими, нарушение закона отдельными винозаводчиками. Вместе с тем, значение позитивных сдвигов было несравненно большее.
Позиция Барка по большинству финансовых и политических вопросов встречала противодействие как политических, так и придворных кругов. Его финансовая политика была спорной. Он финансировал военные расходы за счет денежной эмиссии, внешних и внутренних займов, при этом тесно контактируя с руководителями финансовых ведомств стран Антанты. Был противником попыток начать расследование вопроса о национальной принадлежности капиталов российских коммерческих банков. Не в последнюю очередь «заслуга» Барка в том, что Россия к концу войны фактически была банкротом.
После освобождения из под ареста (находился в заключении с 1 по 5 марта) Барк уехал в Крым. В 1920 году в эмигрировал в Великобританию. Жил в Лондоне. Выступал консультантом Британского правительства и постепенно приобрёл большой авторитет в правительственных кругах. Был категорическим противником большевиков, один из учредителей Союза ревнителей памяти императора Николая II. В 1929 году награжден английским орденом и возведен в рыцарское достоинство королем Англии.
Скончался 16 января 1937 года. Похоронен на русском кладбище в Ницце.
По материалам интернет-ресурсов
Президент Союза криминалистов и криминологов
Игорь Михайлович Мацкевич
13 марта 1887 года на Невском проспекте в Петербурге с бомбами схвачены три члена террористической группы Александра Ульянова, собиравшиеся произвести покушение на Александра III. Изучив программу покушавшихся Александр III сказал: «Это записка даже не сумасшедшего, а идиота».
Источник: https://tunnel.ru/post-13-marta-kalendar-istorii
13 марта 1839 года издан указ о порядке исчисления верст по всем дорогам Российской империи. Начальным пунктом исчисления принято Адмиралтейство в российской столице — Петербурге.
https://tunnel.ru/post-13-marta-kalendar-istorii
13 марта 1805 года указом Сената разрешено доверять исполнение казней тюремным сидельцам. В 1804 году вся Малороссия осталась всего с одним штатным палачом. Генерал-губернатор Куракин направил в Санкт-Петербург представление с предложением официально разрешить набор в палачи преступников, осужденных за незначительные преступления. Поначалу такие палачи содержались в обычных тюремных камерах. Но вскоре стало понятно, что их нужно держать отдельно. Днем казнили они, а ночью сокамерники вполне могли казнить их. К тому же посетители тюрем стали жаловаться на встречи с катами, которые наводили на них ужас своей окровавленной одеждой и палаческим инструментом в руках. После этого для палачей стали строить специальные помещения в тюремных дворах.
Источник: https://tunnel.ru/post-13-marta-kalendar-istorii
13 марта 1888 года родился Антон Семенович Макаренко.
Согласно официальной справке ЮНЕСКО А.С. Макаренко объявлен одним из четырех педагогов, определивших педагогическое мышление в 20 веке. Особое значение имеет работа А.С. Макаренко с беспризорниками и «трудными» подростками, имевшими опыт совершения преступлений, в том числе и тяжких. Среди воспитанников А.С. Макаренко известные ученые, общественные деятели, герои Советского Союза.
По материалам интернет-ресурсов
Президент Союза криминалистов и криминологов
Игорь Михайлович Мацкевич
13 марта Союз криминалистов и криминологов поздравляет с днем рождения Алексея Григорьевича Кибальника!
Алексей Григорьевич, примите самые теплые поздравления по случаю праздника! Искренне желаем Вам крепкого здоровья, неиссякаемой энергии, новых свершений и профессиональных побед. Пусть в делах Вам всегда сопутствует удача, а путеводная звезда ведет наиболее короткой дорогой к правильно выбранной цели!
для справки:
Алексей Григорьевич Кибальник — российский учёный-правовед, доктор юридических наук, профессор, специалист в области уголовного права, профессор кафедры уголовного права и процесса Северо-Кавказского социального института.
Алексей Григорьевич родился 13 марта 1972 года в г. Ставрополе. В 1990-1995 гг. обучался на историческом факультете Ставропольского государственного педагогического университета, в 1992-1996 гг. обучался на юридическом факультете Международной академии предпринимательства.
В 1995-2002 гг. служил в органах внутренних дел в качестве следователя по особо важным делам Управления по расследованию организованной преступной деятельности при ГУВД Ставропольского края, затем – на должностях профессорско-преподавательского состава Ставропольского факультета Юридического института МВД России. В 1999 г. в Московском юридическом институте МВД России защитил кандидатскую диссертацию на тему «Иммунитет в уголовном праве» (научный руководитель – А.В. Наумов). В 2002-2012 гг. работал на кафедре уголовного права Ставропольского государственного университета, с 2010 г. – заведующий этой кафедрой. В 2003 г. в Институте государства и права Российской академии наук защитил докторскую диссертацию на тему «Влияние международного уголовного права на российское уголовное право» (научный консультант – А.В. Наумов). В 2007 г. присвоено ученое звание профессора по кафедре уголовного права. В 2012-2020 гг. – заведующий кафедрой уголовного права и процесса Северо-Кавказского федерального университета.
Участник международных научных симпозиумов, конференций, круглых столов, конгрессов и семинаров. В качестве эксперта работал в составе российской делегации в штаб-квартире НАТО (г. Брюссель, Бельгия).
Автор и соавтор более 100 научных, учебных и учебно-методических работ.
Подготовил более 20 кандидатов юридических наук.
Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D0%BA,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
Источник изображения: https://images.app.goo.gl/9pAgRijq57N37Mfm9
13 марта 1954 года создан Комитет государственной безопасности СССР (КГБ) при Совете Министров СССР. Первым главным управлением КГБ при СМ СССР (ПГУ при СМ СССР) стала внешняя разведка.
Источник: https://tunnel.ru/post-13-marta-kalendar-istorii
13 марта 1995 года датский кинорежиссер, обладатель многих престижных призов, Ларс фон Триер и его единомышленник Томас Винтерберг составили сенсационный манифест «Обет целомудрия»: провозглашалось рождение авангардного художественного направления под названием «Догма-95». К этому своему замыслу Ларс пришел во время работы над фильмами «Королевство» (1994) и «Королевство II» (1997), решив, что техника и стилистика менее важны и интересны зрителям, чем сюжет и персонажи.
Спустя девять дней в Париже на международной конференции, посвященной столетию кино, документ был обнародован. Он декларировал переход к честному искусству, основанному на аскетических выразительных средствах и базирующемуся на 10 простых правилах, в которых Триер призвал снимать только на натуре и только ручной камерой, записывать вместе звук и изображение, не использовать комбинированные съемки и специальное освещение, пользоваться пленкой формата 35 миллиметров и не указывать имя режиссера в титрах.
Кроме прочего, пункт 6 Манифеста гласил: «Фильм не должен содержать внешнее действие, экшн. (Убийства, оружие и т.п. исключаются.)».
В русском переводе Манифест «Догмы-95» был опубликован журналом «Искусство Кино» в 1998 году.
Существенное ограничение по содержанию сюжета в части отказа от сцен убийств и оружия, вероятно, в очень значительной мере изменило бы характер кинематографа. Сложно представить коллапс для кинокомпаний от сокращения этих образов на экранах. Впрочем, отказ от сцен насилия — это, конечно, не панацея от проблем насильственной преступности, но, наверняка действенный шаг.
К сожалению, до сих пор «Манифест» не возымел успеха и реальной практической силы, уступив место активным «пикантным» сценам, душещипательным признаниям и агрессивной цветомузыке в кино…
Юлия Владимировна Тарасова
При использовании материалов: https://kinoart.ru/texts/dogma-95-manifest и https://www.calend.ru/events/4775/
13 марта 1961 года в Киеве произошла техногенная катастрофа: сотни людей были убиты селевым потоком из прорвавшейся плотины. Погибли, по официальным данным, в результате катастрофы 145 человек, 143 человека были ранены. По неофициальным данным только число погибших составило около 1500 человек.
Еще в начале 1950-х годов в печально известный Бабий Яр решено было свозить отходы от производства кирпича. Эти отходы смешивали с водой, а затем смывали по трубам. Надежные казалось бы дамбы должна была преграждать путь накопившейся грязи. История умалчивает, почему дамбы сделали не бетонными, а земляными. Гидрологи не учли количество осадков, зимне-летние перепады температур и то, что киевский грунт не впитывает воду, потому что содержит много глины. Вода постепенно стала разрушать дамбы — медленно, но неотвратимо. Утром 13 марта 1961 года случилась катастрофа. В дамбе появились промоины, которые стали расти и шириться, власти на тревожные звонки реагировать не успевали. В 8:45, час пик, когда люди шли на работу, дамбу прорвало. Грязевой поток, достигавший в высоту 14 метров, ринулся на город, погребая под собой все живое. Первый удар пришелся на трамвайное депо. Дальше смесь распространилась на несколько улиц, стадион, завод, больницу, жилые дома. Грязь накрывала бегущих людей с головой. Из-за возникших вследствие аварии электрических замыканий тут и там возникали возгорания. Грязевая лавина, в какой-то момент разогнавшаяся до 60 км/ч, замерла примерно через два часа. Но многих пострадавших уже было не спасти. Спустя некоторое время вода, смешанная с глиной, начала застывать. Еще недавно подвижный поток превращался в камень. Людей, заживо погребенных под слоем пульпы, приходилось буквально выковыривать из нее. Ковши экскаваторов, устранявших последствия трагедии, разрывали трупы на куски. Площадь около 30 гектаров оказалась покрытой трехметровым каменным слоем.
Согласно официальным данным тех лет, в результате аварии с лица земли исчезли больше 80 зданий Куреневки.
Источник: https://tunnel.ru/post-13-marta-kalendar-istorii
