Автор: Сухинина С.С.
История вопроса
Начиная с 2017 года наша организация (АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза») стала замечать, что количество судебных экспертиз, по которым не производится ни предварительная оплата, ни предварительное внесение денежных средств на депозитный счет, стало возрастать. Время же, которое необходимо затрачивать в дальнейшем на получение исполнительных листов, составляло от нескольких месяцев до нескольких лет. Первым шагом с целью сократить временные и денежные затраты на ведение процедуры получения вознаграждения за проведенную оплату стало обращение в Верховный Суд РФ за разъяснением, обязательно ли внесение денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ответом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, этой нормой «предусмотрена возможность внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате экспертам». Ни о какой обязательности речи не шло, а в качестве гарантии оплаты труда указывалась возможность получения исполнительного листа в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Тогда мы продолжили работу по ведению исполнительного производства и накопления практики. Тенденция к снижению количества оплаченных экспертиз сохранялась, дополнительно к этому стали появляться постановления об окончании исполнительного производства без фактического исполнения по основанию отсутствия у должника средств и имущества, на которое может быть возложено взыскание или же может вестись процедура банкротства, а юридическое лицо ликвидировано. После пандемии к этим проблемам прибавилась еще одна – моратории на исполнительное производство. Тогда была предпринята попытка направлений в суды, по которым стороны отказывались от предоплаты, ходатайств о согласовании стоимости экспертизы и необходимостью внесения согласованных сумм на депозитный счет. Но какого-то решительного улучшения это не принесло, ответом следовали настояния судов, что мы не можем отказаться от проведения экспертизы в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Были также попытки изменить в рамках рассматриваемого дела порядок исполнения решения суда с возложением оплаты на бюджет – у нас в практике нет ни одного дела, по которому бы это возымело успех.
Ошибочно объявляя синонимами понятия «предварительная оплата экспертизы» (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ) и «предварительно вносятся на счет» (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ), суды рассматривали порядок внесения денежных средств на депозитный счет как предварительную оплату экспертизы и требовали от экспертной организации проведения экспертизы, невзирая на то, что сторонами не обеспечены денежные средства, подлежащие выплате эксперту.
К 2021 году количество отказов превысило все разумные пределы – из четырех поступающих экспертиз от оплаты отказывались трое. Стороны и их представители настойчиво отказывались как от предоплаты, так и от внесения денежных средств на депозит. Суды вторили о невозможности эксперту отказаться от проведения судебной экспертизы и грозили штрафами за несвоевременное исполнение судебного акта. Тогда и было принято решение обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации. Но для обращения необходимо было иметь судебный акт, который вступил в силу не более года назад и которым было бы исчерпывались все средства судебной защиты.
Этот факт тоже вызвал определенные сложности, поскольку на этой стадии, с точки зрения процессуального законодательства, право на получение вознаграждения эксперта судом формально обеспечено, хотя фактически не исполнено. Процессуальным законодательством вопрос о том, кто возмещает вознаграждение эксперту в случае отсутствия денежных средств и имущества и проигравшей стороны, никак не определен. Перераспределение расходов на выигравшую сторону исключено и оставалась единственная возможность – обращаться к органу, назначившего судебную экспертизу.
Был выбран лист, по которому сумма экспертизы была минимальна (тратить ресурсы на взыскание крупной суммы, а соответственно и значительной суммы госпошлины не имело практического смысла) и составлено исковое заявление, в котором предлагалось изменить порядок исполнения решения суда и взыскать неполученное вознаграждение с Управления Судебного Департамента. На прохождение всех этапов искового судопроизводства ушел еще год.
Решение судов, вынесенное по делу, было основано на разъяснениях, содержащихся в абзаце втором пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» — отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Суды принимали во внимание, что экспертиза в рамках гражданского дела была назначена по инициативе стороны по делу, а не суда, и вопрос о распределении расходов по ее оплате был разрешен судом с учетом принятого решения, суды пришли к выводу, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть возложено взыскание, не является основанием для возложения на ответчиков — обязанности по оплате ее стоимости, в связи с чем, признали иск необоснованным.
После подготовки правовой позиции организации и материалов для обоснования доводов, жалоба была направлена в Конституционный Суд Российской Федерации.
Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации (позиция заявителя)
Задачей судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Работа, выполняемая экспертом по поручениям суда, не отличается от вида судопроизводства. Эксперты применяют научные познания, которые не зависят от правовой природы процесса.
Однако, наличие контроля со стороны судьи за внесением денежных средств, подлежащих выплате эксперту, возможность отклонить ходатайство сторон о назначении экспертизы – данные механизмы арбитражного судопроизводства дают гарантию экспертам и экспертным организациям в дальнейшей выплате вознаграждения после выполнения порученной им работы. Также данные механизмы позволяют не допустить злоупотребление правом сторон в ходатайстве о назначении экспертиз, расходы на которые они нести не собираются.
В гражданском судопроизводстве судья при вынесении определения о назначения судебной экспертизы и после фактически не контролирует процесс оплаты. Ответственность за невыплату вознаграждения не несут ни стороны (которым Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 318-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» с момента его принятия дается по сути официальное право не вносить денежные средства, подлежащие выплате экспертам, и игнорировать положения процессуального законодательства), ни суд, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается лишь организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата.
Сложившаяся судебная практика в гражданском процессе привела к тому, что судебные эксперты и экспертные организации, относящиеся к одной и той же по характеру профессиональной деятельности категории, исполняющие тождественно выполняемые функции, оказались в неравном положении – те из них, которые по определению арбитражных судов готовят судебные экспертизы, получают вознаграждение за принятую судом экспертизу, а те, которые в гражданском судопроизводстве по определению суда готовят судебные экспертизы без внесения денежных средств на депозитный счет судебного департамента – могут его не получить.
Суды придерживаются позиции, что право эксперта на вознаграждение за проделанную работу проигрывает праву граждан на судебную защиту, а факт неоплаты сторонами экспертизы не должен освобождать экспертное учреждение от выполнения обязанностей, возложенных на него судебным актом, поскольку не произведенная сторонами предварительная оплата экспертизы может быть взыскана судом с обязанной стороны в пользу судебно-экспертного учреждения (эксперта) судебным решением, вынесенным по результатам разрешения гражданского дела. Почему один и тот же судебный акт, который возлагает на эксперта обязанность произвести экспертизу и на сторону ее оплатить, обязателен для исполнения в указанные сроки только для эксперта? В то время как сторона имеет право отложить исполнять свое обязательство до разрешения дела по существу и то, если проиграет. А в случае вынесения итогового решения в ее пользу, может и вовсе забыть про это обязательство, не неся никакой ответственности за неисполнение судебного акта. Разве таким образом обеспечивается равенство перед законом и судом?
Таким образом, в гражданском судопроизводстве в сфере производства судебной экспертизы для негосударственных организаций, в части оплаты за проделанную и принятую судьей работу, не соблюдаются принципы равенства и справедливости, гарантирующие защиту от дискриминации имущественных прав, допускающие в отношении прав лиц, принадлежащих к одной и той же категории, необъективное и неразумное регулирование процессуальных норм, оправдывающих отказ от оплаты за работу экспертов, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях.
В судопроизводстве по гражданским делам экспертная организация обязана проводить бесплатные экспертизы за свой счет, входя в убытки, тратить много времени и сил на бесполезное истребование денежных средств со сторон процесса, судей, которые поступают не по доброй совести, игнорируя имущественные интересы юридического лица – некоммерческой организации. И это касается всех негосударственных экспертных учреждений, осуществляющих экспертную деятельность в гражданском судопроизводстве. Оказывая содействие судам, судьям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, экспертные организации оказываются субъектами, в отношении которых имеет место злоупотребление правом.
Рассмотрение жалобы в Конституционном Суде Российской Федерации
В порядке принятия жалобы к рассмотрению судьей-докладчиком Бушевым Андреем Юрьевичем были направлены запросы в государственные и негосударственные экспертные учреждения (Федеральное бюджетное учреждение Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, Союз лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова»), которые подтвердили факт несовершенства порядка оплаты труда экспертов в гражданском судопроизводстве.
Были получены отзывы на запрос судьи-докладчика Бушева Андрея Юрьевича от полномочного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Ю.А. Петрова, полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации и Верховном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского, полномочного представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации И.В. Рукавишниковой, Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации И.В. Ткачёва, Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ю.В. Глазова.
С некоторыми отзывами можно ознакомиться по следующим ссылкам:
Отзыв Представителя СФ в КС РФ Рукавишниковой И.В. и Отзыв М. Барщевского
Слушание дела о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96, 97 и части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ по жалобе автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» состоялось 15 июня 2023 года Конституционным Судом Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова.
Заслушаны позиции полномочного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Ю.А. Петрова, полномочного представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации И.В. Рукавишниковой и полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации А.В. Коновалова, приглашенных в заседание представителей: от Генерального прокурора Российской Федерации — В.В. Росинского, от Министерства юстиции Российской Федерации — Р.А. Соколова.
Запись видеотрансляции слушания дела:
http://medias.ksrf.ru/archive/20230615.mp4/embed.html
Правовые позиции, изложенные в мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»
«Назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения. Поэтому деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).»
«Неисполнение или ненадлежащее исполнение решения суда, в том числе в части взыскания денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, как это имело место в деле с участием АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза», влечет трансформацию экспертной деятельности по оказанию содействия правосудию, которая предполагается оплачиваемой, в значительной степени в безвозмездную. Заявителем представлены материалы, подтверждающие окончание исполнительных производств по взысканию в его пользу денежных средств в оплату назначенных судом экспертиз в связи с невозможностью установить места нахождения должников, их имущества, получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с ликвидацией должника.»
«Предоставление эксперту права отказаться от проведения исследования по поручению суда в связи с невнесением стороной на счет суда сумм, подлежащих выплате эксперту, по крайней мере в отсутствие специально предусмотренных процессуальных инструментов разрешения судом подобных ситуаций, также создает определенные риски недобросовестного поведения стороны, заинтересованной в затягивании рассмотрения дела или же в блокировании судебного разбирательства. Заявив ходатайство о назначении судом экспертизы и не внеся при этом на счет суда, удовлетворившего ходатайство, денежных средств для выплаты эксперту, она ставит под угрозу своевременное и правильное разрешение дела и тем самым — право на эффективный суд, принадлежащее добросовестному участнику соответствующих правоотношений. Кроме того, закрепление обязанности стороны, испрашивающей назначение судебной экспертизы, предварительно внести денежные средства под угрозой отказа эксперта от проведения исследования способно не только повлечь затягивание судопроизводства, но и возложить дополнительное финансовое бремя на тех его участников, которым, в частности, нормами гражданского процессуального и налогового законодательства предоставлены льготы по уплате государственной пошлины: освобождение от нее, уменьшение ее размера, отсрочка или рассрочка ее уплаты (статьи 89 и 90 ГПК Российской Федерации, статьи 333.36 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем такие льготы направлены на обеспечение этим лицам возможности воспользоваться судебными механизмами защиты своих прав, свобод и законных интересов и реализовать таким образом гарантированное им Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.
С этой точки зрения законодательное регулирование, в силу которого эксперт не может отказаться от проведения порученной ему экспертизы по мотиву отказа стороны произвести ее предварительную оплату, может расцениваться в качестве обеспечивающего в рамках рассмотрения конкретного дела надлежащую реализацию конституционного права каждого на судебную защиту, что не снимает проблему обеспечения справедливости в части оплаты проведенной экспертизы, а также предотвращения того возможного накопительного эффекта фактически бесплатного выполнения части экспертиз, который может привести к объективной невозможности продолжения деятельности соответствующих лиц и ухудшению экспертного сопровождения правосудия.»
«Понесенные организациями, осуществляющими деятельность в области судебной экспертизы, убытки, тем более регулярные, к тому же неизбежно негативно влияют на надлежащее выполнение их обязанностей перед работниками, силами которых, собственно, и осуществляется экспертиза, включая выплату в полном размере причитающейся им заработной платы в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац седьмой части второй статьи 22), и нарушают корреспондирующее этой обязанности право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21). При этом хотя оплата работнику его труда не обязательно зависит, в соответствии с условиями трудового договора и установленной в организации системой оплаты труда, от оплаты работодателю конкретных выполненных работ, отмеченный выше накопительный эффект неоплаты проведенных экспертиз, тем более когда организация-работодатель специализируется на этом виде деятельности, может приводить и к такому результату, т.е. затрагивать право на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). Вынужденное ограничение либо прекращение судебно-экспертными организациями и экспертами профессиональной деятельности, в свою очередь, может неблагоприятно сказаться на возможности восстановления нарушенных или оспоренных прав посредством правосудия.»
«Изложенное указывает на имеющуюся в правовом регулировании коллизию конституционно значимых ценностей: с одной стороны, права эксперта во всех случаях, в том числе независимо от результатов принудительного исполнения судебного решения о взыскании с проигравшей стороны судебного спора денежных сумм за надлежащим образом проведенную экспертизу, получить причитающиеся денежные суммы, а с другой стороны — права участвующих в деле лиц независимо от их материального положения на своевременное рассмотрение дела и вынесение по нему решения, основанного в том числе на результатах назначенной судом экспертизы, от проведения которой эксперт, по общему правилу, не может отказаться. Законодателем не установлен эффективный правовой механизм, позволяющий разрешить эту коллизию и обеспечить реализацию прав экспертов при сохранении участникам судопроизводства гарантий эффективного и своевременного осуществления правосудия по их делам.
При этом очевидно, что разрешение этой коллизии вряд ли возможно путем законодательных решений, затрагивающих только конкретный правовой институт. Так, предоставление эксперту права самостоятельно отказаться от проведения исследования по поручению суда в связи с невнесением стороной на счет суда сумм, подлежащих выплате эксперту, как отмечалось выше, может — применительно к предметному составу дел, рассматриваемых по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, — нарушить баланс конституционных ценностей»
«Таким образом, абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.
Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении, изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения средств на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу, к которым может, в частности, относиться выплата компенсации лицу, проводившему экспертизу, если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы экспертиза была проведена без предварительного внесения стороной (сторонами) суммы в размере, необходимом для ее оплаты, части вторая или третья статьи 96 ГПК Российской Федерации судом не применялись, а исполнительное производство по судебному постановлению о взыскании платы за проведение экспертизы в пользу эксперта или учреждения (организации), которым было поручено проведение экспертизы, со стороны в судебном споре оканчивается по основаниям, установленным положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», без исполнения, а также об индексации размера платы, своевременно не полученной за проведение экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве»
В целях соблюдения конституционного баланса между правом экспертов на оплату их деятельности, имеющей публично-правовое значение, и правом участников судопроизводства на надлежащее и своевременное осуществление правосудия Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», полагает возможным исходить из того, что до установления федеральным законодателем необходимых гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих правовых возможностей суда.
Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.
В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть — предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.
Если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, принятым согласно вышеизложенным условиям, экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, а части вторая или третья статьи 96 данного Кодекса судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учетом статьи 98 данного Кодекса.»
Резолютивная часть Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»
«1. Признать абзац второй части второй статьи 85 и статью 96 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.
2. Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.
До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:
определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;
в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.
3. Правоприменительные решения, принятые по делу автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», подлежат пересмотру после внесения необходимых для этого изменений в правовое регулирование.
4. Прекратить производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности статьи 97 и части шестой статьи 98 ГПК Российской Федерации.
5. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
6. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru)»
С полным текстом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации можно ознакомиться здесь:
Страница законопроекта, касающегося порядка несения расходов на проведение судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве, представленного Минюстом России для общественного обсуждения:
https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=140999
Текст законопроекта:
