Авторский проект «Уголовно-правовые посиделки у Н.А. Лопашенко», совместно с Саратовским филиалом Союза криминалистов и криминологов
ПЕРСОНА: профессор Вячеслав Иванович Селиверстов
Организатор: Наталья Александровна Лопашенко, Лауреат Национальной премии по литературе в области права, Заслуженный юрист РФ, д.ю.н., проф., профессор Саратовской государственной юридической академии
17 декабря 2020 г. состоялось очередное онлайн-заседание Авторского проекта «Уголовно-правовые посиделки у Н.А. Лопашенко», проведенное совместно с Саратовским филиалом Союза криминалистов и криминологов. Мероприятие проходило в формате «ПЕРСОНА» и было посвящено Заслуженному деятелю науки Российской Федерации, доктору юридических наук, профессору, профессору кафедры уголовного права и криминологии Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, научному руководителю Научно-образовательного центра «Проблемы уголовно-исполнительного права» имени Ю.М. Ткачевского — Вячеславу Ивановичу СЕЛИВЕРСТОВУ.
Перед началом работы мероприятия участникам были разосланы: биография В.И. Селиверстова; его интервью, данное Саратовскому центру по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, опубликованное в книге «Имя в науке»; интервью 2020 г.; предоставленные для возможного использования опубликованные работы, среди которых:
- Селиверстов В.И. Исправительная доктрина и ее влияние на положение лиц, освобожденных от отбывания наказания. Юридический вестник Самарского госуниверситета, 2018, № 2. С. 65-73.
- Селиверстов В.И. Социальная адаптация лиц, освобожденных из исправительных учреждений, в оценке общественного, правозащитного и профессионального мнения. Пенитенциарная наука (ВИПЭ ФСИН России), № 1, 2020. С. 55-66.
Участие в онлайн заседании приняли свыше 100 научных и практических работников со всех регионов России и стран ближнего и дальнего зарубежья: Республика Беларусь, Республика Казахстан, Словения, Республика Таджикистан, Германия.
В начале, организатор Наталья Александровна Лопашенко обратилась с поздравлением к коллегам из Казахстана по поводу главного национального праздника — Дня независимости республики Казахстан, а также известила о следующих Посиделках, которые пройдут 23 декабря в МОНО-формате с доцентом Инной Саламовной Алихаджиевой (Москва) по теме: «О новых тенденциях современной секс-индустрии и коммерческого секса: уголовно-правовые и криминологические риски».
Далее, профессор представила всеобщему вниманию рубрику «Новые книги», в которой рекомендовала к ознакомлению и использованию следующие работы:
- Бабаев М.М., Пудовочкин Ю.Е. Очерки криминальной рискологии: монография. М.: Юрлитинформ, 2021.
- Готчина Л.В., Семенова В.В. Уголовная ответственность за склонение к потреблению средств и веществ, представляющих угрозу здоровью населения: монография. М.: Юрлитинформ, 2021.
- Рыжов Э.В. Уголовно-правовая характеристика доведения до самоубийства: монография / предисл. Ю.В. Голика. М.: Юрлитинформ, 2020.
- Сизова В.Н. Система Особенной части российского уголовного законодательства: монография / под ред. докт. юрид. наук., проф. Б.Я. Гаврилова. М.: Юрлитинформ, 2021.
- Горшенкова Г.Н. Криминология — научная дисциплина противопреступного цикла / вступ. ст. докт. юрид. наук, проф., Д.А. Шестакова. СПб.: Издательство «Юридический центр», 2020.
- Зимирева Л.А. Причинная связь в преступлениях против жизни. СПб: Издательство «Юридический центр», 2017.
- Павлов В.Г. Актуальные проблемы уголовного права: учебное пособие. СПб.: Издательство «Юридический центр», 2020.
Более подробно с данными материалами можно ознакомиться в презентации: https://yadi.sk/i/LM6qduUKMHXELQ.
Далее, последовала рубрика «Личные вопросы ПЕРСОНЕ», в которой Наталья Александровна Лопашенко обратилась к Вячеславу Ивановичу Селиверстову с мини-интервью, состоящим из вопросов на разную тематику. Указанный фрагмент онлайн-трансляции доступен по ссылке: https://yadi.sk/i/eVmAA_Cdn36kMg.
После завершения интервью, Вячеслав Иванович Селиверстов обозначил тему своего выступления: «Еще раз о цели исправления осужденных» и перешел к докладу. Он указал: «В последнее время оживилась дискуссия о необходимости отказа от закрепления в законодательстве цели исправления осужденных. Этому и посвящен один из докладов на Уголовно-правовых посиделках у Н.А. Лопашенко, а 18 декабря эта проблема будет обсуждаться на заседании Санкт-Петербургского криминологического клуба.
В связи с этим тезисно обозначим свою позицию.
1. Цель исправления осужденных является проявлением патерналистского подхода государства к своим гражданам. Известный тезис о том, что государство не может принудительно улучшать (сохранять) своих граждан, не подтверждается современной социально-принудительной практикой большинства государств по предупреждению развития Ковид-19. Для России, сохраняющей признаки экономически и социально нестабильного общества, отказ от патерналистского подхода чреват социальными потрясениями.
2. Цель исправления осужденных является политической категорией, в уголовной политике она относится не к тактике, а к стратегии применения государственного принуждения в наиболее острой форме. Отказ от нее повлечет кардинальные изменения во взаимоотношениях России с международными организациями, в законодательстве и правоприменительной практике, системе подготовки персонала для правоохранительной системы.
3. Утверждения о том, что цель исправления осужденных, особенно после освобождения из исправительных учреждений не достигается в большинстве случаев, не подтверждаются заслуживающими внимания доказательствами.
4. Появившаяся в последнее время позиция о том, что достижение цели исправления осужденного можно констатировать только после его смерти («горбатого могила исправит»), не основана на нравственных началах.
5. Утверждение, что большинство граждан и профессионалов не верит в достижение цели исправления осужденных, свидетельствует лишь о пробелах в правовом воспитании этих лиц. Кроме того, это утверждение не подтверждается проведенными нами исследованиями.
6. Цель частного (специального) предупреждения преступления со стороны осужденных может быть достигнута тремя путями: а) исправлением; б) устрашением; в) доведением до физической немощи. Законодателем специально исправление выведено из частного предупреждения и поставлено на первое место, так как исправление гарантирует в отличие от устрашения долговременный и устойчивый результат.
7. Предложение о замене «исправления» на «реинтеграцию, ресоциализацию, реабилитацию» не может быть принято в связи с их различным содержанием».
С частью вступления можно ознакомиться по ссылке: https://yadi.sk/i/9fb4tWM1ikS1hw.
Спикеру поступили следующие вопросы от аудитории:
— профессор Наталья Александровна Лопашенко (Саратов): «Система наказаний какой страны больше всего ориентирована на исправление?», «Почему рецидив по насильственным преступлениям меньше чем по корыстным преступлениям против собственности?»;
— профессор Алексей Григорьевич Кибальник (Ставрополь): «Как Вы относитесь к снижению возможности применения освобождения от уголовного наказания и условного осуждения применительно к преступлениям террористической направленности и половым преступлениям?», «Как Вы относитесь к укрупнению номенклатуры ученых специальностей?»;
— доцент Олеся Викторовна Зайцева (Саратов): «Является ли уголовно-исполнительное законодательство профилактическим законодательством?»;
— профессор Сергей Федорович Милюков (Санкт-Петербург): «Какие методы исправления Вы считаете наиболее эффективными и возможно ли приобщение осужденных к решению общесоциальных задач?»;
— доцент Римма Николаевна Ключко (Гродно, Беларусь): «Каковы перспективы общественного воздействия в части достижения цели исправления осужденных?»;
— профессор Владимир Солтанович Джатиев (Москва): «Что общее с наказанием имеют меры компромисса с уголовным наказанием?»; «Не является ли уголовно-исполнительное право процессуальной отраслью права?»;
— доцент Андрей Геннадьевич Анисимов (Иркутск): «В настоящее время необходимо ужесточение или смягчение уголовного наказания?»;
— доцент Эвелина Геннадьевна Шкредова (Смоленск): «Какие виды уголовного наказания наиболее и наименее эффективны при достижении цели исправления?», «Есть ли необходимость исключения специальной превенции?»;
— профессор Семен Яковлевич Лебедев (Москва): «Каким образом может быть более детально регламентирована цель исправления осужденных?»;
— доцент Юлия Владимировна Баглай (Оренбург): «Какое значение имеет субкультура в местах лишения свободы?»;
— доцент Елена Эдуардовна Попова (Москва): «Способствует ли ведение учета постпенитенциарного рецидива достижению цели исправления?»;
— профессор Федор Владимирович Грушин (Рязань): «Как Вы относитесь к религиозному воздействию как средству исправления осужденных?»;
— доцент Дмитрий Георгиевич Мороз (Минск, Беларусь): «Допустим ли тезис, что не все осужденные исправимы?»;
— доцент Татьяна Владимировна Кондрашова (Екатеринбург): «Возможна ли формулировка рассматриваемой цели наказания не как исправление, а как содействие исправлению?», «Возможно ли достижение цели исправления при длительных сроках лишения свободы?»;
— профессор Ирина Михайловна Середа (Иркутск): «Способствуют ли иные меры уголовно-правового характера достижению цели исправления?».
Далее, Вячеслав Иванович Селиверстов ответил на вопросы, поступившие в письменном виде:
- доцент Оксана Федоровна Сундурова (Казань): «Какая рыба, пойманная Вами, часто вспоминается?», «Какое Ваше любимое место для рыбалки?», «Где (в какой стране, на каком море, реке или озере) Вы бы мечтали порыбачить?»;
- профессор Владимир Солтанович Джатиев (Москва): «Что, на Ваш взгляд, общего имеют с «целями» наказания массово овладевшие, если не сознанием, то по крайней мере перьями криминологов, идеи поощрения, компромисса, уступок и договорного регулирования в контексте уголовной ответственности?», «Если, все-таки, «цели», то почему цели наказания, а не цели уголовно-правового воздействия или уголовной ответственности?», «Как вы думаете, исправление осужденных – это «цель» универсальная или, все-таки, избирательная?», «Не кажется ли вам, что пора признать процессуальную сущность уголовно-исполнительного права, а также разобраться в отраслевой принадлежности норм, содержащихся в Уголовно-исполнительном кодексе РФ (вопрос по мотивам моей статьи в сборнике «Правовое содержание уголовного закона»)?»;
- доцент Эвелина Геннадьевна Шкредова (Смоленск): «Вы считаете, что «основным критерием достижения цели исправления может быть только правопослушное поведение в аспекте соблюдения запрета на совершение преступлений». Будет ли этот критерий достижения цели исправления отличаться от критерия достижения цели специальной превенции? Если нет, то есть ли необходимость корректировки целей в УК, в частности исключение специальной превенции?», «Какое наказание из системы наказаний России, по Вашему мнению, наиболее и наименее эффективно в достижении цели исправления?».
С высказыванием собственного мнения по теме доклада выступили: профессор Юрий Владимирович Голик (Москва); профессор Алексей Григорьевич Кибальник (Ставрополь); профессор Владимир Солтанович Джатиев (Москва); доцент Юрий Иванович Блохин (Ростов-на-Дону); профессор Борис Яковлевич Гаврилов (Москва); профессор Алексей Петрович Детков (Барнаул); профессор Василий Николаевич Чорный (Рязань); профессор Виктор Иванович Гладких (Москва).
В заключительном слове Вячеслав Иванович Селиверстов выразил благодарность Наталье Александровне Лопашенко за возможность выступить в формате «ПЕРСОНА», а также собравшейся аудитории за проявленный к докладу интерес. Организатор Наталья Александровна Лопашенко объявила Посиделки оконченными.
Обзор подготовлен секретарем Саратовского филиала Союза криминалистов и криминологов Романом Комягиным
