Верховный суд (ВС) РФ утвердил разъяснения по рассмотрению дел о банкротстве граждан. Главной новостью стало то, что иски по оспариванию сделок должника и истребованию его имущества теперь могут рассматриваться вне банкротных дел. Такое допущение ВС сделал, сославшись на еще не принятый законопроект, предлагающий отдать споры по имуществу граждан-должников судам общей юрисдикции. Юристы говорят, что это увеличит расходы финансового управляющего, а само банкротное дело может растянуться на неопределенный срок.
Пленум ВС вчера единогласно принял постановление по вопросам, касающимся дел о банкротстве граждан. Первую версию документа ВС предложил еще 29 сентября, до вступления в силу поправок к закону о банкротстве, но она была переработана «с учетом поступивших предложений от ученых и судей», сообщила судья ВС Ирина Букина, выступавшая докладчиком.
Так, из текста исчезло понятие мошенничества, а также примеры других незаконных действий со стороны гражданина (злостное уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений), из-за которых суду давалось право отказать в освобождении должника от обязательств (прощение долгов, не погашенных в ходе банкротной процедуры). Вместо этого ВС ограничился общей формулировкой: если гражданин «действовал незаконно». Пленум уточнил, что незаконность действий должника может быть установлена в рамках любого судебного процесса в любом суде. «Таким образом, все отдается на усмотрение суда по каждому случаю. Конечно, банкротство физлиц — сфера, где выводы зависят от обстоятельств конкретного дела и поведения конкретного человека, но широта судейского усмотрения всегда таит в себе опасность ошибки или предвзятости», — говорит Светлана Тарнопольская из коллегии адвокатов «Юков и партнеры».
Ключевым изменением постановления стало вычеркивание положения, обязывающего рассматривать все иски об оспаривании сделок должника в рамках банкротного дела. Ирина Букина сослалась на находящийся сейчас в Госдуме законопроект, предлагающий отдать рассмотрение споров об имуществегражданина-должника судам общей юрисдикции. Этот проект был внесен в июле главой комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимиром Плигиным. В пояснительной записке отмечается, что арбитражные суды не рассматривали раньше споры между наследниками и супругами, в связи с чем их нужно оставить судам общей юрисдикции. Кроме того, проект передает общим судам иски о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества и оспаривании сделок должника.
Юристы не считают эту идею удачной. «Понятно, что ВС хочет частично снять нагрузку с арбитражных судов, но лучше было бы “обучить” арбитражные суды рассматривать споры со специфическим “семейным элементом”, чем распылять дело о банкротстве», — считает Светлана Тарнопольская. «Непонятно, в какой именно суд общей юрисдикции нужно будет обращаться, уведомлять ли кредиторов о процессах в разных судах и привлекать ли их к участию в деле? — добавляет арбитражный управляющий Дмитрий Терентьев.— Кроме того, обращение в несколько судов повлечет больше расходов для управляющего, особенно если сделки совершались в разных регионах». По словам юриста, в рамках одного процесса суду легче разобраться, «кто действует недобросовестно, как должник дошел до банкротства, преднамеренно ли это было или же ему просто не повезло». «Арбитражный суд не сможет продолжать рассмотрение банкротного дела, пока в суде общей юрисдикции оспаривается какая-то существенная сделка должника, — продолжает госпожа Тарнопольская.— В итоге сроки рассмотрения дел о банкротстве граждан могут быть затянуты на неопределенный срок».
Впрочем, пока упомянутый законопроект даже не назначен к первому чтению, а в заключении правового управления комитета Госдумы по вопросам собственности говорится о недоработках документа. Кроме того, управление критикует саму идею передачи из арбитражных судов исков о признании сделок должника недействительными по специальным банкротным основаниям. Рассмотрение таких исков предполагает осведомленность суда обо всех кредиторах, размере требований, учет их интересов. «В этой ситуации для суда общей юрисдикции сложно будет учесть все обстоятельства дела, связанные с делом о банкротстве гражданина, и, соответственно, дать объективную и справедливую оценку заявленному требованию», — говорится в заключении. Но поскольку из постановления пленума уже исключили положения о том, что иски об оспаривании сделок рассматриваются только в рамках банкротного дела, отмечает госпожа Тарнопольская, «видимо, ВС уверен, что законопроектвсе-таки будет принят».
Анна Занина, Андрей Райский
