День Победы — праздник победы Красной армии и советского народа над нацистской Германией в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов. Установлен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 8 мая 1945 года и ежегодно отмечается 9 мая. В 1945—1947 годах и с 1965 года День Победы — нерабочий праздничный день.
9 мая — один из наиболее значимых государственных праздников и дней воинской славы России. В День Победы во многих городах России проходят военные парады и праздничные салюты или фейерверки, в Москве проводится организованное шествие к Могиле Неизвестного Солдата с церемонией возложения венков. В праздновании активно принимают участие главы и делегации многих государств.
С 2012 года проходит ставшее традиционным шествие с портретами ветеранов и участников войны — «Бессмертный полк».
В 2025 году этому великому историческому событию исполняется 80 лет. В этот день мы чествуем тех, кто приближал День Победы, память о совершенных и совершаемых по сей день подвигах.
Союз криминалистов и криминологов присоединяется к поздравлениям с этим знаменательным днем. Пусть в жизни царят благополучие и мир, надежда и свобода! С праздником!
Уважаемые коллеги!
Предлагаем к прочтению отчет Счетной палаты Российской Федерации по информатизации судебной системы Российской Федерации.
7 мая 1756 года в Нью-Йорке должна была состояться казнь Оуэна Салливана, гравёра и печатника, изготовившего за 10 лет своей «подпольной» карьеры фальшивых бумажных денег на огромную по тем временам сумму – 240 тысяч фунтов стерлингов.
Коллектив Союза криминалистов и криминологов поздравляет с днем рождения доктора юридических наук, профессора кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Клещину Елену Николаевну!
Уважаемая Елена Николаевна, желаем Вам благополучия и успехов, вдохновения в науке и преподавании, крепкого здоровья! С праздником!
К сведению:
Клещина Елена Николаевна –профессор кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).
6 мая 1715 года в России издан первый «Артикул воинский». Артикул воинский «Артикул воинский» – первый военно-уголовный и военно-процессуальный кодекс России, разработанный в период создания Петром I регулярной армии. Новая систематизация уголовно-правовых норм была введена Петром I (25 апреля) 6 мая 1715 года при создании «Артикула воинского». Кодекс состоял из 24 глав, разделенных на 209 артикулов (статей) и был включен в качестве части второй в Воинский устав. Артикулы содержали основные принципы уголовной ответственности, понятие преступления, цели наказания, положения о необходимой обороне и крайней необходимости, перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств. Преступлением по «Артикулу воинскому» являлось общественно опасное деяние, причинявшее вред государству. Преступления разделялись на умышленные, неосторожные и случайные. Уголовная ответственность наступала только при совершении умышленных или неосторожных преступлений. Преступление делилось на стадии: умысел, покушение на преступление и законченное преступление. В ряде случаев законом устанавливалось наказание уже за умысел (например, государственные преступления).
Союз криминалистов и криминологов поздравляет с днем рождения профессора Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Баркова Алексея Владимировича!
Уважаемый Алексей Владимирович, желаем Вам крепкого здоровья и энергии в делах, вдохновения и успехов! С праздником!
Зыков, уроженец Калининской области, до войны был комсомольским активистом и народным заседателем суда. Начало Великой Отечественной войны встретил командиром орудия зенитного дивизиона в звании младшего сержанта. Отступая, Зыков оказался на Смоленщине. В октябре 1941 года дезертировал из Красной Армии и оказался в банде «зелёных». Затем в июле 1942 года добровольно поступил в карательное формирование группы нациста Шмидта под названием «Дорос», где «вырос» от полицейского до заместителя командира батальона. Находясь в отряде «Дорос», приняв присягу на верность нацистской Германии, ему был выдан пистолет и автомат, он получал продпаек и «зарплату» в рейх марках.
Цинизму и жестокости Зыкова поражались даже фашисты. Он лично проводил допросы и лично убивал. Любил щеголять в нацистской форме. «Я жив не буду, если кого-нибудь не убью! Я сжёг весь Пречистенский район, сожгу Смоленск и всю Россию!»— частенько кричал Зыков по словам свидетелей на судебном процессе.
Зыков лично пытал захваченных в плен партизан. Известен пыткой семнадцатилетнего партизана Александра Прудникова. Зыков взялся лично пытать подростка, буду убежден, что он легко сломит его волю и тот выдаст остальных партизан. Зыков приказал привести Александра Прудникова в штаб, где Зыков лично его пытал и избивал. Прудников молчал. Разъяренный Зыков приказал перенести Прудникова в «дом казни». Это была обычная изба с большим деревянным столом посередине. Сашу Прудникова буквально распяли на этом столе, привязав к столу его руки и ноги. Свидетели с ужасом наблюдали, как Зыков, закатав по локоть рукава мундира, издевался над Прудниковым: отрубил ему топором стопы ног и кисти рук, кинжалом отрезал уши, нос, язык, половые органы. Вырезал на теле паренька звёзды. Выколол глаза. Мучения подростка продолжались несколько часов, но Саша Прудников никого не выдал. Вечером Зыков построил перед «домом казни» всю подчиненную ему роту и по несколько человек заводил внутрь, показывая окровавленный обрубок и говоря: «Смотрите, суки, так будет с каждым, кто только попробует уйти в партизаны!» Полицаев тошнило от увиденного, они падали в обморок. Зыков, отдав одежду в стирку, всю ночь пьянствовал и веселился, хвалясь своей жестокостью.
При освобождении Смоленщины войсками Красной Армии отступал вместе с частями Вермахта. Прошел обучение в спецшколе в городе Летцен в Польше и в составе 50 власовских офицеров был направлен на службу в концлагерь Освенцим. Весной 1945 года после освобождения Красной Армии Освенцима, Зыков был арестован. Против него было выдвинуто обвинение в совершении преступления за измену Родине. «Я с 41-го по 45-й был в плену у немцев!» — доказывал Зыков. Дел, подобных делу Зыкова, были тысячи. Толком ни в чем не разобравшись, сотрудники СМЕРШ, как это сегодня не выглядит странно, отправили его на 10 лет в лагеря. В октябре 1953 года, после смерти Сталина, Зыков вместе с «уголовниками» и «бандеровцами» вышел условно-досрочно на свободу и вернулся в родные края, где у него жили жена и сын. Зыков устроился работать на гармонную фабрику Высшего Волочка в Тверской области и стал собирать гармошки. Вскоре 17-летний сын Зыкова был обнаружен повешенным во дворе.
Позже следователь КГБ СССР Алексей Кузовов выдвинул предположение, что странная гибель мальчишки как-то связана с тайной его отца. Возможно, парень случайно узнал о папином прошлом, за что и поплатился — Зыкову не нужны были свидетели. Увы, документально доказать этого оказалось невозможно: Зыков по этому вопросу, как и по многим другим хранил «гробовое» молчание.
В 1970-е года после истории белорусской Хатыни, истории уничтожения других деревень, в том числе деревни Гутурово в Смоленской области, сотрудники КГБ вновь заинтересовались историей предателя Зыкова. Тогда выяснилось, что в 1943 он прошел обучение в немецкой разведшколе. Дальше стали проверять, чем Зыков занимался в Освенциме. Зыков пояснил, что в Освенциме он служил в пожарной охране лагеря. Однако когда пришел запрос из архивов Освенцима, оказалось что, никакого Федора Зыкова там никогда не было. Это означало, что он служил в Освенциме под другим именем. Под каким и зачем, выяснить так не удалось. Возможно, он играл роль «наседки» (провокатора). Его могли подсаживать к «неблагонадежным» узникам для выяснения их планов. Однако доказать ничего не удалось, а Зыков продолжал упорно молчать и даже на суде ни в чем не признавался.
Удивительно, что на протяжении более 20 лет никто не интересовался судьбой карателя Зыкова, хотя он даже не менял фамилию. Следователь смоленского УКГБ Алексей Кузовов проверял заявление по факту расстрела в феврале 1943 года жителей деревни Гуторово: выяснилось, что Зыков причастен к множеству военных и общеуголовных преступлений.
Как ни парадоксально, военкомат к праздникам исправно выдавал Зыкову юбилейные медали. Тогда, как это известно теперь, такие награды получал не только Зыков, но многие предатели, кто был не раз награжден за верную службу нацистам.
Следователь КГБ СССР вспоминал как арестовывали убийцу и карателя Зыкова: « Мы приехали в Вышний Волочёк 23 сентября 1988-го, среди бела дня, — вспоминал следователь Алексей Кузовов. — Начали думать, как будем брать Зыкова. Если к нему придут сотрудники КГБ в штатском, осторожный Зыков заподозрит неладное, запрётся в доме. Не исключено, что и руки на себя наложит. Как быть? Решили послать первым участкового. Милиционер должен был отвлечь, заболтать Иваныча, и уж тогда незаметно вошли бы мы. И вот он отправился к цели. Зыкова дома не оказалось. Похоже, Фёдор обладал звериным чутьем и предвидел опасность. Мы просидели неподалеку до позднего вечера и глаз не спускали с объекта. Вдруг в окнах загорелся свет. Мы с ребятами удивлённо переглянулись. Зыков какой-то незаметной, ведомой только ему тропинкой пробрался в свой дом. Было решено отложить операцию до утра. Снова послали участкового. Пока он отвлекал Зыкова, мы зашли в дом. Фёдор, как увидел гостей, сразу всё понял, побледнел. Я ему говорю: «Привет от смоленской земли!» Он рухнул на диван, начал кататься и выть, словно раненый волк. Глядя на этого пожилого мужчину, я не испытывал к нему сочувствия, зная о том, сколько жизней он загубил. Когда закончился обыск, Зыков попросил в последний раз сыграть на гармони. Взял инструмент и заиграл «Прощание славянки».
Цинизм Зыкова был безграничен.
При обыске в доме Зыкова нашли сберкнижку с крупной суммой денег и вырезки из газет, в которых говорилось о судах над карателями и предателями. Стало понятно, что Зыков внимательно отслеживал публикации по этой теме. Особенно его интересовала Смоленская область. Он признался следователю Алексею Кузовову: «Когда увидел заметку о смертном приговоре своему командиру по карательной группе Шмидта Тараканову, сказал сам себе: «Ну, Федя, следующая очередь твоя».
Фото Жертвы убийцы и предателя Зыкова: дети сожженной деревни Гутурово Смоленской области
По материалам интернет ресурсов
профессор Игорь Михайлович Мацкевич
5 мая 2019 года в аэропорту в Шереметьево произошла авиационная катастрофа.
Самолёт авиакомпании «Аэрофлото» Sukhoi SuperJet 100-95B выполнял плановый рейс SU1492 по маршруту Мосва-Мурманск. Через 27 минут после взлёта самолёт был вынужден вернуться в аэропорт вылета из-за технических неполадок. Согласно показаниям пилотов в лайнер попала молния. Во время посадки самолёт получил повреждения, ставшие причиной возникновения пожара, после которого он наполовину сгорел и разрушился. По данным представителей Следственного комитета России, из находившихся на борту лайнера 78 человек (73 пассажира и 5 членов экипажа) погиб 41 (40 пассажиров и 1 член экипажа). Выжило 37 человек (включая всех пилотов), 19 из выживших получили ранения; 10 — были госпитализированы.
По материалам:
Председатель Комиссии по правам человека при Президенте РК, Почетный президент Казахстанской криминологической ассоциации Игорь Рогов в интервью аналитическому обозревателю агентства Kazinform рассказал о том, как развитие ИИ затрагивает права человека.
— Игорь Иванович, как Вы оцениваете текущую ситуацию в мире с регулированием искусственного интеллекта в контексте прав человека?
— Я бы разделил позиции стран на две большие группы. Одна группа стран считает, что никакого законодательного урегулирования ИИ не нужно: как процесс цифровизации и внедрения ИИ развивается, так пусть и развивается. Другие считают, что необходимо законодательное урегулирование и ограничение возможностей стран при наделении ИИ теми или иными функциями.
Категорически отрицающие возможность регулирования законодательным путем — это в первую очередь КНР и США, которые сравнительно недавно тоже стали разделять эту позицию. Мотивируют они ее тем, что любое законодательное ограничение означает ограничение науки, прогресса, возможности продвижения своей страны на пути совершенствования технологий.
В США вообще произошла интересная трансформация: несколько лет назад Илон Маск выступил с заявлением, даже с предупреждением об осторожном отношении к внедрению технологий ИИ, сказав, что они несут серьезную угрозу всему человечеству. А сегодня тот же Илон Маск и новая администрация во главе с президентом Д. Трампом ратуют за то, чтобы снять любые ограничения по развитию технологий, потому что это, по их мнению, ограничивает конкурентные возможности их страны.
Другая большая группа стран — это в первую очередь континентальная Европа и Великобритания, которые считают необходимым тщательное законодательное регулирование и технологий по производству ИИ, и использования ИИ.
— Какова Ваша позиция в этом вопросе?
— ИИ — объективная реальность. Разумеется, возникают вопросы не только об ответственности за возможное причинение вреда с его помощью, но и об осмыслении самого феномена с правовых позиций. Особенно важно обеспечение прав человека при использовании искусственного интеллекта. Юридическое оформление этого процесса сегодня находится практически на нуле, поэтому законодательные ограничения по использованию ИИ, я считаю, однозначно необходимы.
— Какие на сегодня действуют международные акты, документы в части формировании стандартов и норм для этичного использования ИИ в контексте прав человека?
— В сентябре прошлого года ООН принят Глобальный цифровой договор, который регулирует вопросы цифровизации и в том числе производства и использования ИИ.
13 марта 2024 года Европарламент принял Закон об ИИ, а в мае того же года в Совете Европы была принята Рамочная конвенция об искусственном интеллекте и правах человека, демократии и верховенстве права.
Естественно, на Казахстан законодательство Европарламента не распространяется, а что касается рамочной конвенции, то она открыта для подписания не только для членов Совета Европы, но и для иных государств. Насколько мне известно, пока вопрос о присоединении Казахстана к этой конвенции не поднимался.
— У нас в Мажилисе ведь тоже рассматривается собственный законопроект об ИИ, в скором времени будет принят в работу Цифровой кодекс РК.
— Глава государства еще в позапрошлом году дал поручение разработать Цифровой кодекс. В этом году по инициативе депутатов разработан и внесен в Парламент законопроект об ИИ.
Правда, казахстанские юристы и некоторые зарубежные эксперты слегка недоумевают, зачем нужно два таких законодательных акта, потому что кодексы принимаются на основе кодифицирования, обработки, объединения различных нормативных актов, в том числе законов. И с точки зрения юристов, положение об ИИ должно входить составной частью в Цифровой кодекс. Пока решили, видимо, в первую очередь принять закон, а ЦК — значительно позже.
На телеграм-канале Комиссии по правам человека была открыта дискуссия по некоторым положения ЦК и в целом ИИ. Некоторые участники дискуссии высказывали сомнения в целесообразности принятия этого закона. Некоторые даже говорили о неконституционности самой попытки законодательного регулирования этих процессов, поскольку все эти моменты, по их мнению, уже должны быть урегулированы подзаконными актами.
— Какие вопросы в отношении ИИ, на Ваш взгляд, должны быть урегулированы законодательно в первую очередь?
— Как нам представляется, и эта позиция разделяется, в принципе, всеми участниками дискуссии-юристами, должны быть урегулированы три группы вопросов.
Первое — кто несет ответственность за вред, причиненный использованием технологий или самого ИИ. То есть оператор, который использовал ИИ, фирма, которая его произвела, программисты. В некоторых случаях за рубежом даже уже ставился вопрос о наделении ИИ правосубъектностью: то есть сам ИИ и должен нести ответственность. Ну, это, я думаю, вопросы научной фантастики. Пока вопрос о правосубъектности ИИ на достаточно серьезном уровне не ставился.
Второе — это вопросы авторского права: кому принадлежит продукция, произведенная ИИ. Речь о научных исследованиях, картинах, музыке и прочем. Пока вопрос не решен, и в том числе, насколько мне известно, в разработанном нашими депутатами законопроекте эти проблемы не решаются.
Третья проблема, которая сегодня выходит уже на первый план, — это как предотвратить использование ИИ в мошеннических целях. Общеизвестно, что сегодня ИИ используется достаточно широко различными преступными элементами, которые подделывают и голоса, и внешний облик того или иного субъекта, таким образом вымогая деньги, совершая другие преступления. В этом направлении, я думаю, в первую очередь необходимо поработать при подготовке этого законопроекта.
На мой взгляд, все же те вопросы, которые будет регулировать закон, в случае его принятия, относятся большей частью к технологическим проблемам. Насколько это серьезно, важно, сейчас, наверное, трудно утверждать. Но, думаю, если этот закон будет принят, скорее всего, он будет рамочным и до конца не решит вопросы обеспечения прав человека, защиты его безопасности. Хотя определенные сдерживающие элементы наверняка будет содержать.
Мне кажется, наши депутаты проявили большую смелость, что не стали дожидаться, когда в каких-то странах где-то будут приняты соответствующие законы, а взялись за разработку своего закона. И за это их надо похвалить. Они также не стали замыкаться и прятать законопроект: он выложен на сайте Парламента.
— Навскидку, какой опыт стоило бы перенять нашим депутатам в ходе разработки законопроекта об ИИ?
— Необходимо, как мне представляется, чтобы юристы и специалисты других научных отраслей оказали им всемерную помощь.
Мне также кажется, что недостаточно здесь использован потенциал зарубежных специалистов. У нас, например, в Комиссии есть неплохие контакты с французскими, немецкими, российскими специалистами в этой сфере. В их числе директор Института права, экономики и государственного управления Университета Лотарингии (Франция) профессор Пьер Тиффин, директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Талия Хабриева, профессор МГИМО Элина Сидоренко.
Особенно, я полагаю, мы могли бы эффективно использовать потенциал экспертов Венецианской комисссии Совета Европы. В декабре 2023 года она уделила свое внимание вопросу внедрения цифровых технологий и искусственного интеллекта в ходе избирательных процессов. В целом неплохо было бы направить этот законопроект венецианцам. У Казахстана всегда были очень хорошие, плодотворные отношения с ними, они часто нам помогали и давали очень серьезные развернутые заключения по тем или иным законопроектам, которые мы отправляли для дачи заключения. Я думаю, было бы неплохо получить методологическую, теоретическую помощь и от этой всемирно известной экспертной организации.
В России, кстати, тоже интересный опыт: законодатель не пошел по пути принятия Цифрового кодекса или закона об ИИ, хотя не исключено, что такая работа ведется. Но вот сравнительно недавно был принят закон, суть которого сводится к тому, чтобы создать механизмы по противодействию преступного использования ИИ и цифровых технологий.
Я думаю, что нашим криминологам и специалистам, которые занимаются изучением причин и условий, способствующих совершению преступлений и предлагающих различные меры предупреждения и пресечения преступных и околопреступных проявлений, нужно самым серьезным образом войти в эти проблемы и помочь разработчикам и правоохранительным структурам создать в первую очередь правовые механизмы, препятствующие совершению правонарушений с использованием цифровых технологий и ИИ. Здесь, я думаю, есть над чем поработать.
— Как Вы относитесь к использованию ИИ в правоохранительных органах и судебной системе? Как это может повлиять на справедливость и равенство перед законом?
— В Казахстане уже сейчас начинают использовать искусственный интеллект в правосудии. Сравнительно недавно Верховный суд презентовал соответствующий механизм, который готовит проекты решений по гражданским делам. Стороны заранее, до судебного процесса могут ознакомиться с тем вариантом, который предлагает ИИ.
Естественно, реальное решение выносит судья. Искусственный интеллект таким правом, конечно, не наделен. Но, тем не менее, судья в той или иной степени связан вариантом, предложенным ИИ, ведь в программу закладывается информация всех законодательных массивов, материалов судебной практики.
Судья, разумеется, вправе, руководствуясь своим правосознанием, чувством справедливости, принять решение, отличающееся от варианта искусственного интеллекта. Но хочет он того или нет, поскольку стороны уже знакомы с проектом ИИ, ему придется мотивировать свои действия. Таким образом, резко сужается возможность коррупционных мотивов и вероятность профессиональных ошибок при вынесении судебных решений.
В обозримом будущем придется пересматривать соответствующие институты и в уголовном, и в гражданском праве, и в ряде других отраслей права.
— Какие еще изменения Вам хотелось бы увидеть в области развития ИИ в контексте защиты прав человека в ближайшее время?
— Наука-то способна на многое. О том, что нужно делать, любой юрист-теоретик расскажет, а вот как это сделать, как сформулировать на практике ту или иную норму закона и иного нормативно-правового акта, — здесь сложность очень большая.
Дело в том, что нужно так построить тот или иной нормативно-правовой акт, чтобы он эффективно решал ту задачу, ради которой принимается, то есть обеспечивал безопасность общества и государства и конкретно каждого человека, вовлеченного в процесс использования ИИ. С другой стороны, он не должен быть препятствием для развития этих технологий и самого ИИ, его построения. Вот совместить эти, казалось бы, трудносовместимые задачи, в этом, наверное, и искусство юристов и специалистов в области IТ-технологий.
Ну, заламывать руки и повторять «Ах, как сложно», наверное, не самый продуктивный путь. Важно, как мне кажется, осознавая сложность этих задач, все-таки двигаться вперед и решать их поэтапно, всегда ставя на первый план именно интересы прав человека, защиты его жизни, чести, достоинства, безопасности общества и государства. Будем надеяться, что это у нас получится.
Нельзя забывать и о том, что мы стоим на пороге создания единого цифрового пространства на территории ЕАЭС. Необходимость синхронизации законодательства наших стран в сфере цифровизации очевидна. При этом важно не только обеспечить эффективность такого законодательства, но и соблюсти суверенитет всех государств, входящих в экономический союз.
В Казахстане осуществляется переход на качественно новую концепцию цифровизации госуправления, где в центре госполитики находится человек, его нужды и интересы. Такой «человекоцентричный» подход будет гарантировать, что цифровизация в наших странах станет благом для граждан, и не приведет к ограничениям их прав и свобод.
К 80-летию Великой Победы в издательстве «Эксмо» массовым тиражом напечатана новая книга, повествующая о последней битве Второй мировой войны — Нюрнбергском Международном военном трибунале. Автором книги выступает государственный советник юстиции 1 класса, заслуженный юрист РФ, заместитель директора Института государства и права РАН, Вице-президент Союза криминалистов и криминологов Александр Звягинцев.
Работа представляет собой более лаконично (чем прежде) изложенную историю Суда народов. Книга иллюстрирована подлинными рисунками участников процесса, которые делал в ходе его работы талантливый советский художник Николай Николаевич Жуков, а также новыми, ранее не публиковавшимися фотодокументами, фактами и комментариями.
Автор книги и заместитель Генерального прокурора СССР В. В. Найденов у мемориала в Бабьем Яру. Киев, сентябрь 1976 года (стр. 10)
Автор на месте разрушенной тюрьмы, в которой находились нацистские преступники в 1945–1946 гг. во время Нюрнбергского трибунала, 2013 г. (стр. 32)
Жуков Н. Н. Рисунок «Судьи (Никитченко Лоуренс Биддл)» (стр. 66)
Жуков Н. Н. Рисунок «Защита слушает обвиняемых» (стр. 418)
Жуков Н. Н. Рисунок «Риббентроп» (стр. 449)
