На правах рукописи

Петраков Сергей Викторович

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ
СРЕДСТВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Специальность: 12.00.09 – уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-разыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук

Нижний Новгород – 2007

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель:	доктор юридических наук, профессор
Поляков Михаил Петрович

Официальные оппоненты:	доктор юридических наук, профессор
Марфицин Павел Григорьевич;
кандидат юридических наук
Маркелов Александр Геннадьевич

Ведущая организация: 	Омская академия МВД России

Защита состоится «___» июня 2007 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «___» мая 2007 года.

Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент		Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема обеспечения экономической безопасности государства сегодня приравнивается к проблеме выживания Российской Федерации. Поэтому вполне закономерно связывать будущее страны с эффективностью системы инструментов противодействия экономическим угрозам. Угрозы эти многочисленны и качественно разнородны. Однако при всем своем многообразии источники экономической опасности всегда прямо или косвенно связаны с преступностью.
В этой связи главной задачей государства становится борьба с криминализацией экономики. Дело это, как показывают теория и практика, крайне сложное. По оценкам экспертов, борьба с криминализацией экономики, по сути, может приравниваться к борьбе с самой экономикой, поскольку преступность в экономике приобрела системный характер, тесно переплелась с легальными формами хозяйствования, производства и распределения материальных благ.
Подобное положение дел требует от государства системного подхода к обеспечению экономической безопасности. Каждый элемент государственного механизма должен четко определить свое место и роль в предотвращении и ликвидации экономических угроз. В первую очередь это касается государственных органов и сфер деятельности, осуществляющих борьбу с экономической преступностью. Рост зарегистрированных экономических преступлений имеет характер устойчивой тенденции. Так, по данным МВД России, в 2003 году было выявлено 376,8 тысячи преступлений экономической направленности; в 2004 году – 402,4 тысячи; в 2005 году – 437,7 тысячи; в 2006 году – 489,5 тысячи. Наряду с этим, число лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за данные преступления, уменьшается.
Преломление указанной тенденции требует в первую очередь усовершенствования уголовно-процессуальных средств противодействия экономической преступности. Эти средства должны быть адекватны характеру современных экономических преступлений, способствовать их быстрому и полному выявлению и расследованию, а также эффективному разрешению соответствующих уголовных дел в суде.
Совершенствование уголовно-процессуальных средств обеспечения экономической безопасности важно и потому, что только посредством уголовного процесса можно обеспечить законное реагирование на информацию о криминальных проявлениях в экономике, полученную в результате оперативно-разыскной и иной деятельности правоохранительных органов. 
Решение этой важной государственной задачи предполагает проведение всестороннего научного исследования различных проблем экономической безопасности, в том числе теоретическое осмысление вопроса о воздействии особенностей экономических преступлений на специфику уголовно-процессуальной формы. Тщательного анализа (на предмет эффективности противодействия экономической преступности) требует современное уголовно-процессуальное законодательство. Этот анализ не может быть объективным без развернутого изучения правоприменительной практики.
Все сказанное свидетельствует о высокой актуальности предпринятого исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Многоаспектность проблемы экономической безопасности обусловила появление множества работ. Проблемы обеспечения экономической безопасности с позиций общей теории права разрабатывались И.А. Аксеновым, В.К. Бабаевым, В.М. Барановым, В.С. Беловым, В.И. Булавиным, А.П. Герасимовым, А.С. Дементьевым, И.А. Колтаковой, К.А. Стрельниковым, Н.С. Нино, С.И. Сухоруковым, Г.В. Шашуриной и др.
Экономические аспекты обеспечения экономической безопасности исследовались в трудах С.Л. Барышева, С.Н. Блинникова, О.А. Богачева, А.Н. Борисевича, О.А. Бочарова, И.В. Варенова, О.А. Войналовича, И.В. Гусева, Ю.В. Игнатова, А.Б. Корсак, И.М. Лахтина, А.С. Лошакова, А.А. Молдаванцева, И.Н. Морозова и др.
Криминологические и уголовно-правовые аспекты освещались А.А. Барановым, С.П. Баграевым, А.П. Бембетовым, О.Ю. Боевой, Д.А. Бойковым, И.Н. Борисовым, А.М. Валеевым, А.Ю. Головиным, В.В. Гордиенко, В.М. Егоршиным, С.В. Изосимовым, С.Ю. Коростелевым, А.П. Кузнецовым, М.М. Маликовым, В.Л. Нарышкиным, Т.Д. Нурахмедовым, Н.П. Панченко, П.Н. Панченко, Д.М. Пайвиным, И.В. Розумань, С.В. Тимофеевым, И.А. Тихон, М.М. Хубутия, А.Н. Цаневой, И.В. Шишко, А.И. Элькановым, П.С. Яни и др.
С позиций уголовного процесса проблемы расследования экономических преступлений разрабатывались А.Л. Аганесяном, В.С. Балакшиным, Л.В. Бертовским, А.З. Бецуковым, Н.В. Бушной, Н.Ф. Гаскаровым, С.П. Голубятниковым, А.Б. Диваевым, Н.Н. Егоровым, К.В. Задерако, А.М. Ильиной, Д.И. Кленовым, А.Г. Маркеловым, Н.Г. Нарбиковой, Т.А. Паутовой, М.П. Поляковым, С.А. Россовым, Р.С. Рыжовым, С.В. Саксиным, О.А. Самсоновым, В.Ю. Сафоновым, Н.Н. Сениным, Н.Н. Скворцовой, А.Г. Смородиновой, А.С. Стройковой, Т.В. Тетериной, В.Т. Томиным, Е.И. Фойгелем, Д.П. Чипурой, Т.И. Шаповаловой, А.И. Шведом, А.А. Юдинцевым, Р.С. Якубовым и др.
Криминалистические и оперативно-разыскные проблемы противодействия экономическим преступлениями были затронуты в трудах А.Ю. Быстрова, А.И. Гайдина, С.П. Голубятникова, В.В. Горячева, М.К. Каминского, Л.В. Колдина, А.Ф. Лубина, А.Г. Маркушина, Д.А. Муратова, О.А. Нурутдинова, Е.Н. Петухова, С.А. Пироженкова, А.Н. Рогожкина, Н.Н. Рябова, А.А. Фальченко, И.В. Шатрова, Ю.В. Шляпникова и др.
Вместе с тем, реальное состояние уровня экономической безопасности, в частности динамика роста экономической преступности, свидетельствует о недостаточности теоретических усилий. Большинство научных результатов, полученных представителями юридической науки, можно рассматривать лишь как предпосылки для более глубокого осмысления проблемы обеспечения экономической безопасности правовыми средствами, в том числе и средствами уголовного процесса. В настоящее время возникла острая необходимость анализа и синтеза указанных предпосылок на предмет выявления всего передового и позитивного и включения этих знаний в общую концепцию уголовно-процессуальных средств противодействия экономической преступности.
Настоящая работа, с одной стороны, критически оценивает и обобщает научное знание, полученное предшественниками, а с другой – вводит в научный оборот новые знания, тем самым существенно развивая перспективное научное направление, именуемое «уголовно-процессуальные средства обеспечения экономической безопасности».
Объектом исследования стала система государственных сил, средств и методов, направленных на защиту экономики России от преступных посягательств, а также факторы, оказывающие влияние на формирование указанной системы.
Предметом исследования являются роль и место уголовного процесса в системе государственных сил, средств и методов обеспечения экономической безопасности, а также влияние экономической преступности на специализацию уголовно-процессуальной формы выявления, раскрытия и расследования экономических преступлений.
Цель исследования – выяснение имеющихся и потенциальных возможностей современного уголовного процесса как средства борьбы с главной угрозой экономической безопасности – экономической преступностью. 
Цель диссертационного исследования обусловила постановку и необходимость решения следующих задач:
– выяснить сущность понятия экономической безопасности и установить его соотношение с понятием экономической преступности и другими смежными понятиями;
– определить причины, способствующие появлению устойчивой тенденции роста количества преступлений экономической направленности, в частности причины, обусловленные несовершенством средств уголовного судопроизводства;
– выяснить общие контуры системы государственных сил, средств и методов, направленных на защиту экономики России от преступных посягательств, а также факторы, оказывающие влияние на формирование указанной системы;
– определить место и роль уголовно-процессуальных средств в системе государственных инструментов обеспечения экономической безопасности;
– установить возможности имеющихся уголовно-процессуальных средств для эффективного обеспечения экономической безопасности, в частности установить достаточность законных средств для выявления признаков экономических преступлений и формирования надежной доказательственной базы;
– исследовать степень воздействия специфических проявлений экономической преступности на формирование основных институтов уголовного процессуального права и осуществление практической деятельности;
– рассмотреть вопрос о специализации средств исследования экономических объектов, подвергшихся воздействию со стороны экономических преступлений, и определить возможности и формы закрепления этой специализации в уголовно-процессуальном праве;
– провести анализ мер уголовно-процессуального принуждения как одного из факторов воздействия на обвиняемого в совершении экономического преступления;
– определить основные носители доказательственной информации о преступлениях в сфере экономической деятельности и разработать способы их оптимальной фиксации в процессуальных документах;
– сформулировать предложения по улучшению уголовно-процессуального законодательства и повышению эффективности практической деятельности;
– дать прогноз относительно развития уголовно-процессуальной формы производства по делам об экономических преступлениях.
Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектико-материалистический метод научного познания, общенаучные и частные научные методы. В числе общих методов научного познания были использованы сравнение, анализ, синтез, индукция, дедукция; из частнонаучных – правовой анализ, анализ статистической информации, следственной и судебной практики, анкетирование, интервьюирование, методы исследования эмпирических данных.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные труды в области теории государства и права, уголовно-процессуального права, криминалистики, теории оперативно-разыскной деятельности, а также работы по различным проблемам обеспечения экономической безопасности.
Источниками теоретической информации явились монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы.
Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты в области взаимодействия, координации и борьбы с экономической преступностью.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебно-следственной практики, публикуемые в периодической юридической печати, а также результаты исследования практики расследования экономических преступлений на территории Нижегородской области и Удмуртской Республики. Автором изучено 112 уголовных дел; проведено анкетирование 53 следователей, 9 судей, 14 сотрудников подразделений экономической безопасности банков и хозяйствующих субъектов. В процессе исследования были опрошены 23 работника прокуратуры, сотрудники подразделений Департамента экономической безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, руководители предприятий и главные бухгалтеры. В исследовании также использован личный опыт работы диссертанта в следственном подразделении Управления внутренних дел г. Глазова и Глазовского района Удмуртской Республики.
Научная новизна диссертационного исследования определяется новизной самого предмета, подвергнутого изучению. Это первая диссертация, в которой уголовный процесс рассматривается как средство обеспечения экономической безопасности. Автор произвел комплексное теоретико-прикладное исследование проблемы воздействия специфических форм проявления экономической преступности на формирование основных уголовно-процессуальных институтов. Достаточной новизной отличаются выводы о том, что форма расследования экономических преступлений, а также предмет доказывания по указанной категории дел должны быть адекватными уровню развития экономической преступности.
Диссертантом предложена оригинальная процедура познания следов экономических преступлений, делающая упор на широкое использование в уголовном процессе непроцессуальной информации. 
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:
1. Постановка вопроса о существовании уголовно-процессуальных средств обеспечения экономической безопасности правомерна. Эти средства могут быть истолкованы в широком и узком смысле.
1.1. В широком смысле под уголовно-процессуальными средствами обеспечения экономической безопасности понимается уголовный процесс в целом. Уголовный процесс является основным (центральным) инструментом в системе обеспечения экономической безопасности силами и средствами правоохранительной деятельности. Без реализации через уголовное судопроизводство (обвинение, осуждение, наказание) результаты иных видов правоохранительной деятельности лишаются потенциальной (предупредительной) силы в борьбе с экономическими преступлениями, что в значительной мере снижает их результативность в выявлении и предупреждении угроз экономической безопасности в целом.
1.2. Эффективность уголовного процесса как элемента системы обеспечения экономической безопасности существенно повышается путем специализации отдельных процессуальных институтов и процедур. В основе этой специализации лежит, в том числе, специфика отражения следовой картины экономических преступлений. Особыми уголовно-процессуальными средствами обеспечения экономической безопасности могут выступать методы и сроки предварительной проверки информации о преступлении, специфические элементы предмета доказывания, формы процессуального принуждения и т. д. Указанное положение передает узкую трактовку уголовно-процессуальных средств обеспечения экономической безопасности.
2. Реальный круг обстоятельств, подлежащих установлению по уголовным делам экономической направленности, отличается от законодательно установленного предмета доказывания (ст. 73 УПК РФ). Это объясняется тем, что предмет доказывания (являющийся мостиком между уголовным и уголовно-процессуальным правом) слабо реагирует на существенные перемены в уголовном законодательстве. Принятие Уголовного кодекса Российской Федерации пока незначительно отразилось на предмете доказывания.
3. Сегодня назрела необходимость формирования специального предмета доказывания по делам об экономических преступлениях. Потребность в нем вызвана и тем, что воссоздание юридической картины экономического преступления зачастую сопровождается необходимостью отражения в материалах дела специфической правовой информации. Так, для того чтобы доказать факт наличия события преступления в сфере экономики, необходимо, помимо криминальных проявлений, непременно установить и закрепить в материалах дела образ правомерного поведения субъекта экономики.
4. В доказывании по уголовному делу экономической направленности должна активно использоваться информация о преступлении, документирование которой предусмотрено иными, нежели Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, правовыми актами (результаты оперативно-разыскной деятельности, аудиторские заключения, акты КРУ, решения арбитражных и гражданских судов, данные Федеральной службы по финансовому мониторингу). Указанная информация является наиболее полной и достоверной, так как зачастую получена непосредственно в тесной связи с фактом совершенного деяния. Эта информация должна облекаться в уголовном процессе в форму самостоятельных доказательств: вещественных доказательств и иных документов.
5. Специализация уголовно-процессуальных средств обеспечения экономической безопасности предполагает специфику мер процессуального принуждения. 
5.1. Мера пресечения, избираемая в отношении обвиняемого в совершении экономического преступления, должна воздействовать, в том числе, на его экономические интересы. Эффективной мерой пресечения в этом плане является залог. Диссертантом предлагается измененный порядок избрания данной меры пресечения:
«Следователь, при наличии установленных законом условий, обязан вынести постановление об избрании меры пресечения в виде залога, размер которого должен быть не меньше суммы причиненного ущерба. Деятельность по установлению средств, предоставляемых в качестве предмета залога, должна быть возложена на обвиняемого. Срок для внесения залога или представления залогодателя, должен быть определен в трое суток. В случае невнесения залога или непредставления залогодателя, к обвиняемому может быть применена более строгая мера пресечения. Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения обвиняемого от должности по сути своей является мерой пресечения, в связи с чем должна быть включена в их перечень».
5.2. Постановление о наложении ареста на имущество должно выноситься до момента обнаружения этого имущества и на сумму заявленного иска. В обязанности следователя должно входить лишь наложение ареста, а не доказывание того, что имущество получено в результате преступных действий либо нажито преступным путем. Обязанность доказывания того, что имущество находится у обвиняемого на законных основаниях, целесообразно возложить на сторону защиты.
6. Предложения по совершенствованию порядка возбуждения уголовных дел об экономических преступлениях. 
6.1. В круг участников уголовного процесса на стадии возбуждения уголовного дела должен быть включен специалист. Официальное участие данного субъекта на этом этапе значительно упростит процедуру предварительной проверки информации об экономических преступлениях и будет способствовать принятию наиболее обоснованных решений. 
6.2. В число следственных действий, чье производство допускается до возбуждения уголовного дела, следует включить: выемку и осмотр документов, получение образцов для сравнительного исследования. 
7. Описательно-мотивировочная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого за совершение экономического преступления, помимо фактических обстоятельств и юридических выводов, должна содержать дополнительную экономико-правовую информацию. Во-первых, юридические факты, имеющие непосредственное отношение к расследуемому делу и подтвержденные или удостоверенные государственными органами либо иными лицами до его возбуждения. Во-вторых, сведения о нормативной регламентации той сферы экономической деятельности, в которой совершено деяние. Без указания данных обстоятельств невозможно сделать вывод об обоснованности вынесенного постановления и преступности совершенных лицом действий.
8. Обвинительное заключение по уголовному делу экономической направленности должно содержать анализ приводимых доказательств. Доказывание вины лица, совершившего преступление, должно строиться в первую очередь на анализе документов, имеющих процессуальный статус вещественных доказательств, и иных документов, а также фактических данных, полученные при их осмотре и закрепленных в протоколах следственных действий. Личные показания фигурантов по делам об экономических преступлениях играют вспомогательную роль.
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что автором на основе теоретического осмысления проблем уголовно-процессуальных средств обеспечения экономической безопасности установлены степень и формы влияния специфики экономических преступлений на уголовно-процессуальную процедуру расследования данной категории уголовных дел; разработана оптимальная форма основных видов (источников) доказательств, отвечающих современному уровню познания информации о совершенном экономическом преступлении. Полученные знания вносят вклад в развитие теории уголовного процесса, способствуют углубленному пониманию отдельных аспектов расследования экономических преступлений.
Практическая значимость результатов исследования заключается в разработке рекомендаций по совершенствованию норм уголовно-процессуального права, имеющих отношение к регламентации расследования экономических преступлений. Работа содержит практические рекомендации для следователей, специализирующихся на расследовании экономических преступлений, в частности советы по составлению постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и оформлению обвинительных заключений по делам указанной категории.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации по материалам диссертации нашли отражение в восьми опубликованных автором работах. Результаты исследования докладывались на Десятой нижегородской сессии молодых ученых (Нижний Новгород, 2005 г.), на межведомственной научно-практической конференции по проблемам экономической безопасности и борьбы с преступностью (Ижевск, 2005 г.) и на Международной конференции «Уголовное судопроизводство в теории, законодательстве и конкретных жизненных ситуациях», проходившей в Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского (Нижний Новгород, 2006 г.).
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, степень ее разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его методологическая основа, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическое и практическое значение результатов исследования, приводятся сведения об апробации полученных результатов.
Первая глава «Теоретические основы уголовно-процессуальных средств обеспечения экономической безопасности» состоит из двух параграфов.
Первый параграф «Понятие экономической безопасности как предпосылка теоретического осмысления уголовно-процессуальных средств ее обеспечения» дает представление об уровне научной разработки соответствующего понятия. Диссертант подчеркивает, что экономическая безопасность является многоаспектным явлением, а угрозы ей носят комплексный характер. Одной из них является криминализация хозяйственной деятельности. Ведущая роль в устранении этой угрозы принадлежит силам и средствам органов внутренних дел и иных правоохранительных органов.
Проанализировав работы, посвященные проблемам обеспечения экономической безопасности, автор приходит к выводу, что в настоящее время затруднительно дать не только единое, но и обобщенное понятие экономической безопасности. Между тем можно выделить схожую методологическую, присущую большинству определений, сущность: экономическая безопасность – это защищенность экономики от внешних и внутренних угроз.
Подобное понимание сущности экономической безопасности предполагает, что средства ее обеспечения должны быть направлены в первую очередь на профилактику. Однако специфика уголовного процесса заключается в том, что он, как правило, имеет дело с фактом реализовавшейся угрозы. Уголовно-процессуальные средства актуализируются тогда, когда иные силы и средства не смогли предотвратить преступления в сфере экономики. Это накладывает свою специфику на понимание уголовно-процессуальных средств обеспечения экономической безопасности.
Автор предпринимает попытку обрисовать общий контур указанного понятия. Уголовно-процессуальные средства обеспечения экономической безопасности в первом приближении трактуются диссертантом как нормативно-прикладные инструменты, базирующиеся на Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации и выражающиеся в субъективных правах и юридических обязанностях, а также в практических действиях по их реализации. С помощью указанных средств в определенной мере устраняются угроза криминализации экономики и факторы, ее порождающие, принимаются меры к восстановлению нарушенного права и наказанию виновного.
Уголовный процесс может влиять на обеспечение экономической безопасности непосредственно и опосредованно.
Непосредственное влияние уголовного процесса на обеспечение экономической безопасности заключается:
– в возбуждении уголовного дела, в привлечении лица в качестве обвиняемого за совершенное им экономическое преступление, в отстранении обвиняемого от должности, занимая которую он совершил преступление;
– в применении к обвиняемому, подозреваемому меры пресечения;
– в наложении ареста на имущество, составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, вынесении приговора.
Указанные меры направлены на предотвращение повторного совершения преступления и защиту нарушенных прав потерпевших.
Опосредованное влияние уголовно-процессуальной деятельности на обеспечение экономической безопасности заключается в выявлении обстоятельств, способствовавших совершению экономических преступлений, и внесении представлений для их устранения.
Во втором параграфе «Концептуальные подходы юридической науки к проблеме обеспечения экономической безопасности средствами уголовного процесса» анализируются научные работы, непосредственным предметом которых выступают проблемы уголовно-процессуальных средств обеспечения экономической безопасности. Автор обращает внимание на то, что таких работ очень мало. В центр исследования помещается статья «Уголовно-процессуальные средства обеспечения экономической безопасности: научная концепция».
Опираясь на разработки общей теории права (В.М. Баранов), автор пытается критически осмыслить и развить эту концепцию. Он поддерживает разработчиков концепции в том, что:
– уголовно-процессуальные средства обеспечения экономической безопасности существуют;
– они многоаспектны;
– основной путь повышения эффективности уголовно-процессуальных средств обеспечения экономической безопасности – путь сближения уголовного процесса и оперативно-разыскной деятельности;
– эффективность обеспечения экономической безопасности уголовно-процессуальными средствами требует изменения идеологических установок по отношению к преступности.
Автор оценивает указанные положения через призму собственных научных исследований и полученных результатов, пытается внести свой вклад в их развитие. Так, развивая четвертый концепт, диссертант предлагает усилить идею информационного превосходства, предложенную авторами концепции, через целенаправленное включение в круг доказательств по уголовному делу альтерпроцессуальной информации.
Кроме того, диссертант предлагает расширить перечень «информационных» обязанностей лиц, подозреваемых и обвиняемых в экономических преступлениях. 
По мнению автора, на обвиняемого (подозреваемого), утверждающего, что экономические выгоды, ставшие предметом интереса правоохранительных органов, получены им законным путем, целесообразно возложить обязанность предъявления органам расследования материального или документального подтверждения наличия указанных выгод и правомерности их получения. Необходимо также обязать обвиняемого доказывать правомерность приобретения имущества, находящегося в его владении, в случае если стоимость этого имущества явно превышает законные доходы этого лица.
Вторая глава «Специфика предмета доказывания и мер процессуального принуждения по экономическим преступлениям» начинается параграфом «Уголовно-процессуальная специфика предмета доказывания и средств его установления по экономическим преступлениям». В данной части работы автор обосновывает, что предмет доказывания по делам об экономических преступлениях отличается от предмета доказывания по общеуголовным делам. 
Диссертант приводит аргументы в пользу того, что предмет доказывания по рассматриваемой категории дел обладает спецификой, которая обусловливается установлением обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно способом и иными обстоятельствами экономического преступления. Указанные обстоятельства зарождаются в экономической сфере, которая регулируется своими законами и принципами. Данные обстоятельства оказывают влияние на появление в предмете доказывания по экономическому преступлению специфических обстоятельств.
Информация по экономическому преступлению документируется практически в полном объеме еще до возбуждения уголовного дела, причем средствами, не предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. К данной информации можно отнести результаты оперативно-разыскной деятельности, аудиторские заключения, акты Контрольно-ревизионного управления, решения арбитражных и гражданских судов, данные Федеральной службы по финансовому мониторингу.
Получение и фиксация этой информации происходят в соответствии с процедурой, регламентированной соответствующими нормативными актами. По мнению автора, эта информация применительно к процессу доказывания по экономическим преступлениям является альтерпроцессуальной, то есть предусматривающей облегченный режим вхождения в уголовный процесс.
Ценность данной информации заключается в том, что она устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу экономической направленности. В связи с этим указанные источники информации по возможности необходимо использовать в доказывании обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также при принятии процессуальных решений.
Второй параграф «Специфика мер процессуального принуждения по делам об экономических преступлениях». Здесь на основе изучения уголовных дел автор делает заключение, что основной мерой пресечения по делам об экономических преступлениях является подписка о невыезде и надлежащем поведении; лишь в исключительных случаях – заключение под стражу. Диссертант считает подобную практику неадекватной уровню и специфике экономической преступности. 
В работе обосновывается позиция, согласно которой в основе меры пресечения, избираемой по уголовному делу экономической направленности, должна также лежать экономическая мотивация. Поэтому эффективной мерой пресечения по делам данной категории автору представляется залог. Порядок избрания залога, по мнению соискателя, необходимо изменить. Цель этого изменения заключается в побуждении обвиняемого к совершению действий, направленных на внесение залога. В случаях невозмещенного ущерба и при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь без установления имущества, могущего быть залогом, обязан вынести постановление об избрании меры пресечения в виде залога, размер которого должен быть не меньше суммы причиненного ущерба. Срок для внесения залога или представления залогодателя должен быть определен в трое суток. В случае невнесения залога или непредставления залогодателя к обвиняемому может быть применена более строгая мера пресечения.
Автор говорит о том, что мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности по цели применения является мерой пресечения. Фактически она направлена на пресечение деятельности обвиняемого по продолжению совершения преступлений и воспрепятствованию им производства по уголовному делу. В связи с этим временное отстранение от должности должно быть включено в перечень мер пресечения.
В круг субъектов, являющихся потерпевшими от преступлений, в том числе и экономических, должно быть включено государство, в связи с чем предъявлять исковое заявление в уголовном судопроизводстве по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе только прокурор. При этом ответчиком должен выступать не обвиняемый, а организация, уклонившаяся от уплаты налогов и/или сборов. По этой причине, а также в связи с тем, что уставный капитал юридического лица и находящиеся на его счетах средства могут быть получены преступным путем, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации должно найти более полное отражение возможности и оснований наложения ареста на имущество данных субъектов экономической деятельности.
Возбуждение ходатайства о наложении ареста на имущество необходимо выносить до момента обнаружения такого имущества, так как при вынесении ходатайства и получении разрешения суда такое имущество может быть сокрыто. В решении суда должно быть отражено, что наложение ареста произведено не на индивидуально-определенное имущество, а на сумму причиненного ущерба, в чем бы ни заключалось это имущество и где бы оно ни находилось. Следователь же обязан только описать обнаруженное в дальнейшем имущество без доказывания факта преступности его приобретения, поскольку на нем лежит обязанность лишь по доказыванию вины лица в совершении преступления.
Третья глава «Специфика возбуждения уголовного дела и формирования обвинения по экономическим преступлениям» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Уголовно-процессуальная специфика средств при возбуждении уголовных дел об экономических преступлениях» обосновывается, что предварительная проверка информации об экономических преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела значительно отличается от проверки информации о так называемых общеуголовных преступлениях. Предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации средства данной стадии не в полной мере соответствуют обстоятельствам выявления признаков экономических преступлений. Это выражается в несоответствии сроков проверки срокам, предусмотренным для проведения ревизии/проверки, в данной стадии. Последние могут выходить за рамки срока предварительной проверки, что не позволит принимать решения в предусмотренный законом срок. 
В связи с этим одним из участников стадии возбуждения уголовного дела должен стать специалист, знания которого будут способствовать выявлению признаков преступления или констатации их отсутствия. Реализация данных знаний возможна в виде показаний, оформленных объяснением, и в виде заключения специалиста.
Необходимо также расширить перечень следственных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела. В указанной стадии необходимо допустить производство выемки, осмотра предметов и документов и изъятия образцов для сравнительного исследования, поскольку без производства названных действий зачастую невозможно назначить судебную экспертизу, допускаемую на данном этапе. 
Расширение средств проверки в стадии возбуждения уголовного дела обусловлено спецификой экономических преступлений, для выявления признаков которых необходимы дополнительные средства.
Второй параграф «Уголовно-процессуальная специфика привлечения в качестве обвиняемого и составления обвинительного заключения по делам об экономических преступлениях». В этом параграфе автор доказывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делам об экономических преступлениях по своему содержанию отличаются от аналогичных актов, составляемых по делам общеуголовной направленности.
В связи с этим автором предлагается обобщенная схема описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, характерная для экономических преступлений и содержащая четыре структурные части.
Первая часть должна содержать юридические факты, относящиеся к экономической деятельности и имеющие непосредственное отношение к расследуемому делу, подтвержденные или удостоверенные государственными органами либо иными лицами до его возбуждения.
Вторая – информацию о нормативной регламентации той сферы, в которой совершено деяние.
Третья часть, соответственно, – фактические обстоятельства и четвертая – юридические выводы.
Именно первая и вторая части изложения обвинения, определяют специфику уголовного судопроизводства по экономическим преступлениям.
Достаточность доказательств для принятия решения о привлечении лица в качестве обвиняемого должна соответствовать полному сбору доказательств, устанавливающих наличие тех обстоятельств, которые должны найти отражение в данном постановлении. Это связано с тем, что преступления в области экономики граничат с соответствующими правонарушениями, и доказанность факта преступления должна быть достоверной.
Обвинительное заключение по обвинению лица в экономическом преступлении должно содержать анализ приводимых доказательств. Основными доказательствами по делу об экономическом преступном деянии являются документы, имеющие процессуальный статус вещественных доказательств, и иные документы, а также фактические данные, полученные при их осмотре и закрепленные в протоколах следственных действий. По этой причине при анализе доказательств в обвинительном заключении по уголовному делу экономического характера доказательственное значение личных показаний будет определяться вещественными доказательствами, иными документами и информацией, полученной из них, а не наоборот, как это имеет место в обвинительных заключениях общеуголовного характера. Анализ доказательств должен соответствовать тем из них, которые подтверждают наличие конкретного обстоятельства, подлежащего доказыванию, и структурно следовать за изложенным их перечнем.
В четвертой главе, названной «Прогноз о развитии уголовно-процессуальной формы расследования экономических преступлений», диссертант излагает результаты исследования, в которых отражается перспектива развития особенностей досудебного производства по делам об экономических преступлениях. 
Автор в очередной раз подчеркивает, что усовершенствование способов совершения экономических преступлений и сокрытия их следов непосредственно влияет на развитие уголовно-процессуальной формы борьбы с экономической преступностью. В современном уголовно-процессуальном законодательстве в последние годы появляется все больше подтверждений этой закономерности.
Диссертант приводит следующие факты:
1) увеличение сроков стадии возбуждения уголовного дела до 30 суток и возможность назначения документальных проверок и ревизий;
2) включение в перечень доказательств путем заключения и показаний специалиста;
3) включение в предмет доказывания по уголовному делу обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества;
4) наложение ареста на имущество, указанное в части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, без получения разрешения судьи в случаях, не терпящих отлагательства.
Все это говорит о том, что в уголовном судопроизводстве постепенно складываются предпосылки для выделения отдельной главы, закрепляющей процедурные особенности производства по делам об экономических преступлениях.
Дальнейшая дифференциация формы уголовного процесса по экономическим преступлениям, по мнению автора, должна развиваться в следующих основных направлениях:
– расширение перечня доказательств путем включения в их число альтерпроцессуальной информации (первые на очереди – результаты оперативно-разыскной деятельности);
– переложение бремени доказывания законности и обоснованности приобретения имущества на сторону защиты;
– участие специалиста в стадии возбуждения уголовного дела не как лица, производящего ревизию или документальную проверку, а как независимого участника, специальные знания которого необходимы для обоснованного принятия решения следователем в данной стадии;
– разработка меры пресечения, адекватной характеру экономических преступлений, направленной на разрешение многоаспектной задачи – дезактивации субъекта преступления как лица, продолжающего представлять угрозу для экономической безопасности, формирования доказательственной базы и обеспечения восстановления допреступного состояния потерпевшего.
В заключении подводятся итоги исследования, обосновываются научно-теоретические выводы, вносятся предложения и рекомендации автора по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Основные положения диссертации изложены в следующих работах автора:
Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендуемых ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:
1.	Петраков С.В. Место уголовно-процессуальной деятельности ОВД в системе обеспечения экономической безопасности / М.П. Поляков, С.В. Петраков // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. – 2005. – № 5. – С. 143–145.
2.	Петраков С.В. Соотношение цели уголовного процесса с правом прокурора на отказ от обвинения // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. – Серия: Право. – Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2006. – Вып. 2 (10): Уголовное судопроизводство в теории, законодательстве и конкретных жизненных ситуациях. – С. 135–138.

Иные публикации:
3.	Петраков С.В. Возможность обеспечения экономической безопасности уголовно-процессуальными средствами // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. В.М. Баранова и М.А. Пшеничнова. – Н. Новгород: НА МВД России, 2005. – Вып. 11. – Ч. 2. – С. 32–38.
4.	Петраков С.В. Специфика стадии возбуждения уголовного дела по экономическим преступлениям // Десятая нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки: Материалы докладов. – Н. Новгород: Изд-во Гладкова О.В., 2006. – С. 364–366.
5.	Петраков С.В. Уголовно-процессуальные и оперативно-разыскные аспекты экономической безопасности // Проблемы экономической безопасности и борьбы с преступностью: Сборник научных статей по материалам межведомственной научно-практической конференции. – Ижевск, ИФ НА МВД России, 2005. – С. 138–144.
6.	Петраков С.В. Хищение денежных средств со специального счета в банке // Уголовный процесс. – 2006. – № 5. – С. 55–58.
7.	Петраков С.В. Необходимость и проблема использования альтерпроцессуальной информации в доказывании экономических преступлений // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. В.М. Баранова и М.А. Пшеничнова. – Н. Новгород: НА МВД России, 2006. – Вып. 12. – Ч. 2. – С. 62–68.
8.	Петраков С.В. Научные и практические доводы за право прокурора на отказ от обвинения // Уголовное судопроизводство. – 2006. – № 4. – С. 11–14.
Общий объем опубликованных работ – 2,95 п. л.

Корректор Т.Р. Краснолобова
Компьютерная верстка Г.А. Федуловой

Тираж 100 экз. Заказ № ____.

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии
Нижегородской академии МВД России.

603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3.