Министерство внутренних дел Российской Федерации
Омская академия

На правах рукописи

Буркина Ольга Александровна

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОСЯГАТЕЛЬСТВА 
НА СОБСТВЕННОСТЬ С ПРИМЕНЕНИЕМ НАСИЛИЯ 

Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; 
уголовно-исполнительное право

Автореферат
диссертации на соискание ученой степени 
кандидата юридических наук

Омск 2008

Диссертация выполнена в Омской академии МВД России

Научный руководитель:  Заслуженный юрист Российской Федерации,
                                               доктор юридических наук, профессор
                                               Векленко Василий Владимирович

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки
                                                  Российской Федерации,
                                                  доктор юридических наук, профессор
                                                  Марцев Альберт Иванович

                                                  кандидат юридических наук, доцент
                                                  Примак Александр Александрович

Ведущая организация:        Пермский государственный университет

Защита состоится: 2 октября 2008 г. в 1100 час. на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан 18 июня 2008 г.

Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент                                 Баландюк В. Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Главным принципом для всех государств является защита прав и свобод человека. Президент России подтвердил, что “ни одну из актуальных задач, стоящих перед нашей страной, мы не сможем решить без обеспечения прав и свобод граждан, без эффективной организации самого государства, без развития демократии и гражданского общества”. Стремление российского общества к правовому государству важно и для уголовного законодательства, так как одна из основных его задач – охрана прав и свобод гражданина, собственности от преступных посягательств.
Собственность составляет экономическую основу существования любого общества. Имущественные интересы собственника в государстве признаются существенными. Значимость данного блага столь велика, что международное сообщество сочло необходимым закрепить его в числе важнейших прав и свобод человека, изложенных во Всеобщей декларации прав человека: “Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества” (ст. 17).
Основной массив противоправных общественно опасных деяний образуют преступления против собственности. Среди зарегистрированных преступлений их доля неизменно превышает 50%. По официальным данным МВД России, в 2005 г. зарегистрировано 344 440 грабежа и 63 671 разбоев; в 2006 г. соответственно – 357 302 и 59 763.
В целом по стране снизилось количество разбойных нападений (59,8 тыс.; -6,1%) и возросло количество грабежей (357,3 тыс.; +3,7%).
Количество разбойных нападений снизилось во всех федеральных округах, кроме Дальневосточного федерального округа. Наиболее негативная динамика грабежей зафиксирована на территории Дальневосточного (+29,5%) и Приволжского (+7,4%) федеральных округов, в 49 субъектах Российской Федерации. Путем грабежа совершено каждое седьмое выявленное имущественное преступление. Количество фактов вымогательства (14,7 тыс.; -0,2%) в целом по России в 2006 г. осталось на уровне 2005 г.
На территории Пермского края в период с 2000 по 2005 гг. прослеживалось увеличение числа насильственных преступлений, посягающих на собственность. С 2006 г. наблюдается небольшое снижение количества выявленных разбойных нападений и насильственных грабежей. 
Актуальность изучения насильственных преступлений против собственности обусловлена необходимостью определения предмета, способа, момента окончания насильственного хищения, отграничения их друг от друга и от смежных составов преступлений. Понятие “насилие” имеет в себе оценочные признаки, что порождает затруднения при квалификации насильственного завладения чужим имуществом. Как показал анализ судебной практики по делам о насильственных хищениях, в 38,8% уголовных дел суды изменяют квалификацию, установленную предварительным следствием. 
Верховный Суд Российской Федерации восполняет упущения в законодательной регламентации уголовной ответственности за насильственные хищения разъяснениями, которые в целом помогают решать проблемы квалификации насильственных хищений, возникающие на практике. Однако по отдельным вопросам Верховным Судом высказаны спорные суждения; разъяснения по применению ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 октября 1969 г. № 50 (с изм. от 25 октября 1996 г. № 10) во многом утратили свое значение; отсутствие постановления Пленума Верховного Суда РФ по применению ст. 164 УК РФ создает определенные затруднения при квалификации указанных преступлений.
Данные факты указывают на необходимость повышения эффективности правоприменительной деятельности, что невозможно без соответствующих теоретических исследований.
Степень разработанности темы. Теоретические основы уголовно-правовой борьбы с корыстно-насильственными преступлениями нашли отражение в трудах таких ученых, как Р. А. Базаров, А. Г. Безверхов, Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, Г. В. Верина, В. А. Владимиров, Л. Д. Гаухман, С. А. Елисеев, В. В. Ераксин, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, И. А. Клепицкий, М. П. Клейменов, Г. А. Кригер, Г. Л. Кригер, Т. В. Кондрашова, С. М. Кочои, В. Н. Кудрявцев, Б. А. Куринов, С. В. Максимов, В. В. Мальцев, С. Ф. Милюков, Б. С. Никифоров, И. А. Петин, В. И. Плохова, А. Н. Романков, А. И. Санталов, А. П. Севрюков, Л. В. Сердюк, В. И. Симонов, С. В. Скляров, Э. С. Тенчов, И. О. Тишкевич, Р. Д. Шарапов, В. Г. Шумихин и др. Однако, комплексного исследования проблемы уголовной ответственности за совершение насильственных посягательств на собственность не проводилось.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования - на основе анализа  уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления, посягающие на собственность, с применением насилия, разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм и практики их применения с учетом особенностей уголовного законодательства России и зарубежных стран. 
Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:
– раскрыть общественную опасность насильственных преступлений против собственности;
– определить понятие и виды насилия в преступлениях против собственности;
– проанализировать современное зарубежное законодательство об ответственности за насильственные преступления против собственности;
– охарактеризовать объективные и субъективные признаки преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия;
– рассмотреть вопросы отграничения преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия, от преступлений со смежными составами;
– сформулировать предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за насильственные преступления против собственности и практики его применения. 
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере применения правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за насильственные посягательства на собственность. 
Предметом изучения являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за насильственные преступления против собственности, и практика их применения.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания, обеспечивающий научный подход к изучению явлений и процессов общественной жизни.
При проведении исследования использовались следующие методы познания:
– историко-правовой (при изучении общественной опасности насильственных хищений);
– социально-правовой (изучение и анализ уголовного законодательства России и зарубежных стран, статистической отчетности, архивных уголовных дел о насильственных посягательствах на собственность);
– конкретно-социологический (анкетирование сотрудников органов правоохранительной системы г. Перми);
– сравнительно-правовой (при рассмотрении вопросов отграничения насильственных посягательств на собственность от преступлений со смежными составами);
– приемы толкования норм права (систематический, лексический).
Теоретической базой исследования являются научные труды в области уголовного и гражданского права, теории государства и права, философии, социологии, психологии, относящиеся к проблематике диссертации. 
Нормативную основу исследования создают Конституция Российской Федерации, источники отечественного уголовного законодательства (в том числе дореволюционного периода), уголовное законодательство зарубежных стран, а также иные законы и подзаконные акты. 
Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций определяются эмпирической базой диссертационного исследования, которую составили материалы опубликованной судебной практики Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации по делам рассматриваемой категории; статистика о состоянии преступности за период с 1997 г. по 2007 г. в целом по России; сведения, полученные в результате обработки данных Информационного центра ГУВД Пермского края за тот же период. Изучены и обобщены материалы 314 уголовных дел о преступлениях против собственности с применением насилия, рассмотренных судами первой и второй инстанции семи субъектов Российской Федерации (Республики Башкортостан, Пермского, Приморского и Алтайского краев, Омской, Новосибирской, Московской областей) и г. Новокузнецка за период с 1997 г. по 2007 г. Проведено анкетирование 160 сотрудников органов правоохранительной системы (следствия, дознания), прокуратуры, мировых и федеральных судей судов общей юрисдикции г. Перми, преподавателей кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Пермского филиала Нижегородской академии МВД России. 
Научная новизна исследования состоит в том, что автором предложено комплексное решение проблем уголовной ответственности за преступления против собственности, совершаемые с применением насилия. 
Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:
1. Следует определить понятие “насилие”, применительно к преступлениям против собственности, с учетом интересов потерпевшего: “Насилие – это осознанное, противоправное, физическое или психическое воздействие на потерпевшего, сопровождающееся для него негативными эмоциями”, дополнив ст. 162 УК РФ примечанием, содержащим это понятие.
2. Предлагается классификация насилия как способа завладения имуществом:
– по способу воздействия (физическое и психическое). Физическое насилие связано со способами воздействия, нарушающими телесную неприкосновенность потерпевшего. Психическое насилие может быть выражено в угрозах, применении внушения или гипноза;
– по видам проявления (насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, и насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего);
– по кругу лиц (насилие в отношении самого потерпевшего, близких и иных лиц, в безопасности которых потерпевший заинтересован).
3. Способ посягательства придает каждой форме хищения своеобразие, типичен для нее и служит критерием отграничения смежных составов преступления. Насилие как способ завладения имуществом должно определять отдельную самостоятельную форму хищения – разбой. В связи с этим предлагаются следующие законодательные изменения:
– исключить из ч. 2 ст. 161 УК РФ отягчающее обстоятельство “с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия”;
– часть 1 ст. 162 УК РФ сформулировать: “Разбой, то есть хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия”;
– часть 2 ст. 162 УК РФ представить в редакции: “Разбой, то есть хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия”;
– отягчающие обстоятельства разбоя, предусмотренные в чч. 2, 3, 4, соответственно закрепить в чч. 3, 4, 5 ст. 162 УК РФ.
4. В связи с тем, что наркотические средства, сильнодействующие, психотропные или ядовитые вещества в отношении потерпевшего можно применять как насильственным, так и ненасильственным путем (обман), следует внести дополнительные разъяснения Постановлением Пленума Верховного Суда РФ о том, чтобы действия виновных лиц при насильственном применении указанных средств и веществ, квалифицировались как разбой; при ненасильственном их введении в организм потерпевшего действия виновных должны квалифицироваться по совокупности преступлений, а именно: преступлений против жизни и здоровья (в зависимости от причиненных последствий) и кражи (при тайном изъятии).
5. С учетом специфики способа завладения имуществом следует дополнить главу 21 УК РФ статьей 163¹ “Шантаж”: “Шантаж, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких”. 
6. Предлагается новая редакция диспозиции части 1статьи 163 УК РФ “Вымогательство”: “Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества”. 
7. Необходимо дополнить имеющиеся в постановлениях Пленумов Верховных Судов РСФСР и Российской Федерации положения об оценке насилия, носящего неопределенный характер и являющегося способом завладения имуществом, разъяснениями: “Такую оценку следует проводить с учетом возраста и состояния здоровья, внушаемости, умственной полноценности, свойств психики и характера потерпевшего и виновных, численного соотношения, наличия или отсутствия возможности позвать на помощь; наличия или отсутствия негативных эмоций у потерпевшего”. 
8. Действующая редакция ст. 164 УК РФ уравнивает различия между способами хищения, что ведет к необъективной оценке общественной опасности форм хищения предметов, имеющих особую ценность, а также влечет проблемы при квалификации данного преступления. В связи с этим считаем необходимым:
а) исключить ст. 164 УК РФ;
б) в статьи 158-163 УК РФ ввести такое особо отягчающее обстоятельство, как “в отношении предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность”.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Выводы и предложения, сформулированные в работе, определенным образом восполняют пробелы, снимают теоретические противоречия в оценке преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия. 
Практическая значимость работы определяется тем, что предложенные в диссертационном исследовании выводы и рекомендации могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на собственность, совершаемые с применением насилия; учтены при подготовке руководящих разъяснений высших судебных органов и в практической деятельности для эффективного осуществления борьбы с данными видами преступлений. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания Особенной части уголовного права в юридических образовательных учреждениях. 
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, апробированы в выступлениях на международной научной конференции “Онтология и аксиология права” (Омск, 2005 г.), межрегиональной научно-практической конференции “Права человека в контексте российской модернизации” (Пермь, 2006 г.), межвузовских научных конференциях адъюнктов, аспирантов и соискателей “Преемственность и новации в юридической науке” (Омск, 2005, 2006 гг.), международной научно-практической конференции “Пробелы в российском законодательстве” (Нижний Новгород, 2007 г.), которые внедрены в образовательный процесс кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Пермского филиала Нижегородской академии МВД России, в практику Главного следственного управления при ГУВД Пермского края, следственных подразделений районных и городских ОВД Пермского края. 
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений. 
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении содержится обоснование актуальности исследования, определяются его цели, задачи и предмет, раскрываются методологические и теоретические основы, научная новизна, практическая и теоретическая значимость, апробация результатов, излагаются положения, выносимые на защиту.
Первая глава “Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за преступления против собственности, совершаемые с применением насилия” состоит из трех параграфов.
В первом параграфе проведен ретроспективный анализ общественной опасности деяний указанного вида.
Рассмотрев научные труды и уголовное законодательство дореволюционного, советского и постсоветского периодов, автор приходит к выводу, что общественная опасность деяния обусловлена основными элементами состава преступления.
Диссертант полагает, что по сравнению с другими преступлениями против собственности насильственные посягательства на собственность обладают повышенной общественной опасностью. На степень общественной опасности деяния влияет и наличие дополнительного объекта, и способ посягательства. Несомненно, такие виды преступлений, как насильственный грабеж, вымогательство и разбой, обладают большей общественной опасностью по сравнению с кражей, мошенничеством, присвоением и растратой. Эта опасность обусловлена дерзостью преступника, рассчитывающего подавить волю потерпевшего к противодействию, лишить его под принудительным воздействием возможности сопротивляться, защищать свои интересы. 
Диссертант отмечает, что общественная опасность насильственных преступлений против собственности обусловлена их двухобъектностью. Они посягают не только на собственность, но и причиняют или создают угрозу причинения вреда иным важным общественным отношениям (здоровью, жизни).
Во втором параграфе дан развернутый анализ видов насилия.
Соискатель считает, что отсутствие в российском уголовном законодательстве дефиниции такого оценочного понятия, как “насилие”, создает угрозу противоречивого толкования его в ходе применения уголовно-правовой нормы, негативно отражается на справедливом наказании лиц, совершивших деяние рассматриваемого вида. 
Под посягательством на телесную неприкосновенность по Уголовному Уложению 1903 г. понималось “всякое прикосновение, всякое воздействие на тело другого” при условии “какого-либо неприятного ощущения”.
Автор приходит к выводу, что выделение дореволюционными юристами такого условия, как “неприятное ощущение”, заслуживает внимания, поскольку признаком насилия над потерпевшим при завладении имуществом является причинение ему негативных, отрицательных эмоций, связанных с подавлением воли, способности к противодействию, возбуждением страха.
Диссертант предлагает вместо словосочетания “неприятные ощущения”, использовать при определении понятия “насилия” такое выражение, как “негативные эмоции”, т. е. стресс, подразумевающий волнение, тревогу, испуг, страх, ужас, панику, аффект.
Соискатель считает, что в рамках уголовного права традиционное деление насилия на две формы по способу воздействия на потерпевшего – физическое и психическое – вполне оправданно и позволяет эффективно работать правоприменителю. 
Автор предлагает делить физическое насилие по формам проявления:
1) захват, связывание, запирание, подножка, причинение боли, щипание, срезание волос на теле и голове человека, слабое воздействие термическими факторами или химическими препаратами – как насилие, не опасное для здоровья или жизни потерпевшего;
2) причинение любого вреда здоровью, пытки, убийство – как насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. 
Если физическому проявлению насилия свойствен открытый противозаконный способ, то для различных форм психического воздействия, практически не учитываемых в настоящее время уголовным законодательством, больше характерен скрытый способ. 
Уголовное законодательство не содержит самостоятельного закрепления ответственности за посягательства на имущество и имущественные интересы граждан, совершенные с применением различных форм психического воздействия на потерпевшего. К таким специальным формам воздействия относят использование угроз, гипноза, внушения в целях понуждения к передаче имущества. По мнению диссертанта для применения этих приемов в преступных или иных личных целях гипнотизеру необходим первичный контакт с потерпевшим, когда достигается договоренность о проведении гипноза, внушение же исключает необходимость такой договоренности.
Внушение – это целенаправленное словесное воздействие на психику человека, которое может быть произведено как в гипнотическом состоянии, так и в состоянии бодрствования. 
Соискатель считает, что психическое насилие с применением внушения – это вызванная виновным, преследующим цель хищения чужого имущества, психическая реакция у потерпевшего в виде стресса.
В результате психического насилия всегда возникают последствия в виде психической реакции, которая во многом зависит от индивидуальных качеств личности, подвергшейся насилию. Психическая реакция – это эмоциональное состояние человека на фоне других физических изменений в организме человека.
Степень опасности психического насилия надлежит определять исходя из имеющихся научных подходов. Если экспертиза установит наличие вреда здоровью вследствие психического насилия или оно будет признано опасным в момент осуществления, то мы имеем дело с насилием, опасным для жизни и здоровья. Для такой экспертной оценки необходимо, чтобы потерпевший после совершения в отношении него указанного вида преступления был осмотрен психиатром в целях изучения и фиксации психической реакции потерпевшего.
Диссертант полагает, что можно классифицировать психическое насилие при завладении имуществом по формам проявления: 
1) угрозы причинением материального или морального вреда, а также угрозы неопределенного характера – насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего;
2) угрозы причинением физического вреда, применение гипноза или внушения – насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего (с учетом результатов экспертизы).
По кругу лиц, к которым применяется насилие, последнее делится на насилие в отношении: 
1) лично потерпевшего;
2) близких лиц, круг которых определен пп. 4 и 37 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и лиц, в безопасности которых потерпевший заинтересован (например, имеют место случаи, когда виновный, в целях оказания давления на потерпевшего, удерживает чужого ребенка или случайного прохожего). 
С учетом того, что в УК РФ не содержатся нормы, где легально толковались бы основные понятия, которые используются законодателем, а отдельные понятия отнесены в примечания к статьям Особенной части УК РФ, автор считает необходимым ввести понятие “насилие” в примечание к ст. 162 УК РФ.
Подводя итог рассмотрению вопроса о насилии как уголовно-правовой категории, соискатель предлагает следующую дефиницию данного понятия: “Насилие – это осознанное, противоправное, осуществленное помимо или вопреки воле потерпевшего физическое или психическое воздействие на потерпевшего, сопровождающееся для потерпевшего негативными эмоциями”.
Третий параграф посвящен анализу уголовного законодательства об ответственности за имущественные преступления ведущих государств, которые относятся к разным правовым семьям. Рассмотрены правовые системы Германии, Франции, Дании, Испании, Нидерландов, Великобритании, США.
России наиболее близки правовые системы романо-германской правовой семьи. Диссертант отмечает основные позитивные моменты норм преступлений против собственности, совершенных с применением насилия, в уголовном праве этих стран. 
Во-первых, преступления против собственности включены в главы (разделы) под названием “Имущественные преступления” (например, УК Германии, Франции), что более точно определяет характер содержащихся в них норм.
Во-вторых, французское уголовное законодательство не выделяет в качестве самостоятельных составов преступления угон транспортных средств и хищение предметов, имеющих особую ценность, они охватываются составом похищения.
В-третьих, по мнению соискателя, при совершенствовании российского законодательства следует учесть положения УК Голландии и УК Франции, где отдельным составом преступления выделен шантаж, что позволяет определить характер угроз. В статье 244 УК Испании дано разграничение по краже и угону автомашины или мотоцикла в зависимости от срока их выбытия из владения потерпевшего, что актуально для российского уголовного закона, где угон отличается от кражи целью завладения, хотя это не всегда достаточно для квалификации. 
Вместе с тем в зарубежном уголовном законодательстве встречаются конструкции, уступающие нормам Уголовного кодекса Российской Федерации. Например, уголовное законодательство Франции не делает разграничения форм хищения; уголовное законодательство Голландии не выделяет такой состав преступления, как разбой, все виды насильственного завладения имуществом охватываются понятием “кража”.
Вторая глава “Уголовно-правовая характеристика насильственных посягательств на собственность” состоит из трех параграфов.
В первом параграфе рассмотрены проблемы объекта и объективной стороны насильственных преступлений против собственности.
В научной литературе существуют разные точки зрения по поводу объекта преступления против собственности. В современном уголовном праве под объектом преступления традиционно понимаются общественные отношения. В связи с тем, что видовым объектом в преступлениях против собственности выступают отношения, возникающие по поводу пользования, владения и распоряжения имуществом, диссертант соглашается с мнением ученых (В. В. Векленко, И. А. Клепицкий, А. Г. Безверхов и др.), которые считают необходимым изменить название главы 21 “Преступления против собственности” на “Преступления против имущества”, чтобы содержание представленных в ней преступных деяний соответствовало ее наименованию. 
Предметом хищения выступает имущество, обладающее определенной стоимостью (ценностью) и являющееся чужим для лица, осуществляющего посягательство на него. Предметом насильственных преступлений против собственности выступает имущество, которое можно переместить в пространстве.
Насильственные преступления характеризуются способом их совершения, а именно применением физического или психического насилия. 
Автор, анализируя имеющиеся в юридической науке определения понятия способа, предлагает свой вариант: “Способ совершения преступления представляет собой совокупность приемов и методов, используемых для изъятия и (или) обращения имущества в свою пользу или в пользу третьих лиц”. 
Способ придает каждой форме насильственного хищения своеобразие, типичен для нее и служит критерием отграничения смежных составов преступления.
Основным отличием насильственного грабежа от разбоя является интенсивность применения насилия, поэтому соискатель предлагает исключить данное отягчающее обстоятельство (т. е. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия) из ст. 161 УК РФ, оставив лишь открытое хищение чужого имущества, что будет логичнее и удобнее для правоприменителя.
Автор считает, что насильственный способ хищения должен определять только одну форму хищения – разбой в различных его проявлениях. В части 1 ст. 162 УК РФ должно содержаться указание на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия; а в ч. 2 ст. 162 УК РФ – на насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия. 
Разбой – составное преступление, включающее нападение и применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия. В связи с этим в отечественной юридической литературе ведутся дискуссии в отношении оценки данного состава. Диссертант, соглашаясь, что нападение и насилие сохраняют самостоятельность и не совпадают полностью, предлагает исключить понятие “нападение” из характеристики объективной стороны разбоя.
В целях приведения в соответствие законодательной конструкции состава преступления “Разбой”, автор предлагает изменить редакцию ч. 1 ст. 162 УК РФ: “Разбой, то есть хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия”.
Определенные затруднения в квалификации посягательств на собственность вызывает применение преступниками сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ в отношении потерпевшего. 
Соискатель, рассматривая различные точки зрения на эту проблему, приходит к выводу, что введение указанных веществ в организм потерпевшего может происходить насильственно и ненасильственно. Главным моментом здесь является принятие потерпевшим подобных веществ помимо своей воли, насильно. 
Диссертант считает, что совершенное субъектами ненасильственное введение в организм потерпевшего сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ необходимо квалифицировать как преступление против личности (в зависимости от причиненного вреда) и кражу чужого имущества (с учетом умысла виновного изъять имущество тайно, т. е. в отсутствие потерпевшего). 
Насильственное введение в организм потерпевшего сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ необходимо квалифицировать как разбой, по ч. 1 или ч. 2 ст. 162 УК РФ, в предложенной соискателем редакции в зависимости от того является ли данное насилие опасным для жизни или здоровья или нет. В связи с этим следует внести дополнительные разъяснения Постановлением Пленума Верховного Суда РФ о том, чтобы действия виновных лиц при насильственном применении указанных средств и веществ, квалифицировались как разбой; при ненасильственном введении – по статьям главы 16 “Преступления против жизни и здоровья” в зависимости от причиненных последствий и по совокупности преступлений - как кража, с учетом умысла виновного изъять чужое имущество тайно.
Проанализировав судебно-следственную практику, автор приходит к выводу, что правоприменительные органы неоднозначно оценивают ситуации с угрозами неопределенного характера. Диссертант полагает необходимым произвести дополнительные разъяснения относительно оценки угрозы, носящей неопределенный характер, содержащейся в постановлениях Пленумов Верховных Судов РСФСР и Российской Федерации: “Такую оценку следует проводить с учетом возраста и состояния здоровья, внушаемости, умственной полноценности, свойств психики, характера потерпевшего и виновных, численного соотношения, наличия или отсутствия возможности позвать на помощь; наличия или отсутствия негативных эмоций у потерпевшего”. 
Стремление законодателя заключить в рамках одной ст. 163 УК РФ как можно больший круг преступных деяний имущественного характера не может быть признано конструктивным. Это приводит к усложнению восприятия самого преступления, не способствует дифференциации ответственности виновных, совершивших преступное деяние. Размещение в одной части статьи в качестве равнозначных угрозы насилием и распространения определенных сведений неоправданно. Автор считает, что с учетом способа завладения имуществом следует выделить в отдельный состав ст. 163¹ УК РФ “Шантаж” и изменить редакцию ч. 1 ст. 163 УК РФ.
Проанализировав состав преступления, предусмотренный ст. 164 УК РФ “Хищение предметов, имеющих особую ценность”, соискатель обращает внимание на то, что законодатель при дифференциации уголовной ответственности, учитывая особую ценность предметов, не учел различную степень общественной опасности способов и соответственно форм такого хищения, что не вполне обоснованно с теоретической точки зрения и влечет проблемы квалификации.
В частности, сложность представляет определение момента окончания этого преступления, кроме того, порождает вопрос о возможности квалификации вымогательства предметов, имеющих особую ценность по ст. 164 УК РФ.
Исходя из изложенного, сделан вывод о необходимости исключения из главы 21 УК РФ ст. 164 и дополнении норм, предусмотренных ст. ст. 158-163 УК РФ особо отягчающим обстоятельством: “...в отношении предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность”.
Для характеристики объективной стороны неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения с применением насилия употреблен термин “угон”. Такие действия предполагают последующее их перемещение по избранному виновным маршруту. 
Соискатель отмечает, что с объективной стороны неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством – это фактическое предоставление лицу права распоряжаться похищенным имуществом, так как использование автомашины или иного транспортного средства – это вариант распоряжения виновным имуществом по своему усмотрению. В связи с этим автор полагает, что надлежит исключить ст. 166 из УК Российской Федерации.
Во втором параграфе дан анализ субъективной стороны насильственных деяний, посягающих на собственность.
В юридической литературе по уголовному праву советского и современного периода многие ученые высказывают мнение, что субъективная сторона насильственного хищения включает в себя вину в форме прямого умысла и корыстную цель. Виновный осознает общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидит неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желает наступления этого материального ущерба, что выражается в прямом умысле. 
Диссертант, проведя анализ субъективных признаков насильственных завладений имущества, полагает, что субъектом рассматриваемых преступлений является, по общим условиям, любое вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности за соответствующую форму хищения.
В результате изучения 314 уголовных дел данной категории соискателем установлено, что насильственно-корыстные преступления чаще всего совершают молодые люди в возрасте от 19 до 25 лет, с неполным средним образованием, неработающие, холостые, военнообязанные, имеющие постоянное место жительство (Россия), несудимые или имеющие одну судимость (как правило, условно), кроме того, преступления совершаются преимущественно по предварительному сговору группой лиц.
Диссертант полагает, что действия субъекта следует квалифицировать как совершенные группой лиц, независимо от того, по каким основаниям другие участники преступления не были привлечены к уголовной ответственности или были от нее освобождены. Это связано с тем, что общественная опасность групповых преступлений гораздо выше, чем единичные преступления, поскольку потерпевший в момент совершения в отношении него преступления учитывает, в первую очередь, число преступников.
При рассмотрении проблемы субъекта преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, отмечается, что высказанное ранее предложение об исключении данной статьи и закреплении особо отягчающего обстоятельства хищений и вымогательства – в ст. ст. 158-163 УК РФ, позволит снять вопрос о возрасте субъекта указанного преступления.
Соискатель предлагает отказаться от выделения цели при описании объективной стороны разбоя и сформулировать ч. 1 ст. 162 УК как “хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья”, что позволит избежать повторных слов в диспозиции и снимет сомнения в отнесении разбоя к хищениям. 
При насильственном угоне виновный осознает, понимает и желает завладеть чужой автомашиной. Автор полагает, что, завладев автомашиной даже на короткое время, виновный имеет реальную возможность распорядиться автотранспортным средством, что подтверждает возможность квалификации данного преступления как хищение и необходимости исключения ст. 166 УК РФ.
В том случае, если законодатель не исключит данную норму, диссертантом обращается внимание на необходимость выделения дополнительных критериев, подтверждающих, что цели хищения не было, например, виновный не распоряжается запасными частями, автомагнитолой или другим имуществом потерпевшего, поездка на автомобиле потерпевшего была кратковременной.
В третьем параграфе рассматриваются критерии отграничения преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия, от преступлений со смежными составами.
К последним относятся: убийство из корыстных побуждений, бандитизм, похищение человека, захват заложников, незаконное лишение свободы, принуждение к совершению сделки или отказ от ее совершения, пиратство, самоуправство. Анализируя подходы к отграничению преступлений против собственности с применением насилия от смежных насильственных преступлений, автор резюмирует:
1. Отграничение преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия, от преступлений со смежными составами происходит как по объективным, так и по субъективным признакам составов преступлений. 
2. Одновременное вменение таких последствий, как смерть потерпевшего и тяжкий вред его здоровью, при одной форме вины вряд ли оправданно. В связи с этим квалифицировать убийство, сопряженное с разбоем, следует по п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ (при отсутствии иных квалифицирующих признаков разбоя).
3. Юридически вымогательство считается совершенным с момента предъявления требований, но фактически это преступление может иметь значительную протяженность во времени. Исходя из этого убийство, сопряженное с вымогательством, должно признаваться совершенным до фактического, а не юридического окончания преступления. Так же должен рассматриваться и вопрос применительно к убийству, сопряженному с разбоем.
4. Бандитизм, разбой и вымогательство будут квалифицироваться по совокупности преступлений. По совокупности преступлений будут квалифицироваться также действия виновных при вымогательстве и похищении человека, незаконном лишении свободы, захвате заложников.
5. Основным отличием вымогательства от принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения является безвозмездность перехода имущественных прав.
6. Основным различием между разбоем и пиратством выступает предмет – морское или речное судно, независимо от типа и его принадлежности.
7. Разграничивать самоуправство и насильственные преступления против собственности следует по объекту посягательства, предмету, субъективной стороне.
Третья глава “Совершенствование уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями против собственности” состоит из двух параграфов.
В первом параграфе содержатся предложения по совершенствованию правоприменительной практики. В ходе изучения 314 материалов уголовных дел о насильственном хищении и других преступлениях со смежными составами автор выявил определенные недостатки, причины которых различны – это и проблемы квалификации, и нечеткость толкования правовых норм, и несовершенство законодательства. 
Соискатель обращает внимание на то, что в научной литературе неоднократно указывалось на вменение органами следствия максимального количества составов и отягчающих обстоятельств. Анализируя изученные уголовные дела, диссертант отмечает, что в 38,8% случаев квалификация была изменена или исключена судами.
Высказанные в юридической литературе пожелания о принятии специального постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общим вопросам квалификации преступления, где будет отражен и порядок оформления квалификации преступлений, остались нереализованными. К сожалению, до сих пор следствием и судами не воспринимаются форма и порядок записи, принятые высшей судебной инстанцией, что осложняет восприятие квалификации. 
Важной проблемой является разграничение насильственных посягательств на собственность. Диссертант рассматривает основные отличия между насильственным грабежом, разбоем и вымогательством при посягательстве на собственность и формулирует соответствующие рекомендации правоприменителю.
Во втором параграфе содержатся предложения по совершенствованию уголовного законодательства, что обусловлено реалиями современности. 
Учитывая названные выше предложения, вытекающие из исследования; основываясь на классификации насилия как способа завладения имуществом, диссертант предлагает внести следующие изменения в главу 21 УК РФ.
Глава 21. Преступления против имущества
Статья 158. Кража
4. Кража, совершенная:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере;
в) в отношении предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.
Статья 159. Мошенничество
4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, либо в отношении предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.
Статья 160. Присвоение или растрата
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, либо в отношении предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.
Статья 161. Грабеж
1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
2. Грабеж, совершенный:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) утратила силу;
в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;
г) утратила силу;
д) в крупном размере.
3. Грабеж, совершенный:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере;
в) в отношении предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.
Статья 162. Разбой
1. Разбой, то есть хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
2. Разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
3. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
4. Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере.
5. Разбой, совершенный:
а) организованной группой;
б) в целях завладения имуществом в особо крупном размере;
в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
г) в отношении предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.
Примечание. Под насилием в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса понимается осознанное, противоправное, физическое или психическое воздействие на потерпевшего, сопровождающееся для него негативными эмоциями.
Статья 163. Вымогательство
1. Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества.
3. Вымогательство, совершенное:
а) организованной группой;
б) в целях завладения имуществом в особо крупном размере;
в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
г) в отношении предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.
Статья 163¹. Шантаж
1. Шантаж, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. 
2. То же деяние, совершенное группой лиц, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.
Статья 164. Исключить.
Статья 166. Исключить.
В заключение диссертации содержатся выводы исследования.
В приложениях помещены диаграммы, в которых представлены результаты сравнительного исследования; анкета, на основании которой проводился опрос сотрудников правоохранительных и судебных органов; анкеты о личности преступника, о фактических обстоятельствах уголовных дел данной категории.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования:

1.	Векленко В. В., Буркина О. А. Угроза неопределенного характера при завладении имуществом // Психопедагогика в правоохранительных органах. – 2006. – № 2. – 0,13 п. л. (авторство не разделено).
2.	Буркина О. А. Насильственный грабеж: совершенствование законодательной регламентации // “Черные дыры” в российском законодательстве. – 2007. – № 6. – 0,32 п. л.
Иные публикации:
3.	Буркина О. А. Понятие насилия в уголовном праве // Преемственность и новации в юридической науке: мат-лы науч. конф. адъюнктов и соискателей. – Омск: Омская академия МВД России, 2005. – Вып. 1. – 0,2 п. л.
4.	Буркина О. А., Демьяненко С. П. Понимание насилия в философии и праве // Онтология и аксиология права: тезисы докладов и сообщений Второй междунар. науч. конф. (октябрь 2005) – Омск: Омская академия МВД России, 2005. – 0,15 п. л. (авторство не разделено).
5.	Буркина О. А. УК ФРГ об ответственности за разбой // Вестник Прикамского социального института. Сер. Право. – Пермь: Пермский социальный институт, 2006. – Вып. 4. – 0,2 п.л.
6.	Буркина О. А. Субъективные признаки в насильственных преступлениях против собственности // Вуз XXI век: научно-информационный вестник. – Пермь: Негосударственное образовательное учреждение Западно-Уральский институт экономики и права, 2006. – Вып. 16. – 0,4 п. л.
7.	Буркина О. А. Субъективные признаки преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия // Преемственность и новации в юридической науке: мат-лы науч. конф. адъюнктов и соискателей. – Омск: Омская академия МВД России, 2006. – Вып. 2. – 0,2 п. л.
8.	Буркина О. А. Общественная опасность преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия // Современные проблемы развития государства и права: сборник статей молодых ученых. – Пермь: Пермский государственный университет, 2006. – 0,4 п.л.
9.	Буркина О. А. Гипноз и внушение как способы психического воздействия // Защита прав человека: теория и практика: мат-лы IV Всерос. науч.-практ. конф. (14 декабря 2006 г.). – Пермь: Пермский филиала Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей экономики и права, 2007. – 0,26 п. л.
10.	Буркина О. А. Проблемы квалификации насильственного угона // Юридическая теория и практика: Челябинский юридический институт МВД России. – 2007. – № 1. – 0,16 п. л.
11.	Буркина О. А. Современное зарубежное законодательство об ответственности за насильственные преступления против собственности // Вуз XXI век: научно-информационный вестник. – Пермь: Негосударственное образовательное учреждение Западно-Уральский институт экономики и права, 2007. – Вып. 19. – 0,75 п. л.
12.	Буркина О. А. Объект уголовно-правовой охраны в насильственных преступлениях против собственности //“ИнтеграЛ КультуР”: научный вестник российских философов и гуманитариев. – М.: Компания Спутник +, 2007. № 1. – 0,29 п. л.
13.	Буркина О. А. Объективные признаки насильственного вымогательства // Преемственность и новации в юридической науке: мат-лы науч. конф. адъюнктов и соискателей. – Омск: Омская академия МВД России, 2007. – Вып. 3. – 0,25 п. л.
14.	Буркина О. А., Рожков С. А. Отграничение преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия, от смежных составов // Научный журнал: Вестник Пермского университета. Сер. Юридические науки. – Пермь, 2007. – Вып. 8. – 0,5 п. л. (авторство не разделено).