На правах рукописи

Гвилия Дмитрий Муртазаевич

Криминалистическая тактика проверки показаний на месте 
при расследовании преступлений 
в сфере экономики
Специальность: 12.00.09 –	уголовный процесс, криминалистика 
и судебная экспертиза; 
оперативно-розыскная деятельность	

Автореферат
диссертации на соискание ученой степени 
кандидата юридических наук

Нижний Новгород – 2007

Работа выполнена на кафедре криминалистики Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: 	доктор юридических наук, профессор
Лубин Александр Федорович

Официальные оппоненты:	доктор юридических наук, профессор
Каминский Марат Константинович;
кандидат юридических наук, доцент
Обидина Людмила Борисовна

Ведущая организация:	Волгоградская академия МВД России

Защита состоится 28 июня 2007 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан 26 мая 2007 года. 

Ученый секретарь
диссертационного совета 
кандидат юридических наук, доцент		         Миловидова М.А.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Результативность деятельности органов предварительного расследования в значительной мере определяется полнотой и качеством системы доказательств по уголовному делу. Эта система служит основой для вынесения обоснованного и справедливого уголовно-процессуального решения. Реальная практика собирания, проверки и оценки доказательств по уголовным делам о преступлениях экономического характера показывает, что свидетель или потерпевший, опасаясь угроз и (или) насильственных действий со стороны обвиняемого (подозреваемого), изменяет первоначальные показания в его пользу (до 45% случаев) или вообще отказывается участвовать в уголовном процессе (свыше 12% случаев). Подстрекательство и понуждение к даче заведомо ложных показаний, изменение первоначальных показаний на ложные встречается чаще всего по тем делам, где доказывание строится преимущественно на получении вербальной информации, зафиксированной в протоколах, как правило – допросов (около 20% изученных уголовных дел). 
Обвиняемый (подозреваемый) также использует все формы своей защиты, в том числе изменение в суде показаний, данных на стадии досудебного производства (более 65% случаев). 
Эффект демонстрации протоколов допросов в зале судебного заседания не срабатывает. В таких ситуациях необходимо убеждать защитника и суд доказательственными материалами, полученными в ходе проверки показаний на месте. Особенно актуально представление таких доказательств по делам о преступлениях экономической направленности, когда бухгалтерская отчетность не велась (например, по незаконному предпринимательству или же в случаях банковских долгов), документы (в том числе так называемые черновые записи) уничтожены или же таковых вообще не существовало.
Однако имеющиеся научные и эмпирические представления о проверке показаний на месте, сформировавшиеся в ходе «стихийной» практики до июля 2002 года, характеризуются: 1) достаточно упрощенным объяснением ее содержания; 2) исключительностью применения только при расследовании уголовных дел о преступлениях против личности и собственности (убийства, кражи, грабежи и разбойные нападения); 3) ограниченностью тактических возможностей; 4) неверием в доказательственную силу результатов процессуального следственного действия, получившего, наконец, статус легитимного средства установления обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 194 УПК РФ).
В такой ситуации являются актуальными проблемы расширения видов криминалистических методик, в которых названное следственное действие служит эффективным средством доказывания. Речь идет о методиках расследования преступлений в сфере экономики. По делам о фальшивомонетничестве и мошенничестве, о подделках документов и хищениях, по делам о компьютерных преступлениях проверка показаний может быть эффективным средством усиления доказательственной базы стороны обвинения.
Актуальность проблем проверки показаний на месте обусловливается еще и тем, что: а) признаны высокие достижения психологической науки в области изучения детерминант поведения, а значит, необходим учет, систематизация и переработка этих достижений в целях исследования психологических основ, криминалистической тактики в целом и проверки показаний на месте, в частности; б) отсутствует достаточное количество серьезных методических и научно-практических разработок и рекомендаций для органов предварительного расследования на уровне современного представления о проверке показаний на месте как о процессуальном следственном действии.
С принятием УПК РФ и вступлением его в законную силу многие важные уголовно-процессуальные и тактические проблемы доказывания не только не исчезли, но, представляется, актуальность исследуемой проблемы даже возросла в силу того, что, во-первых, появилась объективная необходимость продолжать ее разработку на более высоком, в том числе и на монографическом уровне; а, во-вторых, сама ст. 194 УПК РФ, регламентирующая проверку показаний на месте, не вполне адекватно отражает как сами возможности тактико-психологического характера данного следственного действия, так и процессуальный механизм их реализации. Современная практика реализации положений ст. 194 УПК РФ убеждает в том, что проблема продолжает оставаться актуальной.
Степень научной разработанности темы исследования, на наш взгляд, можно оценить как явно недостаточную по многим причинам. А.Н. Васильев и С.С. Степичев (1959) в свое время поставили весьма узкую задачу проверки показаний – «установление достоверности показаний». И в этом смысле адекватно назвали проверку «воспроизведением показаний». В дальнейших исследованиях Р.С. Белкин (1961) назвал действие «проверкой и уточнением показаний на месте». Эта терминология была воспринята большинством процессуалистов и криминалистов (И.Е. Быховский, А.Р. Ратинов, 1962; Л.А. Соя-Серко, 1963; М.Н. Хлынцов, 1971; И.Ф. Герасимов, 1976). Иные авторы именовали это действие более кратко – «проверка показаний» (И.М. Лузгин, 1981; В.Н. Уваров, 1981; Б.И. Шобик, 1987; В.Д. Лупиков, 1990; А.В. Авсюк, 1990; Е.В. Цыпленкова, 1991; Н.В. Власенко, 2001). 
После принятия УПК РФ по-разному комментировали ст. 194 многие процессуалисты: Б.Т. Безлепкин (2004); Кальницкий (2003, 2004); А.П. Рыжаков (2004); С.П. Сереброва (2003); А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский (2003); В.С. Шадрин (2002); А.Н. Шевчук (2002); С.А. Шейфер (2002). 
Диссертационные работы, главным образом, посвящены «онтологической» характеристике, сравнительному уголовно-процессуальному анализу «новой» статьи 194 УПК РФ и содержанию традиционных этапов производства проверки показаний на месте (В.И. Белоусов, 2003; И.В. Чаднова, 2003; А.А. Андреев, 2004; С.В. Пилявец, 2004; А.В. Морозова, 2006). 
Во-первых, ни в одной из работ не рассматривается проблема тактических особенностей проверки показаний при расследовании преступлений экономической направленности. Во-вторых, сложная операциональная структура проверки показаний на месте и ее значительный доказательственный потенциал, несомненно, требуют более глубокого, всестороннего и системного изучения уголовно-процессуальных, криминалистических, психологических и иных аспектов проверки показаний на месте. 
Объектом диссертационного исследования выступает система общественных отношений в сфере дознания и предварительного следствия при подготовке и проведении проверки показаний на месте в ходе расследования преступлений в сфере экономики.
Предметом исследования является совокупность законодательных и иных правовых мер регулирования производства проверки показаний на месте, практика реализации соответствующих нормативных правил; взаимосвязанные с ними теоретические мнения, концепции и взгляды, вопросы и существующие проблемы научно-методологического и нормативно-прикладного характера.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе изучения научных источников, анализа оперативной и следственной практики разработать авторскую концепцию теории и практики проверки показаний и иных сведений на месте при расследовании преступлений экономической направленности. Как результат этой концепции – сформулировать ряд уголовно-процессуальных, тактических и методических предложений и рекомендаций. 
Для достижения названной цели исследования и проверки рабочих гипотез ставились следующие основные задачи:
– исследовать сущность и содержание проверки показаний на месте;
– сформировать уголовно-процессуальную характеристику проверки показаний на месте;
– структурировать процесс проверки и уточнения показаний на месте;
– расширить тактико-криминалистическое значение проверки и уточнения показаний на месте;
– выявить некоторые закономерности доказывания в ходе и по результатам проверки показаний на месте при расследовании отдельных видов преступлений в сфере экономики.
Методологическую основу исследования составили диалектико-материалистический метод познания, фундаментальные положения общей теории права, уголовного процесса, криминалистики и оперативно-разыскной деятельности, психологии и теории управления. В работе использован исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (в частности, анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок) и статистические методы.
При исследовании в качестве теоретической базы использовались монографии и учебники, диссертации и авторефераты, учебные и учебно-методические пособия, научные статьи и тезисы докладов, а также иные опубликованные материалы, в том числе размещенные на правовых и библиотечных интернет-сайтах.
Нормативно-правовую базу исследования образуют Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, федеральные законы и иные нормативные акты законодательного и подзаконного характера, составляющие правовую основу деятельности правоохранительных органов в сфере расследования преступлений, а также постановления Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, многосторонние международные соглашения, договора и конвенции.
Эмпирическая база исследования. Источники эмпирической информации получены путем изучения и обобщения практики работы правоохранительных органов Приволжского федерального округа. Использованы материалы эмпирических исследований, проведенных с применением анкетирования и интервьюирования следователей и иных сотрудников ГУВД Нижегородской области, оперативных работников (в общей сложности к исследованию было привлечено свыше 100 практических работников правоохранительных органов).
Эмпирическая база исследования включает в себя также результаты изучения 150 уголовных дел (архивных и находящихся в производстве), приговоров, определений, постановлений и иных материалов, прямо или косвенно отражающих проблематику уголовно-процессуальных и криминалистических особенностей производства проверки показаний на месте при расследовании преступлений экономической направленности.
Научная новизна исследования. В настоящей работе сделана одна из первых попыток существенного расширения диапазона применения ст. 194 УПК РФ за счет изменения ее названия и содержания. Выявлены тактические особенности проведения данного действия при расследовании отдельных видов преступлений в сфере экономии. Особой новизной отличаются диссертационные положения, связанные с тактическими особенностями и доказательственным значением проведения в рамках ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-разыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД) нового оперативно-разыскного мероприятия.
Новизна исследования обусловлена и тем, что теоретические выводы, сформулированные в диссертации, по мнению автора, вносят вклад в развитие уголовно-процессуальной и криминалистической науки, в частности, в теорию доказательств и доказывания, в методику расследования преступлений, а также в тактику уголовного преследования и обвинения по уголовным делам.
Основные положения, выносимые на защиту. На защиту выносится авторская концепция существенного расширения диапазона применения ст. 194 УПК «Проверка показаний на месте». Концепция включает следующие положения:
1. Обоснования изменения названия ст. 194 УПК РФ. В авторской редакции она предлагается именоваться «Проверка показаний и иных сведений на месте происшествия».
2. В качестве фактических оснований производства следственного действия, регламентированного ст. 194 УПК РФ, служит необходимость проверки показаний, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, а также результатов оперативно-разыскных мероприятий.
3. Обоснование введения в ст. 6 Закона об ОРД нового оперативно-разыскного мероприятия «Проверка сведений на месте».
4. Сущность следственного действия «Проверка показаний и иных сведений на месте происшествия» усматривается в сравнительном анализе и оценке собранных на месте происшествия фактических данных и иных сведений, путем их сопоставления с показаниями, доказательственным материалом, имеющемся в уголовном деле, и с материалами оперативно-разыскной деятельности.
5. Составными частями проверки показаний и иных сведений может быть осмотр места происшествия с участием обвиняемого (подозреваемого), потерпевшего, свидетеля и их повторный допрос на месте происшествия.
6. Критерием результативности проверки показаний и иных сведений, как правило, является успешная проверка уже построенной версии обвинения либо информационная основа для построения новой версии. Здесь же имеется в виду и случай опровержения (исключения) версии из числа проверяемых. 
7. Тактический прием есть средство, которое может обеспечить необходимый результат в рискованных ситуациях расследования и судебного следствия. Использование тактического приема может быть рискованной процедурой. В зависимости от условий и факторов риска выделяются общие приемы: 1) управления стороной обвинения собственными чувствами и поведением; 2) управления поведением других участников уголовного процесса; 3) овладения и управления ситуацией по поиску и анализу вещественных доказательств; 4) выявления и получения полной и правдивой информации от личных источников.
8. Использование в следственной практике проверки показаний на месте исключительно по делам общеуголовной направленности является распространенной и существенной ошибкой. В условиях дефицита доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики производство проверки показаний и иных сведений может играть решающую доказательственную роль.
9. Определяющее значение для принятия решений о проверке показаний и иных сведений имеют несколько тактических условий: 1) наличие противоречий и пробелов в доказательственной базе по уголовному делу; 2) наличие такого места, где целесообразно провести проверку: 3) предположение следователя, что свободный рассказ, воспроизведение показаний и демонстрация действий на месте не только обеспечит возможность проверки фактических данных и иных сведений, но и позволит получить новые фактические данные; 4) согласие обвиняемого, потерпевшего или свидетеля на проверку показаний на месте (такое согласие может быть получено непосредственно на месте проверки).
Указанные условия не связаны с видом преступления и характером его направленности.
10. По делам о фальшивомонетничестве и мошенничестве, о подделках документов и хищениях, по делам о компьютерных преступлениях, взяточничестве и других преступлениях экономической направленности проверка показаний и иных сведений на месте происшествия может быть эффективным средством усиления доказательственной базы стороны обвинения. По данной категории уголовных дел во всех случаях при производстве проверки показаний и иных сведений на месте происшествия производятся измерения, фотографирование, звуко- и видеозапись, киносъемка, составляются планы и схемы.
11. Представление в суде результатов проверки показаний и иных сведений на месте происшествия во всех случаях должно сопровождаться демонстрацией фотографий, звуко- и видеозаписи, кинофильма, планов и схем.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется их научной новизной, актуальностью и выводами общетеоретического и практического характера. Положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований уголовно-процессуальных и криминалистических (методических и тактических) аспектов проверки показаний и иных сведений на месте происшествия при расследовании преступлений экономической направленности. Кроме того, рекомендации по проблемам доказательственного значения результатов указанного следственного действия могут быть использованы в правоприменительной практике органов дознания и предварительного расследования, а также при осуществлении прокурорского надзора за деятельностью правоохранительных органов. Основные положения, рекомендации и выводы могут быть использованы в учебном процессе высших и средних учебных заведений, в ходе преподавания разделов, относящихся к теории доказательств и доказывания, раздела «Криминалистическая тактика», отдельных тем, связанных с общими положениями криминалистической методики расследования отдельных видов преступлений, а также при разработке и преподавании спецкурсов. 
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры криминалистики Нижегородской академии МВД России, докладывались на межвузовской научно-практической конференции (20–21 февраля 2002 года, г. Н. Новгород), были отражены в пяти научных публикациях.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления при Волго-Вятском управлении внутренних дел на транспорте, а также в учебный процесс Нижегородской академии МВД России.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность, степень разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цель и основные задачи исследования, его методологическая основа, характеризуется научная новизна работы, формируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическое и практическое значение результатов исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов. 
Первая глава «Уголовно-процессуальная и тактико-криминалистическая характеристика проверки показаний на месте» состоит из трех параграфов. В ней рассматриваются основания новой сущности проверки фактических данных и иных сведений на месте происшествия, уточняются ключевые понятия, категории и рабочие гипотезы, имеющие отношение к предмету исследования.
В первом параграфе «Сущность и уголовно-процессуальная характеристика проверки показаний и иных сведений на месте происшествия» делается краткий исторический экскурс появления идеи «выкруток». Этим термином в инструкциях Тайной канцелярии времен Екатерины II обозначался тактический прием – «изследование на месте преступления». Ранее об этом приеме писал современник Петра Великого И.Т. Посошков (1652–1726), который предлагал детализировать на месте показания лжесвидетелей, чтобы получить дополнительные данные для их изобличения.
Весь период 20–50 годов прошлого века характеризовался определенной закрытостью следственных действий. Во всяком случае, ни в одной публикации тех лет (Б.А. Бразоль, А. Вейнгард, Р. Гейндль, В.И. Громов, И.М. Натансон, С.И. Трегубов, И.Н. Якимов) не удалось найти рекомендацию о целесообразности участия подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля в осмотре места происшествия.
Далее излагаются основные вехи полувековой дискуссии относительно сути, терминов и необходимости введения в УПК РСФСР самостоятельного процессуального следственного действия. Отмечается, что в это время следователи широко пользовались тактическим приемом «проверка показаний на месте», фиксируя его результаты в любом протоколе, который признается прокурором и судом протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра места происшествия, протоколом допроса.
Для понимания сущности феномена, который закреплен в ст. 194 УПК РФ, предлагается учесть некоторые закономерности психологии восприятия и построения информационной модели. В частности, закономерность того, что один образ вызывается в нашем сознании другим на основании законов ассоциаций. Во-первых, закон ассоциации по смежности, который формулируется так: образы, которые постоянно возникали вместе, связываются так тесно, что когда впоследствии один из них возникает, то другие также стремятся возникнуть вместе с ним. Во-вторых, ассоциация по сходству: один образ стремится вызвать другой с ним сходный (например, портрет вызывает образ оригинала). В-третьих, ассоциация по контрасту. Один образ стремится вызвать другой – противоположный. 
На месте происшествия зачастую не только воспроизводятся ранее данные показания, а чаще всего – по законам ассоциаций – строится новая информационная модель. Учитывая эти закономерности сознательно или бессознательно, следователь на практике формулирует ряд задач, которые решает посредством следственного действия, регламентированного ст. 194 УПК РФ: 1) обнаружение места происшествия или нескольких мест происшествия, о которых следователю ранее не было известно, а лицо, давшее показания, затрудняется сообщить ориентиры, по которым следователь сам мог бы отыскать данные места; 2) установление маршрута, по которому допрошенное лицо проникло на место происшествия или удалилось с него, если это имеет значение для дела, и следователем ранее установлено не было; 3) уточнение отдельных обстоятельств, связанных с действиями допрошенного лица на месте происшествия; 4) установление действительной обстановки места происшествия в момент происходившего на нем события; 5) установление осведомленности допрошенного лица относительно места происшествия, объектов или маршрутов, обстоятельств события; 6) выяснение и устранение противоречий в показаниях, разоблачение ложных показаний, самооговора, ложного алиби (либо создание предпосылок для этого); 7) выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления; 8) обнаружение каких-либо следов преступления, ранее не известных следователю; 9) обнаружение свидетелей, потерпевших, ранее не известных следователю; 10) установление других подозреваемых (обвиняемых).
В работе утверждается, что правомерность и необходимость проверки показаний может быть и в тех случаях, когда: 1) основной целью следователя является детализация показаний допрошенного; 2) не происходит сопоставление показаний с обстановкой; 3) происходит только активизация ассоциативных связей; 4) демонстрируется ход события на местности.
Отмечается, что логически не согласуется название ст. 194 УПК РФ и ее положения. По смыслу данной нормы на месте происшествия могут быть проверены любые обстоятельства, которые нуждаются в проверке. В том числе и такие, которые не нашли отражения в протоколе допроса. Потому в работе предлагается новая редакция названия ст. 194 УПК РФ: «Проверка показаний и иных сведений на месте происшествия». Под иными сведениями понимаются те фактические данные, которые ранее не являлись предметом допроса.
Диссертант полагает, что ст. 194 УПК РФ является частным случаем ст. 87 УПК РФ: «Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство». 
Проверка показаний и иных сведений на месте происшествия – это познавательная деятельность субъектов доказывания, тесно взаимосвязанная со сбором и оценкой доказательств, обусловленная предметом и пределами доказывания по делу, проистекающая в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющаяся гарантией принятия законных и обоснованных процессуальных решений.
В УПК РФ отсутствует регламентация порядка и правил немедленного приостановления процесса производства этого следственного действия, в связи с возникновением необходимости проведения других неотложных следственных действий (выемки, обыска), поскольку такая необходимость может возникнуть непосредственно в процессе проведения проверки показаний и иных сведений на месте. В ходе его производства, как правило, выявляется круг обстоятельств, исследование которых требует иных методов познания, т. е. производства других следственных действий, которые должны проводиться безотлагательно. В связи с изложенным представляется необходимым в ст. 194 УПК РФ отдельно оговорить порядок и правила приостановления этого следственного действия.
УПК РФ содержит правила, регламентирующие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия (ст. 165). В частности, порядок проведения следственных действий в помещениях, при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, т. е. связанных с неприкосновенностью жилища. К сожалению, этот вопрос не нашел прямой регламентации в отношении проверки показаний на месте, и здесь, очевидно, существует пробел в законодательстве. Порядок производства данного следственного действия в жилище, помимо воли проживающих там лиц, необходимо отдельно оговорить в ч. 5 ст. 165 и ст. 194 УПК РФ.
В диссертации дается подробная характеристика участников проверки показаний и иных сведений.
Второй параграф «Доказательственное значение проверки показаний и иных сведений на месте происшествия» посвящен актуальным вопросам собирания, проверки и оценки фактических данных. При этом сами показания рассматриваются как повод для их исследования, как повод для собирания «проверочных» доказательств. Глагол «проверить» надлежит понимать как: 1) удостовериться в правильности чего-нибудь; 2) обследовать с целью надзора, контроля; 3) подвергнуть испытанию для выяснения, нет ли каких-либо противоречий и неясностей.
«Проверка» и «собирание» – единая деятельность, осуществляемая с помощью проведения следственных действий, в том числе регламентированная ст. 194 УПК. Доказательства проверяются по мере их собирания, а не только после того, как они все будет собраны. Результаты оценки во многом зависят от качества проведенной проверки досудебных доказательств. Проверка одних доказательств на базе других доказательств по делу осуществляется путем сопоставления их содержания и выяснения их согласуемости друг с другом. Действует принцип доказывания – принцип проверяемости. Обнаружение противоречий между доказательствами служит основанием для выбора путей их преодоления.
Автором раскрываются «пути преодоления» обнаруженных противоречий между доказательствами. 
Каких-либо указаний на недопустимость повторного производства проверки показаний на месте с участием одного и того же лица действующий УПК РФ не содержит. Диссертант придерживается той позиции, что повторное производство этого следственного действия недопустимо, поскольку рассматриваемое следственное действие имеет доказательственное значение в том случае, если исключается осведомленность подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах дела из других источников, кроме непосредственного наблюдения ими того события, показания об обстоятельствах которого проверяются путем воспроизведения. 
Повторное проведение этого следственного действия с участием одного и того же проверяемого допускается в случаях, если установлены обстоятельства, которые являлись препятствием для первичной проверки, но они были устранены (угрозы потерпевшему со стороны обвиняемого).
В работе излагаются обоснования введения в ст. 6 Закона об ОРД нового оперативно-разыскного мероприятия «Проверка сведений на месте». Основанием для его проведения служит ранее данные объяснения и постановление, вынесенное на проведение именно этого мероприятия. 
Третий параграф «Структура проверки показаний и иных сведений на месте происшествия» посвящен анализу этапов производства этого следственного действия, имеющих между собой неразрывную связь. На начальном этапе необходимо оценить, имеются ли необходимые условия для производства проверки показаний и иных сведений на месте происшествия.
Первое условие – показание допрошенного субъекта уголовного процесса является внутренне противоречивым или неполным или же противоречит материалам уголовного дела или результатам оперативно-разыскных мероприятий. Представляется, что допрос может быть произведен именно в целях проверки показаний: выясняются точные координаты мест предстоящего показа и пути к ним, максимально точные временные данные, какие иные события, имевшие место в это же время, запомнились проверяемому лицу, мысленно определяют «опорные пункты» и наиболее целесообразные места остановок.
Второе условие – согласие допрошенного на проверку показаний на месте (такое согласие может быть получено непосредственно на месте проверки).
Третье условие – наличие такого места происшествия, на котором целесообразно провести проверку.
Четвертое условие – предположение следователя, что свободный рассказ, воспроизведение и демонстрация действий на месте не только обеспечит возможность проверки фактических данных и иных сведений, но и позволит получить новые фактические данные.
Указанные условия никоим образом не связаны с видом преступления и характером его направленности.
В проверке показаний, помимо лица, чьи показания проверяются, и следователя, могут принять участие прокурор, защитник, педагог или законный представитель несовершеннолетнего, понятые, специалист, сотрудники органов внутренних дел, обеспечивающие безопасное проведение данного действия.
В ходе проведения следственного действия следователь (а по его поручению и специалист) вправе изымать предметы, могущие иметь значение для дела, на которые указало лицо, чьи показания проверяются, а также другие объекты, по выбору следователя или специалиста. 
Подготовка к проведению проверки фактических данных и иных сведений на месте может включать планирование следственного действия. Возможно, что требуется проверять лишь часть показаний, которые относятся к описанию событий, происшедших в определенном месте и тесно связанных с ним. В плане этого следственного действия следует также предусмотреть его ход, в частности, порядок следования на место проверки, оглашение проверяемых показаний; выяснение вопроса, подтверждает лицо эти показания или меняет их и почему.
Целесообразна рекогносцировка места проверки показаний, обеспечение безопасности участников следственного действия. Рекомендуется выявить элементы, которые в процессе проверки фактических данных и иных сведений на месте послужат основой сопоставления показаний с реальной обстановкой (место встречи участников расследуемых событий, место возможного обнаружения вещественных доказательств, маршрут движения отдельных лиц, пункты, где находились или находятся какие-либо объекты, и т. п.).
Если планируемое следственное действие достаточно сложно, желательно, чтобы при его выполнении следователь имел при себе план, схему или карту того района, где должна проходить проверка фактических данных и иных сведений на месте. Полезно также приобщить к плану выписки из имеющихся материалов относительно каждого или наиболее важных объектов исследования.
В плане также целесообразно наметить решение таких организационных вопросов, как время начала следственного действия, место сбора участников, средства передвижения и его последовательность, лица, которым поручено обеспечивать поддержание порядка при проведении проверки, а если предполагается, что следственное действие займет много времени, то и организация отдыха ее участников. 
При этом необходимо иметь в виду, что в процессе подготовки проведения следственного действия могут возникнуть новые задачи, которые необходимо будет решать уже в ходе производства следственного действия.
Необходимо учитывать при допросе тип личности по способу ориентации в пространстве и в качестве способа активизации памяти можно использовать некоторые приемы. Если тип ориентации лица основан на действиях или движениях, то его показания представляют интерес для расследования в качестве определенных навыков, например, осуществления преступных действий (способы подделки документов, устройства тайников). При допросе таких лиц целесообразно предложить им произвести имитацию своих действий, исключив при этом возможность совершения нового преступления. При допросе лиц со зрительным типом ориентации, как правило, это свидетели и потерпевшие, для активизации механизмов работы памяти уместно предложить самостоятельно или с помощью художника изобразить характерные признаки описываемой местности. При этом в обоих случаях целесообразно предоставить лицу простор для воображения, для дополнительной детализации признаков описываемой местности, с целью более полноценного сопоставления их с признаками конкретного места. Однако эти тактические приемы должны осуществляться как вспомогательное средство и не подменять собой разрешения вопросов, имеющих иное значение, которые могут быть разрешены другим следственным действием – следственным экспериментом.
Данное следственное действие проводят незамедлительно, если есть риск утраты доказательств или отказа от показаний. Обвиняемого после дачи им правдивых показаний следует готовить к выезду на место происшествия (если в этом есть необходимость); промедление несколько дней, а тем более недель может привести к утрате психологического контакта с обвиняемым, к изменению им своей позиции. Иногда проверку показаний и иных сведений на месте целесообразно отложить до момента получения правдивых показаний. Однако в ряде случаев полезно провести названное действие и тогда, когда лицо дает ложные показания. Определяют, сколько примерно времени будет затрачено на проведение следственного действия, потребуются ли перерывы для отдыха и приема пищи (если потребуется, то где, как и когда их организовать).
Проверке показаний и иных сведений на месте происшествия принадлежит ведущая роль тактической операции, которая является эффективным средством преодоления информационной неопределенности. Благодаря простору и возможностям, присущим данному следственному действию, возможно успешное осуществление других следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, проводимых в комплексе.
Вторая глава «Особенности проверки показаний и иных сведений на месте происшествия при расследовании отдельных видов преступлений в сфере экономики» охватывает особенности проверки показаний и иных сведений на месте происшествия при расследовании преступлений во внешнеэкономической, в кредитно-финансовой сфере и при расследовании присвоений и растрат.
Первый параграф «Особенности проверки показаний и иных сведений на месте происшествия при расследовании преступлений во внешнеэкономической сфере» раскрывает причины малоэффективной борьбы с преступлениями, совершаемыми в таможенной сфере. Они совершаются организованными преступными группами, т. е. количество участников в таких группах два и более человека, которым присуще разделение функций между участниками преступной деятельности. Практически всегда отсутствуют потерпевшие, свидетельская база недостаточно надежна, так как в суде каждый пятый свидетель изменяет свои показания.
По делам о контрабанде проверка показаний и иных сведений на месте происшествия, кроме целей, присущих этому следственному действию по большинству уголовных дел, преследует также такие цели, как проверка: 1) способов хранения; 2) уловок незаконного перемещения через таможенную границу веществ, товаров и транспортных средств, материалов и оборудования; 3) совершения преступниками других действий, направленных на реализацию своего замысла (например, проверка проникновения на охраняемые территории и в помещения, поддержания связи между соучастниками и т. п.); 4) сокрытия следов и материальных последствий преступления. 
Проверка показаний и иных сведений на месте происшествия производится на местах встречи получения взяток, местах разгрузки и погрузки нефтепродуктов, транспортных средств, установлением других лиц, занятых оформлением соответствующих товаросопроводительных и таможенных документов.
Допрошенные могут демонстрировать, каким образом для скрытого перемещения контрабанды могут приспосабливаться различные предметы и транспортные средства, а также как изготавливались тайники в дорожных сумках, портфелях, всевозможных вещах и предметах, перевозимых ручной кладью, в багаже. 
Особо ценным доказательством выступает протокол проверки показаний и иных сведений на месте происшествия – месте изготовления фальшивых документов, поддельных печатей и штампов, рабочих местах, оборудованных компьютерами, и т. д.
Во втором параграфе «Особенности проверки показаний и иных сведений на месте происшествия при расследовании преступлений в кредитно-финансовой сфере» отмечается, что в 35,7% случаях по уголовным делам была необходимость в проведении проверки показаний на месте, в реальности же данное следственное действие проводилось только в 7,8% случаях. При этом в 6,9% случаях в приговорах суда имелись ссылки на результаты проверки показаний на месте.
Одной из особенностей проведения такой проверки по делам в кредитно-финансовой сфере являются установление, фиксация и устранение противоречий в показаниях допрашиваемых. В памяти как свидетелей, так и преступников стираются многие детали совершенных ранее действий. Поэтому по делам рассматриваемой категории необходимость в проведении проверки фактических данных и иных сведений на месте возникает, когда: 1) свидетель или подозреваемый (обвиняемый) затрудняется описать место совершения преступления, называя его обстановку в целом (47,9% случаев); 2) участник процесса расследования утверждает, что может показать, куда были выброшены или спрятаны предметы, являющиеся орудиями преступления, а следователь в силу недостаточной информации затрудняется самостоятельно определить их местонахождение (22,8% случаев); 3) имеются противоречия в показаниях участников преступного события относительно обстановки места совершения преступления (17,2% случаев); 4) обнаружены следы, имеющие значение для дела (12,1% случаев).
Типичная схема незаконного получения банковского кредита содержит ряд мошеннических операций, связанных с показом банковскому эксперту товарно-материальных ценностей, которые не принадлежат заемщику. Последующая демонстрация хранилищ и складов, сопровождаемая комментариями обвиняемого, как правило, убеждает суд.
Иногда банковские работники инсценируют кражи и ограбления банка. При этом – для убедительности – совершается убийство охранника. Проверкой показаний на месте удается выяснить логику и существенные моменты механизма преступления. Вместе с тем нередко результаты такой проверки показаний на месте сами требуют дополнительной проверки. Такая необходимость встречается при разоблачении самооговора, а иногда и оговора. Особенно это актуально при расследовании деятельности организованных преступных групп, когда вступает в силу сговор. Разоблачение ложных показаний бывает успешным именно при проверке показаний на месте происшествия.
В третьем параграфе «Особенности проверки показаний и иных сведений на месте происшествия при расследовании присвоений и растрат» к числу субъектов, показания которых могут проверяться на месте, относятся: 1) руководители предприятий, учреждений или организаций, их заместители и начальники структурных подразделений юридического лица, которые выполняют хозяйственно-распорядительные функции; 2) лица, осуществляющие учет товарно-материальных ценностей и контроль над их расходованием (бухгалтеры, учетчики, приемосдатчики и иные приравненные к ним лица); 3) лица, в функциональные обязанности которых входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, их прием и отпуск в соответствии с установленными нормами и правилами, с отражением прихода и расхода в первичных документах (кладовщики, старшие кладовщики, заведующие складов, продавцы, старшие продавцы, заведующие секциями, кассиры, старшие кассиры и т. д.).
Учитывая замаскированный характер этих преступлений, многоэпизодность, групповой характер, распределение ролей между преступниками, действующими на различных и зачастую отдаленных друг от друга территориях, трудно найти человека, который бы воспринял и запомнил все обстоятельства сложной криминальной схемы. Чаще всего в памяти людей (даже соучастников хищений) остаются лишь отдельные эпизоды, факты, обстоятельства, которые могут быть продемонстрированы в ходе проведения проверки показаний на месте, правильная оценка и использование которых способствуют раскрытию хищений и установлению виновности их соучастников. Среди таких эпизодов следует выделить обнаружение и фиксацию фактов недостачи, излишков товарно-материальных ценностей, путей сбыта похищенного.
При опросе 72% респондентов показали, что в ходе проведения проверки показаний на месте могут быть получены данные: 1) о схемах преступных связей фигурантов по уголовному делу; 2) о схемах документооборота и товарооборота в организации, технологических процессов на предприятии.
Так, в 84,8% изученных нами уголовных дел субъективная сторона преступления фактически доказана лишь на основе показаний самих обвиняемых (подозреваемых), которые добровольно или под тяжестью косвенных улик признавали факт преступного умысла. Причем не все смогли показать это на месте. 
Пытаясь уйти от ответственности, материально ответственные лица зачастую неоднократно меняют свои показания, выдвигая все новые и новые версии по поводу своих якобы законных действий. Трудность в данном случае состоит в том, что необходимо проверить все версии лица и по возможности их опровергнуть, что, как показывает наше исследование, не всегда возможно. 
Наилучшие результаты проверка показаний и иных сведений на месте происшествия дает в случаях, когда показываются приемы изменения технологического режима, за счет которого образуются неучтенные излишки (резервы для хищения).
В заключении формулируются краткие выводы по результатам диссертационного исследования.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах:
Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:
1. Гвилия Д.М. К вопросу о проверке показаний на месте при расследовании преступлений в сфере экономики // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. – 2007. – № 1. – С. 212–214.
Иные публикации:
2. Гвилия Д.М. Вопросы тактики проверки показаний на месте при расследовании преступлений в сфере экономики // Проблемы правовых общественных отношений в сфере экономики: Сборник статей. – Н. Новгород: Нижегородская правовая академия (институт), 2006. – С. 170–174.
3. Гвилия Д.М. Особенности проверки показаний на месте по делам о контрабанде / Д.М. Гвилия, И.О. Жук // Белкинские чтения: Сборник статей. – Ставрополь: ВИПК сотрудников МВД России, 2005. – С. 32–37.
4. Гвилия Д.М. Проверка показаний на месте при расследовании преступлений в сфере экономики // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. – Серия: Право. – Н. Новгород: ННГУ им Н.И. Лобачевского, 2006. – Вып. 2 (10). – С. 201–203.
5. Гвилия Д.М. Криминальные особенности бюджетного процесса, используемого субъектами преступной деятельности при реализации схем хищения и нецелевого использования денежных средств / Д.М. Гвилия, И.О. Жук // Белкинские чтения – Памяти учителя: Материалы межвузовской научно-практической конференции. – Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002. – С. 24–32. 
Общий объем опубликованных работ – 1,7 п. л.

Корректор Н.Н. Кукушкина 
Компьютерная верстка А.В. Дубининой

Тираж 100 экз. Заказ № ___

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии
Нижегородской академии МВД России.
603600, Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.