Авторский проект «Уголовно-правовые посиделки у Н.А. Лопашенко», совместно с Саратовским филиалом Союза криминалистов и криминологов» с А.М. Разогреевой

Организатор: Н.А. Лопашенко, Лауреат Национальной премии по литературе в области права, Заслуженный юрист РФ, д.ю.н., проф., профессор Саратовской государственной юридической академии

4 сентября 2020 г. состоялось очередное онлайн-заседание авторского проекта «Уголовно-правовые посиделки у Н.А. Лопашенко», проведенное совместно с Саратовским филиалом Союза криминалистов и криминологов. Мероприятие проходило в формате «Моно-обсуждение»; основным (и единственным) докладчиком выступила кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии Южного федерального университета Разогреева Анна Михайловна.
В работе мероприятия приняли участие более 60 человек из множества регионов России, а также стран ближнего зарубежья – Украины и Казахстана.
В начале организатор мероприятия Н.А. Лопашенко обратилась с приветственным словом к участникам посиделок и представила основного докладчика. Собравшиеся поделились информацией о ситуации, связанной с эпидемией коронавируса в разных городах и странах, пожелали друг другу более внимательно относиться к собственному здоровью в непростое время.
Далее, слово было предоставлено Анне Михайловне Разогреевой, которая обозначила тему своего выступления «Феноменология судебной практики применения уголовного закона» и приступила к докладу. В ходе выступления исследователь уделила особое внимание следующим вопросам:
концептуализация судебной практики применения уголовного закона через призму правопонимания;
эпистемологический поворот / научная революция в социо-гуманитарном знании;
устройство эпистемологического поворота;
сущность, внутреннее устройство, подмножества судебной практики применения уголовного закона;
и другие.
После выступления состоялось широкое обсуждение основных положений доклада. В частности, были заданы следующие вопросы:
«Насколько результативным может быть внедрение в судебную практику автоматизированных систем, предлагающих возможные варианты решения дела по существу?» (доцент Кухарук Владимир Васильевич (Саратов));
«Уголовное законодательство производно от уголовного правоприменения?», «Является ли уголовный закон исключением из правоприменительной практики?», «Каким образом на уровне правоприменения происходит формирование общественной опасности?» (доцент Шиханов Владимир Николаевич (Иркутск);
— «Оказывается ли правоприменение более идеализированным чем наука?» (доцент Голикова Арина Владимировна (Саратов));
— «Говоря о судебной практике имеется в виду все ее множество, или та часть, которую можно назвать устоявшаяся судебная практика?», «Судебная практика представляет собой вторичный объект исследования по отношению к преступности?», «Высоки ли риски переноса судебной практики на реальную криминологическую ситуацию?», «Насколько сделанные выводы относятся с реальной оценкой преступности, какова корреляцию этих двух объектов?» (профессор Пудовочкин Юрий Евгеньевич (Москва));
— «Как вписываются оправдательные приговоры в представленные вами выводы, и каким образом учитывается мнение Конституционного и Верховного судов в принятие решение судами других уровней?», «Как Вы относитесь к несоответствию назначенного наказания факторам, формирующим практику, например, назначению ничтожно малого наказания, с целью ухода от оправдательного приговора?» (доцент, адвокат Пономарева Елена Евгеньевна (Петропавловск-Камчатский));
— «Сам по себе оправдательный приговор — это акт судебного правоприменения?», «Оценки факта совершенного деяния относится к судебной практике?», «Есть ли у Вас собственная схема структуры судебной практики?» (профессор Джатиев Владимир Солтанович (Москва));
— «Каким образом анализ массива судебной практики позволяет влиять на негативные факторы при правоприменении?» (доцент Тихонова Светлана Сергеевна (Нижний Новгород));
— «Как влияют политические процессы на правоприменительную практику уголовного закона?» (профессор Лопашенко Наталья Александровна (Саратов));
— «Допускаете ли вы слияние правовых систем и насколько это полезно для отечественного уголовного права?» (д.ю.н., доцент Стешич Елена Сергеевна (Ростов-на-Дону));
— «Как относиться к тому, что судебное решение включает в себя аргументы, расходящиеся с реалиями, высказанными в рамках судебного заседания?» (доцент Блохин Юрий Иванович (Ростов-на-Дону));
— «Если мы говорим о массовом явлении, то на первый план выходит вопрос о прогнозировании. Возможно ли прогнозирование судебных решений?» (доцент Соловьев Владислав Сергеевич (Краснодар));
— «В чем состоит практическая значимость для органов следствия и дознания полученных Вами теоретически значимых выводов и положений?» (профессор, генерал-полковник Александр Вячеславович Федоров (Москва));
— и др.
После того, как Анна Михайловна Разогреева ответила на вопросы, с репликами и пожеланиями выступили профессор Юрий Владимирович Голик (Москва), профессор Валентин Иванович Михайлов (Москва), профессор Яков Ильич Гилинский (Санкт-Петербург).
В завершение Анна Михайловна Разогреева высказала слова благодарности всем участникам онлайн-заседания, и отдельно — Наталье Александровне Лопашенко, как организатору мероприятия.