1. На мой взгляд, основная причина неудачи разработки нового закона о науке заключалась в отсутствии решения ключевой задачи – современного финансирования науки.
2. Представленные изменения предполагают очередную попытку решения этой задачи. Остается непонятным, зачем предпринимателю вкладывать деньги, тем более в венчурные операции.
3. В целом вряд ли указанные изменения позволят хоть как-то облегчить ситуацию: а) концептуально ничего нового не предлагается; б) венчурное финансирования вписано в гражданское и финансовое законодательство; в) всё, что инициаторы изменений вписывают в федеральный закон, можно спокойно решить другими нормативными правовыми актами более низкого уровня.
4. Предложение о государственной поддержке инновационной деятельности через специально создаваемые организации является не просто избыточным, но и крайне опасным: а) создается посредник, который вкладывает бюджетные (не свои) деньги в очевидно рискованные операции; б) самостоятельно и крайне не прозрачно (т.е. произвольно) определяет исполнителя рискованных проектов; в) заведомо не несет никакой ответственности за практически гарантированные убытки.
5. Вместо создания посредников следует: а) определить правила финансирования научных и научно-образовательных организаций и отчётов о потраченных средствах (описывать достигнутый результат, а не общее количество публикаций и проведенных мероприятий – в науке отсутствие результата часто тоже результат); б) минимизировать количество посредников распределения денег на науку (есть профильное министерство, которое должно правильно выполнять возложенные на него обязанности); в) финансировать научные коллективы и конкретных ученых (возможности закреплены в ГК РФ – ООО, ИЧП, некоммерческие партнерства и т.д.).
Президент Союза криминалистов и криминологов,
Игорь Михайлович Мацкевич
Источник изображения: https://maumediacenter.ru/news/o-izmenenijah-v-federalnyj-zakon-o-nauke-i-gosudarstvennoj-nauchno-tehnicheskoj-politike.html
